La victoire obtenue par léditeur Marval est de la plus haute importante pour tous les photographes. La justice en déboutant la personne figurant dans le livre, signifie le retour du droit de publier, donc de travailler pour les photographes reporters. La période récente a connu une véritable inquisition réprimant les photographes de rue et les photojournalistes pour le simple exercice de leur droit de regard. Ces années seront mémorables pour leur absence historique dimages publiées sans une invraisemblable autorisation des personnes. Oubliant que la loi a toujours prévu la diffamation, certains ont voulu spéculer une pseudo propriété de limage mettant ainsi le voile sur le monde qui nous entoure. La France qui shonorait dune mémoire photographique unique au monde est passée au rang de pays censeur qui nintéresse même pas RSF.
Voir l'article sur http://www.photographie.com/?pubid=101800
Journal Victoire du droit de photographier
23
oct.
2002
# Re: Victoire du droit de photographier
Posté par Nÿco (site web personnel) . Évalué à 1.
Qu'en est-il plus généralement du droit à l'image ?
...et puis plus particulièrement du droit de filmer ?
Est-ce que ça fait jurisprudence ce truc là ? ça modifie la donne ? en quoi ?
Bref, si z'avez plus d'info...
# Re: Victoire du droit de photographier
Posté par boris . Évalué à 1.
Je me rapelle d'une fille qui avait attaqué match ou l'express, peu importe, parcequ'elle etait en couverture (a l'occasion de la liesse generale de l'apres-mondial de football, en 98, hein!). Putainnn, moi j'aurais ete plutot content d'etre sur une couverture, barbouillé de bleublanrouge, meme si j'aurais eu plutot l'air con. Rhaaa ce jour la j'ai vraiment, mais vraiment eu de la peine pour mes co-locataires de la planete terre....
# Re: Victoire du droit de photographier
Posté par Gniarf . Évalué à 1.
ce genre d'enfantillages décribilise totalement l'émission (un reportage, souvent).
[^] # Re: Victoire du droit de photographier
Posté par Fabien VIROT . Évalué à 1.
[^] # Re: Victoire du droit de photographier
Posté par Gniarf . Évalué à 1.
ça doit être épidermique.
# Re: Victoire du droit de photographier
Posté par flg . Évalué à 1.
A propos d'une photo de paysage prise en bretagne, dont l'un des plans laissait découvrir une ile privée. Les propriétaires n'ont pas aimé.
A noter que la photo en question n'était l'objet d'aucune ambition lucrative pour Plisson, puisqu'elle devait assurer la promotion touristique de la région....
# Re: Victoire du droit de photographier
Posté par Da Scritch (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 1.
La loi elle-même.
À partir du moment où on est photographié dans une foule (soit plus de quatre personnes à l'image), toute personne est considérée comme faisant partie d'une action collective, ou du décor. Donc recours nul.
Exception: pour maintenir la présemption d'innocence, il est interdit de filmer une personne menotée. Ce qui s'avère être finalement une abbération.
La décision judiciaire.
Comme l'écrit dans Voilà l'ancien rédac'chef de Voici, le tribunal de Nanterre était connu comme le plus défavorable pour la presse people. Mais pas uniquement. Néanmoins, depuis que le président du tribunal a changé de poste la semaine dernière, il y aurait eu un "ouf" de soulagement chez Prisma et France Dimanche. Pas possible ?
Dans l'audiovisuel.
La décision vient de recommandations du CSA. Comme le refus qu'un mineur en situation difficile soit reconnaissable. Ces décisions des sages menés par M.Baudis (b'jour m'sieu l'maire) sont suivies par les chaînes pour une raison évidente: la convention diffusée entre le CSA et chaque diffuseur est une protection juridique. La renier peut amener ultérieurement à des décisions exclusivement judiciaires. Ben oui, le CSA protège parfois les médias. Et je l'en remercie régulièrement
Dans le reste du monde.
Ben, si ton portrait est photographié et publié sans retouche, tu n'as rien à dire.
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.