pikapika a écrit 301 commentaires

> le « cartel des employeurs » (je ne te savais par marxiste, du reste) n’existe plus depuis longtemps.


c'est vrai que les organisations de patrons sont des inventions des dangereux communimstes de sinistre mémoire, ceux la meme qui mangaient des enfants tout en violant la depouille chaude de la veuve qu'ils venaient d'egorger

c'éait plutot une rediff de radio paris comme à la grande époque

presenter fabius comme un dangereux gauchiste est tellement ridicule que ca pourrait se passer de commentaires si ca n'etait pas si enome

néanmoins, piller les riches me parait un assez bon programme politique, si yavait des listes du genre, je voterais pour

que le négationnisme est le cache-sexe des neo-nazis et des antisemites radicaux, comme les perdus gauchistes de la vieille taupe.

ca me conforte aussi cans mon opinion d'egalité et reconciliation, le pseudo parti d'alain soral, dont phix fait une promotion forcenée : un mélange de chretiens tarés, fascistes honteux, negationnistes en vadrouille, nationalistes flairant la bonne affaire et ex-gauchistes paumés, tout cela a la gloire d'un cyclothimique colérique dont les ecrits sont puants

de plus, défendre la liberté d'expression à tout crin, sans que ca soit allié a la defense d'agir "librement" est une hypocrisie flagrante. A quoi sert de s'exprimer si on ne peut pas appliquer dans le réel sa pensée. il est clairement moins tartuffe de vouloir interdire des expressions de pensées haineuses, car elles menent de toute facon a des comportements plus que condamnables

le meme qui voyait dans le reich nazi l'avenir de la france et qui a collaboré héontement ?

moi qui ait des gros soucis pour programmer, j'ai été "rassuré" en lisant ça :

http://www.codinghorror.com/blog/2006/07/separating-programm(...)

je pense qu'il aurait été heureux pour la langue française que tu te relises

l'économie est une description théorique de la réalité. si un concept ne correspond a rien ou pas grand chose, son utilité est nulle

c'est d'ailleurs tout à fait significatif de la vanité absolue de la microéconomie qui fait des modèles aberrants et ne correspondant à rien

la paupérisation du proletariat est une evidence, on a d'abord exporté notre pauvreté dans le tiers monde avant de la reimporter pour casser un monde du travail plus assez souple

la baisse tendancielle du taux de profit est aussi une réalité

l'économie en tant que théorie est une analyse de l'économie en tant que pratique

on ne decoupe pas l'économie comme un saucisson en cherchant la tranche ayant le moins de gras

historiquement et socialement, l'économie dépasse de très loin la simple question d'un échange de biens, et la proprieté privée n'a pas toujours été un mode de fonctionnement majoritaire.

il n'y a qu'a voir le poid de l'économie dans la vie de chacun pour avoir une idée des liens inextricables avec le contexte socio historique

il n'y a pas d'obstacles particuliers a une comprehension de l'economie dans un contexte plus large, marx, et d'autres l'ont fait

j'ai jamais dit que le fait que ca soit idéologique lui donne une validité particuliere. je dis juste que toute pensée dans les sciences sociales correspond a un choix "ideologiques" et que les tentatives scientistes tentent de cacher ca pour donner une pseudo validité intemporelle.


les scientistes sont forcement dogmatiques puisqu'ils refutent toute analyse sortant de leur prisme

quand je parle de con fini, je parle de gens qui n'ont pas d'integrité intellectuelle et qui sont pret a tout pour imposer une vision tronquée et partiale du monde, avec en plus la benediction/financement des etats/entreprises/etc.


matérialisme + dialectique = marxisme, ce qui fait que oui, je suis dans l'idéologie, mais je l'assume. pour moi c'est la grille d'analyse qui offre la meilleure comprehension possible du monde tel qu'il est et qu'il a été. il m'offre en plus des outils de transformation

l'utilité marginale fait du cas particulier à une époque donnée une sorte de loi générale et vraie de tout temps.
autant dire que ca n'a aucun sens, et que ca ne permet aucune comprehension du monde qui nous entoure, ni maintenant ni auparavant. après effectivement, j'ai fait un raccourci brutal sur la réalité, mais c'est un sujet assez compliqué pour ne pas faire des pavés illisibles pour un commentaire.


quand a ceux qui ont des fantasmes de sciences dures, ils ont des visées qui sont bien au dela de la question de la validité des theories, mais une facon bien pratique d'imposer une ideologie plutot qu'une autre en y imposant le sceau de la "science dure" ie une vérité définitive et inattaquable

je me suis tapé un dea d'économie théorique et j'ai vu que beaucoup étaient des cons finis, en plus d'etre des idéologues honteux

une methodologie qui marche pour moi, c'est matérialisme et dialectique

un décryptage de ta phrase sybilline ?

popper faisait du scientisme, c'est a peu pres pareil et c'est le mal récurrent qui fait que les gens dans les sciences sociales sentent a chaque fois le besoin de rajouter une equation ou deux pour faire genre


les conneries d'utilité marginale sont issues de modeles hyper restreints et ne decrivent aucune réalité réelle. c'est un melange d'analyse inductive et de pseudos mathematiques dont les economistes aiment faire leurs choux gras. autant dire qu'on peut benner ca directement, a part si on veut causer des choix de consommation de mme michu au bar pmu du coin

klein c'est un peu le canada dry de la critique économique. c'est creux, sans fondements, un amalgame de banalités sans grille analytique.

C'est une sorte de sous marxisme pour les gens à qui marx fait peur, et qui ne sont pas prets a assumer les consequences d'une analyse sérieuse de l'histoire et de l'economie avec une methodologie réelle.


d'autre part, les affirmations sur l'arrivée du néoliberalisme, en fait on les appele plutôt des économistes néo-classiques n'a rien à voir avec la contestation de l'état. dès adam smith, on a une conception minimale de l'état centrée autour des fonctions régaliennes (police/justice en gros), et les suivants sont dans la lignée. les néo-classiques c'est plutôt l'affirmation de la primauté de pseudos mathématiques dans l'analyse économique afin d'en faire une "science dure" et ainsi assoir définitviment l'économie capitaliste comme un mode de fonctionnement définitif et incontournable. c'est toutefois dans la suite logique des pareto ou walras du fin 19e/debut 20e avec un renforcement notable du coté idéologique.

pour répondre à auve au-dessus, l'économie n'est pas une "science dure", c'est un fantasme d'économistes frustrés qui aimeraient avoir l'air aussi sérieux que des physiciens, mais qui n'y arrivent pas. l'économie ne se comprend pas hors contexte historique et social, et les modèles fumeux des micro-économistes ne changeront rien à cette évidence. A ce sujet, il faut lire Guerrien, mathématicien et economiste, qui démonte ces modeles avec brio et humour.

quand a l'histoire de friedman et de pinochet, c'est bien une collaboration honteuse qui a eu lieu

ca n'est meme pas facile d'acces, sauf pour des gens ayant deja une experience de l'ordinateur

les icones ne sont pas specialement parlantes et le nom des applis peut porter a confusion

effectivement, le souci est que les interfaces graphiques ne sont ni ergonomiques, ni intuitives et qu'elles reposent sur des postulats pourris, tellement ancrés que ca n'en bouge plus

aucun os n'est simple, surtout pour quelqu'un qui débute

l'ergonomie a un retard effarant, et ya pas une reflexion pour avoir des IHM vraiment innovantes

Arrête moi si je me trompe : t'aimes bien rire sur des blagues qui ne sont plus droles depuis 1999 ? tu ecouterais pas les grosses tetes par hasard ?

allez moinssez, ca detend visiblement

décidement l'humour de geek, faut pas rigoler avec

mais c'est hyper drole ça dis moi

une blague sur emacs, c'est carrement novateur, pour peu que tu en trouves sur multideskos ou hurd et tu va faire carton plein mon grand

très bonne idée, faisons un marché des salariés aux enchères, comme ça le moins cher gagne.

et puis arrêtons de demander des conditions de travail décentes, du droit du travail et des salaires qui permettent de vivre. c'est tout à fait irréalisable.

soyons de bons salariés, soyons souples, serviles et obséquieux