Bonjour,
Voilà un journal sans aucun rapport avec les LL mais qui, je l'espère, éclairera ma lanterne (et qui sait, peut-être la votre ?) .
Ayant constaté à plusieurs reprises que de nombreux professeurs des écoles (ou "enseignants" d'une manière général) interviennent sur ce forum, je souhaite qu'ils m'éclaire sur l'emploi, dans la langue française, de "qu'on" ou de "que l'on".
Dois-je dire:
lorsqu'on accède au serveur
ou
lorsque l'on accède au serveur
que faut-il qu'on fasse ?
ou
que faut-il que l'on fasse ?
Lorsque l'on (lorsqu'on ?) doit l'utiliser, de quoi, le L apostrophe est-il la contraction ?
Cordialement
Pascal
Journal A l'attention des instits et aux professeurs...
14
déc.
2006
# FAQ
Posté par dinomasque . Évalué à 4.
En tout cas j'en profite pour placer un de mes liens fétiches : la FAQ de l'académie française : http://www.academie-francaise.fr/langue/questions.html#ce_qu(...)
BeOS le faisait il y a 20 ans !
[^] # Re: FAQ
Posté par pirouette_07 . Évalué à 2.
Et merci pour ce lient très utile mais qui pour le cas qui me préoccupe, ne clarifie pas grand chose ;-)
Dois-je retenir, à la lecture de la conlusion, que je peux aussi bien dire "lorsqu'on accède au serveur" ou "lorsque l'on accède au serveur" ?
Si c'est le cas je prendrais la deuxième tournure qui me semble mieux sonner aux oreilles !
Pascal
[^] # Re: FAQ
Posté par Mat (site web personnel) . Évalué à 2.
http://www.cslf.gouv.qc.ca/Publications/PubD108/D108AnnF-K.h(...)
il est question des tolérances grammaticales ou orthographiques.
finalement, pas mal de choses sont acceptées, autant parfois on ne saurai trancher :
autant parfois c'en est très étonnant :
Eh oui, dans les 2 cas, les 2 tournures sont acceptées.
En tout cas je conseille à tous les amateurs de la langue, et ils sont nombreux sur ce site ! :P
[^] # Re: FAQ
Posté par Nap . Évalué à 1.
[^] # Re: FAQ
Posté par Laurent A. . Évalué à 5.
Les deux phrases ont un sens différent pour moi...
La première dit que le chienne errait dans le quartier, elle s'y baladait sans but. Une personne l'a « recueilli » : c'est un peu bizarre comme contruction de phrase, elle aurait dû l'attraper plutôt.
La deuxième phrase dit que la chienne n'a pas de propriétaire et se déplace à sa guise sans but.
Un adverbe précise un verbe.
Un adjectif précise un nom.
La deuxième phrase est incorrecte, il y est écrit quelque chose du genre :
« des moineaux s'envolèrent » et sans aucun rapport, on a « une bande » !?
Ce sont bien tous les moineaux qui forme une bande, et c'est tous ensemble qu'ils s'envolent.
La deuxième phrase est vraiment correcte au Canada ?!
[^] # Re: FAQ
Posté par icyfemur . Évalué à 1.
Un adverbe peut également préciser un adjectif, il me semble, non ?
[^] # Re: FAQ
Posté par eon2004 . Évalué à 1.
[^] # Re: FAQ
Posté par Archibald (site web personnel) . Évalué à 5.
Pour votre culture (et pour épater les filles), il s'agit d'une syllepse ; pour reprendre la définition de Wikipedia, c'est une figure de rhétorique ou une construction syntaxique désignant un accord se faisant selon le sens et non les règles grammaticales habituelles.
L'exemple classique est : "Minuit sonnèrent" (alors que "minuit" est singulier).
[^] # Re: FAQ
Posté par DocteurCosmos . Évalué à 3.
Là est une partie de la réponse.
C'est ce que l'on appelle l'euphonie :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Euphonie
[^] # Re: FAQ
Posté par JJD . Évalué à 3.
A vrai dire, je n'ai pas vraiment l'impression que la différence entre "ce qui reste" et "ce qu'il reste" soit la même qu'entre "lorqu'on' et 'lorsque l'on".
Dans le premier cas, on a deux formulations dont le sens est proche, voire équivalent, mais qui sont grammaticalement différentes. "Ce qu'il reste" est une forme impersonnelle et diffère de "ce qui reste" de la même façon que "il reste 300 francs dans la caisse" diffère de "300 francs restent dans la caisse".
Le «l'» devant on quant à lui ne change ni le sens ni la syntaxe de la phrase. Il est purement euphonique. Comme le dit Aurélien, on utilise cette formulation parce qu'elle «semble mieux sonner aux oreilles».
A+
JJD
# Ma mère disait toujours
Posté par djibb (site web personnel) . Évalué à 4.
# Pour fair joli
Posté par kurun . Évalué à 6.
[^] # Re: Pour fair joli
Posté par cho7 (site web personnel) . Évalué à 2.
Ed è (Et c'est)
en lieu et place de
E è
qui serait très moche à prononcer...
[^] # Re: Pour fair joli
Posté par iznogoud . Évalué à 6.
En general apres où, le l' est vaguement obligatoire : "où on", tu es obligé de faire une cassure en le prononcant, c'est moche. Avec le l, ça "glisse" mieux quand on le dit et quand on l'entend.
=> Où l'on
Apres lorsque, que, etc., on ne devrait jamais le voir, puisqu'on (et pas puisque l'on) peut couper le que (et quand on coupe le que, il y a emasculation... (c)Desproges), ce qui rompt la dissonnance : puisqu'on, lorsqu'on, qu'on n'est pas moche, tu n'as pas de rupture dans l'intonation, la voix.
Maintenant, ce l' est utilisé de plus en plus a tort et a travers pour donner une allure de phrase stylisée, raffinée, alors qu'au fond, c'est une erreur.
[^] # Re: Pour fair joli
Posté par Archibald (site web personnel) . Évalué à 0.
Où on est ce qu'on appelle un hiatus, c'est-à-dire la succession de deux voyelles dans des syllabes différentes.
À propos de ce mot (hiatus), je signale que son 'h' initial est muet, ce qui signifie que 'un hiatus' doit se prononcer 'un Niatus' et qu'on ne devrait pas écrire 'le hiatus' mais l'hiatus, si étrange que cela puisse paraître...
# L'homme
Posté par Nap . Évalué à 2.
En tout cas c'est la même chose pour moi.
# Phonème éphelcystique
Posté par Amine "nh2" Brikci-Nigassa (site web personnel) . Évalué à 3.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Phon%C3%A8me_%C3%A9phelcystique
L'on a toujours réponse à tout avec Wikipédia :) !
(Sinon l'on se retrousse les manches et l'on se met au boulot pour améliorer sa chère encyclopédie)
GNU's Not Unix / LINUX Is Not Unix Xernel
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.