What's dispiriting is the (lack of) process and care: take someone's carefully crafted work, run it through a machine to wash off the fingerprints, and ship it as your own. This isn't a case of being inspired by something and building on it. It's the opposite of that. It's taking something that worked and making it worse.
Microsoft a fait un travail incroyable en terme de design d'interface graphique pour Windows 3.1 puis 95, par exemple. Il y a vraiment un avant et un après dans la façon dont on intéragit avec nos ordinateurs. Ils ont apporté de la cohérence entre les applications, un vrai langage de design (cases à cocher carrées, boutons radio ronds, "relief" pour indiquer les zones cliquables, …).
L'interface de ces systèmes est toujours parfaitement utilisable 30 ans après, alors qu'ils fonctionnent avec des machines 100 à 1000 fois moins performantes que ce dont on dispose aujourd'hui (pour rappel: 4Mo de RAM et un processeur 386 à 16MHz sont la configuration minimale, la recommandation pour être à l'aise c'est un 486 à 33MHz avec 8Mo de RAM).
Cela a été également un des premiers systèmes grand public à utiliser la protection mémoire, la mémoire virtuelle, les threads, et sûrement plein d'autres choses auxquelles on ne pense même plus aujourd'hui tellement ça semble évident.
Le Microsoft d'aujourd'hui est-il toujours capable de ce genre de révolution? Ou bien se sont-ils perdus en route? Ils n'ont pas toujours été si mauvais…
Peut-être. Chacun choisit ce qu'il observe et ce qu'il décide d'ignorer. En ce qui me concerne, dans la citation, c'est le terme "rip-off" qui me paraît bien spécifier l'esprit du violeur de jeunes russes, et sa perpétuation par un ramassis de collaborateurs damnés, guidés par cette même éthique inaltérable.
Posté par BAud (site web personnel) .
Évalué à 5 (+3/-0).
Dernière modification le 20 février 2026 à 18:53.
Longhorn a été un beau fiasco à la « qui trop embrasse mal étreint »
Tu oublies aussi un peu facilement le superbe look playskool d'XP ;-)
Ainsi que les MFC conservées jalousement et non entièrement documentées qui ont flingué les initiatives de Borland pour proposer des alternatives qui ont tenu la route, avec un look un peu différent.
un des premiers systèmes grand public à utiliser la protection mémoire
Puis bon, OS/2 — proprio lui aussi — était largement plus novateur : intégration de REXX permettant de piloter l'environnement graphique, attributs étendus au niveau du système de fichier, plusieurs bureaux comme sous les meilleurs Unix : des choses que windows n'a toujours pas même avec PowerShell ou tardivement…
et OS/2 fonctionnait très bien sur mon 486DX avec ses 16 Mo de RAM avec la vraie possibilité de tuer toute appli partant en vrille et freezant le système (jusque win2k).
C'est bizarre de prendre OS/2 comme exemple vu qu'il a été en partie développé par Microsoft jusqu'à la version 1.3 en 1990, soit entre les version 3.0 et 3.1 de Windows.
je l'ai surtout utilisé à partir d'OS.2 2.1 et j'ai vraiment apprécié Warp.
Tu voudrais vraiment revenir à Windows 3.0 qui gérait à peine le multi-fenêtrage et windows 3.1 qui était mou comme un veau et Win 3.11 (le For Workgroup) qui freezait définitivement au moindre glitch réseau et m'a traumatisé du ctrl+s pour sauvegarder mon boulot toutes les 5 min ?
Entretemps, Microsoft s'était barré et n'avait pompé^W retenu que les éléments noyaux ce qui leur a permis de sortir un ersatz avec NT… (même NT 4.51 était parfois instable :/) et quasi rien de l'interface graphique et de sa cohérence.
# Merdifier : "taking something that worked and making it worse"
Posté par vmagnin (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 5 (+3/-0).
# Autre líen sur le sujet
Posté par lamanux . Évalué à 5 (+5/-0).
En français
https://www.generation-nt.com/actualites/microsoft-git-diagramme-plagiat-ia-vincent-driessen-2070999
# Bordeaux Chesnel
Posté par ǝpɐןƃu∀ nǝıɥʇʇɐW-ǝɹɹǝıԀ (site web personnel) . Évalué à 6 (+3/-0).
In the most genuine signature spirit of Mirosoft plutôt, non ? N'est-ce pas leur marque de fabrique ?
« IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace
[^] # Re: Bordeaux Chesnel
Posté par pulkomandy (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 8 (+5/-0).
Microsoft a fait un travail incroyable en terme de design d'interface graphique pour Windows 3.1 puis 95, par exemple. Il y a vraiment un avant et un après dans la façon dont on intéragit avec nos ordinateurs. Ils ont apporté de la cohérence entre les applications, un vrai langage de design (cases à cocher carrées, boutons radio ronds, "relief" pour indiquer les zones cliquables, …).
L'interface de ces systèmes est toujours parfaitement utilisable 30 ans après, alors qu'ils fonctionnent avec des machines 100 à 1000 fois moins performantes que ce dont on dispose aujourd'hui (pour rappel: 4Mo de RAM et un processeur 386 à 16MHz sont la configuration minimale, la recommandation pour être à l'aise c'est un 486 à 33MHz avec 8Mo de RAM).
Cela a été également un des premiers systèmes grand public à utiliser la protection mémoire, la mémoire virtuelle, les threads, et sûrement plein d'autres choses auxquelles on ne pense même plus aujourd'hui tellement ça semble évident.
Le Microsoft d'aujourd'hui est-il toujours capable de ce genre de révolution? Ou bien se sont-ils perdus en route? Ils n'ont pas toujours été si mauvais…
[^] # Re: Bordeaux Chesnel
Posté par ǝpɐןƃu∀ nǝıɥʇʇɐW-ǝɹɹǝıԀ (site web personnel) . Évalué à 3 (+1/-1). Dernière modification le 20 février 2026 à 13:20.
Peut-être. Chacun choisit ce qu'il observe et ce qu'il décide d'ignorer. En ce qui me concerne, dans la citation, c'est le terme "rip-off" qui me paraît bien spécifier l'esprit du violeur de jeunes russes, et sa perpétuation par un ramassis de collaborateurs damnés, guidés par cette même éthique inaltérable.
« IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace
[^] # Re: Bordeaux Chesnel
Posté par BAud (site web personnel) . Évalué à 5 (+3/-0). Dernière modification le 20 février 2026 à 18:53.
Longhorn a été un beau fiasco à la « qui trop embrasse mal étreint »
Tu oublies aussi un peu facilement le superbe look playskool d'XP ;-)
Ainsi que les MFC conservées jalousement et non entièrement documentées qui ont flingué les initiatives de Borland pour proposer des alternatives qui ont tenu la route, avec un look un peu différent.
Puis bon, OS/2 — proprio lui aussi — était largement plus novateur : intégration de REXX permettant de piloter l'environnement graphique, attributs étendus au niveau du système de fichier, plusieurs bureaux comme sous les meilleurs Unix : des choses que windows n'a toujours pas même avec PowerShell ou tardivement…
et OS/2 fonctionnait très bien sur mon 486DX avec ses 16 Mo de RAM avec la vraie possibilité de tuer toute appli partant en vrille et freezant le système (jusque win2k).
[^] # Re: Bordeaux Chesnel
Posté par Psychofox (Mastodon) . Évalué à 4 (+1/-0).
C'est bizarre de prendre OS/2 comme exemple vu qu'il a été en partie développé par Microsoft jusqu'à la version 1.3 en 1990, soit entre les version 3.0 et 3.1 de Windows.
[^] # Re: Bordeaux Chesnel
Posté par Gil Cot ✔ (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 4 (+2/-0).
Comme ici, et fidèle à leurs habitude, la firme de Redmond a planté son grand compagnon bleu pour sortir par la fenêtre
“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume
[^] # Re: Bordeaux Chesnel
Posté par BAud (site web personnel) . Évalué à 5 (+3/-0).
je l'ai surtout utilisé à partir d'OS.2 2.1 et j'ai vraiment apprécié Warp.
Tu voudrais vraiment revenir à Windows 3.0 qui gérait à peine le multi-fenêtrage et windows 3.1 qui était mou comme un veau et Win 3.11 (le For Workgroup) qui freezait définitivement au moindre glitch réseau et m'a traumatisé du
ctrl+spour sauvegarder mon boulot toutes les 5 min ?Entretemps, Microsoft s'était barré et n'avait pompé^W retenu que les éléments noyaux ce qui leur a permis de sortir un ersatz avec NT… (même NT 4.51 était parfois instable :/) et quasi rien de l'interface graphique et de sa cohérence.
Envoyer un commentaire
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.