Bonjour,
On s'en serait douté, les journaux n'ont pas fait, à ma connaissance, leurs Une avec cette info:
Le parti allemand ÖDP porte plainte contre la clause militaire du Traité européen
Tenir compte des besoins des hommes et de l’environnement
Lors du congrès national du Parti écologiste démocratique (ÖDP) tenu à Veitshocheim près de Würzburg, le chef du parti, Klaus Buchner, a demandé une réorientation vers une économie sociale de marché et le retour à l’exigence pacifiste de la Loi fondamentale ainsi qu’une reconversion de l’économie vers des énergies renouvelables.
Le chef du parti a annoncé aux 150 délégués, venus de toute l’Allemagne, que l'ÖDP allait porter plainte devant la Cour constitutionnelle contre le Traité de Lisbonne. Celui-ci élimine des acquis démocratiques fondamentaux et pourrait entraîner l’Allemagne dans des guerres, par exemple pour le pétrole. La Loi fondamentale garantissait les droits démocratiques et les droits de l’homme. Mais après la ratification du Traité de Lisbonne, aucun Parlement national ni le Parlement européen ne pourra décider de la paix ou de la guerre parce que le Traité envisage des interventions militaires « au service des intérêts de l’UE ». Or l’Allemagne ne devrait plus jamais s’engager dans une guerre, même pas au nom de l’UE ni par fidélité aveugle envers les USA.
Une économie de marché écologique et sociale au lieu d’une remise en cause des acquis sociaux
La situation sociale de l’Allemagne changera fondamentalement dans les années à venir, pas seulement à cause de la fin du pétrole bon marché, du changement climatique et du gaspillage. Selon Klaus Buchner, l’économie sociale de marché est gravement menacée : « Nous sommes en train d’accorder une plus grande importance aux intérêts des actionnaires qu’aux besoins de nos concitoyens les plus démunis. Autrefois, on disait qu’on pouvait reconnaître l’état d’une société à son attitude envers les malades et les plus démunis. Nous sommes sur une voie qui laisse craindre le pire. » Mondialement, déjà à l’heure actuelle, plus de 850 millions d’hommes souffrent de la famine ; toutes les 3 secondes, un enfant meurt de faim. Même en Allemagne, de plus en plus de personnes ne peuvent plus payer leur facture d’électricité ; en 2007, l’électricité et le gaz ont été coupés à 800 000 personnes.
Klaus Buchner rappelle une phrase de Gandhi : « La terre peut subvenir aux besoins de chacun, mais pas à la voracité de tout le monde. » Nous ne voulons pas d’une économie néolibérale dont le principe dominant est le bénéfice à court terme des actionnaires. Nous avons besoin d’une économie de marché sociale et écologique. Elle doit tenir compte des besoins des hommes et de l’environnement.
Source: http://www.voltairenet.org/article157078.html
Toutes les parties soulignées sont celles que je retiens de cette analyse comme étant les marques les plus inquiétantes des dérives sociales auxquelles nous assistons depuis de nombreuses années. Dérives qui s'accélèrent de façon alarmante ses derniers mois.
A propos des mesures fascisantes et liberticides prises par Berlusconi en Italie:
http://www.lemonde.fr/europe/article/2008/05/22/le-gouvernem(...)
En france, notre nazillon de service (brice de son petit nom) fait des merveilles:
http://www.cimade.org/temoignages
Au niveau européen, on prépare des lois qui ne disent pas leur noms:
http://www.cimade.org/nouvelles/855-Enfermement-des-migrants(...)
On nous a vendu une europe sociale. On laisse faire une europe anti-sociale, raciste, fasciste, liberticide, policière, etc...
http://web2.rue89.com/2008/05/24/sept-mois-de-prison-pour-le(...)
Pascal
Journal HS: L'ODP porte plainte contre le Traité de Lisbone
27
mai
2008
# Tu t'est vu quand t'a bu ?
Posté par patrick_g (site web personnel) . Évalué à 0.
Pfff....mais quand est-ce que les nonistes vont arrêter de raconter des absurdités et des mensonges ?
- Ou est-il qu'il est marqué dans le traité de Lisbonne que le droit de déclarer la guerre est retiré au parlement français ? Nulle part.
- Ou est-il qu'il est marqué dans le traité de Lisbonne que la France pourra être entrainé dans une guerre contre sa volonté ? Nulle part.
[^] # Re: Tu t'est vu quand t'a bu ?
Posté par _PhiX_ . Évalué à 3.
Section 2 - DISPOSITIONS CONCERNANT LA POLITIQUE DE SECURITE ET DE DEFENSE COMMUNE
Article 28 A
1. La politique de sécurité et de défense commune fait partie intégrante de la politique étrangère et de sécurité commune. Elle assure à l’Union une capacité opérationnelle s’appuyant sur des moyens civils et militaires. L’Union peut y avoir recours dans des missions en dehors de l’Union afin d’assurer le maintien de la paix, la prévention des conflits et le renforcement de la sécurité internationale conformément aux principes de la charte des Nations unies. L’exécution de ces tâches repose sur les capacités fournies par les Etats membres.
2. La politique de sécurité et de défense commune inclut la définition progressive d’une politique de défense commune de l’Union. Elle conduira à une défense commune, dès lors que le Conseil européen, statuant à l’unanimité, en aura décidé ainsi. Il recommande, dans ce cas, aux Etats membres d’adopter une décision dans ce sens conformément à leurs règles constitutionnelles respectives.
La politique de l’Union au sens de la présente section n’affecte pas le caractère spécifique de la politique de sécurité et de défense de certains Etats membres, elle respecte les obligations découlant du traité de l’Atlantique Nord pour certains Etats membres qui considèrent que leur défense commune est réalisée dans le cadre de l’Organisation du traité de l’Atlantique Nord (OTAN) et elle est compatible avec la politique commune de sécurité et de défense arrêtée dans ce cadre.
3. Les Etats membres mettent à la disposition de l’Union, pour la mise en oeuvre de la politique de sécurité et de défense commune, des capacités civiles et militaires pour contribuer aux objectifs définis par le Conseil. Les Etats membres qui constituent entre eux des forces multinationales peuvent aussi les mettre à la disposition de la politique de sécurité et de défense commune.
Les Etats membres s’engagent à améliorer progressivement leurs capacités militaires. L’Agence dans le domaine du développement des capacités de défense, de la recherche, des acquisitions et de l’armement (ci-après dénommée 'Agence européenne de défense ‘) identifie les besoins opérationnels, promeut des mesures pour les satisfaire, contribue à identifier et, le cas échéant, mettre en oeuvre toute mesure utile pour renforcer la base industrielle et technologique du secteur de la défense, participe à la définition d’une politique européenne des capacités et de l’armement, et assiste le Conseil dans l’évaluation de l’amélioration des capacités militaires.
4. Les décisions relatives à la politique de sécurité et de défense commune, y compris celles portant sur le lancement d’une mission visée au présent article, sont adoptées par le Conseil statuant à l’unanimité, sur proposition du haut représentant de l’Union pour les affaires étrangères et la politique de sécurité ou sur initiative d’un Etat membre. Le haut représentant peut proposer de recourir aux moyens nationaux ainsi qu’aux instruments de l’Union, le cas échéant conjointement avec la Commission.
5. Le Conseil peut confier la réalisation d’une mission, dans le cadre de l’Union, à un groupe d’Etats membres afin de préserver les valeurs de l’Union et de servir ses intérêts.La réalisation d’une telle mission est régie par l’article 28C .
6. Les Etats membres qui remplissent des critères plus élevés de capacités militaires et qui ont souscrit des engagements plus contraignants en la matière en vue des missions les plus exigeantes, établissent une coopération structurée permanente dans le cadre de l’Union. Cette coopération est régie par l’article 28E . Elle n’affecte pas les dispositions de l’article 28B .
7. Au cas où un Etat membre serait l’objet d’une agression armée sur son territoire, les autres Etats membres lui doivent aide et assistance par tous les moyens en leur pouvoir, conformément à l’article 51 de la charte des Nations unies. Cela n’affecte pas le caractère spécifique de la politique de sécurité et de défense de certains Etats membres.
Les engagements et la coopération dans ce domaine demeurent conformes aux engagements souscrits au sein de l’Organisation du traité de l’Atlantique Nord, qui reste, pour les Etats qui en sont membres, le fondement de leur défense collective et l’instance de sa mise en oeuvre.
# Re:
Posté par IsNotGood . Évalué à 5.
Pour tout ce qui est défense, c'est principalement de la décision des états. Mais ils peuvent participer, s'ils le veulent, à la constitution d'une armée (nommée force avancée dans TCE ?).
Les compétences de l'Europe restent assez limitées voire très limitées. C'est, si j'ai bonne mémoire, aider à la constitution de cette force militaire, définir une politique étrangère. C'est principalement pour des missions de paix, gestion de crise, etc. Jamais de mission d'"agression".
Ça doit être très très relativisé puisque le traité reconnait les spécificités des états membres (en gros que si l'Allemagne, ou d'autres, ne veulent avoir aucun rôle militaire, ça sera respecté).
Bref, du très mou et très flou pour tout ce qui est moyen militaire.
Par contre, le traité est plus précis sur la solidarité entre état membres (défense mutuelle) et impose la non agression entre états membres.
Pour le reste, c'est un blabla qu'on a largement entendu et de tout temps.
[^] # Re: Re:
Posté par IsNotGood . Évalué à 4.
C'est la coopération renforcée (qui n'est pas que militaire).Ceci a été introduit par le traité d'Amsterdam.
L'analyse du sénat :
http://www.senat.fr/rap/r04-340/r04-340_mono.html
[^] # Tratié de Lisbonne != TCE!!!
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à -8.
Le TCE est mort, enterré par la France, point!
Montre-moi une seule page du traité de Lisbonne qui ressemble au TCE avant de dire que le traité de Lisbonne ressemble.
Le TCE était un texte nouveau, virant les anciens traités. Il avait une devise commune, un drapeau officiel, une politique officielle. Les nonistes n'en ont pas voulu, ils ne l'ont pas, c'est tout.
Le traité de Lisbonne est un avenant aux traités actuels, sans drapeau officiel, sans politique commune, rien à voir avec le TCE.
C'est agaçant avec les nonistes : ils ont rejeté un texte, ils ont dit qu'ils ne voulaient pas d'une Europe politique, mais seulement économique comme avant (ne pas changer ce qu'il y a actuellement... Ne pas faire une politique commune avec les idées des 26 autres pays... C'est ce que les nonistes ont répondu à la question!) et n'assument pas les conséquences... Assumez!
PS : oui, je sais, le "oui mais on voulait pas de cette politique la" etc... Seul hic, c'est que la France n'est pas l'UE, et que vivre ensemble, c'est aussi respecter les idées des autres, ce que faisait le TCE... Et les autres pays ne voulaient pas de "votre" politique. Donc comem pas de souhait de conciliation coté français, ben... Pas de traité portant sur la politique. logique.
[^] # Re: Tratié de Lisbonne != TCE!!!
Posté par gyhelle . Évalué à 2.
http://www.marianne2.fr/Giscard-devoile-le-pot-aux-roses-sur(...)
PS: pour continuer sur ton troll, ce qu'il a de marrant avec les ouiouistes, c'est que la démocratie vous aimez, mais seulement quand ça suit vos idées.
[^] # Re: Tratié de Lisbonne != TCE!!!
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à -1.
Oh... Si on va par la, ce qui est marrant dans les nonistes, c'est qu'ils croyent ques les ouiouistes tiennent leur revanche par le traité de Lisbonne.
Vision très réductrice.
Le traité de Lisbonne est un échec pour les tenant d'un TCE "coté social". Car le non au TCE a permis aux pays souhaitant une Europe uniquement économique d'avancer leurs postions, et d'être plus forts (car l'union fait la force, eux l'ont compris!). grâce au "non" au TCE, la frange anti-Europe politique (et ils sont nombreux!) en est sortie que plus forte, et a pondu le traité de Lisbonne, qui ne tient du TCE ni la remise à plat des x traités actuels, ni la partie sociale...
Mais c'est tellement facile de dire que c'est la faute des ouiouistes revanchards.
[^] # Re: Tratié de Lisbonne != TCE!!!
Posté par IsNotGood . Évalué à 3.
Comme je l'ai déjà dit, le traité de Lisbonne n'est pas forcément moins "social" (avec des guillemets).
Par contre ceux qui veulent une Europe principalement économique ont béni le non.
Leur position est forte. La seule chose qui "sauve" le TCE (maintenant revu par le traité de Lisbonne) est la chianlie dans laquelle est l'Europe. L'Europe ne peut pas aujourd'hui bosser sur un nouveau texte. Le plus "pratique" est donc de reprendre le TCE qui a déjà été signé par tous les états (il y a eu accord, les états sont obligés de le reconnaitre). Il y a eu bien plus de ratification du TCE que de non ou d'absence de ratification. C'est la seule force polique du TCE. Mais politiquement l'Europe politique, fédérale, ambitieuse c'est pris une branlée avec le non.
Pour les aspect politiques, "socials", etc l'Europe était dans la conquête. Maintenant l'Europe (les forces de progres de gauche) font de la résistance avec le TCE.
Je pense que le traité de Lisbonne est grosso-modo le TCE. Mais ce n'est pas une victoire pour les pro-européen. Le traité de Lisbonne est seulement le minimum que pouvait arracher les pro-européen. Et dans quel esprit ce minimum a été arraché !
Politiquement, les pro-européen se sont pris une branlée et n'ont fait que de la résistance.
Il n'y aura pas d'avancée significative pour l'Europe avant bien, bien longtemps.
Le traité de Lisbonne sera peut-être le traité le plus "gravé dans le marbre" de l'Europe. La dynamique qui faisant avancer l'Europe est cassée.
[^] # Re: Tratié de Lisbonne != TCE!!!
Posté par Moogle . Évalué à 5.
http://www.traite-de-lisbonne.fr/index.php
http://www.legifrance.gouv.fr/affichTexte.do?cidTexte=JORFTE(...)
ils ont dit qu'ils ne voulaient pas d'une Europe politique, mais seulement économique comme avant (ne pas changer ce qu'il y a actuellement... Ne pas faire une politique commune avec les idées des 26 autres pays... C'est ce que les nonistes ont répondu à la question!)
Non. C'est quoi cette vision ultra réductrice ? "C'est le TCE ou rien". De toute façon même chez les nonistes il y a plusieurs avis... Mais forcément, comme on a une question binaire (oui ou non), on va vite s'empresser de tous les mettre dans le même sac. Il était hors de question de laisser les gens faire un vrai choix (entre plusieurs textes, entre plusieurs représentants pour établir le texte, etc...).
Seul hic, c'est que la France n'est pas l'UE, et que vivre ensemble, c'est aussi respecter les idées des autres, ce que faisait le TCE... Et les autres pays ne voulaient pas de "votre" politique.
Tu leurs as demandé avant de dire ce qu'ils ne voulaient pas ?
[^] # Re: Tratié de Lisbonne != TCE!!!
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à -3.
Tu leurs as demandé avant de dire ce qu'ils ne voulaient pas ?
Pas besoin d'aller aussi loin : les nonistes "pro-europe" se sont-ils déja demandé en France si ils pourraient voter un meilleur texte? Sachant que les anti-Europe voteraient toujours non, les réactionnaires aussi, et que la France est à majorité à droite (regardons le parlement : droit. Senat : droite. Gouvernement : droite. ho ho ho... Reste les régions, mais ça fait pas beaucoup), comment un texte "plus à gauche, plus social" aurait pu avoir le vote de ce qui ont voté oui au TCE?
Mathématiquement, juste en jetant un oeil sur les sensibilités des français, on voit que des nonistes proposant un texte "plus social" se seraient aussi fait jeter en France par un "non" encore plus franc... Un tient vaut mieux que deux tu l'auras, et ben non, vaut mieux pas de social du tout qu'un peu de social, tel est le crédo de certains. La politique du pire.
C'est un choix. Qui n'est pas le mien.
[^] # Re: Tratié de Lisbonne != TCE!!!
Posté par Moogle . Évalué à 1.
Ouais, bien sûr, un classique, on aurait même dû demander directement, plutôt que "oui ou non" au TCE, un choix entre "TCE ou Nice". La question portait sur UN traité, on s'en fiche un peu du traité de Nice sur le coup.
Pas besoin d'aller aussi loin : les nonistes "pro-europe" se sont-ils déja demandé en France si ils pourraient voter un meilleur texte?
Et tu ne t'es pas demandé si on pouvait voter d'une meilleure façon ? Par exemple élire les personnes chargées de rédiger le traité, pour en pondre un, légitime, démocratique. Quelque chose qui ne soit pas "ça ou rien".
[^] # Re: Tratié de Lisbonne != TCE!!!
Posté par fearan . Évalué à 0.
Curieusement je pense que tu préféreras juste te faire casser un bras, ensuite je me trompe peut être.
Pour bon nombre de ceux qui ont voté non le choix se résumait à quelque chose de ce genre; ils n'étaient pas satisfait des traités actuels, et étaient encore moins satisfait du tce qui continuait dans la même optique.
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
[^] # Re: Tratié de Lisbonne != TCE!!!
Posté par IsNotGood . Évalué à -3.
Typique des nonistes. Que des formules "chocs" simpliste et pas de contenu.
> ils n'étaient pas satisfait des traités actuels, et étaient encore moins satisfait du tce qui continuait dans la même optique.
Donc par rapport au référendum au TCE, c'était un oui au traité de Nice. Ou un "je préfère le très libéral traité de Nice".
[^] # Re: Tratié de Lisbonne != TCE!!!
Posté par fearan . Évalué à 2.
J'ai débattu longuement sur linuxFr au moment du référendum, si tu veux une discussion plus argumenter, il suffit d'aller voir les archives, je suis pas là pour relancer le débat.
ps:
Les deux étaient tout autant libéral, alors il n'y a pas besoin de préciser le très libéral
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
[^] # Re: Tratié de Lisbonne != TCE!!!
Posté par IsNotGood . Évalué à 2.
Mensonge de noniste. Le traité de Nice n'est pas limité dans le temps.
La grande grande majorité (tous ?) des traités européens ne sont limités dans le temps.
> Les deux étaient tout autant libéral, alors il n'y a pas besoin de préciser le très libéral
Le TCE reconnais plus l'intervention de l'état, reconnaissant que des domaines n'ont pas à être soumis au marché.
Le TCE est moins libéral que le traité de Nice.
Je ne dis pas qu'il est 50 % moins libéral ou 1 %, je n'en sais rien. Mais il est moins libéral que le traité de Nice. C'est un fait.
[^] # Re: Tratié de Lisbonne != TCE!!!
Posté par ribwund . Évalué à 2.
Curieusement je pense que tu préféreras juste te faire casser un bras, ensuite je me trompe peut être.
Non ça dépend des probabilités, si t'as un une probabilité 100% de perdre 40 EUR et une probabilité 50% de perdre 100 EUR, la majorité des gens vont choisir la deuxième solution.
http://en.wikipedia.org/wiki/Loss_aversion
[^] # Re: Tratié de Lisbonne != TCE!!!
Posté par IsNotGood . Évalué à -2.
Ils ne sont pas foutu de proposer un texte...
Du blabla, de la rhétorique, ils savent faire.
[^] # Re: Tratié de Lisbonne != TCE!!!
Posté par IsNotGood . Évalué à 1.
Je dois avouer que le non au TCE m'a tellement dégouté que je n'ai pas regardé dans le détail.
Mais le peu que j'en sais, le traité de Lisbonne est le plan dit A (qui a deux parties). Le plan A est constitué de deux parties. En France on ne parle que de la première partie en le nommant "traité simplifié". Première partie appliquée que si la seconde est ratifiée. Les deux parties reforment à 99 % le TCE.
Les politiques et les journalistes ne parlent que de la première partie, mais ont l'hypocrisie de résumer ce nouveau traité à "traité simplifié". Il n'y a qu'en France qu'on voit ça...
> C'est agaçant avec les nonistes
Je ne suis pas noniste. Bien au contraire.
Et plus que le TCE, j'aime la vérité.
Lors du référendum du TCE, les journalistes ont été critiqué alors qu'il faisait un bon boulot.
C'est aujourd'hui que les journalistes devraient être allumé. Mais ils ont tant été critiqué qu'aujourd'hui ils n'ont aucune couille. Ils pissent dans le sens du vent. "Merci" les nonistes d'avoir tant critiqué les journalistes. Maintenant le TCE (où à 99 %) passe tranquillement, sans qu'on ait d'information.
Pas merci pour la démocratie ou la vérité de l'information est indissociable d'une bonne démocratie. On a en parti perdu ça.
[^] # Re: Tratié de Lisbonne != TCE!!!
Posté par briaeros007 . Évalué à 4.
Les journaliste je sais pas, mais les médias pas vraiment.
Grosso modo jusqu'a 3 semaine avant le référundum, on n'entendait que les partisans du oui, sous pretexte qu'il n'y avait pas de partisan du non.
finalement il y en a eu quelques un, de partisan du non.
C'est aujourd'hui que les journalistes devraient être allumé.
Ca par contre c'est tout a fait vrai ;)
Mais ils ont tant été critiqué qu'aujourd'hui ils n'ont aucune couille. Les critiques n'aiment pas etre critiqué ? Les pauvres ...
"Merci" les nonistes d'avoir tant critiqué les journalistes.
Accuser les "nonistes" d'avoir montrer qu'ils existaient, et les accuser du climat d'autocensure actuelle est relativement ... on va dire hors de toute proportion censé.
Maintenant le TCE (où à 99 %) passe tranquillement, sans qu'on ait d'information.
C'est le gvt et les journalistes qui sont en cause. C'est pas les nonistes.
Tu aurais préféré qu'on ne parle que du oui, tu aurais trouvé que ca refletait effectivement la volontée du peuple ?
On a en parti perdu ça.
Mais certainement pas parce que certains ont osé donner leur avis
[^] # Re: Tratié de Lisbonne != TCE!!!
Posté par IsNotGood . Évalué à 1.
C'est faux.
Enfin, les journalistes doivent d'ils proposer du temps de parole à égalité à ceux qui disent que des conneries qu'à ceux qui essaie d'être au plus proche de la vérité même si c'est compliqué et pénible à suivre ?
Je ne pense pas.
> Les critiques n'aiment pas etre critiqué ?
Il y a des critiques tout à fait injuste.
On a même eu le droit lors du référendum à une manifestation contre les journalistes !
Et aujourd'hui ?
Rien, 0.
Ce n'est pas tant la critique injustifié des journalistes à l'époque de référendum du TCE le problème. Le problème est qu'il y a des gens qui ont instrumenté la critique des journalistes. Bravo, ça a marché.
On doit critiquer les journalistes sur leur impartialité, la recherche de la vérité, la priorité des sujets, le tri des informations, etc.
Ce n'est pas du tout ce qui a été fait. Car le non était populaire, on exigait que les journalistes soit autant des porte-paroles des nonistes que des ouiste. Mais d'un côté (du moins du côté du "non de gauche") c'était 90 % de connerie et de l'autre 20 % de connerie.
Il a été exigé des journaliste d'être populaire. C'est dégueulasse.
[^] # Re: Tratié de Lisbonne != TCE!!!
Posté par briaeros007 . Évalué à 3.
Je ne pense pas.
Tiens, maintenant il y a un camp qui dis "la vérité" et un camp qui dis "des conneries".
Et tu estime savoir quel camp "est dans le vrai" et que donc il est normal que ce camp est plus de temps de parol.
Saint isnotgood priez pour nous, pauvre pécheur. Nous n'avons pas vu la lumière éclatante provenant de votre astre et illuminant la Vérité(avec un grand V).
bon je crois que j'ai pas besoin de contre argumenter sur ce genre d'argument
Il y a des critiques tout à fait injuste.
Ce qui est le cas pour les deux camps.
rien ne permet d'affirmer que ca c'est plus passé dans un cas ou dans l'autre.
On a même eu le droit lors du référendum à une manifestation contre les journalistes !
Attention, vous avez plus le droit de donner votre avis!
Saint-Isnotgood qui connait la vérité est contre la liberté de manifester!
Le problème est qu'il y a des gens qui ont instrumenté la critique des journalistes. Bravo, ça a marché.
Instrumenté rien que ça...
Car le non était populaire, on exigait que les journalistes soit autant des porte-paroles des nonistes que des ouiste.
Tu as raison, les journaliste ne doivent pas essayer d'etre objectifs, ils doivent traiter les sujets que dans le sens qu'ils pressentent la vérité.
Comme pour toi la vérité c'est le oui, parler du non relève du blaspheme.
Et ne parler que du oui ne releve pas de la propagande mais d'un pure point de vue impartial de la question.
Mais d'un côté (du moins du côté du "non de gauche") c'était 90 % de connerie et de l'autre 20 % de connerie.
Statsique isnotgoodient
Source isnotgood
Modele de reference isnotgood
Méthode utilisé "Puisque je vous le dis, c'est que c'est vrai".
il a été exigé des journaliste d'être populaire. C'est dégueulasse.
C'est dégeulasse d'exiger des journalistes d'être objectif et impartial. Oh oui c'est extremement dégeulasse...
Bon je parlerais meme pas du vocabulaire utilisé (connerie, vérité, dégeulasse).
Merci isnotgood pour ce grand moment de fanatisme rire
[^] # Re: Tratié de Lisbonne != TCE!!!
Posté par jarthur . Évalué à 1.
</ton sarcastique>
Donc si je te comprend bien on a demandé (seulement pendant le TCE ?) aux journalistes de distribuer les infos qui plaise aux gens... Peut-être que tu t'es aperçu de ça seulement maintenant parce que pour une fois l'info te plaisais pas ? Ou alors t'avais jamais vu un 13h de ta vie avant ?
Petit spoiler, attention je vais revéler pleins de vérités dur à enciasser. Le boulot des journalistes n'est pas de relayé l'info, pas de dévoiler la vérité (sinon je serais au chomage) mais de faire de la vente et de l'audimate.
[^] # Re: Tratié de Lisbonne != TCE!!!
Posté par IsNotGood . Évalué à 2.
J'aurais préféré qu'on ne disent pas de connerie.
Le non souverainiste est tout à fait cohérent. Les journalistes peuvent l'expliquer, l'expliquer ce n'est pas propager des conneries. Le "non de gauche" c'est du n'importe quoi, de la connerie. Les journalistes n'ont pas à propoger la connerie.
Évidemment qu'il faut entendre les gens, relayer leurs craintes (peur de la mondialisation, intérogation de l'efficacité de l'Europe pour contrer les dérives de la mondialisations, pérennité du traité, etc). Il y a beaucoup, beaucoup à dire.
Mais les conneries du style "le TCE va constitutionnaliser le libéralisme, il est gravé dans le marbre, il n'est pas modifiable, etc", merde, ce n'est pas le boulot des journalistes de relayer des conneries.
[^] # Re: Tratié de Lisbonne != TCE!!!
Posté par briaeros007 . Évalué à 2.
Tu veux dire comme, a chaque fois qu'on nous disait que si on allait pas voter oui, tout aller se casser. Ca va etre la guerre toussa ?
Marrant ca on l'avais plutot pour le oui que pour le non.
Ah mais j'oubliais, c'est toi qui décide qui dis les conneries ou pas.
merde, ce n'est pas le boulot des journalistes de relayer des conneries.
Le boulot des journaliste c'est de relayer l'information. Pas de faire de la censure.
Mais bon ca ca te convient pas, donc tu sors deux trois truc, et hop, tu affirme que l'ensemble des nonistes sortaient des conneries.
C'est beau.
[^] # Re: Tratié de Lisbonne != TCE!!!
Posté par IsNotGood . Évalué à 2.
Il semble que oui. Ce qui rend les choses encore plus opaques...
# Reseau Voltaire tu ne liras plus!
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 7.
Si les journalistes n'en parle pas, c'est que ça ne vaut peut-être pas le coup!
- ÖDP? Tu as oublié de dire que c'est un parti ultra-minoritaire en Allemagne (avec zéro élu au parlement national et zéro dans les 16 parlements régionaux)
- Guerre? L'Allemagne est déjà engagée dans une guerre, en Afghanistan, le problème a déjà été débattu au parlement, c'est bon on peut passer à autre chose?
- Le traité de Lisbonne n'imposant aucune obligation d'aller faire la guerre contre sa volonté, mais faire une coopération afin d'avoir une défense commune, la plainte va être jetée à la poubelle rapidement.
- Le social en Allemagne? Je rappelle qu'en Allemagne le SMIC n'existe pas, le CNE existe, et j'en passe, alors que ce parti essaye déjà de changer ça avant de sortir des bêtises sur l'UE...
[^] # Re: Reseau Voltaire tu ne liras plus!
Posté par Archibald (site web personnel) . Évalué à 1.
[^] # Re: Reseau Voltaire tu ne liras plus!
Posté par alice . Évalué à 0.
Comment perdre toute crédibilité en une phrase...
# Du grand n'importe quoi
Posté par vasyrobert . Évalué à -5.
La RFA est déja intervenu en yougo, sa loi fondemental était donc compatible avec la guerre. Quand à la "fidélité aveugle" envers les USA, ca fait doucement rire. Ce sont les USA qui protège la RFA, pas l'inverse.
Par ailleurs les guerres, ce n'est pas vous qui choisissez ou non de les faire, petit scarabée. Le 11 septembre l'a bien montré.
"pourrait entraîner l’Allemagne dans des guerres, par exemple pour le pétrole."
Contradiction avec le reste, ou l'on n'en parle pas. Le boch ne sait visiblement pas ce qu'il dit. Ou alors pour lui le pétrole n'est pas important. Donc ca serait un débile.
Sur le fond, il vaut donc que ce soit les autres pays d'europes qui se coltinent les guerres éventuels, tandis qu'ils restent plaqué derrière ?
Belle mentalité !
" Selon Klaus Buchner, : « Nous sommes en train d’accorder une plus grande importance aux intérêts des actionnaires qu’aux besoins de nos concitoyens les plus démunis. "
Quel enculé ce Klaus ! Donc il donne moins qu'avant, et en plus il le revendique !
"Nous sommes sur une voie qui laisse craindre le pire. » Mondialement, déjà à l’heure actuelle, plus de 850 millions d’hommes souffrent de la famine ; toutes les 3 secondes, un enfant meurt de faim."
Oui, victimes hélas du socialisme. Heureusement, la mondialisation permet tout les jour de sauver des vies.
Vous avez vu ce pays de noir d'afrique, ou grâce à une politique socialiste ils sont passé de status d'exportateur à celle de d'importateur et même, ils ne survivent plus que par les aides de l'ONU. Ces idiots ont chassé les fermiers blancs de leur terre pour les redistribuer !
AH HA HA HA HA !!!
Mais ca, grosse choucroute ne peut pas le dire..
"Même en Allemagne, de plus en plus de personnes ne peuvent plus payer leur facture d’électricité ; en 2007, l’électricité et le gaz ont été coupés à 800 000 personnes."
Vive la décroissance.
"Klaus Buchner rappelle une phrase de Gandhi : « La terre peut subvenir aux besoins de chacun, mais pas à la voracité de tout le monde. »"
Petite citation pour se parer des vertu supposer de gandi, et faire oublier l'indigence des propos..
"Nous ne voulons pas d’une économie néolibérale dont le principe dominant est le bénéfice à court terme des actionnaires."
Oui, le bénéfice à long terme de l'actionnaire, c'est mieux.
Ah tiens, c'est déjà ce qui à lieu ! Il est marrant ce klaus, finalement..
"Nous avons besoin d’une économie de marché sociale et écologique. Elle doit tenir compte des besoins des hommes et de l’environnement."
Voila, l'économie ne tiens pas compte des hommes, c'est bien connu. Salariés ? Consommateur ? Pas des hommes ! Les actionnaire ? Pareil ! Des sous hommes ! Et les patrons aussi !
On reconnait bien la pâte social national de l'écologie, pour qui il y a des non hommes..
Et qu'une énormité comme celle ci passe inaperçu prouve à quel point la pensée nazi est forte et s'est banalisé depuis plus d'une décennies.
[^] # Re: Du grand n'importe quoi
Posté par Moogle . Évalué à 2.
C'était une guerre le 11 septembre ? L'Afghanistan a voulu envahir les Stazunis, du coup ils étaient obligés d'aller le bombarder ?
Oui, victimes hélas du socialisme. Heureusement, la mondialisation permet tout les jour de sauver des vies.
Oui bien sûr, la Somalie par exemple est un pays socialiste. Tous les pays d'Afrique où prospèrent de grands groupes pétroliers, au contraire, vivent bien et ne sont pas touchés du tout par la famine. Ni même la dictature.
Et qu'une énormité comme celle ci passe inaperçu prouve à quel point la pensée nazi est forte et s'est banalisé depuis plus d'une décennies.
Tu vas vite au point Godwin toi... Le plus drôle, c'est que ce que tu reproches aux Nazis, c'est pas d'avoir brûlé des Juifs, c'est d'avoir fait de la redistribution...
Sérieux, avoue que t'es un fake, c'est pas possible de dire des énormités pareilles sérieusement.
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.