Journal Les trolls numériques ne meurent jamais

Posté par  .
Étiquettes : aucune
0
31
oct.
2008
Ah, le vendredi. Avant que cette belle journée nous quitte je vous fait part de cette perle issu de lesnumeriques.com (site sympatoche s'il en est) : "(...) Pour les habitués de Windows, c'est sans doute KDE qui leur permettra de retrouver leurs marques le plus facilement, mais Gnome est réputé pour sa légèreté et sa sobriété...".

Qu'en pensez-vous ?

http://www.lesnumeriques.com/news_id-6535.html

  • # Léger ?

    Posté par  . Évalué à 10.

    Pour GNOME, il doit parler de légèreté au niveau du nombre de fonctionnalités.

    • [^] # Re: Léger ?

      Posté par  . Évalué à 10.

      et des possibilités de configuration, on risque pas d'être perdu, ça non.

  • # Un point de vue

    Posté par  . Évalué à 10.

    Le rédacteur exprime un point de vue (que je ne trouve pas vraiment idiot même s'il est réducteur).
    Le rédacteur essaye juste de conseillé SES lecteurs qui ne sont pas forcement très calés en logiciel libre. Il n'y a pas de jugements de valeurs ou de dénigrement. Alors pourquoi pas ?

    En utilisant le titre "Les trolls numériques ne meurent jamais" tu exprime un autre point de vue (tout aussi valable).

    Pour ma part, il n'y a pas lieu d'en faire un plat (ou même un journal).

    • [^] # Re: Un point de vue

      Posté par  . Évalué à 3.

      "Pour les habitués de Windows, c'est sans doute KDE qui leur permettra de retrouver leurs marques le plus facilement, mais Gnome est réputé pour sa légèreté et sa sobriété"

      "Gnome est réputé pour sa légèreté et sa sobriété" ne me semble pas être un point de vue mais la reprise d'une idée commune (vraie ou pas). Un point de vue serait exprimé autrement, par exemple "Gnome m'est apparu léger et sobre, KDE me semble plus proche de Windows"

      Il me semble qu'il est dans la nature de tous (ou presque) de reprendre des idées communes, c'est rapide et ça évite de chercher. Sauf que rien n'est figé et les choses évoluent plus vite que la pensée de chacun (il est toujours plus facile de s'accrocher à ce qu'on connaît, ce qu'on a appris que d'accepter que c'est faux et réapprendre, ça demande plus d'effort)

      En 2006, Lubos Lunak avait réalisé un petit test sur la consommation de mémoire de plusieurs bureaux ( ttp://ktown.kde.org/~seli/memory/desktop_benchmark.html ) dont la conclusion était en substance que KDE n'est pas si lourd comparé à ses concurrents. Deux ans après il faudrait sans doute refaire le test mais je constate que rien n'a vraiment changé. KDE reste un environnement lourd, mais proche de windows (et je me demande si le fait que KDE 3 soit proche de windows ne conduit pas à ce qu'il soit forcément lourd sinon il ne serait pas proche de windows) et Gnome est toujours léger et sobre (je n'en sais rien je ne l'utilise pas, je ne trouve pas les outils gnome pratique, ni ergonomique je n'aime pas la boite de dialogue pour l'enregistrement ou l'ouverture d'un fichier, et je ne le trouve pas très beau, c'est un avis personnel fondé sur mon usage)

      Bref, qu'on exprime un point de vue j'apprécie mais qu'on l'étaie avec un peu de matière et pas juste des idées préconçues.

    • [^] # Re: Un point de vue

      Posté par  . Évalué à 1.

      Ah mais je suis bien d'accord, l'auteur fait des efforts remarquables pour essayer de faire passer l'information à des néophytes. Si j'avais pu, j'aurais mis ce journal en seconde page. Mais si on ne peut plus lancer un appel au troll le vendredi sur Linuxfr, où va le monde ? (Pas DMC)

      Et puis le passage sur Gnome... c'était trop tentant.

  • # les habitudes ont la vie dures

    Posté par  . Évalué à 10.

    Pour les habitués de Windows, c'est sans doute KDE

    Et pour les habitués de Mac os X c'est Gnome ? les habitué d'Amiga c'est Window Maker ? et pour les habitué de Star Treck cest enlightenment 1.7 ?

  • # Ça ressemble à ce qu'on m'a dit

    Posté par  . Évalué à 10.

    Quand j'ai commencé Linux il y a quelques années, on m'a dit KDE ça ressemble à Windows au début et si tu vas en profondeur c'est très différent, et Gnome c'est l'inverse.

    « Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche

    • [^] # Re: Ça ressemble à ce qu'on m'a dit

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

      +10 (même constat fait ici)

    • [^] # Re: Ça ressemble à ce qu'on m'a dit

      Posté par  . Évalué à 4.

      quand j'ai commencé linux c'est surtout le logo de gnome qui m'a décidé à prendre KDE :-)))

      • [^] # Re: Ça ressemble à ce qu'on m'a dit

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

        moi quand j'ai commencé linux le logo de gnome m'a décidé à prendre mon pied.
        -->[]

        • [^] # Re: Ça ressemble à ce qu'on m'a dit

          Posté par  . Évalué à 3.

          pas trop frustrant le nombre (réduit) d'options ? :-)))

          • [^] # Re: Ça ressemble à ce qu'on m'a dit

            Posté par  (site web personnel) . Évalué à 4.

            Moi qui utilise Gnome au quotidien, je n'éprouve aucun manque de fonctionnalités/options mais c'est probablement parce que mon dernier test comparatif avec KDE remonte à des années sur les postes de la fac où l'on ne pouvait rien personnaliser. De plus, j'ai la flemme d'installer KDE (gentoo oblige) ou de tester un livebidule.

            Ce qui me fait marrer chaque vendredi (et même plus souvent), c'est le débat trollesque Gnome/KDE : "c'est lourd, c'est moche, ya rien ..." mais sans plus d'exemples concrets, les rares exemples sont des fonctions qui généralements ne sont pas les plus indispensables (à mon gout).

            Pouvez vous me citer des exemples d'applis KDE (ou juste en Qt) utiles dont l'équivalent est inexistant sous Gnome (ou tout au moins en GTK).
            Idem avec des options/fonctionnalités majeures avec des logiciels existants des deux côtés.

            Un jour libre ?

            • [^] # Re: Ça ressemble à ce qu'on m'a dit

              Posté par  . Évalué à 5.

              Un exemple souvent cité : les différences entre les possibilités du sélecteur de fichiers de Gnome et celui de KDE...

              • [^] # Re: Ça ressemble à ce qu'on m'a dit

                Posté par  . Évalué à 5.

                Différent ne signifie pas meilleur.

                Personnellement, je n'aime pas celle de KDE, et je trouve celle de GNOME très efficace. Comme quoi, y'a pas de vérité ultime.

                Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur

            • [^] # Re: Ça ressemble à ce qu'on m'a dit

              Posté par  . Évalué à 4.

              La fenêtre pour ouvrir/enregister un fichier, celle offerte par Gnome ne me plait pas contrairement à celle de KDE qui me semble offrir plus de possibilité notamment la possibilité d'avoir un aperçu des fichiers, d'avoir un affichage simple ou détaillé. De plus je trouve la fenêtre de KDE plus jolie.

              Côté programme, konqueror est un outil formidable, outre les possibilités de configuration de la fenêtre (onglet, fenêtre fractionnée en hauteur, en largeur, chaque partie pouvant présenter un arrangement des fichiers, tailles, ...) c'est la possibilité d'avoir accès à son système pour le gérer à la souris (gérer le menu K, ajouter un raccourci sur le bureau, gérer les polices, les emplacements distants, ripper un cd en mp3, ogg, flac, wav, un shell, ... )

            • [^] # Re: Ça ressemble à ce qu'on m'a dit

              Posté par  . Évalué à 4.

              Les raccourcis web de Konqueror : dans la barre d'URL, si je préfixe ce que je recherche par "wp", il va directement chercher dans le moteur de recherche de Wikipedia, "deb", dans la liste des paquets Debian, "ggl", sur "google j'ai de la chance", "gg" sur la page de recherche de google... et c'est bien sûr personnalisable ; chez moi : "wpe", dans le Wikipedia anglophone, "amac", dans les CD d'amazon.fr, "amad", dans leurs DVD, "gen", sur Gentoo-portage, ... Je trouve ça tellement pratique ; tellement plus rapide qu'une barre de recherche ou un truc du genre.

              Le fait qu'on ait aussi les kioslaves dans l'excellent sélecteur de fichiers... par exemple, quand je suis sur le Web, et que je veux enregistrer un fichier sur mon serveur chrooted-SFTP (seule manière d'y écrire des fichiers, chez moi, NFS étant en lecture seule), je préfixe l'emplacement d'enregistrement par "sftp://user@host:/répertoire" ("user" si l'utilisateur du serveur est différent de celui qu'on utilise sur le client pour faire ça, sinon, pas besoin), et zou (éventuellement après s'être authentifié, si je ne suis pas déjà connecté à ce serveur dans une autre appli).

              En fonctionnalité (trollogène), il y a également le fait de ne pas devoir attendre des plombes que la fenêtre d'une application Qt se rafraîchisse quand le proc est surchargé, et qu'on ne se sert pas de compositage des fenêtres...

              Sinon, en application qui tue tout, il y aurait déjà SMPlayer... à mon goût, le seul aussi bien est le mplayer-nogui (pour d'autres utilisations)... ce que je peux détester totem...

              Bon, MythTV(-frontend) est également très bien...

              ... ou KMLDonkey, pour une GUI MLDonkey (mlgui est atroce et lent comme la mort... il y aurait bien sancho, bien fonctionnel, mais je ne suis pas fan des applis java, et, niveau bouffeur de ressources, il se pose là)...

              ... ou QtOctave (pas indispensable, mais ça peut être utile quand même, ne serait-ce que pour "évangéliser")...

              K3b et KMail sont également très bons...

              • [^] # Re: Ça ressemble à ce qu'on m'a dit

                Posté par  . Évalué à 2.

                Juste pour info si tu ne le sais pas déjà, les raccourcis web tels que tu les décris sont également disponible sur Firefox (clic droit sur un champs > Ajouter un mot clé à cette recherche)

              • [^] # Re: Ça ressemble à ce qu'on m'a dit

                Posté par  . Évalué à 2.

                Il faut cependant bien remarquer que KDE non plus n'est pas exempt de griefs, (y compris la 4.1). Voici un petit échantillon de ce qui me fait rester sous GNOME :
                * comment fait-on pour ajouter facilement des générateurs de vignettes dans Konqueror/Dolphin ? Genre les archives CBZ/CBR, pourtant prises en compte par défaut dans Nautilus,
                * Est-ce qu'on peut étendre facilement Konqueror/Dolphin ? Sous Nautilus, on peut : avec le paquet Nautilus Actions, on ajoute des actions d'une ligne dans le menu contextuel, genre « graver » sur un dossier,
                * comment fait-on pour ajouter facilement des modèles ? Pour Nautilus, il suffit de copier le fichier dans ~/Modèles,
                * Comment gère-t-on les multiples signatures et les signatures HTML dans KMail ? Evolution sait le faire, de manière simple.
                * KDE gère-t-il les claviers multimédias ? Réponse partielle : oui, mais faut bidouiller, alors que GNOME le fait d'origine.
                * Strigi est-il pris en charge par les boîtes de dialogue ? Parce que pour celle de GNOME, c'est le cas avec Tracker (d'ailleurs pris en charge également par Nautilus, je n'ai pas réussi à faire la même chose avec Dolphin/Strigi),
                * Et puis surtout, LE manque sous KDE : il n'y a pas le poisson qui dit des fortunes :-(

                Bien sûr, quand je dis « facilement », c'est en moins de trentes secondes.

                Enfin, c'était juste pour dire que KDE non plus n'est pas parfait et et qu'il contient de grosses lacunes, pourtant il n'est pas autant critiqué que GNOME. Je crois bien que critiquer GNOME est le sport officiel du monde libre.

                (houla, j'ai déjà pourri mon trollomètre tout neuf, sans même parler de Mono).

                Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur

                • [^] # Re: Ça ressemble à ce qu'on m'a dit

                  Posté par  . Évalué à 2.

                  Je vais tenter de répondre :
                  * comment fait-on pour ajouter facilement des générateurs de vignettes dans Konqueror/Dolphin ? Genre les archives CBZ/CBR, pourtant prises en compte par défaut dans Nautilus,
                  Oui, c'est possible, avec des KParts.
                  Mais maintenant (KDE 4), ce genre de formats est pris en compte par Okular (visionneuse de documents).

                  * Est-ce qu'on peut étendre facilement Konqueror/Dolphin ? Sous Nautilus, on peut : avec le paquet Nautilus Actions, on ajoute des actions d'une ligne dans le menu contextuel, genre « graver » sur un dossier,
                  Oui, on peut : j'ai déjà vu des exemples pour faire sensiblement la même chose que ce que tu cites en exemple... Un tour sur kde-apps.org te permettra sans doute d'en trouver (j'ai pas vérifié).

                  * comment fait-on pour ajouter facilement des modèles ? Pour Nautilus, il suffit de copier le fichier dans ~/Modèles,
                  De quel genre de modèles parles-tu ?

                  Pour les points auxquels je n'ai pas répondu, c'est juste que je be possède pas la réponse

                  • [^] # Re: Ça ressemble à ce qu'on m'a dit

                    Posté par  . Évalué à 2.

                    Oui, c'est possible, avec des KParts.
                    Mais maintenant (KDE 4), ce genre de formats est pris en compte par Okular (visionneuse de documents).
                    Je sais bien, je m'y suis déjà essayé mais le problème, c'est qu'on sort la grosse artillerie (dév Qt et tout le toutim). Alors que pour Nautilus, il suffit d'un script shell et d'une clef GConf, rien de plus.

                    D'ailleurs, si ce format est bien pris en charge par Okular (je l'ai essayé), Dolphin ne sait pas générer de vignettes pour celui-ci.

                    Oui, on peut : j'ai déjà vu des exemples pour faire sensiblement la même chose que ce que tu cites en exemple... Un tour sur kde-apps.org te permettra sans doute d'en trouver (j'ai pas vérifié).
                    C'est vrai, il faudrait que j'aille vérifier, mais ça m'étonnerait que je trouve quelque chose d'aussi simple et graphique de Nautilus Actions, d'autant que l'installation se fait sans heurt, il est packagé dans la plupart des distributions (ce n'est pas un avantage de GNOME mais du packaging, je le concède).

                    De quel genre de modèles parles-tu ?
                    Tout simplement de ce qu'on obtient en cliquant sur Fichier / Nouveau.

                    Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur

  • # A l'époque, toussa...

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

    A l'époque c'était tout de même bien le cas. Cela a pas mal changé à présent. Maintenant, mets toi à la place d'une personne faisant du Windows à longueur de journée et découvrant les différents environnements de bureau (KDE/Gnome/XFCE/Fluxbox/e...). La première chose que cette personne va faire est de comparer, afin de trouver ses marques, c'est juste un réflexe naturel.

  • # C'est un peu vrai...

    Posté par  . Évalué à 6.

    Si on se limite à l'apparence pure, il faut reconnaître que la première fois que tu vois KDE4, ben tu vois en bas une barre des tâches, avec une zone de notification et l'heure à droite et un gros bouton à gauche. Un peu comme... Windows. D'ailleurs, il y a aussi des gadgets fournis avec le bureau, exactement comme Vista (rassemblés dans un volet, c'est vrai).

    Tandis que pour GNOME, il y a une barre de menu en haut, avec zone de notification et et heure et date à droite. Ça fait franchement Mac OS.

    Bien sûr, si on va un poil plus loin, on saisit les différences, mais lors du premier contact, les nouveaux venus se feront nécessairement une opinon par rapport à ce qu'ils connaissent, c'est-à-dire 99% du parc.

    Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur

    • [^] # Re: C'est un peu vrai...

      Posté par  . Évalué à 5.

      Ça fait franchement Mac OS.

      Si seulement... Sous Mac OS, le "menu du haut" représente le menu de l'application. Sous Gnome, le-dit menu n'est qu'un ersatz de "panel", chaque application se trimballant "en plus" son menu propre. Que d'espace gâché.

      • [^] # Re: C'est un peu vrai...

        Posté par  . Évalué à 5.

        Espace gâché ?
        Cette barre, je la trouve très importante, parce que j'ai dessus tout ce que je veux voir en permanance où être accessible en un seul clic de souris.

        Sous gnome, nous avans deux barres par défaut : une pour tout ce qui sert souvent (l'équivalent de la barre de lancement (je ne sais plus le terme) de macos, et en bas, la barre de navigation (qui peut très bien être supprimée en cas d'utilisation de compiz bien paramétré).

        Chaque barre de gnome fait par défaut 24 pixels là où celle de mac doit bien en faire 50 (et je suis sympa, je pense que c'est plus).

        Donc au final, la place « gâchée » est la même. La différence est que à place identique, mac affiche des informations intéressantes toujours accessibles (et dépendant du goût de chacun).

        La différence, c'est gnome le but est surtout d'avoir ce que l'on veut, sur macOS, c'est de convaincre l'utilisateur que quelqu'il soit, ils ont fait le bon choix pour tout le monde.

        • [^] # Re: C'est un peu vrai...

          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

          Chaque barre de gnome fait par défaut 24 pixels là où celle de mac doit bien en faire 50 (et je suis sympa, je pense que c'est plus).

          Cette barre s'appelle le Dock. Elle est bien plus qu'une simple barre de raccourci puisqu'elle regroupe les raccourcis et la barre des tâches en une seule barre. Je trouve cela bien plus intelligent.

          Chaque barre de gnome fait par défaut 24 pixels là où celle de mac doit bien en faire 50 (et je suis sympa, je pense que c'est plus).

          Il ne parle pas du dock, mais de la barre en haut de l'écran qui regroupe les menus de l'application qui a le focus. Cette barre est très fine et permet de gagner de la place à l'intérieur de chaque fenêtre.

          • [^] # Re: C'est un peu vrai...

            Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

            Ah oui, j'ajouterai pour la taille du Dock que bien sûr, elle peut se réduire.

          • [^] # Re: C'est un peu vrai...

            Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

            Zut, je viens de voir que j'avais fait un mauvais copié/collé. Mon premier paragraphe répond à :

            une pour tout ce qui sert souvent (l'équivalent de la barre de lancement (je ne sais plus le terme) de macos

      • [^] # Re: C'est un peu vrai...

        Posté par  . Évalué à 3.

        Il faut demander à Google pour les détails, mais il existe un patch pour GTK pour avoir justement ce comportement.
        De mémoire, ça s'appelle mac-menu-gtk ou quelque chose comme ça, et c'est dispo pour Ubuntu (dans les forums).

        Après, je n'ai jamais essayé, je ne sais pas si c'est fiable et si c'est bien le même comportement que MacOSX.

        Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur

        • [^] # Re: C'est un peu vrai...

          Posté par  . Évalué à 2.

          C'est là: http://code.google.com/p/gnome2-globalmenu/
          Je n'ai jamais connu MacOS, donc c'est la première fois que j'essayais ce concept, et c'était assez sympa. Mais quand j'avais essayé, il y a avait quelques bugs très gênants (notamment pas moyen de piloter le menu de l'application avec le clavier genre Alt-f pour Fichier), je sais pas si c'est encore le cas...

      • [^] # Re: C'est un peu vrai...

        Posté par  . Évalué à 0.

        Sous Mac OS, le "menu du haut" représente le menu de l'application. Sous Gnome, le-dit menu n'est qu'un ersatz de "panel", chaque application se trimballant "en plus" son menu propre. Que d'espace gâché.
        Je suis tout à fait d'accord d'autant que sur nos écrans qui sont peu ou prou tous aux environs des 16/9 (plus larges que hauts) accumuler les menus en hauteur est une hérésie... Vive les menus et autres barres d'icônes sur les côtés !

        Et vive les environnements très modulaires et non castrateurs comme KDE 3 (et hélas pas encore 4)

        • [^] # Re: C'est un peu vrai...

          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

          Il s'agit de menu texte : "Fichier, Édition, ..., Aide". Donc non, le placer verticalement serait une perte de place énorme. Quant au Dock de MacOS X, il peut se placer sur le côté. Ce qui est en effet bien plus malin pour un écran large (mais ce n'est pas l'option par défaut d'Apple).

    • [^] # Re: C'est un peu vrai...

      Posté par  . Évalué à 3.

      Moui , si on reste sur le fait que sous KDE il y a une barre en bas wow c'est comme windows, et sous gnome une barre en haut, wow c'est comme mac.
      Mac a une façon de fonctionner qui est très différente de gnome.

      Ca a autant de sens de que de comparer un windows manager classqiue et un de type "tilling".

      J'irais même jusqu'à dire que gnome,kde et windows restent assez similaire.

  • # Qt

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à -1.

    Qt est meilleur en tout point.
    Gtk reste + utilisé parceque pas besoin de payer de licences si on veut vendre un produit.

    Pour les bureaux, je sais pas et je m' en fous. Kde s' est alourdi en conso ram et a perdu en possibilités de conf (pour le moment tout ça). Gnome reste fidèle à lui même, un bureau franchement naze avec de très bonnes petites applis (et moins petites) autour.

    du pur saymieux :p

    • [^] # Re: Qt

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

      Gtk reste + utilisé parceque pas besoin de payer de licences si on veut vendre un produit.

      Pour Qt, tu peux aussi le vendre sans payer de licence du moment que ton logiciel est en GPL.

      • [^] # Re: Qt

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

        Et si Nokia passait QT en LGPL (ou BSD) !

      • [^] # On Re: Qt

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

        Les plus gros trolleurs te diront que ceux qui réussissent à se faire du blé avec un soft sous GPL, c'est parcqu'ils le vendent aussi sous une autre licence plus "commerciale". Si tu utilises Qt/GPL, t'as pas le choix de la double-licence, t'es obligé de passer au QT/commercial, et là faut racker, même pour coder.
        On aime ou on aime pas, mais c'est forcement un frein pour de nombreux utilisateurs (moi le premier).

      • [^] # Re: Qt

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

        Et pas uniquement en GPL, la licence de Qt est la GPL + exception pour presque toutes les licences libres.

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.