Posté par Ploufplouf .
Évalué à 2 (+2/-0).
Dernière modification le 12 février 2024 à 11:48.
Même si le sujet de la fuite a déjà été évoqué ici ; dans un de leur brief, Next nous explique qu’on peut se joindre à la plainte facilement en ligne si on a été victime.
Posté par mahikeulbody .
Évalué à 3 (+1/-0).
Dernière modification le 12 février 2024 à 16:15.
Je ne suis pas tout à fait sûr de la réponse
Si ta mutuelle ne l'a pas fait alors qu'elle aurait (peut-être) dû n'invalide pas la réponse de Luc : elle est bel et bien censée te contacter (c'est une obligation légale).
Première incompréhension sur mes premières interventions sur linuxfr…
Ce n’était pas la réponse de Luc dont je n’étais pas tout à fait sûr, mais bien la réponse de ma part à donner à Christophe…
En attendant si ma mutuelle a bien contacté ma compagne mais pas moi j’espère bien ne pas être concerné (un rapport peut-être avec un opticien qu’elle a frequenté contrairement à moi).
Ça peut aussi dépendre de si vous êtes sur le même contrat.
Par exemple j'ai inclus ma famille dans ma mutuelle d'entreprise et je suis le seul a avoir reçu une alerte, le contrat est à mon nom.
Je vais encore faire mon relou, mais une plainte envers qui (ce salaud de X !) et pour quoi faire ?
Que Viamedis et Almerys portent plainte je comprends tout à fait. Mais ça change quoi, que moi, Marotte Chombier, je me joigne à la plainte ? Quand bien même le concept de « class action » serait une réalité dans le droit français, je ne vois pas où se situe l’intérêt.
Je vais encore faire mon relou, mais une plainte envers qui (ce salaud de X !)
Bien souvent c'est une plainte qui permet de lancer une enquête. Je en vois pas pourquoi tenter de le tourner en ridicule. Si tu te fais cambrioler tu voudrais que ta plainte ne soit pas recevable tant que tu n'a pas déterminer l'identité du ou des voleurs ?
pour quoi faire ?
Être indemnisé, participer au procès, avoir accès à des éléments du dossier,… et globalement faire valoir tes droits en tant que victime.
Il y a des éléments dans les documents du lien, mais je ne comprends pas cette défiance à priori au fait de faire valoir ses droits ?
Quand tu te fais cambrioler encore une fois tu porte plainte contre celui qui a installer tes fenêtres ? C'est possible, mais c'est pas ceux à quoi on pense en premier. Les liens décrivent sur quoi porte la plainte, mais tu peux aussi porter plainte contre ta mutuelle pour défaut de sécurisation ou manquement envers ses obligations par rapport au RGPD, mais ce n'est probablement pas du ressort de la brigade de lutte contre la cybercriminalité.
Je suis peut-être connardopathe ou bisounoursophile (en fait j’espère être les deux) mais je ne devrais pas à avoir à porter plainte pour quoi que ce soit puisque qu’en cas de dommage mon assurance se doit de me dédommager. À l’instar d’une banque qui doit rembourser son client en cas de prélèvement frauduleux. Je me trompe p-e mais à ma connaissance, dans le cas de la banque, et ce doit être pareil pour une assurance, le client n’a pas à justifier d’un dépôt de plainte pour que la banque le rembourse. Dans notre cas, une usurpation d’identité, par exemple, relève du même régime.
Ce serait éventuellement à la banque de porter plainte contre son client si elle subodore que ce dernier essaye de lui faire à l’envers, mais sinon elle n’a pas à remettre en doute la parole de son client. Il me semble que c’est dans ce sens que ça doit fonctionner, et que c’est même primordiale qu’il en soit ainsi.
Elles nous malaxent déjà bien les couilles comme ça les banques et les assurances. Franchement, cette incitation à se joindre à leur plainte future. Ça ressemble à une tentative d’esquiver de possibles autres plaintes, de clients/assurés spécifiquement contre elles-même (les assurances santés clientes elles mêmes de Viamécouille Amérisse). Mais bon, je suis notoirement paranoïaque à tendance complotisse alors n’aller pas violenter quiconque sur un coup de tête à cause de moi surtout !
Je suis p-e totalement à côté de la plaque mais j’ai un droit d’écriture sur Internet alors j’en profite, j’en use et en abuse. Parce quand l’autre sera président je serai probablement en lecture seule, au mieux. :(
Franchement, cette incitation à se joindre à leur plainte future. Ça ressemble à une tentative d’esquiver de possibles autres plaintes, de clients/assurés spécifiquement contre elles-même (les assurances santés clientes elles mêmes de Viamécouille Amérisse).
C'est la brigade de lutte contre la cybercriminalité qui a mis en place la procédure et qui en parle.
je suis notoirement paranoïaque à tendance complotisse
Je ne sais pas ce que tu es et je m'en fou. Par contre tu émet des hypothèses et tu choisi une posture avant de chercher à t'informer. Te voir dans (un commentaire pas plus tard qu'il n'y a pas longtemps)[https://linuxfr.org/users/jeanas/journaux/mon-gestionnaire-de-mots-de-passe-en-50-lignes-de-html#comment-1950799] trouver qu'on simplifie trop la communication pour ici que tu tire des conclusions sans avoir même cherché à lire c'est cocasse tu ne trouve pas ?
Je ne trouve pas que la simplification de la communication dont je parle dans le message que tu cites s’applique ici. Je ne fais qu’émettre l’hypothèse qu’il se pourrait que l’évidence de ce dépôt de plainte, qui semble manifestement incontestable pour beaucoup ici, n’est peut-être pas l’explication la plus fidèle à la réalité, et que, justement, l’évidence n’est peut-être qu’apparente.
Si j’ai tort de douter alors tant mieux, je serais juste passé pour un con ignorant. Si c’est le prix à payer pour soulever, potentiellement, de possibles aspects plus complexes d’un problème, trop rapidement ignorés car semblant précisément tomber sous le sens, je n’y renoncerais jamais (ou seulement pour des raisons pratiques bien particulières)
Donc non, je ne trouve absolument pas cocasse mon hypothèse, que je peux comprendre qu’on prenne pour une conclusion d’après le ton que j’emploie, mais qui n’en ai pas une.
Non tu ne fais pas qu'émettre une hypothèse ou en tout cas ça n'a rien de neutre. Le fais de le faire sans même prendre le temps de lire l'information qui est devant toi ni faire le moindre travail de réflexion autre que de renvoyer à tes à priori soit c'est fait à dessein soit c'est particulièrement pas construit comme réflexion.
Cette idée que quand on a la moindre idée qui passe par la tête, il faut la partager sur internet sans se soucier de si ça tiens quelques secondes de réflexion, qu'elle demande du temps à tout le monde simplement pour montrer que ça n'a pas l'air de tenir debout, ça ajoute uniquement de la cacophonie et ça a tendance à pousser cette idée que tout n'est qu'opinion et qu'un commentaire en vaut bien un autre que c'est une question de croyance et non de s'appuyer sur des éléments.
Cette discussion a déjà un certain âge et tu ne t'appuis sur aucun élément concret, tu fais preuve d'aucun intérêt en vers ce qui est vérifiable et concret. Cen'est pas une hypothèse que tu présente, c'est une croyance. Tu semble te l'être forgé plus vite que tu n'avais de temps pour lire le lien et changer cette croyance n'est pas un sujet pour toi.
Si j’ai tort de douter alors tant mieux, je serais juste passé pour un con ignorant. Si c’est le prix à payer pour soulever, potentiellement, de possibles aspects plus complexes d’un problème, trop rapidement ignorés car semblant précisément tomber sous le sens, je n’y renoncerais jamais (ou seulement pour des raisons pratiques bien particulières)
Les lanceurs d'alerte portent des preuves au public, il ne s'agit pas d'énoncer des opinions sans chercher à savoir si elles sont vraies ou pas. Ce deuxième point est plutôt à classer dans les polémistes.
Donc non, je ne trouve absolument pas cocasse mon hypothèse, que je peux comprendre qu’on prenne pour une conclusion d’après le ton que j’emploie, mais qui n’en ai pas une.
He ben moi si. Reprocher la simplification quand soit même on ne prend pas le temps de lire avant de présenter son hypothèse ça pointe du doigt le même comportement : celui de ne pas chercher à comprendre ce qui est devant nous. Certains dirait que c'est une forme de consumérisme, il faut réagir à tout prix et tenter de générer des interactions quand bien même ça n'a pas de sens.
Je n'ai aucun doute que tu es persuadé du bien fondé de ton hypothèse, mais si tu te pense vigilant face aux malfaçons, tu gagnera probablement à apporter un minimum d'éléments matériels plutôt que d'attaquer à petit feu la crédibilité de ta parole en agissant ainsi. En tout cas c'est mon conseil
Posté par Marotte ⛧ .
Évalué à 1 (+0/-2).
Dernière modification le 14 février 2024 à 23:03.
Cette discussion a déjà un certain âge et tu ne t'appuis sur aucun élément concret, tu fais preuve d'aucun intérêt en vers ce qui est vérifiable et concret. Cen'est pas une hypothèse que tu présente, c'est une croyance. Tu semble te l'être forgé plus vite que tu n'avais de temps pour lire le lien et changer cette croyance n'est pas un sujet pour toi.
On n’a clairement pas la même appréciation du temps qui passe. Cette discussion aussi bien que le sujet sur lequel elle porte n’a pas un certain âge. On parle en jours, et les tenants et aboutissants de l’affaire, s’ils sont mis à jour, ne le seront pas de si tôt. En fait ce que j’ai du mal à comprendre c’est qu’on puisse prendre mes « élucubrations » (je n’ai aucun problème avec ce qualificatif) pour des conclusions. Car il est absolument évident pour moi qu’on ne peut rien conclure pour le moment, ni sur le vol de données, ni sur l’utilité de la plainte où la stratégie de tous les organismes concernés et de leurs intentions.
Si je n’ai pas lu plus loin qu’une rapide lecture en diagonal de même pas la moitié de l’article c’est précisément car je sais qu’à l’heure actuelle il n’y a aucune information intéressante, et que je préfère largement ne pas me polluer l’esprit avec des détails qui n’en sont pas, et porter ma réflexion à partir d’éléments isolés tels que "Viamedis", "Almerys", "vol de données", "assurances", "recours en justice". Tu ne sais pas quelles lectures j’ai eu en apprenant ce fait divers, et tu t’en fous probablement pour de très bonnes raisons, mais sache que ce n’était certainement une lecture attentive d’un article de presse qui comme toujours prétend présenter « le plus factuel et le plus complet de l’information sur le sujet », explicitement ou implicitement. Et pour ma part je ne me permets pas de prétendre mieux que les autres, que moi en l’occurrence, avoir une vision plus fidèle de la réalité, une vision de nature supérieure.
celui de ne pas chercher à comprendre ce qui est devant nous.
Et c’est moi qui suis pétri de croyance ? Tu ne sais rien des informations que j’ai ou que je n’ai pas, tu ne fais que supposer à partir de ce que j’écris ici. Au point même de pouvoir affirmer savoir ce que je pourrais chercher à connaître ou non de cette affaire.
c'est une forme de consumérisme, il faut réagir à tout prix et tenter de générer des interactions
Quel rapport avec le consumérisme ? Générer des interactions je veux bien, ça marche effectivement.
Les lanceurs d'alerte portent des preuves au public, il ne s'agit pas d'énoncer des opinions sans chercher à savoir si elles sont vraies ou pas.
Lanceur d’alerte ? De mieux en mieux… Un lanceur d’alerte écrirait « Je suis p-e totalement à côté de la plaque » à la suite de son propos ? Utiliserait le conditionnel ?
J’émets l’hypothèse (c’est clair là ?) que mes propos te dérangent pour la simple raison qu’ils vont à l’encontre de ta vision du monde mais que ta confiance dans ton propre jugement ne va pas jusqu’à pouvoir les ignorer purement et simplement.
tu ne t'appuis sur aucun élément concret
Tout à fait, seulement sur mon expérience, et je ne donne que ma première impression sur ce sujet. C’est relativement évident malgré tout pour quiconque ne présume pas de manière péremptoire connaître et pouvoir juger de la manière de fonctionner de son interlocuteur, de ce qu’il a lu ou pas. Pas étonnant dans ce cas que tu suggères de manière totalement capillotractée que je pourrais prétendre avoir le rôle d’un lanceur d’alerte en écrivant ce que j’ai écrit…
On n’a clairement pas la même appréciation du temps qui passe.
En 3 jours tu n'as rien apporté des informations que tu n'a ou que tu n'a pas, tu n'a même pas vérifié tes dire en affirmant quelque chose de faux si tu avais pris la peine de lire plutôt 3 ne pas avoir voulu te polluer avec des faits vérifiables et ton expérience qui appuierait ton hypothèse nous l'attendons encore.
Donc en 3 jours et une dizaine de commentaires tu n'avance rien, pas l'ombre d'une information et tu te targue de mettre en garde les gens. Tu ne vois vraiment pas que ça ne tiens pas debout ?
C’est relativement évident malgré tout pour quiconque ne présume pas de manière péremptoire connaître et pouvoir juger de la manière de fonctionner de son interlocuteur, de ce qu’il a lu ou pas.
Il n'y a rien de péremptoire dans ma description. Je m'appuie sur ce que je vois et tu n'a rien. Tu es entrain d'ouvrir toutes les portes que tu peux pour laisser entendre que tu aurais des choses que tu ne dis pas, mais ça n'a pas de sens. Soit tu cherches à alerter et tu aurais donné des éléments soit tu n'a pas mieux qu'un procès d'intention qui ne tiens pas les faits. N'hésite pas à me donner tort avec la moindre chose un minimum concrète. Pour le moment c'est 3 jours de vide et oui 3 jours de rien c'est long.
Posté par Marotte ⛧ .
Évalué à 1 (+0/-2).
Dernière modification le 15 février 2024 à 03:38.
Donc en 3 jours et une dizaine de commentaires tu n'avance rien, pas l'ombre d'une information
Totalement d’accord. Que de pures suppositions. Aucune contestation de ma part sur ce point. Mais je ne dois rien à personne ici en dehors du respect élémentaire.
et tu te targue de mettre en garde les gens.
Mais où, sérieusement ? Je me targue de beaucoup de choses, mais qu’est-ce qui te permet de dire que je « mets en garde » qui que ce soit ? Je donne juste mon avis, et sans prétendre savoir quoi que ce soit ni me permettre de dire à quiconque de croire, faire ou penser ceci ou cela. Si je me trompe s’il te plaît indique moi quelle partie de ce que j’ai posté te porte à supposer cela.
Tu es vraiment à ce point intellectuellement fragile (ou plutôt sujet à un manque de confiance en toi) pour juger potentiellement néfaste une personne qui ose émettre un avis non-éclairé sur tel ou tel sujet ? Tu as peur que l’ignorance et la bêtise que tu m’attribues te contaminent ? Ou bien ce sont tes prochains, pauvres choses… que tu te fais un devoir de protéger du mensonge et guider vers la vérité ?
Tu ne vois vraiment pas que ça ne tiens pas debout ?
Tout ce que je vois c’est que tu te permets de dire que je ferais mieux de « fermer ma gueule » sous prétexte que mes propos ne te plaisent pas, et qu’ils sont, en partie, possiblement, voire probablement, fallacieux.
Penses-tu vraiment qu’il soit réaliste d’exiger que tous ceux « qui ont tort » ne puissent pas s’exprimer ? Ce qui amène à la question qui en découle naturellement : penses-tu avoir toujours raison quand tu t’exprimes ?
Ne te sens pas obligé de répondre à la question, essaye déjà d’y réfléchir !
Si c’est le prix à payer pour soulever, potentiellement, de possibles aspects plus complexes d’un problème, trop rapidement ignorés car semblant précisément tomber sous le sens, je n’y renoncerais jamais (ou seulement pour des raisons pratiques bien particulières)
Tu es vraiment à ce point intellectuellement fragile
On passe à l'ad hominem ? Vraiment ? Moi je mets en cause ton discours, je ne t'essentialise pas à ce que tu dis et je ne crois pas déduire ce que tu es de ce que tu dis dans quelques commentaires.
Mais je ne dois rien à personne ici en dehors du respect élémentaire.
Pour moi tu vient d'allègement passer la barrière du respect. Ensuite je ne dis pas que tes commentaires devraient être interdits, j'ai juste dis que demander ailleurs un effort de compréhension pour ne pas niveler par le bas pour soi-même lancer des assertions sans faire ce même effort est cocasse. Et je trouve que lancer ce genre de déclaration prête à devenir des rumeurs et incitant à ne pas faire usage de ses droits, plus dommageables que d'éviter d'utiliser le terme "alphanumérique".
Tout ce que je vois c’est que tu te permets de dire que je ferais mieux de « fermer ma gueule » sous prétexte que mes propos ne te plaisent pas, et qu’ils sont, en partie, possiblement, voire probablement, fallacieux.
Je met en avant des éléments concrets. Je ne suis pas dans l'opinion, mais oui des propos fallacieux je me permettrais toujours de les remettre en question. Et si par "lis un peu plus avant de dire n'importe quoi" devient dans ta compréhension "ferme ta gueule", je n'en suis pas responsable.
Penses-tu vraiment qu’il soit réaliste d’exiger que tous ceux « qui ont tort » ne puissent pas s’exprimer ? Ce qui amène à la question qui en découle naturellement : penses-tu avoir toujours raison quand tu t’exprimes ?
Ce n'est ni une exigence de réalité ni de vérité, mais d'un minimum de consolidation de ce que l'on avance quand il s'agit de pousser les gens à ne pas faire usage de leurs droits ici sur linuxfr. Pour rappel on parle d'une consolidation. Ces 15s d'effort en plus de ta part aurait permis d'éviter d'ajouter de la cacophonie.
# Complément.
Posté par Ploufplouf . Évalué à 2 (+2/-0). Dernière modification le 12 février 2024 à 11:48.
Même si le sujet de la fuite a déjà été évoqué ici ; dans un de leur brief, Next nous explique qu’on peut se joindre à la plainte facilement en ligne si on a été victime.
[^] # Re: Complément.
Posté par Ploufplouf . Évalué à 1 (+1/-0).
J’y découvre aussi le GIP ACYMA qui a l’air de bien faire son boulot.
[^] # Re: Complément.
Posté par Christophe . Évalué à 3 (+1/-0).
Et… comment sait-on si on a été victime ?
[^] # Re: Complément.
Posté par Luc-Skywalker . Évalué à 3 (+2/-0).
Ta complémentaire est sensée te contacter si tu es concerné.
"Si tous les cons volaient, il ferait nuit" F. Dard
[^] # Re: Complément.
Posté par Ploufplouf . Évalué à 1 (+1/-0).
Je ne suis pas tout à fait sûr de la réponse étant donné que ma compagne et moi avons la même mutuelle, mais elle seulement a reçu un mail…
[^] # Re: Complément.
Posté par mahikeulbody . Évalué à 3 (+1/-0). Dernière modification le 12 février 2024 à 16:15.
Si ta mutuelle ne l'a pas fait alors qu'elle aurait (peut-être) dû n'invalide pas la réponse de Luc : elle est bel et bien censée te contacter (c'est une obligation légale).
[^] # Re: Complément.
Posté par Ploufplouf . Évalué à 0 (+0/-0).
Première incompréhension sur mes premières interventions sur linuxfr…
Ce n’était pas la réponse de Luc dont je n’étais pas tout à fait sûr, mais bien la réponse de ma part à donner à Christophe…
En attendant si ma mutuelle a bien contacté ma compagne mais pas moi j’espère bien ne pas être concerné (un rapport peut-être avec un opticien qu’elle a frequenté contrairement à moi).
[^] # Re: Complément.
Posté par Yth (Mastodon) . Évalué à 2 (+0/-0).
Ça peut aussi dépendre de si vous êtes sur le même contrat.
Par exemple j'ai inclus ma famille dans ma mutuelle d'entreprise et je suis le seul a avoir reçu une alerte, le contrat est à mon nom.
# Plainte ?
Posté par Marotte ⛧ . Évalué à 1 (+0/-2).
Je vais encore faire mon relou, mais une plainte envers qui (ce salaud de X !) et pour quoi faire ?
Que Viamedis et Almerys portent plainte je comprends tout à fait. Mais ça change quoi, que moi, Marotte Chombier, je me joigne à la plainte ? Quand bien même le concept de « class action » serait une réalité dans le droit français, je ne vois pas où se situe l’intérêt.
[^] # Re: Plainte ?
Posté par barmic 🦦 . Évalué à 3 (+1/-0).
Bien souvent c'est une plainte qui permet de lancer une enquête. Je en vois pas pourquoi tenter de le tourner en ridicule. Si tu te fais cambrioler tu voudrais que ta plainte ne soit pas recevable tant que tu n'a pas déterminer l'identité du ou des voleurs ?
Être indemnisé, participer au procès, avoir accès à des éléments du dossier,… et globalement faire valoir tes droits en tant que victime.
Il y a des éléments dans les documents du lien, mais je ne comprends pas cette défiance à priori au fait de faire valoir ses droits ?
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
[^] # Re: Plainte ?
Posté par Ysabeau 🧶 🧦 (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 3 (+0/-0).
Oh, c'est surtout pour les assurances en fait s'il n'y pas eu (ou presque) de vol. Le dépôt de plainte permet d'être remboursé de certains frais.
« Tak ne veut pas quʼon pense à lui, il veut quʼon pense », Terry Pratchett, Déraillé.
[^] # Re: Plainte ?
Posté par barmic 🦦 . Évalué à 2 (+0/-0).
Ce que j'inclus dans « globalement faire valoir tes droits en tant que victime ».
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
[^] # Re: Plainte ?
Posté par Marotte ⛧ . Évalué à 2 (+1/-2). Dernière modification le 12 février 2024 à 20:25.
J’avais p-e mal compris alors, il s’agit de porter plainte contre Viamedys et Almerys au côté des mutuelles/assurances ?
M’enfin moi c’est avec ma mutuelle que j’ai souscrit un contrat, pas avec ces prestataires…
[^] # Re: Plainte ?
Posté par barmic 🦦 . Évalué à 2 (+0/-0).
Quand tu te fais cambrioler encore une fois tu porte plainte contre celui qui a installer tes fenêtres ? C'est possible, mais c'est pas ceux à quoi on pense en premier. Les liens décrivent sur quoi porte la plainte, mais tu peux aussi porter plainte contre ta mutuelle pour défaut de sécurisation ou manquement envers ses obligations par rapport au RGPD, mais ce n'est probablement pas du ressort de la brigade de lutte contre la cybercriminalité.
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
[^] # Re: Plainte ?
Posté par Marotte ⛧ . Évalué à 1 (+0/-2).
Je suis peut-être connardopathe ou bisounoursophile (en fait j’espère être les deux) mais je ne devrais pas à avoir à porter plainte pour quoi que ce soit puisque qu’en cas de dommage mon assurance se doit de me dédommager. À l’instar d’une banque qui doit rembourser son client en cas de prélèvement frauduleux. Je me trompe p-e mais à ma connaissance, dans le cas de la banque, et ce doit être pareil pour une assurance, le client n’a pas à justifier d’un dépôt de plainte pour que la banque le rembourse. Dans notre cas, une usurpation d’identité, par exemple, relève du même régime.
Ce serait éventuellement à la banque de porter plainte contre son client si elle subodore que ce dernier essaye de lui faire à l’envers, mais sinon elle n’a pas à remettre en doute la parole de son client. Il me semble que c’est dans ce sens que ça doit fonctionner, et que c’est même primordiale qu’il en soit ainsi.
Elles nous malaxent déjà bien les couilles comme ça les banques et les assurances. Franchement, cette incitation à se joindre à leur plainte future. Ça ressemble à une tentative d’esquiver de possibles autres plaintes, de clients/assurés spécifiquement contre elles-même (les assurances santés clientes elles mêmes de Viamécouille Amérisse). Mais bon, je suis notoirement paranoïaque à tendance complotisse alors n’aller pas violenter quiconque sur un coup de tête à cause de moi surtout !
Je suis p-e totalement à côté de la plaque mais j’ai un droit d’écriture sur Internet alors j’en profite, j’en use et en abuse. Parce quand l’autre sera président je serai probablement en lecture seule, au mieux. :(
[^] # Re: Plainte ?
Posté par barmic 🦦 . Évalué à 3 (+2/-1).
C'est la brigade de lutte contre la cybercriminalité qui a mis en place la procédure et qui en parle.
Je ne sais pas ce que tu es et je m'en fou. Par contre tu émet des hypothèses et tu choisi une posture avant de chercher à t'informer. Te voir dans (un commentaire pas plus tard qu'il n'y a pas longtemps)[https://linuxfr.org/users/jeanas/journaux/mon-gestionnaire-de-mots-de-passe-en-50-lignes-de-html#comment-1950799] trouver qu'on simplifie trop la communication pour ici que tu tire des conclusions sans avoir même cherché à lire c'est cocasse tu ne trouve pas ?
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
[^] # Re: Plainte ?
Posté par Marotte ⛧ . Évalué à 1 (+0/-2).
Je ne trouve pas que la simplification de la communication dont je parle dans le message que tu cites s’applique ici. Je ne fais qu’émettre l’hypothèse qu’il se pourrait que l’évidence de ce dépôt de plainte, qui semble manifestement incontestable pour beaucoup ici, n’est peut-être pas l’explication la plus fidèle à la réalité, et que, justement, l’évidence n’est peut-être qu’apparente.
Si j’ai tort de douter alors tant mieux, je serais juste passé pour un con ignorant. Si c’est le prix à payer pour soulever, potentiellement, de possibles aspects plus complexes d’un problème, trop rapidement ignorés car semblant précisément tomber sous le sens, je n’y renoncerais jamais (ou seulement pour des raisons pratiques bien particulières)
Donc non, je ne trouve absolument pas cocasse mon hypothèse, que je peux comprendre qu’on prenne pour une conclusion d’après le ton que j’emploie, mais qui n’en ai pas une.
[^] # Re: Plainte ?
Posté par barmic 🦦 . Évalué à 2 (+0/-0).
Non tu ne fais pas qu'émettre une hypothèse ou en tout cas ça n'a rien de neutre. Le fais de le faire sans même prendre le temps de lire l'information qui est devant toi ni faire le moindre travail de réflexion autre que de renvoyer à tes à priori soit c'est fait à dessein soit c'est particulièrement pas construit comme réflexion.
Cette idée que quand on a la moindre idée qui passe par la tête, il faut la partager sur internet sans se soucier de si ça tiens quelques secondes de réflexion, qu'elle demande du temps à tout le monde simplement pour montrer que ça n'a pas l'air de tenir debout, ça ajoute uniquement de la cacophonie et ça a tendance à pousser cette idée que tout n'est qu'opinion et qu'un commentaire en vaut bien un autre que c'est une question de croyance et non de s'appuyer sur des éléments.
Cette discussion a déjà un certain âge et tu ne t'appuis sur aucun élément concret, tu fais preuve d'aucun intérêt en vers ce qui est vérifiable et concret. Cen'est pas une hypothèse que tu présente, c'est une croyance. Tu semble te l'être forgé plus vite que tu n'avais de temps pour lire le lien et changer cette croyance n'est pas un sujet pour toi.
Les lanceurs d'alerte portent des preuves au public, il ne s'agit pas d'énoncer des opinions sans chercher à savoir si elles sont vraies ou pas. Ce deuxième point est plutôt à classer dans les polémistes.
He ben moi si. Reprocher la simplification quand soit même on ne prend pas le temps de lire avant de présenter son hypothèse ça pointe du doigt le même comportement : celui de ne pas chercher à comprendre ce qui est devant nous. Certains dirait que c'est une forme de consumérisme, il faut réagir à tout prix et tenter de générer des interactions quand bien même ça n'a pas de sens.
Je n'ai aucun doute que tu es persuadé du bien fondé de ton hypothèse, mais si tu te pense vigilant face aux malfaçons, tu gagnera probablement à apporter un minimum d'éléments matériels plutôt que d'attaquer à petit feu la crédibilité de ta parole en agissant ainsi. En tout cas c'est mon conseil
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
[^] # Re: Plainte ?
Posté par Marotte ⛧ . Évalué à 1 (+0/-2). Dernière modification le 14 février 2024 à 23:03.
On n’a clairement pas la même appréciation du temps qui passe. Cette discussion aussi bien que le sujet sur lequel elle porte n’a pas un certain âge. On parle en jours, et les tenants et aboutissants de l’affaire, s’ils sont mis à jour, ne le seront pas de si tôt. En fait ce que j’ai du mal à comprendre c’est qu’on puisse prendre mes « élucubrations » (je n’ai aucun problème avec ce qualificatif) pour des conclusions. Car il est absolument évident pour moi qu’on ne peut rien conclure pour le moment, ni sur le vol de données, ni sur l’utilité de la plainte où la stratégie de tous les organismes concernés et de leurs intentions.
Si je n’ai pas lu plus loin qu’une rapide lecture en diagonal de même pas la moitié de l’article c’est précisément car je sais qu’à l’heure actuelle il n’y a aucune information intéressante, et que je préfère largement ne pas me polluer l’esprit avec des détails qui n’en sont pas, et porter ma réflexion à partir d’éléments isolés tels que "Viamedis", "Almerys", "vol de données", "assurances", "recours en justice". Tu ne sais pas quelles lectures j’ai eu en apprenant ce fait divers, et tu t’en fous probablement pour de très bonnes raisons, mais sache que ce n’était certainement une lecture attentive d’un article de presse qui comme toujours prétend présenter « le plus factuel et le plus complet de l’information sur le sujet », explicitement ou implicitement. Et pour ma part je ne me permets pas de prétendre mieux que les autres, que moi en l’occurrence, avoir une vision plus fidèle de la réalité, une vision de nature supérieure.
Et c’est moi qui suis pétri de croyance ? Tu ne sais rien des informations que j’ai ou que je n’ai pas, tu ne fais que supposer à partir de ce que j’écris ici. Au point même de pouvoir affirmer savoir ce que je pourrais chercher à connaître ou non de cette affaire.
Quel rapport avec le consumérisme ? Générer des interactions je veux bien, ça marche effectivement.
Lanceur d’alerte ? De mieux en mieux… Un lanceur d’alerte écrirait « Je suis p-e totalement à côté de la plaque » à la suite de son propos ? Utiliserait le conditionnel ?
J’émets l’hypothèse (c’est clair là ?) que mes propos te dérangent pour la simple raison qu’ils vont à l’encontre de ta vision du monde mais que ta confiance dans ton propre jugement ne va pas jusqu’à pouvoir les ignorer purement et simplement.
Tout à fait, seulement sur mon expérience, et je ne donne que ma première impression sur ce sujet. C’est relativement évident malgré tout pour quiconque ne présume pas de manière péremptoire connaître et pouvoir juger de la manière de fonctionner de son interlocuteur, de ce qu’il a lu ou pas. Pas étonnant dans ce cas que tu suggères de manière totalement capillotractée que je pourrais prétendre avoir le rôle d’un lanceur d’alerte en écrivant ce que j’ai écrit…
[^] # Re: Plainte ?
Posté par barmic 🦦 . Évalué à 2 (+0/-0).
En 3 jours tu n'as rien apporté des informations que tu n'a ou que tu n'a pas, tu n'a même pas vérifié tes dire en affirmant quelque chose de faux si tu avais pris la peine de lire plutôt 3 ne pas avoir voulu te polluer avec des faits vérifiables et ton expérience qui appuierait ton hypothèse nous l'attendons encore.
Donc en 3 jours et une dizaine de commentaires tu n'avance rien, pas l'ombre d'une information et tu te targue de mettre en garde les gens. Tu ne vois vraiment pas que ça ne tiens pas debout ?
Il n'y a rien de péremptoire dans ma description. Je m'appuie sur ce que je vois et tu n'a rien. Tu es entrain d'ouvrir toutes les portes que tu peux pour laisser entendre que tu aurais des choses que tu ne dis pas, mais ça n'a pas de sens. Soit tu cherches à alerter et tu aurais donné des éléments soit tu n'a pas mieux qu'un procès d'intention qui ne tiens pas les faits. N'hésite pas à me donner tort avec la moindre chose un minimum concrète. Pour le moment c'est 3 jours de vide et oui 3 jours de rien c'est long.
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
[^] # Re: Plainte ?
Posté par Marotte ⛧ . Évalué à 1 (+0/-2). Dernière modification le 15 février 2024 à 03:38.
Totalement d’accord. Que de pures suppositions. Aucune contestation de ma part sur ce point. Mais je ne dois rien à personne ici en dehors du respect élémentaire.
Mais où, sérieusement ? Je me targue de beaucoup de choses, mais qu’est-ce qui te permet de dire que je « mets en garde » qui que ce soit ? Je donne juste mon avis, et sans prétendre savoir quoi que ce soit ni me permettre de dire à quiconque de croire, faire ou penser ceci ou cela. Si je me trompe s’il te plaît indique moi quelle partie de ce que j’ai posté te porte à supposer cela.
Tu es vraiment à ce point intellectuellement fragile (ou plutôt sujet à un manque de confiance en toi) pour juger potentiellement néfaste une personne qui ose émettre un avis non-éclairé sur tel ou tel sujet ? Tu as peur que l’ignorance et la bêtise que tu m’attribues te contaminent ? Ou bien ce sont tes prochains, pauvres choses… que tu te fais un devoir de protéger du mensonge et guider vers la vérité ?
Tout ce que je vois c’est que tu te permets de dire que je ferais mieux de « fermer ma gueule » sous prétexte que mes propos ne te plaisent pas, et qu’ils sont, en partie, possiblement, voire probablement, fallacieux.
Penses-tu vraiment qu’il soit réaliste d’exiger que tous ceux « qui ont tort » ne puissent pas s’exprimer ? Ce qui amène à la question qui en découle naturellement : penses-tu avoir toujours raison quand tu t’exprimes ?
Ne te sens pas obligé de répondre à la question, essaye déjà d’y réfléchir !
[^] # Re: Plainte ?
Posté par barmic 🦦 . Évalué à 2 (+0/-0).
ici
On passe à l'ad hominem ? Vraiment ? Moi je mets en cause ton discours, je ne t'essentialise pas à ce que tu dis et je ne crois pas déduire ce que tu es de ce que tu dis dans quelques commentaires.
Pour moi tu vient d'allègement passer la barrière du respect. Ensuite je ne dis pas que tes commentaires devraient être interdits, j'ai juste dis que demander ailleurs un effort de compréhension pour ne pas niveler par le bas pour soi-même lancer des assertions sans faire ce même effort est cocasse. Et je trouve que lancer ce genre de déclaration prête à devenir des rumeurs et incitant à ne pas faire usage de ses droits, plus dommageables que d'éviter d'utiliser le terme "alphanumérique".
Je met en avant des éléments concrets. Je ne suis pas dans l'opinion, mais oui des propos fallacieux je me permettrais toujours de les remettre en question. Et si par "lis un peu plus avant de dire n'importe quoi" devient dans ta compréhension "ferme ta gueule", je n'en suis pas responsable.
Ce n'est ni une exigence de réalité ni de vérité, mais d'un minimum de consolidation de ce que l'on avance quand il s'agit de pousser les gens à ne pas faire usage de leurs droits ici sur linuxfr. Pour rappel on parle d'une consolidation. Ces 15s d'effort en plus de ta part aurait permis d'éviter d'ajouter de la cacophonie.
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
Envoyer un commentaire
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.