Journal La musique en ligne gratuite ? C'est possible...

Posté par  (site web personnel, Mastodon) .
Étiquettes :
0
27
mai
2006
Hassan Céhef, touti possible


Le site http://www.sideload.com/ propose plein de musique non-DRMisée en ligne et gratuitement.

Suffit de cliquer sur le lien pour télécharger et écouter (je viens de me faire un Chuck Berry).

...

Mais ? Mais ? Ne serait-ce pas illégal tout ça ?

En effet, depuis les mois que l'on nous ratatine les oreilles, la propagande anti-piratage commence à faire son effet.

Et bien sideload a décidé de se la jouer hyper réglo :

http://www.sideload.com/cb/faq/ (voir la dernière question)

En gros, si vous pensez que vos droits intellectuels sont piratés par la mise à disposition du MP3, il suffit de le demander et sideload retire le lien vers le fichier en question..... pour peux que vous fournissiez le formulaire 404bis, le cachet 37b et une signature authentifiée de l'ayant droit, le tout prouvant que votre propriété intellectuelle est belle et bien bafouée.


Est-ce révolutionnaire ?

Oui, cela s'appelle la présomption d'innocence. Et dans ce domaine, c'est une véritable révolution. Les maisons de disques vont avoir du boulot et devoir prouver, pour chaque fichier, qu'ils ne peuvent légalement être distribué.

Et c'est bien...


Comme quoi, il suffit d'être patient, un chateau de cartes finit toujours par s'effrondrer, pas besoin de s'exciter. (note, je parle pas de Debian et Ubuntu là ;-) )

  • # technique de Virgin ?

    Posté par  . Évalué à 2.

    Il me semble que Virgin a utilisé ce genre d'arguments pour l'histoire avec l'exclusivité Orange pour Madonna (Hung up) .
    Mais bon nul n'est censé ignorer la loi, alors si tu te fais pécho avec cette musique, ça sera du recel.

    • [^] # Re: technique de Virgin ?

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 10.

      Du recel de propriété intellectuelle ?

      Le discour de désinformation des majors à encore de beau jour devant lui si même ici on confond tout.

      Tu à payé une taxe pour le copie privée sur tes supports numérique non (disque dur, baladeur etc) ? Télécharger ces chansons n'est donc pas du tout illégal (par contre le site qui les mets à disposition en sachant qu'il viole le copyright des auteurs respectif, lui, il s'expose pas mal).

    • [^] # Re: technique de Virgin ?

      Posté par  . Évalué à 8.

      Nul n'est censé ignorer la loi, certes. Par contre on peut tout à fait ignorer à qui appartient un morceau de musique...

      • [^] # Re: technique de Virgin ?

        Posté par  . Évalué à 2.

        Genre tu télécharges les Beatles et tu sais pas que ça appartiens à Michael Jackson ?

        • [^] # Re: technique de Virgin ?

          Posté par  . Évalué à 5.

          Genre tu télécharges un morceau des Beatles et tu ne sais pas si ça appartient aux Beatles, à Apple corps ou si c'est tombé dans le domaine public...

        • [^] # Re: technique de Virgin ?

          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 6.

          Genre tu vides la caisse de carrouf et tu ne savais même pas que la caisse n'était pas la tienne.

          • [^] # Re: technique de Virgin ?

            Posté par  . Évalué à 6.

            Pouquoi chaque fois que cela parle de musique téléchargé, de taxe microsoft, de proprio dans du libre ou autre quelqu'un fini par faire une comparaison douteuse?

            • [^] # Re: technique de Virgin ?

              Posté par  (site web personnel) . Évalué à 7.

              Vois-y la comparaison que tu veux.
              Fais semblant de ne pas voir que l'analogie n'était pas sur l'acte, mais sur le "je ne savais pas"...

              Aller, une autre pour la route.
              Genre tu troll sur dlfp et tu ne savais même pas que c'était un troll.

              • [^] # Re: technique de Virgin ?

                Posté par  . Évalué à 1.

                J'ai trés bien compris l'analogie mais je trouve douteux de l'utilisé comme argument. Personne ne justifira jamais qu'il a piqué la caisse de carrouf par "ha je savait pas qu'elle est pas à moi" alors que pour la musique oui les gents le font. Et pouquoi ? gni? Parce que c'est totalement différent et a mon avis personnel qui n'engage que moi : les comparaison c'est pas bon parce que c'est trompeur.

                • [^] # Re: technique de Virgin ?

                  Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

                  Évidemment que c'est différent, mais dans les deux cas, c'est quand même de la grosse mauvaise foi de dire "Ah bon ? Je ne suis pas obligé de savoir que cette musique n'est pas libre de droit"... en effet, on est pas obligé, n'empêche qu'on le sait très bien.

                  • [^] # Re: technique de Virgin ?

                    Posté par  . Évalué à 1.

                    mozart libre de droit ou pas?
                    parce que encore une caisse ne sera jamais libre de droit, autant une musique...

                    • [^] # Re: technique de Virgin ?

                      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

                      J'ai regardé les liens proposés, et ce n'était pas Mozart ou ses copains. Alors oui "dans l'absolu" c'est dur de savoir... mais dans les faits, aux vues de ce qui est proposé, c'est évident !

                    • [^] # Re: technique de Virgin ?

                      Posté par  . Évalué à 1.

                      Les partitions de Mozart sont certainement tombées dans le domaine public, mais sa musique, elle est interprétée par des musiciens.

                      • [^] # Re: technique de Virgin ?

                        Posté par  . Évalué à 2.

                        ou par soi meme ou par un synthétiseur ou par ....


                        Le problème que je voulais soulevé c'est pas tant que Mozart/son interprétation toussa soit tombé ou pas dans le domaine publique.
                        Bien que je sois d'accord que ce site est vraiment sur la frontière légal/illégal, il faut arreter de faire des comparaisons qui n'ont rien a voir :
                        un mp3 ce n'est pas du matériel.
                        De la musique ce n'est pas des billets.
                        Bref la comparaison a pas grand chose a voir

                        Par contre on aurais pu faire une comparaison de l'esprit de ce site avec les mailing commercial 'opt-out' , et personne ne s'en offusque de ce style de mailing, sauf que la c'est pas des données personnelles mais de la musique.

                        • [^] # Re: technique de Virgin ?

                          Posté par  . Évalué à 2.

                          Il y a quand même une différence avec les mailing 'opt-out' ( http://www.oqlf.gouv.qc.ca/ressources/bibliotheque/dictionna(...) pour les has-been comme moi qui savent pas ce que c'est ) : la musique, t'as pas lle droit légalement de la copier sans autorisation des ayants droits. Alors que l'opt out c'est : ils peuvent légalement t'en envoyer dans certains cas SAUF si tu ne les y autorise pas ou plus. D'ailleur il y a peu de cas dans lesquels l'opt-out est légal (cf http://www.microsoft.com/france/entrepreneur/gestion-entrepr(...) )

                          Sur la pertinence de la comparaison, il faudra bien que tu te mette dans le crâne un jour ou l'autre que légalement la propriété existe pour autre chose que pour des biens matériels, et ça que tu le veuille ou non.

                          • [^] # Re: technique de Virgin ?

                            Posté par  . Évalué à 2.

                            la musique, t'as pas lle droit légalement de la copier sans autorisation des ayants droits.
                            Nuance: tu n'as pas le droit si elle n'est pas dans le domaine publique.
                            L'opt out c'est tu n'as pas le droit d'utiliser les donnes personnelles si la personne ne le veut pas.
                            Les phrases se ressemblent étrangement quand meme (tu n'as pas le droit de ... si .... ).

                            En plus c'est complétement faux.
                            Tu as tout a fait le droit de la COPIER sans autorisations si tu as accés à un original par exemple . Ce dont tu n'as pas le droit c'est de le distribuer.


                            il faudra bien que tu te mette dans le crâne un jour ou l'autre que légalement la propriété existe pour autre chose que pour des biens matériels, et ça que tu le veuille ou non.
                            Je n'ai jamais dis le contraire, mais pour répondre a une politesse par une autre politesse :
                            faudra bien que tu te mette dans le crane un jour ou l'autre que la propriété intellectuelle n'est pas omnipresente et n'a pas tous les droits.

                            J'entend par propriété intellectuelle l'ensemble des style de propriété/droits sur quelquechose d'immatériel (copyright, droit d'auteur, brevet logiciel etc...)

                            • [^] # Re: technique de Virgin ?

                              Posté par  . Évalué à 2.

                              Sauf que dans le cas de l'opt-out ( mailing commerciaux a des personnes n'ayant pas forcément donné leur accord d'après mes liens) , par défaut c'est autorisé (dans de rare cas, relation commerciale antérieure), il faut interdire explicitement le mailing si t'es pas intéressé. Dans le cas de la musique, la distribution est interdite par défaut, sauf dans le cas ou c'est explicitement autorisé. La nuance est de taille selon moi, c'est presque exactement l'inverse.

                              La propriété intellectuelle, elle est pertinente dans ces cas là, légalement parlant. Elle n'est assouplie que lorsqu'elle n'est plus valable légalement ou par volonté explicite des auteurs/ayant droits.

  • # non

    Posté par  . Évalué à 5.

    Est-ce révolutionnaire ?
    Non des annuaires de liens torrents ont/avait la meme politique.

    Pourtant je crois que certains ont du fermer et ca n'a pas empeche la MPAA des les attaquer en justice [1] ....

    En plus d'apres la FAQ, il faut payer pour avoir des avantages (Oboe Premium)...

    [1] par example http://isohunt.com/forum/viewtopic.php?t=38933

  • # Bizarre

    Posté par  (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 8.

    En fait si j'ai bien compris le principe du site, il référence des URLs de sites ou ya les mp3 et en fait une base de données.

    J'ai vu des .free.fr et tout. L'idée en elle même est pas mal, et ça marche bien c'est bien foutu, mais bon niveau légal je sais pas ce que ça vaux.

    Pour info c'est un truc de mp3tunes.com, une boite du CEO de Linspire (et avant mp3.com), le mec est habitué aux histoires sulfureuses :o)

    « Je vois bien à quels excès peut conduire une démocratie d'opinion débridée, je le vis tous les jours. » (Nicolas Sarkozy)

  • # hypocrite et illégal

    Posté par  . Évalué à 10.

    personnellement je m'en moque un peu de ces histoires de musiques piratées etc, de toute façon il faut savoir que ce n'est pas avec cela que les artistes gagnent le plus d'argent (surtout les "petits" d'ailleurs), mais surtout les concerts (je ne dis pas cela pour justifier quoi que ce soit, c'est un état de fait c'est tout, et d'ailleurs si des gens piratent copient de la musique et qu'ils vont voir l'artiste en concert, cela rapporte plus à l'artiste que si la personne n'écoute rien du tout, ce qui rappelle d'ailleurs un peu le phénomène du "piratage" profitable pour des logiciels genre photoshop, puisque l'utilisateur qui l'utilise illégalement chez lui le voudra en version payante à son travail...)

    quoi qu'il en soit, ce genre de site est hypocrite de dire "si c'est illégal" dite le nous, on retirera le lien, c'est un peu comme si moi j'avais des photos de Ploum en situation scabreuse avec sa boulangère (désolé, je n'ai trouvé que cet exemple là :) ), que je les diffusaient sur un site perso, et que je marquais en dessous "si vous pensez que vous êtes un ayant-droit sur ces photos et que je dois les retirer, contactez-moi par msn blabla"

    D'autant plus que par exemple on connait les positions de Metallica qui fait une lutte pas possible contre le piratage de leur soupe musique, et que l'on trouve comme lien sur le site :

    http://realityslap.com/~flex/digital/My Music/Hard Rock/Metallica - Enter Sandman.mp3

    (le site ne répond pas, mais bon, on sent le truc illégal, c'est limite si le répertoire n'est pas /My Music/Kazaa/incomings/Hard Rock/.... )

    Idem pour les Beatles, je doute que cela soit en domaine public ou creative commons.

    Enfin, la conclusion c'est "nul n'est censé ignorer la loi..." (même si on la trouve conne)

    Only wimps use tape backup: real men just upload their important stuff on megaupload, and let the rest of the world ~~mirror~~ link to it

    • [^] # Re: hypocrite et illégal

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 7.

      Connaissant pas mal de "petits" musiciens (l'étant presque moi-même), je confirme tout à fait ce que tu dis sur les revenus des artistes : le revenu sur les disques est accessoires par rapport aux recettes de concert et des produits dérivés vendu pendant ces mêmes concerts.

      Alors allez écouter des groupes : ça les fera vivre et surtout ça leur fera plaisir. Ne soyez pas honteux parce que vous n'achetez par leur disques.

      D'ailleurs en passant, quand je vois le prix d'un CD à la fnac/virgin et de son prix vendu par le label, ce dernier est toujours en dessous du premier, frais de port inclus. Alors oui l'industrie du disque est morte. Vive l'industrie du disque !

      De toute façon la musique, vaut elle d'être enfermée dans un support. Est-ce bien ça que l'on appelle la musique ?



      Pour ce que tu dis sur ce site : pareil d'accord ... à mon avis, ils ont fait ça en réfléchissant un peu trop vite... et ça donne surtout un très bon annuaire pour toutes les majors avides de procès.

  • # Bizarre...

    Posté par  . Évalué à 1.

    Ca fait plus d'une heure, et toujours pas de commentaire en rapport à une boulangère ou les blogs... Retour au calme sur linusqueFR, ou juste effet weekend?

    "Il faut" (Ezekiel 18:4) "forniquer" (Corinthiens 6:9, 10) "avec des chiens" (Thessaloniciens 1:6-9) "morts" (Timothée 3:1-10).

    • [^] # Re: Bizarre...

      Posté par  . Évalué à 2.

      Et mairde, grilled, ca m'apprendra à prendre le temps de me relire...

      "Il faut" (Ezekiel 18:4) "forniquer" (Corinthiens 6:9, 10) "avec des chiens" (Thessaloniciens 1:6-9) "morts" (Timothée 3:1-10).

      • [^] # Re: Bizarre...

        Posté par  . Évalué à 1.

        désolé, j'ai raté le coche pour le blog...

        s/que je les diffusaient sur un site perso/que je les diffusais sur un blog/g

        Only wimps use tape backup: real men just upload their important stuff on megaupload, and let the rest of the world ~~mirror~~ link to it

  • # jamendo

    Posté par  . Évalué à 10.

    Personnellement pour la musique, j'utilise Jamendo (http://www.jamendo.com/fr/). non-seulement c'est gratuit, mais en plus c'est sous creative commons, et y'en a dans tous les styles. Que demander de plus ?

    • [^] # Re: jamendo

      Posté par  . Évalué à 2.

      Sans rapport avec le sujet...
      Dans le commentaire de Ploum, à la fin, j'ai vu une inscription bizarre :
      « --
      ta gueule ploum »
      C'est quoi cette chose?

      • [^] # Re: jamendo

        Posté par  . Évalué à 2.

        1/ Ce n'est pas un commentaire de Ploum
        2/ C'est à mon avis le retour en grâce d'une mutation du fameux "ta gueule pwet". Voir par exemple http://linuxfr.org/~pwet/22.html

      • [^] # Re: jamendo

        Posté par  (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 4.

        la preuve que les imitations de pseudo, c'est pas cool. Note : autant faire pIoum (avec un i majuscule à la place du L), ça trompera encore plus de monde.

        Mes livres CC By-SA : https://ploum.net/livres.html

        • [^] # Re: jamendo

          Posté par  . Évalué à -10.

          T'en as pas mare de te plaindre ?

          Tu pourrais pas aller pleurer ailleurs, genre dans un journal, chez ta boulangère ou sur ton blog....

          en deux mots ta gueule.

        • [^] # Re: jamendo

          Posté par  . Évalué à 5.

          Horreur !!!
          J'ai découvert qu'à une lettre près, mon pseudo est un anagramme du tien.

          Mon compte date de 2003, une telle prémeditation fait sans doute de moi un des principaux suspects.

          <balise pour ploum tousseul>
          c'est du 42e degré ;-)
          <\balise pour ploum tousseul>

    • [^] # Re: jamendo

      Posté par  . Évalué à 3.

      En parlant de Jamendo, je vous recommande chaudement Lonah (variete/pop/francaise).
      Dans un autre style(piano), rob costlow est tres bien lui aussi.

  • # Présomption d'innocence ?

    Posté par  (Mastodon) . Évalué à 10.

    Je ne vois pas le rapport avec la présomption d'innocence, à part le fait que c'est un joli terme, et qu'on n'ose pas être contre la présomption d'innocence, donc on a envie d'être favorable à "ton" site.

    Le principe, là, c'est qu'ils te filent des liens. Que ce soit légal ou pas pour eux (c'est la question de la FAQ), je dirais que peu importe, ce qui importe c'est que ce soit légal pour toi qui télécharge. La situation est la même qu'avec les torrents où napster: est-il légal de télécharger de la musique gratos ? Apparemment, grâce au "droit" à la copie privée, oui, et ce droit, on va bientôt te l'enlever. Alors ta révolution, elle risque d'être courte.

    (Après, toute légalité mise à part, je t'encourage à réécrire ton journal en remplaçant musique par logiciel, et à te demander si on doit se réjouir que des sites proposent enfin de télécharger MS Office gratuitement et légalement-tant-que-MS-ne-s'est-pas-plaint... Comme pour les logiciels libres, la musique libre existe. Si tu veux de la musique non libre, ne vaut-il pas mieux respecter les intentions des ayants droits ?)

  • # Plus simple et tout à fait légal:

    Posté par  . Évalué à 7.

    Admettons que j'éprouve le besoin urgent de télécharger le générique de l'Île aux enfants (à défaut des Bisounours) pour pas un rond, je peux le faire simplement à l'aide de google:

    http://google.com/search?hl=en&lr=&ie=ISO-8859-1&(...)

    Et ça marche plutôt bien pour tout ce qui est relativement connu...

    Je pense que par conséquent, il est urgent que l'État Français interdise l'usage non contrôlé de TCP/IP afin qu'internet devienne un espace de droit et que les droits naturels* des Artistes (surtout ceux qui sont morts) cessent d'être violés par cette armée de hippies obscènes qu'on appelle "internautes".

    * c'est à dire le droit de définir strictement où et quand, et pour combien de temps, vous avez le droit d'écouter (seul) L'Oeuvre de l'Esprit suivant la somme (non nulle) réglée aux ayant-droits.

  • # présomption

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 6.

    C'est surtout une solution facile pour se dédouanner.

    Ou du moins pour tenter de le faire, parce que le fait d'avoir une procédure pour retirer ce qui n'aurait pas du être là, ne retire pas l'infraction passée elle même.
    Ca donne peut être bonne conscience mais ce n'est pas là de la présomption d'innocence, c'est surtout de "je fais ce que je veux et on verra plus tard".
    Outre la présomption d'innocence : c'est à toi de respecter la loi et pas aux autres de te signaler dès que tu franchis la ligne, ni même à *te* prouver que la ligne était là.

    • [^] # Re: présomption

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 4.

      Reste qu'a abuser de la presomption d'innocence ne risque t'on pas de la perdre...

      Comme a abuser de la liberté du net, on nous la retire...

  • # Touti possible!

    Posté par  . Évalué à 1.

    « touti possible »!

    Ça me rappelle une blague : des russes débarquent dans un hôtel américain. Depuis leur chambre, ils appellent l'hôte, en ordonnent :
    - tou ti tou tou tou!
    - Sorry...?
    - tou ti tou tou tou!
    L'hôte, stupefait, ne sachant pas quoi faire, demande à son camarade, un employer plus ancien : il y a un fou qui me dit « tou ti tou tou tou » au téléphone! Qu'est ce que je fais?! L'autre lui répond : Ce n'est pas un fou, ce sont des russes qui demandent deux thé pour la chambre 22.

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.