Parce qu'une distribution i[3456]86 peut tourner sur x64_86. Plein de monde installe du i?86 alors qu'ils pourraient installer du x64_86.
D'ailleurs il me semble qu'à un moment le noyau de Fedora pour i?86 était le noyau de la version x64_86… Pas de noyau i?86.
C'est dire comme beaucoup continue d'installer du i?86 sur du x64_86.
J'ai envie de répondre par un LOL car ça me fatigue de voir les mêmes trucs systématiquement.
Le choix, puisque tu parles de ça, ce n'est pas de prendre obligatoirement Fedora. Le choix, ce n'est pas de faire de Fedora la distribution pour tout le monde.
Le choix est que les gens prennent autre chose que Fedora si Fedora ne leur convient pas. Ça c'est du choix.
on va lancer le troll habituel sur Fedora en tant que gnomocentrique distribution
Je vois pas en quoi c'est un troll, c'est comme ça. Il y en a à qui ça plait, d'autres pas. Red Hat n'a pas obligation de s'impliquer dans tous les logiciels libres. Fedora est une distribution ouverte, si certains veulent veulent faire un bureau KDE qui roxe sous Fedora, ils sont bien sûr les bienvenus.
Opensuse est KDEcentrique, ben c'est comme ça. Mandriva l'était aussi et ce n'était pas reproché.
En passant, je ne faisais qu'une "évaluation" utilisateur ce que ce propose Fedora, pas une évaluation de Wayland. Je ne connais pas assez Wayland, voire pas du tout, j'en ai entendu parlé, j'ai lu des bricoles ici ou là.
Le problème est peut être au niveau de ton pilote aussi, tout simplement.
J'avais un peu fouillé et je ne crois pas. C'est un problème de Gnome-shell (et il ne doit pas y avoir de pilote dedans). Dans un rapport de bug ils disaient qu'une solution serait bientôt disponible. Les bugs ça arrive et je vais pas en faire un flanby surtout pour du gratuit.
Posté par Pseudo007 .
En réponse à la dépêche Parution de Fedora 23.
Évalué à 10.
Dernière modification le 04 novembre 2015 à 08:59.
Mini retour sur l'usage de Wayland.
J'ai Fedora 23 depuis 2 semaines environ et j'utilise Wayland. C'est facile d'utiliser Wayland, il y a une option au login (Gnome sous Wayland).
Globalement il n'y a pas de différence entre être sous X11 ou Wayland (actuellement).
Un très bon point, je n'ai eu aucun plantage de Wayland (logout inopiné par exemple). Je n'ai pas non plus d'appli qui plante sous Wayland à cause de Wayland. Donc pour la fiabilité c'est un sans faute (pour le petit usage que j'ai fait !).
En performance, j'ai pas l'impression que c'est un plus par rapport à X11 (aujourd'hui, on image qu'il doit rester plein d'optimisation à faire pour Wayland). Dans certains cas c'est plus rapide, pour d'autres plus lent. C'est assez notable avec Firefox. Quand il n'y a que du texte, les scrollings ou zoomes/dézoomes sont nettement plus rapides. Par contre pour les pages avec des images, ça me parait plus lent, je trouve que c'est bien notable avec Google Map. Néanmoins il y a une impression d'un serveur plus réactif.
Jusque là, sur un desktop Gnome, je ne peux pas départager X11 de Wayland. C'est dans les fonctionnalités que la différence se fera et elle est clairement à l'avantage de X11. Notamment, il n'y a pas de copié/collé à la sourie, des raccourcis claviers ne marchent pas (par exemple on ne peut pas déplacer les fenêtres au clavier). Un autre utilisateur ne peut pas utiliser le serveur X11 (après un "su -l bidule" dans une xterm). Il y a peut-être un moyen, mais je ne l'ai pas trouvé. alt-tab ne marche pas toujours comme prévu. Il y a plein de petites régressions par rapport à X11.
D'un point de vu utilisateur, AUJOURD'HUI, Wayland < X11. Néanmoins c'est avec grand plaisir que je vois Wayland se concrétiser, c'est un boulot de plusieurs années qui force mon respect. On n'a pas tout sous Wayland, mais la fiabilité est vraiment rassurante.
Wayland par défaut n'est pas loin mais il n'est pas pour aujourd'hui. Pourtant, je suis sous Wayland et je vais y rester.
NB: Il y a peut-être des défauts qui ne sont pas de Wayland mais de Gnome-shell. Par exemple je n'arrive pas à changer la fréquence de l'écran, il y a aussi ce problème sous X11.
Dans le principe, je répète, dans le principe, c'est pareil dans les deux cas, sauf que pour le DSD il y a un filtrage passe-bas (sinon toute la suite de la chaine a des fréquences très hautes qui ne servent à rien). Dans le cas du concours de musique 1 bit, il n'y en a pas.
Plus de 44,1kHz et 16 bits ne se justifie pas compte tenu des possibilités de l'oreille. Ça peut se justifier en studio où il y aura des "déformations" du signal via des effets sonores, mixages, etc qui augmentent la distorsion (non voulue).
Le DSD tel qu'on le trouve sur le SACD est techniquement supérieur à la qualité CD sur la bande de fréquence audible 20-20000 Hz, mais dés 40000Hz le noise shaping devient tellement important qu'il faut filtrer en sortie de convertisseur si on veut préserver son ampli audio et ses haut-parleurs.
Pour n'importe quoi il faut filtrer pour virer ce qui est haut-dessus de 20kHz. Au-dessus de 20kHz, on entend rien. Mais les distorsions apportés par ampli etc par le signal qui est au-dessus de 20 kHz peuvent se retrouver en dessus de 20 kHz (et donc audible). Ou sinon il faut du matos parfait qui n'introduit aucune (ou très très peu de) distorsion. C'est envisageable pour des DAC et amplis très haut de gamme. Mais pour les haut-parleurs, on en est très loin.
On peut avoir un ordinateur fixe, fanless et qui consomme peu. J'en ai un.
Bien sûr ce n'est pas un ordinateur pour gamer, mais j'en suis très très satisfait.
Je fais pas de reproche, dans une large majorité les ordinateurs fixes ont des ventilateurs.
RHEL : il faut une licence pour l'utiliser et donc c'est payant pour s'en servir
C'est complètement faux.
Si tu as des RHEL ET aucun support chez Red Hat, tu peux toutes les utiliser, c'est du logiciel libre (bordel de merde). Si une (ou plus) machine avec RHEL n'a pas de support, Red Hat peut refuser de te fournir du support à des machines dont tu payes le support. Contrat rompu, tu peux toujours utiliser tes RHEL (qui ne recevront pas de support de Red Hat; c-à-d aussi de mise à jour).
Ce n'est que le support qui est payant et il exige de ne pas avoir de RHEL sans support. Mais, tu peux toujours utiliser un dérivé de RHEL (Centos etc) si pour certaines machines tu ne veux pas de support de Red Hat. Ça ne joue pas sur le logiciel (Centos etc étant identique), mais sur la marque Red Hat.
Relis le journal : "puisque ni totem ni dragonplayer n'activent VAAPI.
Chez moi Totem active vaapi (ya une case à cocher). Et je vois bien la différence en consommation CPU entre les deux. Y a pas de doute, la seule accélération hardware que je peux avoir est vaapi.
Le Totem que j'ai utilisé est simplement celui livré avec Fedora 20.
EDIT : il faut bien sûr installer le paquet gstreamer1-vaapi.
Ensuite pour l'utilisation CPU, j'ai bien indiqué en 1080p, car le DVD est un format trop léger pour que la différence de consommation soit notable.
Là j'ai fait une erreur. Je parlais d'un bluray, donc 1080p. Et vraiment 1080p (1920x1080) car c'est Avatar que j'ai utilisé qui est en 16:9. J'ai indiqué que ça pèse 47 Go, c'est pas le poids d'un dvd, mais d'un bluray.
Enfin pour la température, c'est moins évident car bien qu'elle soit proportionnelle à la consommation, le BIOS peut être programmé pour altérer la vitesse du ventilateur suivant les usages.
J'ai pas de ventilateur (mais un radiateur), je suis fanless (CPU et le reste). NB: c'est un i7-4770S (S! et pas K, faible consommation.). La température varie nettement avec la charge du CPU. de 40° à 85°. En lisant un bluray, je dépasse pas les 50° en faisans d'autres trucs bureautique à côté.
En consommation en utilisant vaapi, mpv consomme nettement moins que vaplay. Enfin, j'ai pas utilisé vaplay, mais totem qui utilise gstreamer.
Utilisation CPU avec vaapi pour mpv pour lire un dvd (47 Go) qui est sur mon disque dur, 5 % d'un thread CPU (i7-4770S 3.1 Ghz, 8 threads). Les doigts dans le nez quoi.
En consommation énergétique, je peux seulement dire que le cpu/gpu est à plein plus chaud que si le PC ne fout rien.
J'ai beaucoup utilisé mplayer, maintenant j'utilise mpv depuis 4 ou 6 mois, clairement mpv est meilleur. J'utilise mpv avec vaapi, j'ai utilisé mplayer avec vaapi (avec un vieux patch qui n'était pas tenu à jour). Je peux pas dire lequel des deux consomme le moins, j'ai oublié pour mplayer.
Les différences entre mpv et mplayer sont assez massives pour qu'il soit très délicat aujourd'hui de dire qu'ils utilisent le même code. mpv a 2 fois moins de code que mplayer car il y a eu un énorme nettoyage et le développement est beaucoup beaucoup plus dynamique. Puis mpv se base sur mplayer ET mplayer 2. Enfin, se basait, car maintenant c'est séparé, mpv ne récupère plus rien de mplayer(2) depuis des mois.
C'est la même chose grosso-modo pour l'interface utilisateur, la même philosophie, mais les différences internes sont énormes entre mpv et mplayer. J'ai pas utilisé mplayer 2.
Goûter à mpv, c'est l'adopter.
À toutes fins utiles : http://mpv.io/
Pour ce problème, je me crée à la va-vite un paquet rpm. Je peux tester l'installation et la désinstallation (et le programme) avec un chroot créé par mock (qui fait aussi la compilation du paquet).
C'est juste ma solution.
Si j'ai pas rpm, "./configure --prefix=…." comme le mentionne quelqu'un d'autre.
Disons que Fedora n'a pas eu le temps ou ne l'a pas pris, et qu'il n'y a aucun soucis actuellement pour avoir le driver proprio sur cette distrib.
Le problème, si ça en est un, est que le distribution ne se soucie pas des drivers proprios. Si quelqu'un veut du proprio (peut-être qu'il n'a pas le choix), je déconseille Fedora.
J'ai souvent lu que les drivers proprios NVidia ne marchaient pas avec les dernières versions de Linux et que c'était une des principales sources de problème avec ces drivers. Or Fedora utilise la dernière version de Linux. Il ne faut pas oublier qu'il n'y a pas de compatibilité binaire avec Linux ! Des distributions le font, mais pas le projet Linux. Donc la probabilité de casser le driver reste élevée.
Si l'important pour toi est d'avoir du propriétaire, prend pas une distribution dont ce n'est pas important.
Il ne faut pas oublier que Fedora essaye de prendre les dernières versions. Le problème avec les drivers proprios est qu'ils sont rarement synchro avec les dernières versions du logiciel libre.
Il est bien possible qu'actuellement les drivers proprios ne marchent pas avec les dernières évolutions du libre. Ben c'est leur problème. Tous les autres sont synchros et s'ils le sont pas les développeurs de la distrib peuvent y travailler. Avec le proprio on ne peut rien faire.
Le (ou les) fork Gnome a foiré. Ok.
Il n'en demeure pas moins que je trouve que c'est défendable. Proposer une "expérience utilisateur" différente que ce que propose les nouveaux Gnome, même si c'est pour rester sur de l'ancien, est défendable.
Par contre abandonner systemd, je vois pas ce que ça apporte pour l'utilisateur. Et dans utilisateur je mets aussi les admins.
Bien sûr on peut dire que le fork de Gnome 1 est idéologique à l'instar de Devuan. Mais pire pour Devuan, ça n'a pas, ou archi peu, de raison d'être pour les utilisateurs.
les responsables du fork vont vite apprendre que "garanti sans systemd" n'est pas un schisme suffisant
C'est ton avis, remarque que je le partage, ne pas avoir systemd n'est pas un avantage. Alors pourquoi aller vers ce fork ?
Je parle d'un point de vu utilisateur, pas "idéologie", "pureté technique", etc.
D'un point de vu utilisateur, les forks de Gnome étaient défendables. L'utilisateur peut préférer la philosophie des anciens Gnome. L'utilisateur normale en a rien à foutre que les logs soit dans une base de donnée, etc.
[^] # Re: i586
Posté par Pseudo007 . En réponse à la dépêche Nouvelle openSUSE Leap : 42.1. Évalué à -2.
Parce qu'une distribution i[3456]86 peut tourner sur x64_86. Plein de monde installe du i?86 alors qu'ils pourraient installer du x64_86.
D'ailleurs il me semble qu'à un moment le noyau de Fedora pour i?86 était le noyau de la version x64_86… Pas de noyau i?86.
C'est dire comme beaucoup continue d'installer du i?86 sur du x64_86.
[^] # Re: Wayland
Posté par Pseudo007 . En réponse à la dépêche Parution de Fedora 23. Évalué à 3.
J'ai envie de répondre par un LOL car ça me fatigue de voir les mêmes trucs systématiquement.
Le choix, puisque tu parles de ça, ce n'est pas de prendre obligatoirement Fedora. Le choix, ce n'est pas de faire de Fedora la distribution pour tout le monde.
Le choix est que les gens prennent autre chose que Fedora si Fedora ne leur convient pas. Ça c'est du choix.
[^] # Re: Wayland
Posté par Pseudo007 . En réponse à la dépêche Parution de Fedora 23. Évalué à 2.
Je vois pas en quoi c'est un troll, c'est comme ça. Il y en a à qui ça plait, d'autres pas. Red Hat n'a pas obligation de s'impliquer dans tous les logiciels libres. Fedora est une distribution ouverte, si certains veulent veulent faire un bureau KDE qui roxe sous Fedora, ils sont bien sûr les bienvenus.
Opensuse est KDEcentrique, ben c'est comme ça. Mandriva l'était aussi et ce n'était pas reproché.
[^] # Re: Wayland
Posté par Pseudo007 . En réponse à la dépêche Parution de Fedora 23. Évalué à 5.
En passant, je ne faisais qu'une "évaluation" utilisateur ce que ce propose Fedora, pas une évaluation de Wayland. Je ne connais pas assez Wayland, voire pas du tout, j'en ai entendu parlé, j'ai lu des bricoles ici ou là.
J'avais un peu fouillé et je ne crois pas. C'est un problème de Gnome-shell (et il ne doit pas y avoir de pilote dedans). Dans un rapport de bug ils disaient qu'une solution serait bientôt disponible. Les bugs ça arrive et je vais pas en faire un flanby surtout pour du gratuit.
# Wayland
Posté par Pseudo007 . En réponse à la dépêche Parution de Fedora 23. Évalué à 10. Dernière modification le 04 novembre 2015 à 08:59.
Mini retour sur l'usage de Wayland.
J'ai Fedora 23 depuis 2 semaines environ et j'utilise Wayland. C'est facile d'utiliser Wayland, il y a une option au login (Gnome sous Wayland).
Globalement il n'y a pas de différence entre être sous X11 ou Wayland (actuellement).
Un très bon point, je n'ai eu aucun plantage de Wayland (logout inopiné par exemple). Je n'ai pas non plus d'appli qui plante sous Wayland à cause de Wayland. Donc pour la fiabilité c'est un sans faute (pour le petit usage que j'ai fait !).
En performance, j'ai pas l'impression que c'est un plus par rapport à X11 (aujourd'hui, on image qu'il doit rester plein d'optimisation à faire pour Wayland). Dans certains cas c'est plus rapide, pour d'autres plus lent. C'est assez notable avec Firefox. Quand il n'y a que du texte, les scrollings ou zoomes/dézoomes sont nettement plus rapides. Par contre pour les pages avec des images, ça me parait plus lent, je trouve que c'est bien notable avec Google Map. Néanmoins il y a une impression d'un serveur plus réactif.
Jusque là, sur un desktop Gnome, je ne peux pas départager X11 de Wayland. C'est dans les fonctionnalités que la différence se fera et elle est clairement à l'avantage de X11. Notamment, il n'y a pas de copié/collé à la sourie, des raccourcis claviers ne marchent pas (par exemple on ne peut pas déplacer les fenêtres au clavier). Un autre utilisateur ne peut pas utiliser le serveur X11 (après un "su -l bidule" dans une xterm). Il y a peut-être un moyen, mais je ne l'ai pas trouvé. alt-tab ne marche pas toujours comme prévu. Il y a plein de petites régressions par rapport à X11.
D'un point de vu utilisateur, AUJOURD'HUI, Wayland < X11. Néanmoins c'est avec grand plaisir que je vois Wayland se concrétiser, c'est un boulot de plusieurs années qui force mon respect. On n'a pas tout sous Wayland, mais la fiabilité est vraiment rassurante.
Wayland par défaut n'est pas loin mais il n'est pas pour aujourd'hui. Pourtant, je suis sous Wayland et je vais y rester.
NB: Il y a peut-être des défauts qui ne sont pas de Wayland mais de Gnome-shell. Par exemple je n'arrive pas à changer la fréquence de l'écran, il y a aussi ce problème sous X11.
[^] # Re: le Cryptage EXT4 du kernel 4.1
Posté par Pseudo007 . En réponse à la dépêche Parution de Fedora 23. Évalué à 2.
[^] # Re: DSD
Posté par Pseudo007 . En réponse au journal Concours de musique 1-bit. Évalué à 1.
Dans le principe, je répète, dans le principe, c'est pareil dans les deux cas, sauf que pour le DSD il y a un filtrage passe-bas (sinon toute la suite de la chaine a des fréquences très hautes qui ne servent à rien). Dans le cas du concours de musique 1 bit, il n'y en a pas.
[^] # Re: DSD
Posté par Pseudo007 . En réponse au journal Concours de musique 1-bit. Évalué à 4.
Plus de 44,1kHz et 16 bits ne se justifie pas compte tenu des possibilités de l'oreille. Ça peut se justifier en studio où il y aura des "déformations" du signal via des effets sonores, mixages, etc qui augmentent la distorsion (non voulue).
Explication ici :
http://people.xiph.org/~xiphmont/demo/neil-young.html
Une introduction au signal numérique qui pourrait aider à comprendre : https://www.youtube.com/watch?v=cIQ9IXSUzuM
Pour n'importe quoi il faut filtrer pour virer ce qui est haut-dessus de 20kHz. Au-dessus de 20kHz, on entend rien. Mais les distorsions apportés par ampli etc par le signal qui est au-dessus de 20 kHz peuvent se retrouver en dessus de 20 kHz (et donc audible). Ou sinon il faut du matos parfait qui n'introduit aucune (ou très très peu de) distorsion. C'est envisageable pour des DAC et amplis très haut de gamme. Mais pour les haut-parleurs, on en est très loin.
# DSD
Posté par Pseudo007 . En réponse au journal Concours de musique 1-bit. Évalué à 7.
Hors sujet, mais pour ceux qui l'ignorent, l'échantillonnage 1 bit est aussi utilisé dans la haute fidélité :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Direct_Stream_Digital
Est-ce que ça présente un intérêt par rapport à un échantillonnage multi-bit ? Je reste à convaincre…
# Si je peux me permettre...
Posté par Pseudo007 . En réponse au journal Réponse du conseil constitutionnel par rapport au projet de loi relatif au renseignement.. Évalué à 1.
Encore un truc dont on aura rien à foutre dans quelques semaines.
Pourtant que les mots sont violents. Dictature et tout ça.
# Le 6502
Posté par Pseudo007 . En réponse au sondage Mon processeur préféré ?. Évalué à 2.
Le 6502 car c'est le cerveau de mon tordeur :
L'Athlon est suffisant pour son cul :
# Ordinateur fixe
Posté par Pseudo007 . En réponse au journal [L'informatique de demain] 1. Introduction : les types d'ordinateurs. Évalué à 2.
On peut avoir un ordinateur fixe, fanless et qui consomme peu. J'en ai un.
Bien sûr ce n'est pas un ordinateur pour gamer, mais j'en suis très très satisfait.
Je fais pas de reproche, dans une large majorité les ordinateurs fixes ont des ventilateurs.
[^] # Re: simple
Posté par Pseudo007 . En réponse au journal Redhat, la grande perdante de la virtualisation Microsoft Azure ?. Évalué à 1. Dernière modification le 25 février 2015 à 15:48.
Quel intérêt ça limite ?
Ah oui, tu veux "voler" le support. Effectivement, le vol est interdit. Too bad.
Si tu veux pas du support de Red Hat, y a les dérivés. Fais ton choix.
EDIT : Tu peux aussi mettre à jours des RHEL avec les mises à jours des distributions dérivées.
[^] # Re: simple
Posté par Pseudo007 . En réponse au journal Redhat, la grande perdante de la virtualisation Microsoft Azure ?. Évalué à 3.
C'est complètement faux.
Si tu as des RHEL ET aucun support chez Red Hat, tu peux toutes les utiliser, c'est du logiciel libre (bordel de merde). Si une (ou plus) machine avec RHEL n'a pas de support, Red Hat peut refuser de te fournir du support à des machines dont tu payes le support. Contrat rompu, tu peux toujours utiliser tes RHEL (qui ne recevront pas de support de Red Hat; c-à-d aussi de mise à jour).
Ce n'est que le support qui est payant et il exige de ne pas avoir de RHEL sans support. Mais, tu peux toujours utiliser un dérivé de RHEL (Centos etc) si pour certaines machines tu ne veux pas de support de Red Hat. Ça ne joue pas sur le logiciel (Centos etc étant identique), mais sur la marque Red Hat.
[^] # Re: distrib
Posté par Pseudo007 . En réponse au journal Au moins 30% des serveurs hébergés sur Microsoft Azure sont sous Linux !. Évalué à 0.
Ça ne fait que confirmer que Microsoft a toujours été du côté obscur de la force.
[^] # Re: Mon expérience
Posté par Pseudo007 . En réponse au journal Un max de batterie avec VAAPI. Évalué à 1. Dernière modification le 09 janvier 2015 à 08:57.
Chez moi Totem active vaapi (ya une case à cocher). Et je vois bien la différence en consommation CPU entre les deux. Y a pas de doute, la seule accélération hardware que je peux avoir est vaapi.
Le Totem que j'ai utilisé est simplement celui livré avec Fedora 20.
EDIT : il faut bien sûr installer le paquet gstreamer1-vaapi.
Là j'ai fait une erreur. Je parlais d'un bluray, donc 1080p. Et vraiment 1080p (1920x1080) car c'est Avatar que j'ai utilisé qui est en 16:9. J'ai indiqué que ça pèse 47 Go, c'est pas le poids d'un dvd, mais d'un bluray.
J'ai pas de ventilateur (mais un radiateur), je suis fanless (CPU et le reste). NB: c'est un i7-4770S (S! et pas K, faible consommation.). La température varie nettement avec la charge du CPU. de 40° à 85°. En lisant un bluray, je dépasse pas les 50° en faisans d'autres trucs bureautique à côté.
# Mon expérience
Posté par Pseudo007 . En réponse au journal Un max de batterie avec VAAPI. Évalué à 1. Dernière modification le 08 janvier 2015 à 06:57.
En consommation en utilisant vaapi, mpv consomme nettement moins que vaplay. Enfin, j'ai pas utilisé vaplay, mais totem qui utilise gstreamer.
Utilisation CPU avec vaapi pour mpv pour lire un dvd (47 Go) qui est sur mon disque dur, 5 % d'un thread CPU (i7-4770S 3.1 Ghz, 8 threads). Les doigts dans le nez quoi.
En consommation énergétique, je peux seulement dire que le cpu/gpu est à plein plus chaud que si le PC ne fout rien.
[^] # Re: mpv
Posté par Pseudo007 . En réponse au journal Un max de batterie avec VAAPI. Évalué à 7.
J'ai beaucoup utilisé mplayer, maintenant j'utilise mpv depuis 4 ou 6 mois, clairement mpv est meilleur. J'utilise mpv avec vaapi, j'ai utilisé mplayer avec vaapi (avec un vieux patch qui n'était pas tenu à jour). Je peux pas dire lequel des deux consomme le moins, j'ai oublié pour mplayer.
Les différences entre mpv et mplayer sont assez massives pour qu'il soit très délicat aujourd'hui de dire qu'ils utilisent le même code. mpv a 2 fois moins de code que mplayer car il y a eu un énorme nettoyage et le développement est beaucoup beaucoup plus dynamique. Puis mpv se base sur mplayer ET mplayer 2. Enfin, se basait, car maintenant c'est séparé, mpv ne récupère plus rien de mplayer(2) depuis des mois.
C'est la même chose grosso-modo pour l'interface utilisateur, la même philosophie, mais les différences internes sont énormes entre mpv et mplayer. J'ai pas utilisé mplayer 2.
Goûter à mpv, c'est l'adopter.
À toutes fins utiles : http://mpv.io/
# Ma solution
Posté par Pseudo007 . En réponse au journal Comment faire une sandbox de mon système de fichier ?. Évalué à 2.
Pour ce problème, je me crée à la va-vite un paquet rpm. Je peux tester l'installation et la désinstallation (et le programme) avec un chroot créé par mock (qui fait aussi la compilation du paquet).
C'est juste ma solution.
Si j'ai pas rpm, "./configure --prefix=…." comme le mentionne quelqu'un d'autre.
[^] # Re: Malheureusement le only open source a des cotés négatif
Posté par Pseudo007 . En réponse à la dépêche Sortie de Fedora 21. Évalué à 0.
Disons que Fedora n'a pas eu le temps ou ne l'a pas pris, et qu'il n'y a aucun soucis actuellement pour avoir le driver proprio sur cette distrib.
Le problème, si ça en est un, est que le distribution ne se soucie pas des drivers proprios. Si quelqu'un veut du proprio (peut-être qu'il n'a pas le choix), je déconseille Fedora.
J'ai souvent lu que les drivers proprios NVidia ne marchaient pas avec les dernières versions de Linux et que c'était une des principales sources de problème avec ces drivers. Or Fedora utilise la dernière version de Linux. Il ne faut pas oublier qu'il n'y a pas de compatibilité binaire avec Linux ! Des distributions le font, mais pas le projet Linux. Donc la probabilité de casser le driver reste élevée.
[^] # Re: Malheureusement le only open source a des cotés négatif
Posté par Pseudo007 . En réponse à la dépêche Sortie de Fedora 21. Évalué à 3.
Si l'important pour toi est d'avoir du propriétaire, prend pas une distribution dont ce n'est pas important.
Il ne faut pas oublier que Fedora essaye de prendre les dernières versions. Le problème avec les drivers proprios est qu'ils sont rarement synchro avec les dernières versions du logiciel libre.
Il est bien possible qu'actuellement les drivers proprios ne marchent pas avec les dernières évolutions du libre. Ben c'est leur problème. Tous les autres sont synchros et s'ils le sont pas les développeurs de la distrib peuvent y travailler. Avec le proprio on ne peut rien faire.
# Une résistance, mais pas de combat.
Posté par Pseudo007 . En réponse à la dépêche Pourquoi les zélateurs et détracteurs de systemd ne s'entendront jamais. Évalué à 2.
De toute manière c'est trop tard. Depuis le début de systemd c'est trop tard.
Systemd (ou un équivalent qui tient la route) est nécessaire.
[^] # Re: Comme d'habitude
Posté par Pseudo007 . En réponse au journal Devuan forks Debian: un choc ou c'était inévitable?. Évalué à 2.
Le (ou les) fork Gnome a foiré. Ok.
Il n'en demeure pas moins que je trouve que c'est défendable. Proposer une "expérience utilisateur" différente que ce que propose les nouveaux Gnome, même si c'est pour rester sur de l'ancien, est défendable.
Par contre abandonner systemd, je vois pas ce que ça apporte pour l'utilisateur. Et dans utilisateur je mets aussi les admins.
Bien sûr on peut dire que le fork de Gnome 1 est idéologique à l'instar de Devuan. Mais pire pour Devuan, ça n'a pas, ou archi peu, de raison d'être pour les utilisateurs.
[^] # Re: Comme d'habitude
Posté par Pseudo007 . En réponse au journal Devuan forks Debian: un choc ou c'était inévitable?. Évalué à 1.
C'est ton avis, remarque que je le partage, ne pas avoir systemd n'est pas un avantage. Alors pourquoi aller vers ce fork ?
Je parle d'un point de vu utilisateur, pas "idéologie", "pureté technique", etc.
D'un point de vu utilisateur, les forks de Gnome étaient défendables. L'utilisateur peut préférer la philosophie des anciens Gnome. L'utilisateur normale en a rien à foutre que les logs soit dans une base de donnée, etc.
Mais là…
# Dans le logiciel libre, c'est ce qu'il faut faire
Posté par Pseudo007 . En réponse au journal Devuan forks Debian: un choc ou c'était inévitable?. Évalué à 10.
Fork ou ferme là.
Les gus qui critiquent et qui ne se sortent pas les doigts du cul ne sont pas haut dans mon estime.
Pour moi ce fork n'a pas d'avenir. Mais s'ils ne veulent pas systemd, et bien c'est ce qu'il y a à faire.
Bravo pour la décision.