Pseudo007 a écrit 95 commentaires

Il est incompréhensible que MySql soit aussi populaire. PostgreSQL est 10 fois meilleur et plus facile à gérer. MySql c'est pour les kékés.

En tant que DÉVELOPPEUR (et pas mainteneur même si les développeurs sont souvent des mainteneurs), Lennart est GÉ-NI-AL !!!

Un développeur doit créer, trouver des solutions qui règlent des problèmes, offrir de nouvelles possibilités, etc. En tant que développeur c'est sur ça que doit être évalué Lennart et il est brillant. Si ce qu'il faisait était mauvais, on ne l'aurait pas dans notre distribution, point final. Que ce qu'il développe soit intégré trop tôt dans les distributions n'est pas de sa responsabilité ! Et n'oublions pas un des (presque) principes du logiciel libre qui est : release early, release often .

J'ai lu la moitié des commentaires et c'est simplement consternant. Le logiciel LIBRE n'a pas à être coincé dans l'API UNIX à jamais. Si on peut être compatible, soyons le, si ça aide, profitons-en, etc, mais s'il faut créer du nouveau faisons le au-lieu de garder ses doigts dans le cul en brandissant une excuse bidon.

On lit des "gnagnagna, systemd n'est pas portable, gnagnagna". Si vous savez faire un systemd portable, et bien faites le ! Et ça vous sera d'autant plus facile que vous pouvez prendre le code existant de systemd. C'est ça le logiciel libre. Qui parmi ceux qui dénigrent Lennart et donnent des leçons le font ? Personne. Même l'hyper décrié Pulseaudio n'a pas vu le bout d'un début d'initiative pour faire un remplaçant, que des paroles pour dénigrer, que des donneurs leçons, que des postures. Lennart expose ses idées de logiciel, il écrit du code. Ses paires approuvent (ou pas), et participent (ou pas). En général il a le soutient des autres développeurs (seul il ne peut pas tout faire). Les distributions évaluent ce qui est proposé, en général elles adoptent. Ce sont des faits, pas du blabla.

Je vois ici principalement de la jalousie crasse.

Je n'ai pas envie de lire tous les commentaires.
Je ne comprend pas le scandale qui est fait ici. Il y a eu une modification de la libc qui n'est pas une erreur, mais ça déclenche plein d'erreurs d'autres programmes. C'est indiscutablement pénible, mais ce sont des choses qui arrivent et c'est normale surtout pour une distribution en phase de test.
L'immobilisme ne crée pas d'erreur, mais c'est de l'immobilisme.

Après on peut toujours discuter si cette mise à jour devait être faite pour F16 qui sort bientôt. Clairement non. Mais c'est facile à dire après coup. Ici c'est un problème de gestion de projet de Fedora et non de la libc.

Il y a longtemps que ça ne me fait plus rire.

Je ne connais pas de saloperie plus excitante que le C et Unix.

Je n'aime pas le Gnome 3 actuel, la preuve je ne l'utilise pas. Mais, définitivement, Gnome 3 a plus d'avenir que Gnome 2 pour l'ergonomie. Je n'utilise pas actuellement Gnome 3 (quelques bugs trop pénibles) mais ses développeurs ont mes plus vifs encouragements.
On ne fait pas d'omelette sans casser des œufs, j'accepte d'être parfois mis sur le côté si c'est nécessaire. Dans quelques mois j'utiliserai Gnome 3.
Si à chaque fois il faut faire la satisfaction de tout le monde, ne pas avoir la moindre régression sinon c'est un scandale, on n'avance pas.

La finalité du libre est-elle la domination ?

Dans le desktop Linux ne fait pas le poids tout simplement car les moyens sont sans rapport avec ce qui est mis en oeuvre pour Windows ou Apple.

Red hat est un nain par rapport à Microsoft, et Canonical un nain par rapport à Red Hat. En des années Canonical n'a pratiquement rien apporté.

C'est comme l'indispensable shell, le signe d'une grosse erreur d'ergonomie ?

Je ne vois pas où est la critique du modèle SSL (Secure Sockets Layer).

C'est vraiment un des boulots de PGP, donc autant l'utiliser.
PGP : Le document est signé par celui qui l'émet et tout le monde peut contrôler cette signature (du moment qu'on a la clé public, et la clé public est faite pour être diffusée).

Enfin MD5 a montré ses limites, dans des conditions particulières (dont j'ignore tout) on peut modifier un document et que la signature ne change pas (avec un toujours un document "lisible", évidemment).
SHA1 pallie à cette faiblesse de MD5.

PGP est la solution, MD5 ou SHA1 peut-être utilisé si on ne veut pas s'embarrasser d'avoir une clé secret PGP.

Oui, ben du coup, fedora c'est totalement non existant...

C'est n'importe quoi de dire ça.
Fedora est une distribution impliquée dans le développement du libre.
Debian est "pantouflard".
Ce n'est pas une question de stabilité logiciel, de fiabilité, mais de stabilité de l'API. L'API de Fedora n'est pas stable et n'est pas prévue pour être stable. C'est tout le contraire de RHEL.

On pourrait comparer Debian et RHEL (et ses dérivés) pour un usage "sérieux", sur la durée. Mais dans ce cas ça ne fait pas un pli, RHEL gagne haut la main. Support plus long, plus de possibilités, sécurité prise plus au sérieux (va activer SeLinux sur Debian...), etc. Debian a plus de paquets "gadgets".

L'existence et surtout l'influence de Fedora dans le libre est totalement indiscutable. C'est son objectif. Tu peux te foutre de Fedora, mais ce qui est aujourd'hui dans Fedora sera demain (dans 3 ou 5 ans pour être plus précis) sur Debian.

Pourquoi tant de haine ?

Quand on lit l'article, il indique bien que c'est une question de goût/choix et pas totalement rationnel. L'auteur pense que Debian est la meilleure distribution de l'année, ok, c'est son avis.
N'empêche qu'il compare des pommes et des oranges.

Sinon, ca peut te faire rire, mais RedHat, c'est bien pour faire tourner des grosses applis proprios (oracle, tina, ...) mais pour le reste(mail, dns, ...), je ne vois que Debian, en tout cas en milieu universitaire.

Les dérivées de RHEL sont TRÈS utilisés.

C'est bon de rire.

Puis côté utilisateur, ça va être un l'enfer pour si retrouver. Mieux vaut se créer un nouveau profile (Firefox le permet).

Slashdot...

La faille a été dévoilée car elle est déjà largement exploitée. C'est ce que dit Apache.
Il faut donc informer les utilisateurs pour qu'ils prennent des dispositions si nécessaire.
Si la faille n'était pas exploitée, ils n'en parleraient évidemment pas.

Évidemment que Gnome a des objectifs, mais ça reste un projet libre.
Faudrait regarder du côté d'Ubuntu et son premier bug : https://bugs.launchpad.net/ubuntu/+bug/1 ("Microsoft has a majority market share"). C'était en 2004, 7 ans plus tard rien a changé, vraiment pas. Et Ubuntu ne parlait pas de 10 % de part de marché, mais voulait la plus grosse part du gâteau. Pour Gnome c'était un objectif de 2005 qui est beaucoup plus raisonnable que celui d'Ubuntu.
Puis il ne faut pas oublier que Windows 7 est arrivé, MacOS perce petit à petit.

C'est facile de ridiculiser des propos de plus 5 ans.

Mais qui sont les plus ridicules ? Gnome qui croit en ce qu'il fait et veut un objectif raisonnable de 10 % en 5 ans, ou les "fanatiques" majoritaires ici qui ont répété des millions de fois que Linux allait tout exploser sur son passage et que Windows était de pisse d'âne ?

Combien de fois on a vu ici Red Hat être raillé car ils ne pensaient pas qu'il y avait un marché viable pour le desktop ? Des milliers de fois.

Combien ici ont cru au "pipeau" d'Ubuntu d'aller concurrencer frontalement Windows ? Un beau paquet, la majorité, dont peut-être une belle part se marre de la prédiction erronée de Gnome en 2005. Mais prédiction beaucoup plus réaliste que celle d'Ubuntu et beaucoup plus que beaucoup de membres de linuxfr.

Il faut quand même mettre les choses dans le bon ordre ou de façon plus équitable.
Ubuntu a "cartonné" (c'est très relatif) car il y avait Gnome. Si Ubuntu avait choisi XFCE par exemple, je crois que le succès serait moindre.

yum. Je n'arrive vraiment pas à m'y faire. Il ne vaut selon moi pas un aptitude. Le gros problème (même s'il est possible de contourner cela) est qu'il télécharge la base des paquets à chaque appel

Il ne télécharge pas la base des paquets à chaque exécution, il vérifie si la base a été mise à jour en téléchargeant un petit fichier de 3 ou 4 ko voire beaucoup moins. C'est paramétrable.
Yum a un cache, ce n'est pas pour rien.

Yum a aussi l'utilitaire repoquery pour faire des cherches compliquées.

Ne pas oublier 'yum provides "bin/transmission"' par exemple non plus.

Les fichiers de configuration. Il ne vaut mieux pas chercher à savoir comment configurer le réseau. Car déjà il y a NetworkManager et avant il y avait system-config-network.

J'ai F13, mais on doit toujours pouvoir configurer le réseau avec script. Voir /etc/sysconfig/network-scripts/ , mettre "NM_CONTROLLED=NO" à ifcg-{interface} pour que NetworkManager ne gère pas l'interface. D'autres informations ici : /usr/share/doc/initscripts-*/sysconfig.txt

Le problème ne se pose pas en terme de raté ou non.
Il y a de la concurrence, elle s'est mieux débrouillée.

J'utilise Linux depuis très longtemps pour mon desktop personnel. J'utilise Windows 7 au boulot, il n'y a pas à discussion, Windows est bien meilleur pour le desktop. Surtout, la fiabilité de Windows 7 est très étonnante. Avec Linux il faut batailler avec un type de machine sur trois. Avec Windows pour 19 sur 20 "ça le fait".

Lennart Poettering donne une des raisons du problème. C'est un problème de plate-forme et Linux a un mal fou pour en définir une correcte et donc il n'y a pas de synergie, Linux est boudé car on ne sait pas où ça va.

Pire, les amateurs de Linux se torpillent, ils sont d'une inertie incroyable. Il faut voir comme l'élément indispensable dans le desktop qu'est pulseaudio a été décrié. Gnome 2 arrive, le projet est critiqué. Gnome 3 arrive, c'est encore la même chose. J'ai testé Gnome 3 (malheureusement ma carte graphique le supporte mal), c'est clairement la voix à suivre, mais les "linuxiens" l'explosent et on a Linus Torvalds dans le bateau des contestataires. Les "linuxiens" ont une relation affective avec leur OS et ne veulent pas évoluer, ils veulent le retrouver comme il l'était "au premier jour", dans leur rêve. Il ne faut que faire des petites retouches.
Mais au bout du bout, combien de technologies décriées au début sont installées et font le bonheur de ceux qui les critiquait ? Pleins.
Ça manque de "visionnaire" et les bons sont décriés par la "communauté". Et quel communauté ? Les bons à force d'être décriés se sont coupés de la "communauté" car elle est un boulet.

Ça ne m'empêchera pas de continuer à utiliser Linux, mais pour être un acteur majeur du desktop les carottes sont cuites pour Linux et depuis longtemps.

Tiens, le "sauveur" Ubuntu n'y a rien changé.