• # Licence GPL, par défaut

    Posté par  . Évalué à 10.

    Linus explique que contrairement à ce que croient certains, le
    "version 2 of the License, or (at your option) any later version" n'est
    pas par défaut dans la GPLv2, c'est quelquechose qui est rajouté en
    plus, si l'auteur du code le souhaite.

    Après il ne voit pas l'intérêt de passer le code en GPLv3 sachant
    qu'a priori la GPLv2 remplit parfaitement les besoins, rien de choquant
    là dedans.

    • [^] # Re: Licence GPL, par défaut

      Posté par  . Évalué à 10.

      Sans compter que pour distribuer un projet aussi sensible, il est de bon ton de savoir ce que dit precisement la licence pour connaitre les implications pour les usagers, donc rien de choquant a refuser une licence qui est pour l'instant a l'etat de brouillon.

      • [^] # Re: Licence GPL, par défaut

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 6.

        et comme tout le code déjà publié est en V2 tout court, il ne peuvent _pas_ passer à la V3.

        "La première sécurité est la liberté"

      • [^] # Re: Licence GPL, par défaut

        Posté par  . Évalué à 6.

        Est-ce que Linux pourrait changer de licence ? il y a tellement de contributeur depuis tellement longtemps, je ne pense pas que Linus seul (ou accompagner de quelques contributeurs) puisse changer de licence.

        Donc, Linux est et sera en GPLv2 :-)

        • [^] # Re: Licence GPL, par défaut

          Posté par  . Évalué à 1.

          sur un projet de cette ampleur, ya moyen qu'une contribution implique de ceder ses droits a un organisme.
          Un contributeur au noyau pour nous eclairer la dessus?

          • [^] # Re: Licence GPL, par défaut

            Posté par  . Évalué à 6.

            Il me semble que c'est ce que fait la FSF pour le projet GNU, ce qui à l'avantage de pouvoir facilement attaquer qqn en cas de violation de la liscence.
            Mais Linus a choisi l'inverse et chaque contributeur garde ses droits sur son morceau de code, ce qui l'avantage d'éviter tout dérapage comme par exemple l'entité unique qui aurai tous les droits ne peut pas revendre des licences propio.

            Bref chaque système à ses avantages.

          • [^] # Re: Licence GPL, par défaut

            Posté par  . Évalué à 2.

            Chaque contributeurs garde ses droits et c'est un choix de Torvalds, ce qui empeche de facto tout dérapage ( cf le gag du mec qui voulait acheter une license BSD du kernel pour pouvoir la convertir en proprio )
            Mieux encore: il y a des contacts de contributeurs qui n'ont pas été conservés, ce qui est une protection supplémentaire contre un changement de license, ajouté au fait que certains contributeurs ne sont aujourd'hui plus joignables , ou même décédés.

            • [^] # Re: Licence GPL, par défaut

              Posté par  . Évalué à 1.

              D'accord, mais si le code de ces contributeurs injoignables à été réécrit par d'autres depuis, alors l'avis de ces personnes ne compte plus.

        • [^] # Re: Licence GPL, par défaut

          Posté par  . Évalué à 1.

          et si ya des gens qui publient un patch ou implémentent une nouvelle fonctionnalité, et qu'ils la souhaitent sous licence GPL v3, on fait comment ?

          on les oblige à se "contenter" de la 2 sous peine de refuser leur participation au pépin ?

          • [^] # Re: Licence GPL, par défaut

            Posté par  (site web personnel) . Évalué à 5.

            et si ya des gens qui publient un patch ou implémentent une nouvelle fonctionnalité, et qu'ils la souhaitent sous licence proprio, on fait comment ?

            on les oblige à se "contenter" de la GPL sous peine de refuser leur participation au pépin ?

            Bref, refuser un bout de code pour un problème de licence, ça c'est déjà vu, et ça ne pose à priori pas de problème.

            Pour le cas présent, GPLv3 et GPLv2 doivent être compatibles. Peut-être qu'a terme, la v3 sera adopté, dans ce cas les deux cohabiterons, v3 pour nouveaux codes et anciens reconvertie et v2 pour les anciens dont les auteurs ne sont plus joignables/ont refusés. Après, le tout est de savoir si il est préférable d'avoir une licence pour tout le projet, ou si le mélange n'est pas dérangent.

  • # troll

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 5.

    m'enfin bon connaissant le palmarès de Linus dans le domaine du bon gros troll (les nazis de gnome etc etc) il a pas pu s'empecher d'en lacher une !
    le draft de la GPL v3 mentionne l'obligation de livrer les clés éventuelles pour faire tourner le soft et Linus fait semblant de comprendre qu'il s'agit de l'obligation de livrer sa clé privée secrète : I think it's insane to
    require people to make their private signing keys available    .

    • [^] # Re: troll?

      Posté par  . Évalué à -3.

      Est-ce que parler de "interface nazis" est tellement trollesque?
      Il me semble que c'est une des forces que revendique le projet GNOME, d'avoir une politique extrèmement stricte sur l'aspect de l'interface, et la comparaison avec le personnage du "soup nazi" de Seinfeld parrait correspondre. Il fait la meilleure soupe du monde, mais il faut respecter les codes pour y avoir droit?
      http://en.wikipedia.org/wiki/Soup_nazi

      Et est-ce si grave de vouloir garder la GPLv2? Il me semble qu'avant la v3, les gens semblaient content avec celle-ci.

      Tom

      • [^] # Re: troll?

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 5.

        Et est-ce si grave de vouloir garder la GPLv2? Il me semble qu'avant la v3, les gens semblaient content avec celle-ci.

        Comme avec toute évolution, les gens semblait content avant...
        Avant l'automobile, avec les hypomobiles
        Avant l'ordinateur, les calculatrices
        Avant la medecine, le shamanisme
        Avant l'aviation, la navigation...

        Bref les choses changes et il faut parfois savoir evoluer. Ce qui était "le meilleur" hier ne l'est plus obligatoirement aujourd'hui. Cependant ce n'est pas toujours le cas, et ca peut rester bon quand même.
        Cependant si la gpl v3 est a l'étude c'est bien parce que la v2 ne satisfait plus tout le monde, mais elle ne sera qu'une licence possible parmis tant d'autre et non la remplacente de la v2.

        • [^] # Re: troll?

          Posté par  . Évalué à 7.

          Et si on attendait que la GPL3 soit effectivement terminee avant de decider de publier quoi que ce soit sous ses conditions?

        • [^] # Re: troll?

          Posté par  . Évalué à 3.

          avec les hypomobiles
          hippo, à moins que tu ne parles de sous-voitures ;)

        • [^] # -> troll <-

          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

          avant les mines anti personnel, les pieges avec un trou ou une corde ...
          avant les missiles sol-sol, les balistes ...
          avant les snippers aux balles perforantes, les arbaletes ...
          avant le fusil d'assaut, les arcs ...
          avant la poudre, l'épée ...

          Bref les choses changes et il faut parfois savoir evoluer. Ce qui était "le meilleur" hier ne l'est plus obligatoirement aujourd'hui. Cependant ce n'est pas toujours le cas, et ca peut rester bon quand même.
          Cependant si la gpl v3 est a l'étude c'est bien parce que la v2 ne satisfait plus tout le monde, mais elle ne sera qu'une licence possible parmis tant d'autre et non la remplacente de la v2.

          sur ce je ->[]

        • [^] # Re: troll?

          Posté par  . Évalué à 2.

          Pourtant, « c'était mieux à vent » :)

      • [^] # Re: troll?

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

        mais nom d'un chien j'ai jamais décrié la qualité de l'interface gnome !!!

        mon post était juste la pour signaler la remarque trollesque (car non fondée) de Linus sur la divulgation de sa clé secrète de signature numérique. Quand on cite la remarque de quelqu'un alors pour toi cela signifie qu'on est d'accord (ou pas) avec la personne qu'on cite ? Désolé de te décevoir mais ce n'est pas le cas.

        • [^] # Re: troll?

          Posté par  . Évalué à -1.

          > mais nom d'un chien j'ai jamais décrié la qualité de l'interface gnome !!!
          Ai-je dit ou sous-entendu le contraire? (PS: j'utilise pratiquement exclusivement KDE)

          >Quand on cite la remarque de quelqu'un alors pour toi cela signifie qu'on est d'accord (ou pas) avec la personne qu'on cite ?
          Ai-je dit ou sous-entendu cela?

          http://fr.wikipedia.org/wiki/Homme_de_paille

          Je pense que tu devrais manger plus de chocolat ;-)
          Tom

  • # Quelqu'un a compris ...

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 8.

    ... cette phrase ?


    I think it's insane to require people to make their private signing keys available, for example.


    Ça serait une conséquence indirecte des trucs sur les DRM ? En effet, ça fait pas envie, dit comme ça ...

  • # Commentaire PCInpact

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

    http://www.pcinpact.com/actu/news/26294-Linus-Torvalds-dit-n(...)

    • [^] # Re: Commentaire PCInpact

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 4.

      > La licence GPL (Global Public License) est actuellement en plein ravalement de façade. [...]

      Hébé... Ça commence vraiment très mal leur article !

      • [^] # Re: Commentaire PCInpact

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 4.

        Oui, ils doivent s'embrouiller avec la licence globale chère à [certains de] nos p2p-istes qui eux même tombent facilement dans la licence légale, notion que je n'arrive toujours pas à comprendre, si ce n'est que c'est une licence compatible avec le droit français.

  • # La GPLv3

    Posté par  . Évalué à 5.

    Bon je viens de me taper la lecture de la license complète... et il y a quelque chose qui me choque. Pour être plus précis, quelque chose qui doit choquer les Européens (comme Linus)... les "brevet logiciels" sont traités dans le corps principale du texte comme si ils existaient partout et que c'était quelque chose de "normal". Perso, je ne voudrais pas d'une license qui valorise de fait de telles monstuausités.
    Perso, la GPLv2 ne reconnait pas les "brevets logiciels", ne reconnait pas les DRMs... et ça me va bien alors pourquoi changer (présumant que j'ai raisonnable la possibilité de changer)?
    A la rigueur, il faudrait "extraire" tout ce qui leur est relatif, pour les rendre "exceptionels" (dans le mauvais sens du terme bien entendu). Avec une clause à la "dans les régions géographiques où les brevet logiciels ont toujours un sens... bla bla...".

    • [^] # Re: La GPLv3

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

      La GPL est écrite pour le droit état-unien, elle n'a pas vocation d'être universelle (d'ailleurs la traduction française n'est pas forcément valable en droit français) il est donc logique qu'elle prenne en compte les spécificités du droit/environnement des USA.

      Ceci dit un juriste de passage pourra certainement mieux t'éclairer que moi à ce sujet ^^

      • [^] # Re: La GPLv3

        Posté par  . Évalué à 1.

        C'est tout de même parce qu'elle a été reconnue valable en droit allemand que certains logiciels libres ont pu être défendus contre leur appropriation par des sociétés irrespectueuses de la dite license, il me semble.
        Je trouve par conséquent ce genre de raisonnement un peu irresponsable quand la FSF sait pertinemment que sa licence phare est utilisée et plus ou moins bien reconnue dans le monde entier...
        Mais bon, je ne suis pas non plus juriste (encore moins de droit allemand), et je ne sais pas ce que ça pourrait changer à la défense de la licence en Europe. Peut-être rien ?

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.