Soit t'a pas lu le lien soit tu n'a pas lu les tiens, je sais pas.
La loi actuelle oblige toute publication d'image de mineur de demander le droit aux parents. Là il est de faire en sorte que les parents doivent demander à leurs enfants.
Je ne suis pas spécialiste du droit, mais tel qu'est rédigé:
Est puni d'un an d'emprisonnement et de 45 000 euros d'amende le fait, au moyen d'un procédé quelconque, volontairement de porter atteinte à l'intimité de la vie privée d'autrui
+
Lorsque les actes mentionnés au présent article ont été accomplis sur la personne d'un mineur, le consentement doit émaner des titulaires de l'autorité parentale.
!=
c'est la fête du slip, les parents ont le droit de porter atteinte à l'intimité de la vie privée de leurs enfants en postant leurs photos sur les machins sociaux².
Bref des parents qui "surpartagent" risquent déjà gros. Le problème c'est le laxisme actuel en matière de vie privée.
Il y a même un dessin rigolo pour l'expliquer aux durs de la feuille:
²: ça c'est pas du légifrance :-)
Le post ci-dessus est une grosse connerie, ne le lisez pas sérieusement.
Déjà on parle plus qu'avec les recommandations de la cnil qui ne valent pas grand chose. Parce que parler de lois et sortir des recommandations c'est un peu différent.
Mais le site de l'assemblée nationale sera très loquace :
…m'interdisent entre autre de filmer ou prendre des photos des spectacles scolaires…à vrai dire elles me demandent même de ne pas y assister, ce que je fais la plupart du temps.
Au final je les vois en replay sur les vidéos partagées par d'autres parents sur les groupes whatsapp de parents d'élèves.
Ce qui est ballot c'est que l'école te demande ton consentement pour pouvoir filmer et éventuellement diffuser des vidéos/photos où tes enfants font partie, mais aucun autre parent ne te demande ton avis.
…m'interdisent entre autre de filmer ou prendre des photos des spectacles scolaires…à vrai dire elles me demandent même de ne pas y assister, ce que je fais la plupart du temps.
Elles ont des arguments solides ou tu leur fous juste la honte et elles ne veulent pas de toi ?
En outre, la première dame de France, ça n'existe pas ! Ça n'a jamais existé, c'est l'épouse du président, ni plus ni moins, et une citoyenne comme les autres, ni plus ni moins, et sans aucune prérogative.
« Tak ne veut pas quʼon pense à lui, il veut quʼon pense », Terry Pratchett, Déraillé.
En outre, la première dame de France, ça n'existe pas !
Ça tombe super bien, le texte cité parle de "his wife, Brigitte", pas de première dame de France.
c'est l'épouse du président, ni plus ni moins,
Ça tombe super bien, le texte cité dit ça aussi.
une citoyenne comme les autres, ni plus ni moins
Elle a quand même une protection policière largement supérieure aux autre citoyens, et ce pour de bonnes raisons.
Ensuite, elle a aussi un accès différent des autres citoyens au président, je te laisse deviner pourquoi.
Donc non, ce n'est pas une citoyenne comme les autres, pour le sujet discuté (ça serait pour passer devant un juge, par exemple, oui, mais là ça parle d'impact de ce qu'elle a comme priorité).
et sans aucune prérogative.
Ça tombe super bien, le texte cité ne dit pas l'inverse, juste que c'est une priorité pour elle, comme pour toi X est une priorité. La différence entre toi et elle reste toutefois l'impact de la parole, parce que bon… Ce n'est pas une citoyenne comme les autres.
S'offusquer qu'on parle d'elle plus que d'autres citoyens est une posture, pas sûr que cette posture soit efficace à part pour se faire un plaisir perso entre amis d'accord avec soit, après si c'est le but… Ça ne fait pas de mal non plus à d'autres.
Je ne m'offusquais pas et je répondais à un commentaire pas à l'article, Devnewton a bien expliqué ce qu'il en est. Pour le reste, l'épouse (ou l'époux d'ailleurs) du président (ou de la présidente) de la République n'a pas un droit à être protégés per se. Les proches le sont pour donner, sur ce point, une tranquillité d'esprit au ou à la titulaire du poste. Ce n'est pas relié aux personnes protégées.
« Tak ne veut pas quʼon pense à lui, il veut quʼon pense », Terry Pratchett, Déraillé.
Posté par Faya .
Évalué à 2.
Dernière modification le 02 mars 2023 à 17:44.
Tranquillité d'esprit c'est un euphémisme… La famille d'un président c'est un élément stratégique pour n'importe quel pays. Si on avait kidnappé les filles Obama il aurait rapidement été incapable de faire son boulot (avec des répercussions potentiellement graves !) Donc "droit à être protégés per se" peut-être pas mais on ferait bien de ne pas les négliger. L'expression "Première Dame" c'est bien sûr un calque des USA, sans valeur, mais jusqu'en 2011 "L'épouse du Président de la République" était bien reconnue comme une autorité.
Comment peut-elle avoir de la tranquillité d'esprit quand elle puise dans la caisse d'une part et ne tient pas en laisse son garnement d'autre part ?
(on est déjà vendredi chez moi)
“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume
S'offusquer qu'on parle d'elle plus que d'autres citoyens est une posture
Ton argument est une tautologie de la plus belle eau, puisqu'il ne justifie l'importance que l'on accorde à la parole de cette dame que par le fait que, euh, sa parole, quand même, a de l'« impact ». Du grand art.
D'ailleurs, sérieux, c'est pas pour la flatter, je la connais même pas, mais force m'est d'avouer, sur pas mal de sujets, la parole d'Ysabeau a plus d'impact sur moi que celle de Mme Macron.
Ça tombe super bien, le texte cité ne dit pas l'inverse, juste que c'est une priorité pour elle, comme pour toi X est une priorité.
Non. Le texte dit qu'ils en ont fait une priorité législative. Donc que M. Macron et sa femme en font une priorité pour le parlement.
French President Emmanuel Macron and his wife, Brigitte, have made internet child safety a legislative priority.
Je dis pas que c'est un scandale anticonstitutionnel. C'est surtout des conneries racontées par des journaux de merde pour romancer un peu l'histoire parce qu'ils aiment bien ça.
Mais ça m'agace. Parce que c'est le plan comm de l'Elysée et qu'on leur sert la soupe (dans les journaux de merde).
# Droit à l'image
Posté par devnewton 🍺 (site web personnel) . Évalué à 4. Dernière modification le 01 mars 2023 à 18:10.
Pourquoi y a-t-il besoin d'une nouvelle Loi? Les enfants ont déjà un droit à l'image comme tout le monde.
https://www.cnil.fr/sites/default/files/atoms/files/livret-parents_tous_ensemble_prudence-sur-internet_protegez-la-vie-de-vos-enfants.pdf
https://www.cnil.fr/fr/cnil-direct/question/le-droit-limage-sapplique-t-il-sur-internet
https://www.cnil.fr/fr/les-droits-numeriques-des-mineurs
Le post ci-dessus est une grosse connerie, ne le lisez pas sérieusement.
[^] # Re: Droit à l'image
Posté par barmic 🦦 . Évalué à 3.
Soit t'a pas lu le lien soit tu n'a pas lu les tiens, je sais pas.
La loi actuelle oblige toute publication d'image de mineur de demander le droit aux parents. Là il est de faire en sorte que les parents doivent demander à leurs enfants.
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
[^] # Re: Droit à l'image
Posté par devnewton 🍺 (site web personnel) . Évalué à 3. Dernière modification le 01 mars 2023 à 20:51.
Je ne suis pas spécialiste du droit, mais tel qu'est rédigé:
Est puni d'un an d'emprisonnement et de 45 000 euros d'amende le fait, au moyen d'un procédé quelconque, volontairement de porter atteinte à l'intimité de la vie privée d'autrui
+
Lorsque les actes mentionnés au présent article ont été accomplis sur la personne d'un mineur, le consentement doit émaner des titulaires de l'autorité parentale.
!=
c'est la fête du slip, les parents ont le droit de porter atteinte à l'intimité de la vie privée de leurs enfants en postant leurs photos sur les machins sociaux².
Bref des parents qui "surpartagent" risquent déjà gros. Le problème c'est le laxisme actuel en matière de vie privée.
Il y a même un dessin rigolo pour l'expliquer aux durs de la feuille:
²: ça c'est pas du légifrance :-)
Le post ci-dessus est une grosse connerie, ne le lisez pas sérieusement.
[^] # Re: Droit à l'image
Posté par barmic 🦦 . Évalué à 0.
Déjà on parle plus qu'avec les recommandations de la cnil qui ne valent pas grand chose. Parce que parler de lois et sortir des recommandations c'est un peu différent.
Mais le site de l'assemblée nationale sera très loquace :
proposition de loi visant à encadrer l’exploitation commerciale de l’image d’enfants
de moins de seize ans sur les plateformes en ligne
En quoi le dessin est rigolo ?
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
[^] # Re: Droit à l'image
Posté par Ysabeau 🧶 🧦 (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 3.
Je me disais aussi, c'est pas trop le style de Légifrance.
Je crois qu'il y a une jurisprudence justement d'un enfant devenu adulte sur le sujet.
« Tak ne veut pas quʼon pense à lui, il veut quʼon pense », Terry Pratchett, Déraillé.
# Mes filles...
Posté par Psychofox (Mastodon) . Évalué à 10.
…m'interdisent entre autre de filmer ou prendre des photos des spectacles scolaires…à vrai dire elles me demandent même de ne pas y assister, ce que je fais la plupart du temps.
Au final je les vois en replay sur les vidéos partagées par d'autres parents sur les groupes whatsapp de parents d'élèves.
Ce qui est ballot c'est que l'école te demande ton consentement pour pouvoir filmer et éventuellement diffuser des vidéos/photos où tes enfants font partie, mais aucun autre parent ne te demande ton avis.
Bref il y a du boulot.
[^] # Re: Mes filles...
Posté par Tanouky . Évalué à 3.
Elles ont des arguments solides ou tu leur fous juste la honte et elles ne veulent pas de toi ?
[^] # Re: Mes filles...
Posté par Psychofox (Mastodon) . Évalué à 3.
Je crois que c'est surtout elles qui ont honte des chorégraphies qu'on leur fait faire et des costumes crapuleux.
L'avantage c'est que comme ce sont les plus grandes de leurs classes elles vont derrière.
[^] # Re: Mes filles...
Posté par devnewton 🍺 (site web personnel) . Évalué à 5.
Vite une Loi sur le consentement aux spectacles idiots des écoles !
Le post ci-dessus est une grosse connerie, ne le lisez pas sérieusement.
[^] # Re: Mes filles...
Posté par Misc (site web personnel) . Évalué à 3.
Mais comment est ce que tu va pouvoir leur foutre la honte lors d'un mariage/pacs sans ça ?
[^] # Re: Mes filles...
Posté par devnewton 🍺 (site web personnel) . Évalué à 3.
Tu ne
pourraspeux pas sans leur consentement. C'est déjà la Loi actuelle…Le post ci-dessus est une grosse connerie, ne le lisez pas sérieusement.
[^] # Re: Mes filles...
Posté par Psychofox (Mastodon) . Évalué à 5.
Au moins j'aurais quelque chose à mettre dans mon discours.
[^] # Re: Mes filles...
Posté par Gil Cot ✔ (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 2.
On dit justement pas de komprat
(ceci dit, il y a les vols des autre parentrazis)
“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume
# 1ère dame de France et démocratie
Posté par jihele . Évalué à 8.
Heu… quelqu'un a voté pour elle ? Ou bien il l'a nommée à un poste important ?
[^] # Re: 1ère dame de France et démocratie
Posté par Ysabeau 🧶 🧦 (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 5.
En outre, la première dame de France, ça n'existe pas ! Ça n'a jamais existé, c'est l'épouse du président, ni plus ni moins, et une citoyenne comme les autres, ni plus ni moins, et sans aucune prérogative.
« Tak ne veut pas quʼon pense à lui, il veut quʼon pense », Terry Pratchett, Déraillé.
[^] # Re: 1ère dame de France et démocratie
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 0. Dernière modification le 02 mars 2023 à 12:26.
Ça tombe super bien, le texte cité parle de "his wife, Brigitte", pas de première dame de France.
Ça tombe super bien, le texte cité dit ça aussi.
Elle a quand même une protection policière largement supérieure aux autre citoyens, et ce pour de bonnes raisons.
Ensuite, elle a aussi un accès différent des autres citoyens au président, je te laisse deviner pourquoi.
Donc non, ce n'est pas une citoyenne comme les autres, pour le sujet discuté (ça serait pour passer devant un juge, par exemple, oui, mais là ça parle d'impact de ce qu'elle a comme priorité).
Ça tombe super bien, le texte cité ne dit pas l'inverse, juste que c'est une priorité pour elle, comme pour toi X est une priorité. La différence entre toi et elle reste toutefois l'impact de la parole, parce que bon… Ce n'est pas une citoyenne comme les autres.
S'offusquer qu'on parle d'elle plus que d'autres citoyens est une posture, pas sûr que cette posture soit efficace à part pour se faire un plaisir perso entre amis d'accord avec soit, après si c'est le but… Ça ne fait pas de mal non plus à d'autres.
[^] # Re: 1ère dame de France et démocratie
Posté par Ysabeau 🧶 🧦 (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 6.
Je ne m'offusquais pas et je répondais à un commentaire pas à l'article, Devnewton a bien expliqué ce qu'il en est. Pour le reste, l'épouse (ou l'époux d'ailleurs) du président (ou de la présidente) de la République n'a pas un droit à être protégés per se. Les proches le sont pour donner, sur ce point, une tranquillité d'esprit au ou à la titulaire du poste. Ce n'est pas relié aux personnes protégées.
« Tak ne veut pas quʼon pense à lui, il veut quʼon pense », Terry Pratchett, Déraillé.
[^] # Re: 1ère dame de France et démocratie
Posté par Faya . Évalué à 2. Dernière modification le 02 mars 2023 à 17:44.
Tranquillité d'esprit c'est un euphémisme… La famille d'un président c'est un élément stratégique pour n'importe quel pays. Si on avait kidnappé les filles Obama il aurait rapidement été incapable de faire son boulot (avec des répercussions potentiellement graves !) Donc "droit à être protégés per se" peut-être pas mais on ferait bien de ne pas les négliger. L'expression "Première Dame" c'est bien sûr un calque des USA, sans valeur, mais jusqu'en 2011 "L'épouse du Président de la République" était bien reconnue comme une autorité.
[^] # Re: 1ère dame de France et démocratie
Posté par Gil Cot ✔ (site web personnel, Mastodon) . Évalué à -1.
Comment peut-elle avoir de la tranquillité d'esprit quand elle puise dans la caisse d'une part et ne tient pas en laisse son garnement d'autre part ?
(on est déjà vendredi chez moi)
“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume
[^] # Re: 1ère dame de France et démocratie
Posté par symp . Évalué à 3.
Ton argument est une tautologie de la plus belle eau, puisqu'il ne justifie l'importance que l'on accorde à la parole de cette dame que par le fait que, euh, sa parole, quand même, a de l'« impact ». Du grand art.
D'ailleurs, sérieux, c'est pas pour la flatter, je la connais même pas, mais force m'est d'avouer, sur pas mal de sujets, la parole d'Ysabeau a plus d'impact sur moi que celle de Mme Macron.
C'est dingue, ça, au fond, quand on y pense.
[^] # Re: 1ère dame de France et démocratie
Posté par jihele . Évalué à 6.
Non. Le texte dit qu'ils en ont fait une priorité législative. Donc que M. Macron et sa femme en font une priorité pour le parlement.
Je dis pas que c'est un scandale anticonstitutionnel. C'est surtout des conneries racontées par des journaux de merde pour romancer un peu l'histoire parce qu'ils aiment bien ça.
Mais ça m'agace. Parce que c'est le plan comm de l'Elysée et qu'on leur sert la soupe (dans les journaux de merde).
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.