Bonjour,
Il semble que Facebook soit victime d'un bug plutôt gênant. D'anciens messages privés, vieux de plusieurs années s'affichent publiquement sur le mur de vos "amis".
http://www.metrofrance.com/high-tech/facebook-d-anciens-messages-prives-publies-sur-la-timeline/mlix!MDk3LU0hjxIQ/
J'attends avec impatience de connaître les conséquences "sociales" de cette nouvelles fonctionnalité !
Licenciement, divorce, baston…
Bien content de ne pas être inscrit sur ce site et de ne pas avoir à vivre avec ce genre de surprise !!
# message sur le MUR, pas messages privés
Posté par NeoX . Évalué à 10.
j'ai verifié, c'est un resumé des messages postés sur le MUR (donc publics) de l'utilisateur.
c'est d'ailleurs confirmé par un communiqué de l'equipe de Facebook.
[^] # Re: message sur le MUR, pas messages privés
Posté par GG (site web personnel) . Évalué à 2.
Ils étaient muraux, mais peut être qu'avec le temps les tagueur ont voulu les voir effacés…
Super cette encre sympathique, qui revient avec le temps.
Facebk serait en mal de contenu et aurait besoin de ressortir des trucs du fond du placard?
Il est vrai aussi que rien n'est effacés chez eux…
Pourquoi bloquer la publicité et les traqueurs : https://greboca.com/Pourquoi-bloquer-la-publicite-et-les-traqueurs.html
[^] # Re: message sur le MUR, pas messages privés
Posté par Victor . Évalué à 4.
Nop, c'est juste la présentation qui en faite qui a changé, mais ils ont toujours été là !
[^] # Re: message sur le MUR, pas messages privés
Posté par ckyl . Évalué à 4.
Attention ça peut aussi être privé; par contre il semble que le réglage soit correctement respecté. Donc effectivement y'a rien à voir circulez.
# panique
Posté par coïn . Évalué à 3.
marrant de voir les monsieur et madame tout le monde paniquer et prendre conscience du mal http://www.slate.fr/story/62273/bug-facebook-confiance-internet-reseaux-sociaux
dommage qu'il n'y a pas d'alternative à présenter vraiment sécurisée, décentralisée, et autoherbergée
[^] # Re: panique
Posté par gnumdk (site web personnel) . Évalué à 10.
C'est vrai qu'une alternative décentralisée est forcément sans bugs… Surtout quand c'est toi qui fait l'admin du bousin…
[^] # Re: panique
Posté par fabricius . Évalué à -3.
en plus, auto-hébergé, c'est tres écolo.
[^] # Re: panique
Posté par Marotte ⛧ . Évalué à 0.
Je dirais que c'est le contraire. Mieux vaut un bon gros datacenter mutualisé que des babasses disparates allumées 24/24 chez chacun. Bon ok ça peut servir de chauffage en hiver…
Si c'était une tentative d'humour par analogie avec l'escargot qui a sa maison sur le dos, toutes mes excuses ;)
[^] # Re: panique
Posté par Renault (site web personnel) . Évalué à 6.
Attention aussi, un datacenter ça peut consommer l'équivalent électrique en climatisation que l'ensemble des machines qui tournent dedans pour héberger différents services. La facture énergétique n'est donc pas nécessairement meilleure dans une telle configuration, d'autant si en auto-hébergeant tu utilises des machines qui ne consomment pas grand chose et que tu mutualises un petit peu avec tes copains ou ta famille. Car il est rare aujourd'hui de devoir climatiser sa maison à cause d'une machine allumée h24, d'autant si elle ne consomme rien.
Comme toujours pour l'écologie, la solution optimale est dans un système hybride, il est bon énergétiquement de s'auto-héberger mais il peut être néfaste de trop s'auto-héberger (ou de le faire mais mal). Le compromis est entre les deux je pense.
[^] # Re: panique
Posté par ckyl . Évalué à 2.
Oui enfin bon la on parle de se battre contre Facebook qui annonce des PUE de 1.07… Aller comme c'est Open Source tu peux t'en servir pour les battres avec ton autohébergement: http://opencompute.org/
[^] # Re: panique
Posté par groumly . Évalué à -9.
Ca va pas a l'encontre meme du principe d'auto hebergement de mutualiser?
Linuxfr, le portail francais du logiciel libre et du neo nazisme.
[^] # Re: panique
Posté par coïn . Évalué à 4.
j'ai dit ça ? non.
quand à mes qualités d'admin, je suis meilleur que ta grand mère.
[^] # Re: panique
Posté par Xaapyks . Évalué à 3.
Merci pour cette bonne rigolade. Mon passage préféré :
Tu te méfiais pas tant que ça si j'en crois le début de ton article hein Charlotte ? ;)
# Mauvaise mémoire, pebcak
Posté par fredoche . Évalué à 9.
Visiblement, le bug se situe entre la chaise et le clavier des journalistes. Les messages ont été écrits sur les murs des gens, pas en messages privés, et le principe du mur, c'était de raconter des trucs cools, genre souhaiter les anniversaires, inviter du monde au ciné, dire à quel point la personne est formidable, avec la visibilité de la sphère sociale des gens proches. Bref, le fait que des gens aient soient une mauvaise mémoire, soit ne comprennent pas l'outil, ne le remet pas en cause.
[^] # Re: Mauvaise mémoire, pebcak
Posté par Marotte ⛧ . Évalué à 0.
Si c'est seulement d'anciens messages du temps du wall to wall effectivement c'était pas « confidentiel ». Mais qu'ils réapparaissent maintenant c'est quand même un bug non ? En tous cas c'est bien drôle si ça fout le bordel :)
Qui veut du pop-corn ?
[^] # Re: Mauvaise mémoire, pebcak
Posté par Joris Dedieu (site web personnel) . Évalué à 1.
C'est la défense de Facebook en tout cas.
[^] # Re: Mauvaise mémoire, pebcak
Posté par Sten Spårvagnhög (site web personnel) . Évalué à 5.
http://www.youtube.com/watch?v=F7pYHN9iC9I
# Opposé
Posté par Philippe M (site web personnel) . Évalué à 10.
D'un autre côté mettre message privé et facebook dans la même phrase me parait être un paradoxe…
Born to Kill EndUser !
[^] # Re: Opposé
Posté par ckyl . Évalué à -5.
C'est profondément débile ce que tu dis. La notion de privé indique que seul les destinataires du message ainsi que les éventuels opérateurs y ont accès.
[^] # Re: Opposé
Posté par Marotte ⛧ . Évalué à 0.
Pas tant que ça.
Avec ce principe des « amis » qui amène potentiellement ton message privé à tourner entre amis de tes amis de tes amis de tes amis, ça finit par ne plus être vraiment privé…
[^] # Re: Opposé
Posté par ckyl . Évalué à 8.
C'est encore profondément débile. Ce que tu dis s'applique à n'importe quoi et n'a pas de sens. Le téléphone n'est pas privé par ce que ton pote va répéter ce que tu lui as dis au téléphone ? Le mail n'est pas privé par ce qu'un destinataire fait un forward ?
[^] # Re: Opposé
Posté par Marotte ⛧ . Évalué à 0.
Disons que Facebook incite grandement à « partager » alors que le mail ou le téléphone non. De plus, dans la vrai vie on a pas des centaines d'amis.
[^] # Re: Opposé
Posté par ckyl . Évalué à 6.
Quand tu envois un message privé tu ne l'envoi pas à une centaine d'amis… Et rien n'incite à partager un message privé…
[^] # Re: Opposé
Posté par Marotte ⛧ . Évalué à -3.
Bon OK, t'as gagné :)
Reste que Facebook te permet d'envoyer des messages privés à des soi-disant amis, qui n'en sont pas en réalité. Comme le pote de collège que tu n'as pas vu depuis 15 ans et dont tu ne sais rien à part ce qu'il partage sur Facebook.
Facebook ne met un couteau sous la gorge de personne et c'est peut-être que les gens sont cons mais c'est un fait.
[^] # Re: Opposé
Posté par moudj . Évalué à 5.
Reste que Facebook te permet d'envoyer des messages privés à des soi-disant amis, qui n'en sont pas en réalité
Comme ton téléphone portable qui doit contenir un paquet de contacts que tu n'as justement pas contacté depuis un bon moment, non ?
ou alors d'envoyer un sms à n'importe quel numéro de mobile au hasard…
ou un courrier à une adresse que tu auras prise dans l'annuaire…
c'est quand même dingue : ça va être la faute de facebook, si moi, j'envoie un message privé à un "ami" que je connais à peine, ou pas du tout même…
[^] # Re: Opposé
Posté par Marotte ⛧ . Évalué à 10.
Facebook n'est pas responsable de la connerie humaine mais c'est son fond de commerce.
[^] # Re: Opposé
Posté par Marotte ⛧ . Évalué à 1.
« permet » n'est effectivement pas le bon mot. « incite » oui clairement, à coup de retrouvez vos amis ou vous connaissez peut-être affichés en long en large et en travers. Si tu prétends le contraire j'aurais tendance à penser que tu n'as jamais créé de compte Facebook et que tu parles donc sans t'être fait toi-même une idée sur le bouzin.
Les contacts de mon téléphone n'ont pas accès à cette liste !
[^] # Re: Opposé
Posté par ckyl . Évalué à 4.
C'est spécifique à Facebook ? Il me semble que tout les réseaux sociaux font ca… Le pire c'est que des gens donnent leur mot de passe messagerie à un service tiers…
Tu peux très bien rendre ta liste d'ami privée si tu le souhaites.
Je pense que tu peux commencer par balayer devant ta porte. T'as visiblement jamais lu la doc.
[^] # Re: Opposé
Posté par Marotte ⛧ . Évalué à 1.
OK au temps pour moi.
C'est pas faux. Enfin c'est surtout que je l'ai lu il y a longtemps. La dernière fois que je me suis connecté doit remonter à plus d'un an :/ Je voulais me connecter pour vérifier tes dires mais j'ai oublié le mot de passe et d'ici j'ai pas accès à la boîte mail lié au compte et pas vraiment envie de filer mon Gmail ou mon Yahoo.
[^] # Re: Opposé
Posté par Grunt . Évalué à 3.
À part dans le cas d'un service de messagerie géré par quelqu'un qu'on connaît :
Il n'y a qu'une différence de degré, et pas de nature, entre "Google/Hotmail/Yahoo peut accéder à tous mes mails", et "Google/Hotmail/Yahoo, et Facebook/Linkedl peuvent accéder à tous mes mails".
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
[^] # Re: Opposé
Posté par BAud (site web personnel) . Évalué à 4.
hmmmm tu voulais sans doute dire
et là, bizarrement, je n'aurais pas exactement la même conclusion que toi :)
[^] # Re: Opposé
Posté par Grunt . Évalué à 4.
Dit autrement : "je donne à des inconnus la possibilité de faire X et Y, en espérant qu'ils ne feront que X, alors qu'ils peuvent faire Y sans que je m'en rende compte."
C'est un bel acte de confiance, un peu naïf peut-être.
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
[^] # Re: Opposé
Posté par gnumdk (site web personnel) . Évalué à 3.
Comme sur Facebook et G+, c'est une option.
[^] # Re: Opposé
Posté par 🚲 Tanguy Ortolo (site web personnel) . Évalué à 10.
Non, ça c'est récent comme conception. Avec le courrier postal, l'opérateur n'a besoin d'avoir accès au message, et n'y a pas accès à moins de violer la loi. Avec le courrier électronique, pareil, les opérateurs du réseau n'ont pas besoin de lire le contenu des paquets, seulement une partie de l'en-tête IP.
[^] # Re: Opposé
Posté par ckyl . Évalué à 4.
Facebook n'en a pas besoin non plus hein. Le fait qu'un opérateur le face ou non n'est pas corrélé à un besoin technique.
L'échange gratuit contre datamining ne se produit qu'avec les messages électronique par ce que la technologie actuelle n'est pas capable de l'offrir pour d'autres support. Tu peux être sur que si la techno était (ou avait été) au point lors des forfaits mobiles subventionnés par la pub, ils auraient fait la même chose. Idem pour la poste avec réduction du timbre contre revente de tes informations aux remplisseurs de boite.
Dans tout les cas, le sens du message est: Les termes du contrat sont respectés. Seuls les destinataires des messages y ont accès. Éventuellement en plus, les messages peuvent être analysé si toi ou l'un des destinataires en à fait le choix; ce qui ne change rien au caractère privé du message.
[^] # Re: Opposé
Posté par Lutin . Évalué à -2.
En fait pour toi 1984 c'est une utopie ?
Un message privé, ça veut dire que SEUL le destinataire y a accès (peu importe ce qu'il en fait après).
[^] # Re: Opposé
Posté par ckyl . Évalué à 4.
Moi j'utilise un service si je suis en accord avec ses termes, autrement je l'utilise pas. Mais je chouine pas pour un truc que j'ai accepté en tout connaissance de cause.
Au passage il me semble que tu as un @gmail. Ce qui donne un caractère délicieux à ton message.
[^] # Re: Opposé
Posté par gnumdk (site web personnel) . Évalué à 3.
Et j'aimerai bien savoir en quoi le mail répond à ce critère … En dehors de la communication avec ton SMTP perso, ce qui se passe après est totalement hors de contrôle.
[^] # Re: Opposé
Posté par Lutin . Évalué à 2.
Je ne dis pas que le mail y répond, je parlais de la définition étrange de "privé" que j'ai pu lire.
[^] # Re: Opposé
Posté par zebra3 . Évalué à 2.
Si, Facebook en a besoin car son modèle économique est basé sur la publicité. Comment veux-tu cibler correctement si tu n'utilises pas toutes les informations que tu as sur la personne ?
Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur
[^] # Re: Opposé
Posté par ckyl . Évalué à 2.
Ce n'est donc pas un besoin technique… Un FAI n'a besoin que de quelques octets dans l'en-tête IP mais j'attends avec impatience le FAI qui filera un accès gratos contre datamining sur ce qui lui passe entre les mains.
[^] # Re: Opposé
Posté par gnumdk (site web personnel) . Évalué à 2.
J'ai pas vraiment l'impression que facebook fasse cela vu la peu de pertinence de leurs publicités… Ou alors, ce sont vraiment des gros mauvais…
[^] # Re: Opposé
Posté par Marotte ⛧ . Évalué à 3.
Et j'ajouterais, sauf erreur de ma part, que Facebook indique bien que tout le contenu lui appartient. Comment peut-on dans ce cas parler de contenu privé ?
[^] # Re: Opposé
Posté par moudj . Évalué à 5.
Et j'ajouterais, sauf erreur de ma part, que Facebook indique bien que tout le contenu lui appartient
tu peux nous rappeler le lien et le paragraphe qui stipule ça ?
parce que certains pourraient ne pas te croire…
[^] # Re: Opposé
Posté par ckyl . Évalué à 7. Dernière modification le 25 septembre 2012 à 09:21.
Bin non il pourra pas.
https://www.facebook.com/legal/terms
https://www.facebook.com/about/privacy
C'est bien d'inventer des légendes (cela comprend ses autres posts qui veulent faire croire que Facebook est responsable des décisions des utilisateurs) plutôt que d'essayer de comprendre ce qu'il en ait vraiment
[^] # Re: Opposé
Posté par Marotte ⛧ . Évalué à 7. Dernière modification le 25 septembre 2012 à 10:14.
Mouais. Je vais pas me farcir toutes les conditions d'utilisation mais quand je lis :
http://www.facebook.com/full_data_use_policy#howweuse
C'est peut-être une légende urbaine mais il me semble que des photos postées par des utilisateurs ont été utilisées par des annonceurs.
D'autre part, j'ai un peu pratiqué Facebook, j'y ai toujours un compte (sous un faux nom) pour pouvoir consulter certains contenus. Leur paramétrage de la confidentialité évolue, j'ai remarqué qu'à chaque évolution le paramétrage par défaut c'est publique, du coup si tu ne passes pas ta vie à surveiller ces paramètres et bien la confidentialité tu peux t'assoir dessus. Grosso modo il me semble impossible de ne pas donner son autorisation.
[^] # Re: Opposé
Posté par wolowizard . Évalué à 2. Dernière modification le 25 septembre 2012 à 10:24.
Je ne pratique pas facebook.
Cependant, il y a quelque chose que je ne comprends pas avec les liens donnés.
Qu'est qu'on entend par transférer dans cas?
[^] # Re: Opposé
Posté par ckyl . Évalué à 4.
Les photos sont quelques choses de particulier. Tu as ces clauses, modulo quelques variations, sur tout les sites de partage de photo: facebook, flickr, picasa, 500px etc.
Heu non. J'ai appliqué les paramètres plus restrictifs il y a des années et au fur et à mesure des évolutions je n'ai pas souvenir d'avoir eu à fixer des régressions de ce côté là. Tu peux ne pas être d'accord avec les termes du service, tout comme avec le produit Google, mais 90% des problèmes dont tu parles ce sont simplement les utilisateurs qui sont ou font des choses stupides. Tu auras exactement les mêmes problèmes avec un autre service à partir du moment ou tu ne te poses pas les questions:
- Qu'est ce que je dis
- À qui je m'adresse
- Qui à accès
Bref tu mélanges tout sans savoir vraiment de quoi tu parles.
[^] # Re: Opposé
Posté par wolowizard . Évalué à -1.
Concernant les photos, je ne savais pas que facebook pouvait faire de la reconnaissance faciale.
Ces données là, facebook les a traité, ces données leur appartiennent,non?
Il est donc possible que facebook fournit des données du type à un tiers:
Homme 35 ans fan de sf aimant le chocolat avec ses données faciaux
Vrai ou non?
[^] # Re: Opposé
Posté par moudj . Évalué à -2.
non, pas si il y a un moyen de reconnaître la personne sur la photo
[^] # Re: Opposé
Posté par wolowizard . Évalué à -1.
Je ne vois pas en quoi il est impossible de faire de la pub ciblée par reconnaissance faciale… avec les coordonnées GPS, l'âge, le sexe..
[^] # Re: Opposé
Posté par moudj . Évalué à -1. Dernière modification le 25 septembre 2012 à 13:04.
tu parle de la faisabilité.
techniquement c'est faisable.
mais ta question était :
il est donc possible que facebook fournit des données du type à un tiers:
Homme 35 ans fan de sf aimant le chocolat avec ses données faciaux
ce à quoi je réponds : non, facebook ne vends pas les photos/données à un tiers si ces photos permettent de te reconnaitre.
[^] # Re: Opposé
Posté par wolowizard . Évalué à -1.
Je vais probablement jouer avec les mots mais je n'ai pas parlé de vente mais d'une fourniture (facebook fournit des données à un tiers).
[^] # Re: Opposé
Posté par Marotte ⛧ . Évalué à -1.
Elle les fournit gratuitement ?
[^] # Re: Opposé
Posté par wolowizard . Évalué à 0.
Copain à Mark :"Bonjour Mark… dis-moi j'aimerais toucher tous les chauves de ta belle base de données, car tu vois… j'ai monté une clinique d’implantation capillaire, et que je veux faire grimper mon carnet clientèle"
Mark: "pas de souci mais je ne pourrais pas de donner accès à la base car, tu vois j'ai adhéré au programme Safe Harbor framework. Je peux te donner, par contre, le moyen de toucher les chauves reconnues par identification facilement…qu'as-tu à proposer"
[^] # Re: Opposé
Posté par moudj . Évalué à -3.
oui, donc, une clinique d'implantation capillaire va trouver que je suis chauve (comme j'ai mis des photos sur facebook, tout le monde le sais).
et donc ?
[^] # Re: Opposé
Posté par wolowizard . Évalué à 0. Dernière modification le 25 septembre 2012 à 13:58.
Moi je ne le savais pas que tu étais chauve…
Sinon, je trouve particulièrement merveilleuse cette base de données…
Quand je pense que chaque année dans ma ville je suis obligé de faire une photo pour ma carte de transport ( et que la société scanne chaque année)… en argumentant qu'une photo étant une donnée privée, ils n'ont pas la possibilité de stoker la photo (même problème si tu perds ta carte, etc…).
Si un jour je veux savoir combien il y a de chauve de moins de 32 ans sur une zone de 30km autour de Paris avec les yeux bleus et une possibilité de surpoids… je saurais à qui demander.
[^] # Re: Opposé
Posté par moudj . Évalué à -3.
si ça peut te rassurer de te sentir à l'abri des pubs parce que tu n'es pas sur facebook, tant mieux pour toi.
ah tiens, il y a des sociétés qui appelle les propriétaires pour vendre des fenêtres aussi… pas sûr qu'elles tapent dans une base de données facebook…en fait… je sais pas … c'est un tel fléau facebook…
c'est comme un opérateur de téléphonie mobile qui m'appelle dès que j'ai demandé mon RIO…. ils ont du le trouver sur facebook ça aussi…
ou alors amazon et autres fnac qui m'informe qu'il ont en stock des produits high-tech je consulte sur le web… certainement pas les cookies ça… sans doute un coup de facebook…
[^] # Re: Opposé
Posté par wolowizard . Évalué à -2. Dernière modification le 25 septembre 2012 à 14:17.
C'est sur, Orange connait ma provenance ethnique, si je me suis coloré les cheveux, afin de régler des problèmes de réseau… et si je télécharge des produits à haut contenu DRMisé normalement.
Non très belle base… je suis admiratif.
[^] # Re: Opposé
Posté par moudj . Évalué à -2. Dernière modification le 25 septembre 2012 à 14:22.
comme quoi c'est subjectif.
qu'une clinique me propose des implants parce que je suis chauve et qu'elle le sait grâce à facebook (et parce que j'ai volontairement mis des informations permettant de trouver cette information moi-même en ligne), ça me choque moins qu'une société qui me vend des fenêtres car elle sait que je suis propriétaire (alors que je ne l'ai dit qu'au notaire), ça me choque moins qu'un opérateur de téléphonie mobile qui sait que je suis un prospect car j'ai demandé mon RIO (sans en informer personne à part mon opérateur actuel), etc…
sur facebook, les infos, c'est toi qui les publie.
dans la vraie vie, t'as pas besoin de faire quoique ce soit…
[^] # Re: Opposé
Posté par SF . Évalué à 2.
Si je mets sur facebook que j'ai déjà une mutuelle obligatoire, tu crois que les mutuelles vont cesser de m'appeler pour me proposer leurs services ?
Parce que si c'est le cas je suis à deux doigts de d'ouvrir un compte facebook juste pour ça.
[^] # Re: Opposé
Posté par moudj . Évalué à -2.
tu le fais exprès ?
[^] # Re: Opposé
Posté par Marotte ⛧ . Évalué à 2.
Ça me rappelle que le seul moyen que j'ai trouvé pour ne plus être appelé par des vendeurs de plats surgelés c'est de leur dire que je n'ai pas de congélateur (semi mensonge car j'ai juste un compartiment congélateur dans le frigo) ça les éloigne pendant au moins six mois :)
Oui je sais liste rouge tout ça, mais ce n'est pas une option pour des raisons personnelles indépendantes de ma propre personne.
[^] # Re: Opposé
Posté par lendemain . Évalué à 1.
La solution de facilité, tu devrais plutôt leur parler dans une langue qu'ils ne comprendront pas, et si avec tout ça ils persistent c'est vraiment à désespérer.
[^] # Re: Opposé
Posté par wolowizard . Évalué à 0. Dernière modification le 25 septembre 2012 à 14:35.
C'est la même problématique…
Tu as fournis ces données et accepté que quelqu'un les utilise.
Un exemple avec les cartes grises quand tu cèdes un véhicule (ou le vend),
sur les papiers de cessation de la préfecture, il y a une case à cocher si tu veux que les données de la cessation restent confidentielles et qu'elles ne puissent pas être utiliser à des fins commerciales ( je ne me rappelle plus des termes exact).
[^] # Re: Opposé
Posté par moudj . Évalué à 0.
Tu as fournis ces données et accepté que quelqu'un les utilise.
bah non.
j'ai pas autorisé mon notaire à vendre/donner/fournir le fait que je soit propriétaire de mon appartement.
et si tu peux cocher un truc empêchant cela, ben dis moi où…
[^] # Re: Opposé
Posté par wolowizard . Évalué à 2.
Le cadastre?
condition générale d'utilisation
condition d'accès aux documents administratifs
[^] # Re: Opposé
Posté par moudj . Évalué à 0.
et si tu devenais propriétaire, tu irais te supprimer de ce fichier ?
[^] # Re: Opposé
Posté par wolowizard . Évalué à 1.
Je ne comprends pas ta question (ou l'ironie de la question).
Tu m'as demandé comment on pouvait connaitre le nom du propriétaire d'une propriété: le cadastre y répond, car tu es enregistré obligatoirement en devenant propriétaire (la loi).
Moi je trouve très pratique ce genre de base. Si je dois choisir entre avoir ces données publiques et que tu reçois des prospectus… je choisis l'aspect pratique.
[^] # Re: Opposé
Posté par wolowizard . Évalué à 0.
Si tu fais le parallèle avec Facebook…
C'est simple, je ne supprime pas mon compte car je n'ai pas de compte… donc je ne suis pas propriétaire.
Mais bon la comparaison est pourrie comme toute comparaison approximative.
[^] # Re: Opposé
Posté par moudj . Évalué à 0.
Je vais probablement jouer avec les mots
sans arguments, c'est tout ce que tu peux faire.
mais je n'ai pas parlé de vente mais d'une fourniture
fourniture payante ou gratuite, la réponse est la même.
[^] # Re: Opposé
Posté par Philippe M (site web personnel) . Évalué à 4.
Pourquoi tant d'agressivité ? Et l'ironie dans tout ça ?
Facebook ou tout autres services gratuit (ou pas d'ailleurs) s'accorde souvent le droit d'utiliser tes données sauf que certains le disent de façon mieux enrobés pour faire passer le suppositoire.
Dans la rue il est tout à fais possible de dire la couleur de ton caleçon d'aujourd'hui, faudra pas s'étonner d'entendre au détour d'une rue une personne te dire : "toi tu porte un caleçon à fleur !". Et tu pourra pas lui en vouloir puisque tu la clamer haut et fort.
Je pense qu'il est inutile de ce battre contre ces pratiques car c'est le fond de commerce de beaucoup de société. Il est plus efficace de faire prendre conscience aux utilisateurs le risque auquel ils s'exposent et de les amener à une réflexion sur la défense de leur vie privé en général. Après c'est leur choix de dire si ils ont été à la selle ce matin ou pas…
On en revient toujours au problème d'interface clavier/chaise ;)
Born to Kill EndUser !
[^] # Re: Opposé
Posté par gnumdk (site web personnel) . Évalué à 1.
C'est un peu comme mettre internet et privé dans la même phrase, un vrai paradoxe…
[^] # Re: Opposé
Posté par 🚲 Tanguy Ortolo (site web personnel) . Évalué à 2.
Nawak. Jamais entendu parler de truc comme PGP par exemple ?
[^] # Re: Opposé
Posté par moudj . Évalué à 0.
et tu utilises PGP pour poster des commentaires sur des sites toi ?
c'est vraiment de la mauvaise foi … :-)
[^] # Re: Opposé
Posté par zebra3 . Évalué à 5.
Ah bon, internet se résume aux sites web ?
(en plus dire ça à Tanguy, tu vas avoir des problèmes…)
Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur
[^] # Re: Opposé
Posté par moudj . Évalué à 0.
Ah bon, internet se résume aux sites web ?
non mais pour les sites web… pgp… bof :-)
(en plus dire ça à Tanguy, tu vas avoir des problèmes…)
si tu parles de ma dernière phrase, je sais j'ai fait exprès :-)
en plus c'est un pléonasme ;-)
[^] # Re:Opposé
Posté par Juke (site web personnel) . Évalué à 2.
Pourquoi ?
[^] # Re:Opposé
Posté par moudj . Évalué à 1.
tu veux chiffrer tes posts ?
[^] # Re:Opposé
Posté par Xaapyks . Évalué à 0.
Il t'a fallu 3 commentaires pour comprendre le contenu du sien. Bravo.
[^] # Re:Opposé
Posté par kowalsky . Évalué à 1.
1512681411 -1831421664 -1162685229 -857843450
-1952425388 -1750411416 -218071200 -2070647903
1383608768 -2067417071 1578726793 1340505180
2022339654 -1156684526 -1302130552 -1590791002
748619579 2050767818 1608982878 -2008268791
-1730115579 1347333800 811792644 771147688
-1032955624 1665544814 1243104455 -1948500208
-821901491 -641260722 -1819135643 173272367
-2073565778 347277461 500217563 1264110498
-598243278 749521074 54045697 -1257262736
-1579581554 1242459418 516375465 -783384563
-1969899175 -394285003 623718193 -13258641
610674650 -308411613 -847150834 1782496278
-39887586 13193720 361183894 2129818088
283367135 726841736 -1786998827 -1425303396
[^] # Re:Opposé
Posté par Juke (site web personnel) . Évalué à 4.
Les signer serait déjà pas mal.
[^] # Re:Opposé
Posté par moudj . Évalué à 3.
tu me dis comment tu fais pour ne pas t'attirer la foudre des non-geeks alors, parce que déjà, quand je réponds en dessous des mails, il arrive qu'on me dise que j'ai envoyé un mail vide…
[^] # Re:Opposé
Posté par Juke (site web personnel) . Évalué à 3.
Qu'en avons nous à faire ?
Du coup pour ne pas t'attirer leur foudre (from ze claude ?) tu as acheté un iphone et tu les contactent via facebook ?
Quand je signe mes mails ça eveille plus la curiosité, qu'est ce que c'est ? Du coup j'en profite pour envoyer un mail à la personne en usurpant son identité dans lequel je lui explique le but des signatures.
[^] # Re:Opposé
Posté par gnumdk (site web personnel) . Évalué à 2.
Si tu passes ta vie dans le microcosme du libre, c'est sur que tu peux tout chiffrer/signer, cela ne sera pas un problème…
Mais désolé, mais j'ai autre chose que de faire chier mes amis avec ce genre de truc et de passer pour un connard fini (ce qui serait justifié).
Et franchement, je m'en bas les reins que mes conversation ne soit pas à 100% privées, si j'avais vraiment besoin de protéger une conversation, là j'utiliserai les outils adéquats mais pas pour dire: "Y'a Rodrigo et Gabriela qui passe au Bikini le 12 novembre"
[^] # Re:Opposé
Posté par moudj . Évalué à 4.
ah non, le 12 novembre c'est à Kulturkirche en Allemagne :-)
[^] # Re:Opposé
Posté par Juke (site web personnel) . Évalué à 7.
Ce n'est pas le cas, mais beaucoup de gens de mon entourage utilise pas mal l'outils informatique.
Ce n'est jamais un probleme de tout signer, je ne chiffre qu'avec ceux avec qui j'ai echangé mes clés.
Je ne les fais pas chier, j'attends qu'ils me posent la question, comme ils pourraient me poser celle de savoir ce que veut dire le cadenas à coté de https.
Je me moque pas pal des logiciels ou des solutions qu'ils utilisent, ça ne m'empeche pas de leurs expliquer, quand ils sont demandeurs, les avantages que je trouve au libre.
Je suis pret pour un diner.
Qui t'oblige à t'en soucier ? Par contre sensibiliser mes connaissances sur les questions de vie privée me semble judicieux, et leurs retours me semblent positifs.
[^] # Re: Opposé
Posté par ckyl . Évalué à 2.
Bha fais du PGP sur tes echanges facebook… Je pense que tu devrais relir le message, et son ton, auquel tu reponds.
[^] # Re: Opposé
Posté par gnumdk (site web personnel) . Évalué à 2.
A genre tu fait du PGP avec tous tes contacts mail?
Désolé, je n'a pas que des amis HxC geeks
[^] # Re: Opposé
Posté par 🚲 Tanguy Ortolo (site web personnel) . Évalué à 5. Dernière modification le 25 septembre 2012 à 16:13.
Aucune importance, je réagissait seulement à :
Ça n'a rien de paradoxal, on peut faire des choses privées sur Internet. Chaque fois qu'on fait du SSH par exemple. On peut même écrire des trucs confidentiels aux gens, après si ça ne les intéresse pas, c'est leur problème, mais la possibilité existe et c'est ce qui importe.
[^] # Re: Opposé
Posté par gnumdk (site web personnel) . Évalué à 3.
Oui, mais je vois pas ce que ca vient faire dans une conversation sur facebook…
Tu peux très bien chiffrer tout ce que tu postes sur facebook, je vois pas en quoi facebook respecte moins la vie privée que le reste…
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.