Hier, j'ai voulu écrire un document sous OpenOffice.
Pas une lettre ou un CV (pour ça, OpenOffice est parfait), mais un petit document avec du texte et des sections.
Hé ben j'y suis pas arrivé. Pas comme je voulais en tous cas.
Ce que j'aurais aimé, c'est pouvoir taper du texte au kilomètre, et disant de temps en temps à OpenOffice "là c'est une section", "ici, une sous-section" (comme on devrait pouvoir écrire un document en fait)... Au lieu de ça, je me suis retrouvé à passer plus de temps à mettre en page qu'à écrire du texte.
Pourquoi owriter me donne-t'il l'impression d'être une copie conforme de Word (avec la plupart de ses défauts) ?
A quand une vraie séparation du fond et de la forme ?
Dois-je persévérer, ou revenir à LaTeX (ou utiliser un autre outil) ?
Journal Etre ou ne pas être pret pour le desktop
26
avr.
2004
# Re: Etre ou ne pas être pret pour le desktop
Posté par Moule Atarte (site web personnel) . Évalué à 1.
ben perso j'utilise OOo pour tout mon travail de bureau, et pour les gros documents, je le trouve parfait, surtout en mode documents maître/esclaves.
il est nettement plus simple à gérer que sont concurrent sur-diffusé et je l'ai trouvé bien plus stable (mais mes collègues m'ont déconseillé la 1.1.1 qu'ils trouvaient moins stable que la 1.1.0)
[^] # Re: Etre ou ne pas être pret pour le desktop
Posté par Antoine Reilles (site web personnel) . Évalué à 1.
Depuis, elle a arrété de me demander d'installer un windows pour pouvoir travailler, puisqu'elle sait maintenant que dans linux, il y a tout ce qu'il y a de mieux pour ses besoins.
Je sais pas ce qu'il en est des autres composants de openoffice, mais vraiment, le oowriter est bien ! (ce styliste, ça m'as rappelé le temps ou j'essayais d'utiliser lyx, tiens)
Enfin, tout ça pour dire, OOo, c'est bien !
PS: Tiens, un autre point fort, j'ai un portable, souvent sous macos, et bien c'est sympa de pas avoir de problemes a passer un document de OOo sous linux a OOo sous mac ;-)
PPS: Siouplait, les gens du port OOo pour macosx, faites vite des binaires prets a installer, la 1.0 se fait vieille
[^] # Re: Etre ou ne pas être pret pour le desktop
Posté par RodZilla . Évalué à 1.
Mais la séparation fond/forme est pas si franche (je vais regarder le styliste de plus près), j'attends réellement un truc proche de HTML/CSS comme séparation.
Un truc qui te permet de retoucher l'aspect de ton document sans foutre le contenu en carafe (j'ai eu des surprises en modifiant des styles).
Boarf, le titre de la dépèche le suggérait, c'est p'tet ben moi qui suis pas pret pour le desktop (quoique, avec LaTeX...).
PS: Tiens, un autre point fort, j'ai un portable, souvent sous macos, et bien c'est sympa de pas avoir de problemes a passer un document de OOo sous linux a OOo sous mac ;-)
Hmmm c'est supposé impressionner un utilisateur de LaTeX ? ;-)
[^] # Re: Etre ou ne pas être pret pour le desktop
Posté par Antoine Reilles (site web personnel) . Évalué à 1.
En fait, je ne fais *que* du latex. OOo, comme je l'expliquais plus haut, c'est pour ma copine, qui est un peu bornée (elle refuse d'apprendre a utiliser emacs ou vim pour faire du latex (pourtant, je suis sympa, je lui laissais le choix))
Je suis d'accord avec toi, un environnement avec une vraie séparation forme/fond est un plus, mais je ne pense pas que ça soit un but absolu pour un éditeur wysymachin.
amha, la séparation qu'on peut avoir en utilisant correctement le styliste est bien suffisante.
M'enfin, pour avoir une vraie séparation fond/forme, il faut apprendre un langage adapté, c'est incontournable
[^] # Re: Etre ou ne pas être pret pour le desktop
Posté par Matthieu Moy (site web personnel) . Évalué à 1.
# Re: Etre ou ne pas être pret pour le desktop
Posté par littlebreizhman . Évalué à 3.
Pour séparer le fond de la forme, je ne vois que Latex et c'est à mon avis le meilleur moyen de gérer la "frappe de texte au kilomètre" entre quelques "balises" spécifiant la forme.
Me trompe-je ?
Mais tu es peux être trop habitué à ce style de saisie et ça te perturbe peut être un peu dans le cas de l'utilisation d'un traitement de texte...
[^] # Re: Etre ou ne pas être pret pour le desktop
Posté par Anonyme . Évalué à 3.
Sinon pour latex, je connais deux outils tres interessant : Lyx (mon preferé car tres legé) et TeXmac (qui devient de plus en plus interessant) qui te permettront d'obtenir tres rapidement des resultats tres impressionnants.
[^] # Re: Etre ou ne pas être pret pour le desktop
Posté par Antoine Reilles (site web personnel) . Évalué à 1.
Ceci dit, je ne pense pas qu'il soit vraiment adapté à tous les usages, par exemple, ça me viendrait jamais a l'esprit d'écrire des formules mathématiques compliquées dans un DocBook, ça doit être l'enfert, il doit falloir apprendre MathML, oublier les astuces TeX qui permettaient de faire des choses jolies...et rembourrer les touches < et >
[^] # Re: Etre ou ne pas être pret pour le desktop
Posté par littlebreizhman . Évalué à 1.
J'ai essayé Lyx ensuite mais j'avais alors l'impression de perdre du temps en cherchant dans les menus, tout ça... du coup j'ai abandonné. Faudrait peut être que je réessaye. Pas testé teXmac à cause d'un soucis de config pas résolu à l'époque.
Pour DocBook, je n'ai jamais eu l'occasion de voir comment ça fonctionne. Je vais regarder ça. Mais bon, pas de rapport en vue alors...
[^] # Re: Etre ou ne pas être pret pour le desktop
Posté par Anonyme . Évalué à 1.
[^] # Re: Etre ou ne pas être pret pour le desktop
Posté par Anonyme . Évalué à 1.
[^] # Re: Etre ou ne pas être pret pour le desktop
Posté par Virginie . Évalué à 1.
[^] # Re: Etre ou ne pas être pret pour le desktop
Posté par Laurent J (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 2.
Un tout petit peu. il n'y a pas que latex dans la vie. Il existe même des outils qui permettent de faire la même chose en wysiwyg :
Pour faire ce genre de chose, (taper au kilométre puis mettre en page), qu'on appelle plus communément, de la "publication assisté par ordinateur", ou PAO, on utilise ... un logiciel de PAO : PageMaker, QuarkXpress pour les plus connus (je ne sais pas plus le nom de l'équivalent libre sous linux...)
Créer des documents complexes (les livres, journaux etc.. ) avec ce genre de logiciel est d'une facilité telle qu'on oublie vite msoffice ou ooo, une fois qu'on a compris le "truc" (taper au kilometre puis mise en forme). On reservera toutefois les traitements de texte pour la réalisation de documents simples car la prise en main est plus rapide avec ceux-là pour des utilisateurs lambda.
[^] # Re: Etre ou ne pas être pret pour le desktop
Posté par littlebreizhman . Évalué à 1.
En fait, je ne parlais que des logiciels qu'il avait cité sans son journal. Je ne voulais pas dire qu'il n'existait rien d'autre dans ce bas monde.
Un équivalent libre des logiciels de PAO que tu présentes : Scribus ?
(d'après la description que tu fais, je ne connais pas PageMaker, ni QuarkXpress)
[^] # Re: Etre ou ne pas être pret pour le desktop
Posté par Zorro (site web personnel) . Évalué à 1.
Ne jamais oublier de faire celui qui ne connaît pas ce qu'il y a de l'autre côté de la barrière, très important.
[^] # Re: Etre ou ne pas être pret pour le desktop
Posté par littlebreizhman . Évalué à 1.
Désolé, je n'ai pas la prétention de tout connaitre. Quand j'avais encore windows, j'utilisais Publisher pour ce genre de boulot.
# Re: Etre ou ne pas être pret pour le desktop
Posté par LeMagicien Garcimore . Évalué à 2.
Je l'utilise pour mes rapports de lab et de projets depuis un an, et c'est justement ce que j'aime avec OpenOffice.org : la séparation (pas totale mais largement suffisante à mon goût) du contenu et de la forme.
Je pense que tu es passé à coté d'un truc important de OOo, le styliste : F11 ou Format -> Stylist et le menu Outline Numbering (Tools -> Outline Numbering). Avec ça, tu tappes ton texte sans te soucier de la mise en forme, et pour les titres de section/sous section tu choisis le style que tu veux. Il va le mettre en forme et le numéroter si besoin est.
Plus d'info sur http://documentation.openoffice.org/HOW_TO/index.html(...)
A+
Garci
[^] # Re: Etre ou ne pas être pret pour le desktop
Posté par RodZilla . Évalué à 1.
C'est le "outline numbering" que j'avais pô vu.
C'est vrai qu'après avoir configuré ça correctement, je vais peut-être changer d'avis...
[^] # Re: Etre ou ne pas être pret pour le desktop
Posté par gros_rouge . Évalué à 1.
Je me permets donc de rajouter celle ci :
http://fr.openoffice.org/Documentation/How-to/indexht.html(...)
Les documents sont en français (c'est toujours plus agréable).
En espérant te faire changer définitivement d'avis. ;-)
Fab.
[^] # Ça me met en colère ce genre de journal....
Posté par Beurt . Évalué à 1.
Bref, je suis pas trop pour le RTFM ou le DTC mais là tu devrais un peu te remettre en question avant de critiquer les logiciels.
Pour revenir sur ce qui a déjà été dit OOo a justement comme différence principale avec Word de pouvoir séparer complètement le fond de la forme via le styliste (et le résultat c'est du beau XML en sortie...).
Voilà mon coup de colère....
[^] # Re: Ça me met en colère ce genre de journal....
Posté par RodZilla . Évalué à 1.
Le styliste, c'est sympa, mais le truc qui me choque c'est que la numérotation des chapitres soit gérée ailleurs (outils -> numérotation des chapitres). C'est vrai que c'est logique que la numérotation des chapitres soit "à part" puisqu'elle contribue à la structuration du document, mais dans ce cas, pourquoi les styles de titres de chapitre figurent dans la liste de styles comme s'ils ne jouaient pas un rôle particulier (à noter qu'on peut aussi leur associer une puce/numérotation, et du coup, n'ayant pas vu l'outil "numérotation de chapitres", je m'étais embarqué là-dedans).
Du coup, le styliste ne me donne pas cette séparation fond/forme, mais une abstraction des styles (ça permet de gérer/nommer des styles et ça le fait assez bien). Par contre, la structuration en chapitres se fait au moyen de "styles dédiés" qui marquent les titres de chapitre (du coup, c'est le "fond" qui vient se "greffer" sur la forme alors que ça devrait être l'inverse), et ça, coté séparation fond/forme, c'est pas tout à fait au niveau de LaTeX (ou HTML/CSS).
Bah, c'est vrai que sinon ça se laisse utiliser...
[^] # Re: Ça me met en colère ce genre de journal....
Posté par Virginie . Évalué à 1.
A la rigeur si tu veux vraiment les séparer er quand même avoir du format openoffice, tu ecris directement en xml (celui "qui va bien" pour openoffice puisque le format est documenté, tu devrais pouvoir trouver ça) ziper le fichier et tu obtiens un joli document openoffice écrit en ayant completement séparé la forme.
[^] # Re: Ça me met en colère ce genre de journal....
Posté par RodZilla . Évalué à 1.
Pas évident. On pourrait très bien envisager un traitement de texte qui pour le contenu utiliserait des balises dont la signification est "prédéfinie" (comme dans HTML).
Dans Ooo c'est un peu le style qui définit la sémantique des balises du contenu. C'est vrai que c'est plus souple, mais c'est moins "carré" (et ça demande un effort d'adaptation si tu veux récupérer une collection de styles et l'appliquer à un document).
Au passage, écrire le XML à la main n'apporte rien. Ce qui permet de séparer le fond de la forme, c'est une convention sur les noms et rôles des styles.
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.