Bonjour,
Je fais partie d'une liste de diffusion d'une association où les gens ne sont pas forcément très au courant de l'actualité informatique.
Il y eu quelques échanges suite à l'envoi d'un des membres d'un fichier sxw (format StarOffice).
J'ai donc pris ma plume en essayant d'expliquer simplement les notions de format ouverts et fermés, ainsi qu'un retour sur la standardisation OOXML.
Si vous voyez des imprécisions, des éléments que l'on pourrait rendre plus compréhensibles, merci d'y ajouter vos commentaires.
Si vous pensez que ce texte est convaincant, vous pouvez le réutiliser.
--
Qu'est ce qu'un format de fichier bureautique ouvert?
C'est un format de fichier dont les spécifications sont disponibles et
que n'importe quel éditeur de logiciel peut inclure le support dans sa
suite logicielle en lisant les spécifications.
Exemple : Open Document Format (ODF) est un format bureautique ouvert.
On peut exporter au format ODF depuis de nombreux logiciels :
OpenOffice.org, Lotus Symphony, NeoOffice, StarOffice, KOffice, Abiword,
OneOffice ... On trouve aussi un plugin gratuit pour Microsoft Office
afin de pouvoir import/exporter en ODF
Qu'est ce qu'un format bureautique standardisé ?
C'est, en théorie, un format bureautique ouvert auquel les organismes de
standardisation (ISO, représenté par l'AFNOR en France) accordent un
statut particulier et figent les spécifications. Le fait d'être
standardisé ISO assure que les spécifications seront toujours
disponibles et que tous les éditeurs de logiciels les suivront.
Elle assure ainsi la perennité du format et la garantie de pouvoir le
lire dans 50 ans.
Exemple : OpenOffice a été standardisé ISO en 2006. Depuis l'Union
Européenne et d'autres administrations ont recommandé son utilisation
Qu'est ce qu'un format de fichier bureautique fermé?
C'est un format de fichier dont les spécifications ne sont pas
disponibles, implémenté par un seul éditeur de logiciels. Celà a de
nombreux inconvénients :
- l'éditeur de logiciels peut modifier le format dans la version
suivante de son logiciel et rendre tous les anciens fichiers illisibles
ou mal lisibles
- à long terme, si l'éditeur de logiciels recontre des problèmes avec sa
suite bureautique et décide de l'arrêter de la vendre, on ne pourra plus
lire les anciens fichiers.
Exemple : Le format .doc de Microsoft Office a été modifié depuis word
95. Un fichier créé dans word 95 est peu lisible dans word 2007. Si
Microsoft n'édite plus Word dans le futur, les fichiers .doc créés
actuellement ne seront plus lisibles.
Qu'est ce que le format Microsoft OOXML?
C'est un nouveau format de fichier qui sera utilisé dans la prochaine
version de Microsoft Word. Cela ressemble à un format de fichiers
bureautique ouvert. Pourtant les spécifications ont été écrites de
manière à décourager son implémentation par d'autres éditeurs de
logiciel (propriété intellectuelle, 6000 pages de spécifications,
restriction sur la licence des logiciels ...).
Pourquoi le format OOXML a-t'il été validé ISO par les organismes de
standardisation en 2008?
C'est la question... Microsoft a demandé à ce que la procédure de
standardisation soit accélérée. Peu d'organismes nationaux ont pu lire
et analyser les 6000 pages de spécification. Les organismes de
standardisation nationaux qui avaient émis des réserves au début de la
procédure ont pour la plupart validé le format alors que les réserves
n'ont pas été levées. L'AFNOR a par exemple donné un avis favorable
suite à une réunion provoquée par Microsoft France alors qu'il avait
l'intention d'émettre un avis défavorable.
De plus l'ISO n'a pas coutume de standardiser deux formats redondants
(ODF et OOXML).
Le plus probable est que Microsoft ait fait pression sur les organismes
nationaux.
Qu'est ce que le format .sxw?
C'est le format ouvert originel de la suite bureautique StarOffice (dont
OneOffice est une copie). Du format sxw a découlé le format ODF. Depuis,
StarOffice (et donc OneOffice) ont adopté le format ODF. Etant ouvert,
le format .sxw reste et restera lisible sur nombreux logiciels
bureautiques (OpenOffice, StarOffice ...)
Que faut il faire?
Je pense (c'est mon avis) qu'il faut privilégier le format ODF par
rapport aux autres formats bureautiques. Le format OOXML ne sera
probablement jamais bien implémenté par d'autres logiciels et on reste
attaché ainsi au logiciel qui l'a créé (Microsoft Word).
Pour ceux qui veulent continuer à utiliser Microsoft Word, je recommande
d'installer le plugin d'export en ODF.
Pour les autres je vous recommande l'essai de OpenOffice.org 2.4. Non
seulement son téléchargement est gratuit, mais les éditeurs d'OpenOffice
vous encouragent à le redistribuer (licence logiciel libre). Malgré la
difficulté que cela a entrainé, OpenOffice gère les documents de type
fermé .doc. OpenOffice est léger (150 Mo pour la suite complète) et
fonctionne bien sur les anciens ordinateurs.
Pour l'échange de documents "en lecture seule", on peut aussi avoir
recours au format ouvert et standardisé par l'ISO : PDF (portable
document format), qui a l'avantage d'être plus léger que les documents
bureautiques.
Liens :
Plugin ODF pour Microsoft word (gratuit):
http://www.sun.com/software/star/odf_plugin/index.jsp
PDFCreator (créer des PDF depuis Microsoft Word -- gratuit) :
http://www.framasoft.net/article1572.html
OpenOffice.org (suite bureautique complète gratuite) :
http://www.openoffice.org
OOXML : Microsoft France aura fait changer le vote de l'Afnor :
http://www.pcinpact.com/actu/news/42743-abstention-AFNOR-ISO(...)
Journal ouvert vs fermé, OOXML vs ODF pour les nuls
28
avr.
2008
# Clair
Posté par GPN . Évalué à 6.
>PDF (portabledocument format), qui a l'avantage d'être plus léger que >les documents bureautiques.
Il me semble qu'un PDF sera plus lourd que le fichier ODF ou DOC associé...
Il existe un plugin directement intégré à Office 2007 pour générer des PDFs sans passer par une imprimante virtuelle (pas forcément super intuitive à utiliser)
http://www.microsoft.com/downloads/details.aspx?FamilyId=4D9(...)
>Un fichier créé dans word 95 est peu lisible dans word 2007
C'est sans doute vrai, mais encore plus proche de nous un doc créé sous Windows à souvent des incompatibilité avec son pendant Mac...
# OneOffice ?
Posté par BAud (site web personnel) . Évalué à 2.
MS-OXML est plus représentatif du nom du format, sachant que celui récemment "validé ISO n'est pas encore implémenté dans aucun produit.
.sxw correspond au format document texte de OOo 1.x, celui utilisé par OOo 2.x étant plutôt .odt, .sxc pour un document tableur de OOo 1.x celui de OOo 2.x étant .ods. Un lien vers OpenDocument serait le bienvenu.
OOo est une version communautaire de StarOffice serait plus précis que "copie".
PDF Creator, outre le fait qu'il est gratuit, est disponible sous une licence libre.
Quelques autres coquilles : s/recontre/rencontre/ s/de l'arrêter/d'arrêter/
[^] # Re: OneOffice ?
Posté par Dr BG . Évalué à 2.
Peut-être Neooffice sous mac ? Mais dans ce cas, c'est plus basé sur openoffice que sur staroffice.
[^] # Re: OneOffice ?
Posté par cosmocat . Évalué à 2.
J'arrives plus à trouver leur site web par contre...
[^] # Re: OneOffice ?
Posté par sebek (site web personnel) . Évalué à 3.
OfficeOne est une suite de logiciels propriétaires basée sur starOffice developpée par une boite française : http://oone.issendis.com/
Elle est (était) notamment livrée sur tous les portables neuf ACER avec windows.
La raison pour laquelle j'ai insisté est que l'origine du débat sur la liste de diffusion vient du fait qu'un participant, utilisateur de OfficeOne, a envoyé un sxw généré avec OfficeOne.
Merci pour les commentaires.
# Point de détail.
Posté par Benjamin Lannoy . Évalué à 5.
Le numéro de version est passablement inutile ; s'il faut renvoyer message dans quelques mois, la version aura probablement changée.
Oui, c'est vraiment du détail.
OpenOffice [...] fonctionne bien sur les anciens ordinateurs.
On ne doit pas avoir la même notion de « léger ». :D
Quand il faut vraiment un traitement de texte léger, j'ai tendance à conseiller Abiword.
Sinon, plus intéressant : j'avais fait le même genre de courriel fleuve sur une petite liste de discussion destinée à rédiger un petit journal (quatre numéros de 24 pages par ans diffusés à environ 3000 exemplaires).
Quel en a été l'effet ? Aucun : tout le monde a continué à envoyer ses messages dans ce bon vieux format .doc.
[^] # Re: Point de détail.
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 9.
Toi tu n'as pas essayé MS Office 2007 pour sous-entendre que Ooo est lourd...
[^] # Re: Point de détail.
Posté par Benjamin Lannoy . Évalué à 3.
Mais de là à dire qu'OOo tourne bien sur les vieilles machine… Viens en parler à mon portable équipé de son PIII et des ses 128 Mo de RAM.
Abiword ou Gnumeric en revanche y tournent très bien.
[^] # Re: Point de détail.
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 2.
Pour moi, tu as une antiquité.
Donc question de point de vue sur le mot "vieux" ;-)
[^] # Re: Point de détail.
Posté par rewind (Mastodon) . Évalué à 5.
Quel en a été l'effet ? Aucun : tout le monde a continué à envoyer ses messages dans ce bon vieux format .doc.
Ce n'est jamais inutile. Si 10% des personnes l'ont lu et compris, c'est autant d'utilisateurs sensibilisés. Ils ne changeront pas forcément leurs habitudes comme ça mais au moins, ils savent que ça existe et ils peuvent te joindre si jamais ils ont des questions.
C'est comme l'écologie, les gens sont sensibilisés mais ils continuent à privilégier la voiture pour les petits déplacements. Ça changera petit à petit, il suffit d'être patient.
[^] # Re: Point de détail.
Posté par Benjamin Lannoy . Évalué à 2.
D'autant plus quand je me souviens que les deux seules réactions ont été « oui, mais non, c'est chiant de changer », et qu'elle venaient de professeurs qui distribuaient certains de leurs cours à leurs élèves au format .doc :/
[^] # Re: Point de détail.
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 2.
Hum.
Il en faut beaucoup plus.
C'est petit à petit qu'on change les choses.
Un exemple : on parle de réchauffement climatique depuis 20 ans. étonné car tu en entends parler que depuis 2-3 ans? C'est tout simplement que les premiers à en avoir parlé ont répété des centaines de fois leur argumentation avant de sensibiliser plus de monde, puis effet boule de neige.
Pour les formats, c'est pareil : si tu ne commences pas à prêcher "dans le vide", tu n'iras jamais plus loin.
Linux commence à peine a être connu, mais à force il l'est, chaque chose en son temps, le problème des formats est encore trop jeune pour être complètement compris, mais il faut commencer maintenant à dire que "c'est mal".
# Encore un détail...
Posté par jMax . Évalué à 2.
C'est un format de fichier dont les spécifications sont disponibles et
que n'importe quel éditeur de logiciel peut inclure le support dans sa
suite logicielle en lisant les spécifications.
C'est un format de fichier dont les spécifications sont disponibles et
dont n'importe quel éditeur de logiciel peut inclure le support dans sa suite logicielle en lisant les spécifications.
Voilà, voilà, voilà...
[^] # Re: Encore un détail...
Posté par ccomb (site web personnel) . Évalué à 2.
# Un autre détail
Posté par Gof (site web personnel) . Évalué à 6.
Tu voulais dire ODF ?
# kikou, le lache mes koms :D
Posté par seginus . Évalué à 3.
Tu cites le .ODF et une liste avec de logiciels pouvant l'utiliser. À ce niveau, un pro-Microsoft pourrait à juste titre t'argumenter que le .doc est lisible sur encore plus de logiciel.
En effet, même si ça commence à s'arranger, la solution de passage entre abiword, gnumeric et openoffice était le .doc et le .xls…
Cependant, tu as bien raison d'insister sur l'avenir.
Je te donne ensuite un très bon exemple à implanter dans ton argumentaire : le cas works (qui va peut-être redevenir sur le devant de la scène, cf un autre journal qui traîne en ce moment).
en effet, les fichiers wps ne sont lisible *que* par works. Et Word, qui est du même éditeur, n'est pas capable de lire se format.
Pire, depuis le temps que les deux éditeurs existes, aucun convertisseur n'a été créer. Les anciens formats sont devenu illisible par les versions récentes (ceci est à confirmer par contre), ce qui fait que les documents works créer il y a une dixaine d'années sont bon pour la poubelle.
Même si la dernière information est fausse (je ne sais pas trop comment le vérifier), l'abscence de convertisseur montre une chose :
Que Microsoft n'en a absolument rien à faire des données de ses utilisateurs.
Ceci peut sembler être plus anti-Microsoft que anti-format-fermé, mais Microsoft n'est dans ce cas qu'un exemple, mais sans doute l'un des plus importants et que ce risque existe avec tout format fermé.
Ensuite, les formats étaient avant fermé par l'obscurantisme ce qui fait que les formats comme le .doc et le .xls on put être « sans trop de mal » décryptés.
Cependant, on risque à termes d'avoir de plus en plus des formats conçu pour justement bloquer l'inverse-ingenering, ce qui ne se faisait pas avant.
Voilà, donc c'est un bon texte, comme dit dans un autre commentaire, revoit la tournure de la première phrase qui n'est pas bien française.
Une dernière chose, évite de parler de pression de Microsoft. Utilise plus une tournure hypocrite du type : « pour d'obscures raisons ». Cela fait moins attaque anti-Microsoft et peu éventuellement éviter des problèmes…
Bon courage pour tes tentatives de conversions.
Personnellement, les miennes sont orales, mais ça passe assez bien. Et n'hésite pas l'argument Works et de bien faire prendre conscience qu'en utilisant des formats fermés, ils risquent tout simplement de ne plus pouvoir relire leur fichiers dans une dizaine d'années.
C'est je trouve cette prise de conscience qui est la plus efficace quand à l'adoption de formats ouverts.
C'est l'heure de l'apéro, donc désolé de ne pas me relire.
[^] # anti MS
Posté par Adrien . Évalué à 3.
Peu d'organismes nationaux ont pu lire et analyser les 6000 pages de spécification.
L'AFNOR a par exemple donné un avis favorable suite à une réunion provoquée par Microsoft France alors qu'il avait l'intention d'émettre un avis défavorable.
De plus l'ISO n'a pas coutume de standardiser deux formats redondants (ODF et OOXML).
Le plus probable est que Microsoft ait fait pression sur les organismes
nationaux.
Je trouve ce paragraphe très négatif...
Si tes interlocuteurs ne sont pas au fait des derniers trolls sur le sujet, il risque de voir en toi un « militant anti-MS» plus qu'un conseiller avisé.
Peut-être un ton plus neutre conviendrait-il mieux ?
# Manque de précisions sur ton public
Posté par guppy . Évalué à 2.
Si ce sont des gens qui ne connaissent pas ou peu l'informatique, je constate par exemple que dans le premier paragraphe tu parles déjà de plugin. Ils laisseront donc tomber au bout de la cinquième ou sixième phrase.
Il est très difficile de donner un avis sur ton texte sans connaitre avec précision les destinataires.
De plus, si je me mets dans la peau d'une personne qui ne s'intéresse pas spécialement à l'informatique, ce texte est trop compliqué. Ceux qui feront l'effort de lecture seront probablement ceux qui sont déjà d'accord avec toi.
# rétrocompatibilté
Posté par ß ß . Évalué à 2.
Exemple : Le format .doc de Microsoft Office a été modifié depuis word95. Un fichier créé dans word 95 est peu lisible dans word 2007. Si
Microsoft n'édite plus Word dans le futur, les fichiers .doc créés
actuellement ne seront plus lisibles.
Bon ok il y a des différences de version avec le format doc que ce soit entre MS Word pour Win ou pour Mac ou entre un version de MsOffice et une autre ou entre MSOffice et OOo.
Mais ce n'est pas le pire. C'est encore lisible.
Par contre une personne utilisant MS Office 2007 enregistrera par défaut au format office2007 et la personne utilisant MS Office 95 devra acheter une nouvelle version si elle veut vraiment lire le fichier.
[^] # Re: rétrocompatibilté
Posté par Thomas Douillard . Évalué à 3.
Ou : changer de machine, et installer OOo.
Dans tous les cas elle devra changer de machine ;) sauf si tu lui envoie un pdf.
Oups, le pdf, quelle version ?
[^] # Re: rétrocompatibilté
Posté par GPN . Évalué à 3.
Certes elle peut ne rien débourser vu la licence d'OOo mais le changement de version est là aussi imposée...
Faire évoluer son format pour une version n+1 ne me choque pas.
[^] # Re: rétrocompatibilté
Posté par Maclag . Évalué à 2.
La différence se fera effectivement au niveau du prix!
[^] # Re: rétrocompatibilté
Posté par Jean-Joseph THIBAULT (site web personnel) . Évalué à 2.
par conséquent, toutes personnes voulant conserver sa version 1.x (souvent pour des raisons de développements spécifiques) pouvait conserver son ancienne version. Je pense qu'aujourd'hui les migration ont été effectuées ...
[^] # Re: rétrocompatibilté
Posté par ß ß . Évalué à 4.
Sauf que ce n'est pas comparable.
Dans un cas, un simple aptitude update && aptitude upgrade, cela prend 2 minutes et tout est réglé.
Dans l'autre cas, il faut aller chez son fournisseur le plus proche et se procurer pour plusieurs centaines d'euros, puis l'installer.
C'est d'autans moins vrai maintenant que le format normalisé/standardisé OpenDocument et lisible par une dizaine de suites bureautiques. Les .docs eux, ne sont lisibles que par la dernière version de MS Office. Pour les OOXML, ce sera toujours un peu vrai vu que la norme est à moitié fermée (dépendance à la plateforme win, brevets, blobs, ...).
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.