Journal Safari pour Windows

Posté par  .
Étiquettes : aucune
0
12
juin
2007
Alors voilà. Hier Appel a annoncé un truc raivolussionaire, une version beta de Safari pour Windows.

Les Apple fanboys qui n'ont pas les moyens de se payer des macs se sont immédiatement jetés dessus tandis que ceux qui ont les moyens râlaient dans leur coin (oui, gnagnagna, Apple se tourne vers Windows, et pendant ce temps ils nous délaissent, et puis à chaque fois qu'une application est portée sous Windows sa version OS X devient toute nulle, blablabla).

Pendant ce temps, moi j'installais cette version pour la tester objectivement et sans préjugés.

Et je dois dire que je ne suis pas déçu... cette version est censée être une beta, et elle a été annoncée très publiquement, dans ces cas-là on s'attend en général à voir une version utilisable mais avec quelques derniers bugs mineurs qui n'ont pas été trouvés par l'équipe de dev/testing.

Pour commencer, ce qui saute aux yeux, c'est... eh bien, tout le texte en gras et en italique n'est simplement pas affiché. Impressionnant.

Bon en fait, la première chose qui saute aux yeux, c'est l'interface immonde, absolument pas intégrée à windows, et surtout les polices que je qualifierais de "dégueu" si j'étais une homme vulgaire. Il me semble qu'ils aient porté le moteur de rendu d'OS X sous Windows pour le seul plaisir d'avoir ces polices dégoulinantes et floues à la place du magnifique antialiasing ClearType de Windows (je n'ai pourtant pas l'habitude de dire ça de Windows, mais ClearType fonctionne à merveille avec les écrans LCD). Voici une impression d'écran pour se faire une idée : http://ssz.fr/brdl/safari.png

Sinon, bien sûr il y a le fait que le navigateur plante entièrement (un vrai crash complet) lorsqu'on entre du texte dans une textbox. Dans la configuration, il est aussi impossible de spécifier un proxy, mais je dois dire que je suis légèrement surpris : le bouton est désactivé, alors que je me serais plutôt attendu à avoir une fenêtre de configuration des proxies, et me rendre compte après un certain temps qu'elle n'avait aucun effet. Il y a bien des boutons d'aide dans chaque onglet de la configuration, mais curieusement ils ne servent qu'à transformer le pointeur en petit sablier pendant quelques secondes, rien d'autre.

Je ne m'étendrai pas sur la sélection et son comportement des plus étranges, ni sur la perversion qu'est le format du fichier de configuration (dont vous pouvez voir un exemple ici : http://ssz.fr/brdl/Preferences.plist.xml remarquez bien la façon dont les valeurs sont placées à l'extérieur des clefs auxquelles elles correspondent).


Donc voilà ma conclusion : cette version "beta" de Safari pour Windows est de qualité alpha, ou même pré-alpha. Ce n'est pas une version qui aurait dûe être montrée au public. Le seul effet possible sera de faire peur aux gens et de les dissuader d'essayer d'autres version plus abouties. Autant dire que je suis très déçu par Apple, dont je n'ai jamais été fan mais que je tenais tout de même dans une certaine estime...
  • # je peux résumer ?

    Posté par  . Évalué à -10.

    En gros, tu dis, en toute objectivité, que tu n'aimes pas le lissage des caractères made in Apple. Et que ça plante mais tu t'y attendais un peu parce que c'est une beta.

    Bien sur tu oublies de parler un peu de la guerre des navigateurs qui voit arriver un nouveau concurrent, que celui ci supporte les standards du web, qu'il est basé sur des technologies venant du monde du libre...

    Bref, magnifique journal!©®
    • [^] # Re: je peux résumer ?

      Posté par  . Évalué à 4.

      Basé sur les technologies venant du monde du libre, mais où sont donc les sources de cette application Windows ?

      Quant à supporter les standard du web, excuse-moi mais même IE3 supportait le gras et l'italique... une version "beta" a, normalement, déjà été testée à fond et seuls des bugs mineurs doivent subsister... dans le cas présent il est impossible d'entrer du texte sur une page web : exit google, yahoo, impossible de se logger sur DLFP...

      Si google ne fonctionne pas (si on réussi à faire une recherche en tapant rapidement quelque chose de très court avant que ça plante, les résultats sont illisibles du fait de la disparition de tout le texte en gras), il me semble qu'il y a eu des gros problèmes de testing chez Apple.

      Ce Safari n'est en aucun cas un concurrent dangereux pour quelque navigateur que ce soit. Pour Dillo, peut-être. Et encore.
      • [^] # Re: je peux résumer ?

        Posté par  . Évalué à 1.

        c'est beta, donc il peut y avoir des bugs pas forcément lié au moteur de rendu qui font que le bold est pas affiché. Mais bon ça on l'occulte tout de suite, histoire de pouvoir critiquer un soft proprio.

        Je suis un utilisateur de fedora, pas très actif mais je rapporte des bugs de temps en temps, je réponds sur les mailing list etc, mais je n'ai pas d'oeillères et n'ai pas perdu mon objectivité pour autant. Safari est buggué, mais c'est un concurrent plus que sérieux.
        • [^] # Re: je peux résumer ?

          Posté par  . Évalué à 2.

          un soft proprio basé sur des technologies venant du monde du libre, moi j'appelle ça « un soft ayant volé les technologies du monde du libre. »

          J'ai bien sûr déjà rapporté plusieurs des bugs que j'ai rencontrés sous Safari, en passant.
      • [^] # Re: je peux résumer ?

        Posté par  . Évalué à 7.


        Basé sur les technologies venant du monde du libre, mais où sont donc les sources de cette application Windows ?


        L'interpreteur HTML est libre :
        http://webkit.org
    • [^] # Re: je peux résumer ?

      Posté par  . Évalué à 6.

      « celui ci supporte les standards du web, qu'il est basé sur des technologies venant du monde du libre... »

      Si l'image des standards du Web et du monde Libre qu'il donne est celle d'un logiciel qui plante en moins de 15 secondes, excuse-moi mais il y a de quoi être déçu quand même : ils auraient voulu donner un image plus négative en le faisant exprès qu'ils n'auraient pas mieux fait ...

      « Je vous présente les moines Shaolin : ils recherchent la Tranquillité de l'Esprit et la Paix de l'Âme à travers le Meurtre à Main Nue »

    • [^] # Re: je peux résumer ?

      Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 7.

      C'est juste un effet d'annonce de la part d'apple(une fois de plus).

      Comme la plupart de leurs programmes, ils le sortent non finit(qui se rappelle des premieres versions d'osx, il a fallut attendre plusieurs versions(payantes) pour avoir des fonctionnalités basiques comme un gestionnaire de polices...)

      Il y aura bien toujours des apple fanboys pour hurler que c'est de la mauvaise foi, que les polices sont bien, que tu ne sais pas les régler...

      Apple n'en a rien a foutre de la guerre des navigateurs, ils veulent juste faire parler d'eux(et ça marche) en sortant un produit non fini. Et il faudra m'expliquer en quoi le fait qu'il soit basé sur des technologies venant du monde du libre(un fork de khtml, c'est trop long à dire?) à le moindre avantage pour l'utilisateur. Le code de safari n'a rien de libre
      • [^] # Re: je peux résumer ?

        Posté par  . Évalué à 2.

        Ils veulent surtout gagner quelques millions grâce à Google (accord pour les barres de recherche integres).
        • [^] # Re: je peux résumer ?

          Posté par  . Évalué à 2.

          Je pense pas qu'apple ait besoin de l'argent de google. Leur but est plus simple, appâter l'utilisateur.

          Envoyé depuis mon lapin.

      • [^] # Re: je peux résumer ?

        Posté par  . Évalué à 4.

        Quand il sera fini ça permettra aussi de tester son site sous Safari sans avoir besoin d'acheter un Mac, donc il y aura probablement plus de sites supportant Safari.
        • [^] # Re: je peux résumer ?

          Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 5.

          Et par conséquent plus de clients potentiels d'Apple
        • [^] # Re: je peux résumer ?

          Posté par  . Évalué à 3.

          Bah, même avec un PC il y en a qui arrivent à faire des sites qui passent mal sous Firefox. De là à croire qu'ils vont maintenant faire des efforts pour Safari...
    • [^] # Re: je peux résumer ?

      Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 2.

      J'aurais jamais pensé défendre un coup Apple mais quand tu dis :
      cette version est censée être une beta, et elle a été annoncée très publiquement, dans ces cas-là on s'attend en général à voir une version utilisable mais avec quelques derniers bugs mineurs qui n'ont pas été trouvés par l'équipe de dev/testing

      Tu confonds clairement RC (release candidate et beta). Beta ça plante et c'est pas fini. Par contre je suis d'accord sur un point, je vois pas l'intérêt de montrer une beta au public surtout quand y'a absolument rien de révolutionnaire à montrer.
  • # 0day en veux-tu en voila !

    Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 9.

    http://img339.imageshack.us/my.php?image=safaripocyl8.png

    Il y a un truc que je n'arrive pas à comprendre.
    Mozilla aurait sortit une beta de firefox avec plus de 10 0day, tout le monde leur serait tombé dessus.
    Là c'est Apple, pas de réaction à part «c'est juste une beta».

    Bon sang, qu'est-ce qu'Apple attend pour virer le lien de download pour Windows ?
    Safari pour Mac OS X est une beta mais Safari pour Windows est une alpha.
    Et surtout pourquoi avoir mis en avant (disponible sur apple.com/safari ) un logiciel en beta ?
    • [^] # Re: 0day en veux-tu en voila !

      Posté par  . Évalué à -1.

      Quand mozilla sort des bétas, les gens rapportent des bugs. Il n'y a pas à se plaindre du côté "béta" du logiciel, c'est bien précisé chez Mozilla, Apple et tous les éditeurs.

      L'impression que j'ai c'est que les linuxiens (ou plutot certains) attendent la moindre occasion pour critiquer Apple/MS/le proprio. Il n y a qu'à voir sur slashdot. D'autres se plaignent comme toi du fait que certains modèrent logiquement les critiques en expliquant qu'il s'agit de version béta.



      Et surtout pourquoi avoir mis en avant (disponible sur apple.com/safari ) un logiciel en beta ?



      Gni ? je comprends pas ce que tu veux dire. Il y a un paquet d'éditeurs (dans le libre et le proprio) qui le font. Ca sert à récupérer des premières impressions, prendre le pouls sur l'intéret que les gens pourraient avoir pour le soft, etc.
      • [^] # Re: 0day en veux-tu en voila !

        Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 3.

        Pour apple.com/safari :
        Tu arrive sur la page, seul le beta du titre t'indique que ce n'est pas une version finale et surtout il n 'y aucune indication des risques à l'utiliser.

        La page de beta chez mozilla contient un avertissement: «You will find bugs, and lots of them. Mozilla might crash on startup. It might delete all your files and cause your computer to burst into flames».

        J'estime que ce que fais Apple avec Safari pour Windows est extremement dangereux.
        (Et c'est une alpha, pas une beta vu la stabilité du bazar).
    • [^] # Re: 0day en veux-tu en voila !

      Posté par  . Évalué à 1.

      Une vulnérabilité pour safari pour windows :

      http://www.securityfocus.com/bid/24431

      Apple Safari for Windows Unspecified Denial of Service Vulnerability
  • # Marrant ...

    Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 10.

    Tiens c'est original le fichier XML. Entre l'utilisation des balises pour les données en elle même (true/false), l'absence quasi-totale d'arborescence, la non utilisation (a l'exception de la version) des attributs, et un seul élément fils de l'élément racine ...

    Quand j'avais des cours sur XML, je me disais en ronchonnant que c'était ridicule que l'on fasse tout un plat avec un truc aussi simple, mais je vois que certains ne comprennent vraiment pas le principe même du XML !
    • [^] # Re: Marrant ...

      Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 7.

      En fait les plist sont utilisés un peu partout dans macos (pour stocker les preferences, etc), ils correspondent à une serialisation des conteneurs CoreFoundation (une des libs de base de darwin). Par exemple dans celui presenté dans le journal, on voit que c'est un gros dictionnaire qui a été serialisé.

      Ils peuvent etre presentés sous forme textuelle comme ici, ou sous forme binaire et édités à l'aide du "property list editor"

      (C'est pas pour défendre ce xml batard, j'ai moi-même une certaine aversion pour le xml sous toutes ses formes)
      • [^] # Re: Marrant ...

        Posté par  (site Web personnel) . Évalué à -4.

        Sauf que là c'est tout sauf du XML ... Si en plus c'est un truc de base dans OSX c'est encore plus grave !

        Ca a été codé par le petit neveu de 7 ans de Steve Jobs qui est venu tenir lui compagnie une semaine pendant les grandes vacances ?
        • [^] # Re: Marrant ...

          Posté par  . Évalué à 6.

          Non. C'est juste un exemple marquant de la disparité d'interêt qui existe entre Apple et le monde libre, disparité que moi-même, n'ayant jamais touché un Mac, je comprend parfaisaitement.

          Apple fait un truc qui marche et qui peut être compris simplement, quitte a posseder deux ou trois défauts de conceptions que, de toute façon, on ne verra jamais a l'oeuvre. Le monde libre essaye d'implémenter la version théoriquement parfaite, quitte a complexifier outre mesure ou a se préoccuper de problèmes qui n'auraient aucune espèce d'existence sans cette volonté d'Absolu.

          Dans le cas présent, le besoin est d'un fichier texte stockant une dizaine de points de configuration précis. On peut essayer d'utiliser une version pure d'XML, théoriquement vachement meilleur : mais franchement, y'a mieux, et y'a plus simple.
          • [^] # Re: Marrant ...

            Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 7.

            Dans ce cas ce n'est pas Safari que je critique mais le format XML.

            Utiliser le XML comme ça est ridicule : ça revient au même que d'utiliser un fichier de conf standard (key=value) sauf que le parsing du XML prend plus de temps.

            Il fallait soit :
            - Réfléchir à l'intérêt du XML et choisir un schéma qui en tire parti
            - Utiliser un simple fichier de conf

            Là, ça fait vraiment on a mis du XML pour mettre du XML ...
          • [^] # Re: Marrant ...

            Posté par  . Évalué à 5.

            C'est clair qu'il y a plus simple, par exemple, remplacer
            <?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
            <!DOCTYPE plist PUBLIC "-//Apple//DTD PLIST 1.0//EN" "http://www.apple.com/DTDs/PropertyList-1.0.dtd">
            <plist version="1.0">
            <dict>
            <key>IncludeDebugMenu</key>
            <true/>
            <!-- ... -->
            <key>BackForwardMenuSizeLimit</key>
            <integer>30</integer>
            <!-- ... -->
            </dict>

            par

            IncludeDebugMenu=true
            ...
            BackForwardMenuSizeLimit=30
            • [^] # Re: Marrant ...

              Posté par  . Évalué à 2.

              Un dictionnaire peut en contenir un autre ...

              <dict>
              <key>CONFIGS</key>
              <array>
              <dict>
              <key>name</key>
              <string>Default</string>
              <key>Alpha</key>
              <number>0.5</number>
              </dict>
              <dict>
              <key>name</key>
              <string>Preset</string>
              <key>Alpha</key>
              <number>0.8</key>
              </dict>
              <array>
              <key>COMMON</key>
              <string>Un config gloable</string>
              </dict>


              après avec l'API du peux faire des trucs comme

              NSEnumerator * enumerator = [[myDict objectForKey:@"CONFIGS"] objectEnurmerator]
              id value;
              while (value = [enumerator nextObject]) {
              [someObject doSomethingWithDictionnary:value]
              }

              (désolé pour le formatage, mais templeet c'est vraiment trop une merde pour ce genre de trucs)

        • [^] # Re: Marrant ...

          Posté par  . Évalué à 8.

          chut tu dis des bêtises ... (ainsi que Colin, d'alleurs) ...

          Voyons pour l'exemple :
          <dict>
          <key>LeNomDeLaCle</key>
          <true />
          </dict>

          Bon qu'est ce qu'on a comme alternatives pour faire bien XML propre sur lui ? un truc genre :
          <dict>
          <dictEntry>
          <key>LeNomDeLaCle</key>
          <boolean>true</boolean>
          </dictEntry>
          </dict>

          ou un gros dégueulasse
          <dict>
          <key>LeNomDeLaCle<boolean>true</boolean></key>
          </dict>

          Ou plein d'autres navigant entre l'horreur et le trop verbeux ....

          Sachant que contrairement a ce que dit colin, les structures complexes sont beaucoup utilisées ( dictionnaires a plusieurs niveaux (arbres) et tableaux de tableaux par ex), et que les plists sont presque partout dans l'OS (même dans les bundles de modules du noyau) le choix le plus conci (nécessitant moins de parsing, entre autre) tout en étant très propre (et oui désolé, mais les plist SON propres) car la structure peut être validée ou invalidée par la DTD ou le schéma XML. Sachant aussi qu'OS X est truffé de tout ce qu'il faut pour les lire sans même faire un appel a une librairie XML.

          Bref, Apple on en dit ce qu'on en veut mais pour tout ce qui est ce genre de choses il n'y a pas énormément de choses a redire. Achète un mac et code pendant qq semaines sous OS X, tu vas vite comprendre ce que je veux dire. Ou essaie GNUStep en imaginant un bien meilleur confort de programmation pour faire, par exemple, un logiciel de visio conf mai sans se battre avec v4l, alsa, oss, une libxml par ci, des sockets par là, jouer directement avec iconv sans détection automatique de charset, etc, etc.

          Je suis loin d'être un apple fan boy, et de voir des critiques aussi rapides et irréfléchies de la part de (je suppose) linuxiens, ca me m'ennuie, parce qu'on est pas loin de l'immense stupidité des pire apple fan boys.

          • [^] # Re: Marrant ...

            Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 9.

            <dict>
            <key name="LeNomDeLaCle" type="boolean" value="true" />
            • [^] # Re: Marrant ...

              Posté par  . Évalué à 2.

              <key name="LeNomDeLaCle" type="boolean" value="true" />

              <key>LeNomDeLaCle</key><true />

              Je te laisse compter le nombre de caractères en moins (donc tu es dans le cas trop verbeux et en plus je trouve ca moche) et aussi , tu m'explique comment tu fais pour mettre une structure complexe dans ton attribut value. (une clé peut être associée à un dictionnaire on un tableau, pas seulement des types simples)
              • [^] # Re: Marrant ...

                Posté par  . Évalué à 5.

                <key name="truc"><true/></key> serait déjà moins atroce que le truc d'aple
            • [^] # Re: Marrant ...

              Posté par  . Évalué à 5.

              Sauf que tu as un parsing d'attribut quand c'est type boolean, et un parsing de noeuds quand c'est dict ? alors qu'avec la solution Apple c'est toujours un parsing de descendant.

              Ce que j'en pense, c'est le type plist d'OpenStep a du etre juste sérializé en xml de la façon la plus simple possible. D'ou le résultat.
  • # /!\

    Posté par  . Évalué à -1.

    C'est une bêta !
    • [^] # Re: /!\

      Posté par  . Évalué à 10.

      pile-poil pour les gros betas de fanboys Apple
  • # ... et zfs pour les macs

    Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 2.

    enfin ça reste une rumeur ...

    http://www.clubic.com/actualite-74784-apple-systeme-fichiers(...)
    http://www.macplus.net/magplus/depeche-14639-zfs-par-defaut-(...)
    http://www.mac4ever.com/news/27485/zettabyte_sur_leopard/

    Pour les fainéants ça dit que le prochain OS d'Apple risquerai d'avoir ZSF comme hypothétique système de fichier par défaut.
  • # IE partout et Firefox un petit peu partout. Safari aussi ?

    Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 1.

    Donc comme Windows est partout, IE est forcément également partout, éparpillé entre toutes ses versions, on trouve allègrement du 5.0, 5.5, 6.0 et 7.0, en pourcentages significatifs. Rappelons que les versions 5.0, 5.5 et 6.0 sont sorties respectivement en 1999, 2000 et 2001, ce qui est _très_ vieux en informatique. Rappelons également que IE7 sorti en fin 2006 n'est qu'encore faiblement déployé, et de toute façon ne rattrape pas encore complètement le retard pris par MS dans le domaine du web depuis 5 à 6 ans, ce qui est _très_ long en informatique.

    Firefox a réussi à grignotter des « PdM » (Parts de Marché, à supposer qu'il y en ait un), à hauteur de 10 à 20 % selon les stats dans les versions 1.0, 1.5 et 2.0 (respectivement sorties en 2004, 2005, et 2006). Rappelons que la version est tout de même plantogène et RAMophage.

    Que va faire Safari ? Quelle seront les conséquences de son « introduction sur le marché » en 2007 ?

    Safari - quand il sera stable (sera-t-il stable ?) - grignottera des PdM à IE ? Ou plutôt Firefox ?

    Si Firefox et Safari ont des stats honorables dans les logs, les développeurs « web » vont enfin se mettre à développer « pour le web » ? Et plus seulement pour IE ?

    Et Opera dans tout ça - toujours proprio malheureusement - va-t-il bénéficier d'une deuxième relance de la deuxième guerre des navigateurs ? Va-t-il grignotter des PdM à IE et/ou Firefox ?

    Les standards ouverts vont-ils gagner la bataille ?

    http://fr.wikipedia.org/wiki/Image:Guerre_des_navigateurs.sv(...)
    http://fr.wikipedia.org/wiki/Guerre_des_navigateurs
    • [^] # Re: IE partout et Firefox un petit peu partout. Safari aussi ?

      Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 3.

      Safari a déjà perdu ;)

      Les utilisateurs passent pour 2 raisons principales à un autre logiciel :
      - c'est mieux
      - on leur a dit que c'était mieux

      Firefox, c'est mieux pour plein de raisons : extensions, sécurité.
      Safari, il va falloir qu'il apporte un énorme avantage par rapport à IE/Firefox.

      Faudra vraiment qu'Apple trouve un truc révolutionnaire, qui fasse passer plein de monde dessus. iTunes sur Safari ? Même pas ...
    • [^] # Re: IE partout et Firefox un petit peu partout. Safari aussi ?

      Posté par  . Évalué à 10.

      Franchement, les utilisateurs d'Internet Explorer 6- ne l'utilisent pas parce qu'il est plus pratique, plus stable, ou plus sécurisé. Ils l'utilisent car ils s'en foutent, et s'en foutront toujours quand Safari sortira pour windows. La seule pression qu'il est possible d'effectuer, c'est de faire en sorte que les FAI offrent un CD qui installe par défaut un navigateur respectueux de tous les standards (du SVG au Ogg/Theora; ce qui n'existe pas encore malheureusement) et que ça soit aussi préinstallé sur les machines. Les gens s'en foutent; pour eux, la machine c'est un rouleau de papier-cul: ça se change pas, ça s'utilise. Autant fournir un meilleur papier que les autres.
  • # Proxy

    Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 4.

    Les proxy marche, je sais pas comment mais ils marchent chez moi. Je souconne safari d'importer les parametres de IE puisque je n'ai rien configurer.
  • # Lissage du texte

    Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 4.

    La différence de méthode pour le rendu des sous-pixels tiens à ce qu'Apple a une méthode qui préserve l'aspectd es fontes coute que coute, alors que Microsoft déforme l'aspect des lettres pour rentrer dans la grille de pixels.

    Bilan : chez Apple, ça parait plus flou, mais le rendu est quasi-identique à l'impression, chez Microsoft, c'est plus net, mais un texte peut paraître moins gras que ce qu'il sera à l'impression.

    Et, devinez quoi, les utilisateurs de windows préfèrent la méthode de Microsoft, alors que les utilisateurs de mac préfèrent celle d'Apple... incroyable, non ?

    La question est donc : quelle méthode est utilisée sous Linux ? :-)
    • [^] # Re: Lissage du texte

      Posté par  . Évalué à 10.

      Ben... dans un navigateur web, je suis super content que le rendu à l'écran reflète mieux le rendu à l'impression. Parce que bon, c'est sûr, les pages webs, je les lits plus souvent sur papier que sur écran.

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.