Allez lire cette news http://fr.news.yahoo.com/040805/7/3zy3f.html(...)
Extrait :
[...] tout procédé de téléchargement, depuis un ordinateur, de contenu numérique qu'il s'agisse de musique, de photos ou même d'articles de journaux et son transfert vers un autre support ou terminal (des "disques audio" ou même "vidéo", selon la description originale).
Déja un contenu "non numérique" sur un ordinateur je ne connais pas donc ça veut dire tout. Ensuite "transfert vers un autre support ou terminal" ça veut aussi dire tout (écran,...). Donc d'après Yahoo ils ont breveté le téléchargement et donc Internet.
Bon si on va voir le brevet de plus près ça parle de "Sale location" donc ça ne sembler toucher que les sites payants.
Cela-dit, ce brevet a aussi été accepté en Europe là où les brevets logiciels ne sont pas encore censés exister. Quand ils seront acceptés je crains le pire :(
Brevets puxor !
Journal Ils ont breveté Internet ?
5
août
2004
# Heuu
Posté par couriousous . Évalué à 5.
Il a pas un peu expiré ?
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à 9.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: Heuu
Posté par Zorro (site web personnel) . Évalué à 1.
# Naïf ?
Posté par Thomas Bigot . Évalué à 5.
Immaginons que les choses progressent et qu'un jour un simple serveur web basé sur des logiciels libres ne puisse plus fonctionner pour des raisons légales (et c'est ce qui risque d'arriver un jour ou l'autre). Cela voudrait dire qu'une majorité des serveurs webs de l'internet ne pourraient plus tourner.
Quel politique laisserait faire ça ? Même le moins intéressé par l'informatique se sentirait bien concerné par l'internet des familles et des entreprises.
Donc pour résumer ma pensée, je pense que ces histoires de brevet pourissent surtout la vie des petits développeurs, des projets libres en bridant l'innovation, la créativité, les libertés... mais n'iront jamais jusqu'à l'absurdité d'interdire le clic ou internet, pour quiconque ne payerait pas de licence. Je me trompe ?
[^] # Re: Naïf ?
Posté par Robert VISEUR (site web personnel) . Évalué à 4.
Sachant que des sociétés privées comme IBM ont de gros portefeuilles de brevets ET que ces mêmes sociétés ont de gros intérêts dans les logiciels libres (Linux, Samba, Apache, Eclipse,...), il y a peu de risques que les logiciels libres disparaissent à cause des brevets logiciels. Les litiges se résoudront entre grosses entreprises (comme les procès procès autour de l'affaire SCO : SCO vs Daimler-Chrysler, SCO vs IBM, etc).
Ceux qui auront vraiment à craindre ce seront les petits développeurs qui n'ont pas les ressources pour se défendre et qui seront toujours à la merci d'attaques stupides comme Mobilix en Allemagne (là, ça n'est pas un cas de violation de brevet, mais de marque ; cependant, ça illustre bien).
[^] # Re: Naïf ?
Posté par Space_e_man (site web personnel) . Évalué à 3.
Ainsi, ces logiciels seraient sertes "indispensables" mais nos libertés le seraient-elles !?
[^] # Re: Naïf ?
Posté par Robert VISEUR (site web personnel) . Évalué à 2.
Si le logiciel est sous une licence gauche d'auteur, il n'y a pas de problème. Si ce n'est pas le cas, c'est un peu du cas par cas.
Ceci dit, si la dynamique communautaire d'un projet Open Source fonctionne bien (comme c'est le cas pour Linux, Apache ou Eclipse), les gros éditeurs profitant directement de ces projets n'auront aucun intérêt à en fermer le code. La liberté serait dès lors maintenue, non pas par altruisme ou conviction, mais simplement par intérêt bien compris...
[^] # Re: Naïf ?
Posté par Space_e_man (site web personnel) . Évalué à 2.
Oui, ça c'est dans le meilleurs des cas, et je l'espère aussi.
Ce dont il est question, c'est la réponse à un climat s'aggravant à cause des brevets, de nouvelles "lois"(jurisprudence y compris) etc.
[^] # Re: Naïf ?
Posté par Robert VISEUR (site web personnel) . Évalué à 2.
Et IBM derrière de nombreux projets Open Source n'est pas le dernier en matière de portefeuille de brevets (dont un magnifique sur la rémunération des développeurs Open Source). Ca n'empêche pas IBM de faire du logiciel Open Source.
Quant au climat... Certes, il ne va pas en s'arrangeant. Mais les procès pour contrefaçon, violation de secret, violation de droits d'auteur,... il y en a depuis des dizaines d'années (voir Xerox, AT&T,...). Ca n'a pas empêché le logiciel libre de se développer.
Donc, OK, le climat actuel est à la parano aigüe côté propriété intellectuelle. OK, ce n'est pas bon. Mais, non, je ne pense pas que ça fera disparaître le logiciel libre. Les entreprises qui ont adopté le LL l'ont fait (cas général) parce que ça leur apportait un avantage compétitif. Elles ne vont pas maintenant se tirer une balle dans le pied.
[^] # Re: Naïf ?
Posté par Infernal Quack (site web personnel) . Évalué à 10.
Rien qu'en regardant les brevets "non logiciels" il y a des choses énormes !
- Un brevet américain déposé sur le dépistage du cancer fait que l'Institut Curie qui avait trouvé une technique moins cher et plus efficace de dépister le cancer a dû abandonner le projet alors que c'était bénéfique pour l'humanité.
- Les brevets actuels permettent de breveter des parties du corps humain ou des organismes vivant (bactéries, virus,...) interdisant à quiconque de créer un vaccin ou un médicament contre cet organisme sans l'autorisation de la firme qui a le brevet.
- Les entreprises pétrolières sont en train de breveter tout ce qui touche aux énergies renouvelables ce qui leur permet de bloquer l'innovation dans ce domaine.
- Une société ayant breveté un OGM a gagné un procès contre un fermier qui a été contaminé par les OGM d'un champs voisin.
- ...
Bref avoir des brevets qui vont à l'encontre du bien collectif ça ne dérange personne on dirait.
L'association LinuxFr ne saurait être tenue responsable des propos légalement repréhensibles ou faisant allusion à l'évêque de Rome, au chef de l'Église catholique romaine ou au chef temporel de l'État du Vatican et se trouvant dans ce commentaire
[^] # Re: Naïf ?
Posté par Guillaume Knispel . Évalué à 6.
C'est l'exemple le plus scandaleux et je vous encourage vivement à en parler le plus possible pour montrer à quel point les brevets sont NUISIBLES (et pas bénéfiques à l'innovation, et blablabla, et blablabla)
Le brevet américain était en effet déposé sur la base d'une technique particulière et l'Institut Curie utilisait une autre technique. Malgrè cela le labo américain a réussi à interdire la technique francaise (les brevets ont de plus en plus tendance à interdire les techniques concurrentes et à décrire des concepts au lieu de décrire une technique)
J'ai assisté à une conférence sur le brevetage du vivant et il apparait que lorsqu'on brevete un procédé industriel mettant en oeuvre ou dérivant d'une observation d'un fait biologique on empeche de fait l'exploitation du meme fait par toute autre méthode (le conférencier bossait pour l'INPI si mes souvenirs sont bon donc il savait de quoi il parlait). Je trouve cela SCANDALEUX et extremement dangereux (100x pire que les brevets logiciels, car ca touche à l'humain et à la santé)
( d'ailleurs dans le bouquin Autonomy le risque sur les brevets biotech ne transparait pas assez a mon gout, vu qu'il est libre faudra que je pense à l'adapter sur ce thème :p )
[^] # Re: Naïf ?
Posté par syntaxerror . Évalué à 2.
http://www.lexpress.fr/info/sciences/dossier/genome/dossier.asp?ida(...)
et ce papier (2000): http://www.dauphine.fr/imri/Valorisation/WP2000/WP04.pdf(...)
mais aussi sur le dossier de l'affaire sur le site de l'institut Curie:
http://www.curie.fr/home/presse/actu_list.cfm/lang/_fr/actu/presse/(...)
L'institut Curie n'a pas laché le morceau et, bonne surprise, l'OEB a en Mai dernier révoqué un brevet de Myriad Genetics. Bien sûr celle-ci devrait utiliser toutes le voies de recours, mais c'est une première étape.
P.S. Même sans voir le mal partout, moi ça me gêne, la proximité voire la symbiose de cette boite à brevets avec la secte locale.
[^] # Re: Naïf ?
Posté par gc (site web personnel) . Évalué à 2.
Ca m'intéresse, tu as des pointeurs ?
De plus, c'est l'éternel débat : est-ce que ça va bloquer l'innovation ? Le brevet c'est quand même la publication des inventions, avec paiement de royalties si utilisation, mais ça peut aussi faciliter la compréhension du mécanisme sous-jacent aux lecteurs, leur donner des idées et si ils inventent des choses différentes mais "inspirées" (intellectuellement) par les brevets ce ne sera pas forcément rendu impossible par ces brevets.
[^] # Re: Naïf ?
Posté par Loïs Taulelle ࿋ (site web personnel) . Évalué à 1.
la publication des inventions, avec paiement de royalties si utilisation
Si, et seulement si, ton brevet prévoit une possibilité d'exploitation
tierce. Et ce n'est, bien trop souvent, pas le cas (95% des brevets
industriels déposés, source inpi.fr).
De plus, un brevet est, en partie, un acte de publication d'une
invention à l'office des brevets. Et c'est tout. Y'a pas de notion de
publication publique, comme ce qu'il existe pour la Recherche
Scientifique. Pour savoir qu'un procédé est protégé par un brevet,
faut aller fouiller les archives. Y'a qu'à voir les démarchages des
"conseillers en PI" au Concours Lépine pour s'en convaincre.
Est-ce que ça va bloquer l'innovation ?
Réponse de Normand : oui, et non.
La recherche continuera, certes, mais lentement. Et l'industrialisation
à partir de cette recherche, elle, risque de pâtir de cette manie
qu'à le "lobby du pétrole" de breveter, à tout-va, tout ce qui
tourne autour des Énergies Renouvelables.
Proverbe Alien : Sauvez la terre ? Mangez des humains !
[^] # Re: Naïf ?
Posté par Infernal Quack (site web personnel) . Évalué à 2.
L'association LinuxFr ne saurait être tenue responsable des propos légalement repréhensibles ou faisant allusion à l'évêque de Rome, au chef de l'Église catholique romaine ou au chef temporel de l'État du Vatican et se trouvant dans ce commentaire
[^] # Re: Naïf ?
Posté par Sebastien . Évalué à 1.
Hum... Je sais pas si tu as deja consulté un brevet, mais généralement ( attention généralisation abusive : j'ai lu 3-4 brevets), l'explication de l'"innovation" reste suffisament floue voire même vague pour que même "l'homme du métier" reste un peu sur le carreau...
Donc bon, je sais pas s'il n'y aurait pas une dérive par hasard ;)
[^] # Re: Naïf ?
Posté par rob . Évalué à 4.
# Et en Europe ?
Posté par Ecran Plat (site web personnel) . Évalué à 1.
La question est de savoir si dans les deux ans qui viennent, si l'Europe accepte le brevet logiciel. Pourront'il attaquer des entreprises europèenne ? (qui travail que sur le marché européen).
Autrement ce journal démontre la stupidité du brevet logiciel ou du brevet tout court.
[^] # Re: Et en Europe ?
Posté par Space_e_man (site web personnel) . Évalué à 1.
Vraiment ?
Ne s'agit-il pas aussi d'une merveilleuse histoire où le génial inventeur est finalement récompensé ?
[^] # Re: Et en Europe ?
Posté par Mr F . Évalué à 3.
De toute façon, le savoir, la technique et les concept devraient être publique et communautaire puisqu'interdépendant. Bach a eu besoin d'un piano pour composer et s'il avait du verser des royalties à chaque fois qu'il touchait une note de piano il n'aurait surement pas composé autant de chose.
Ou se situe la frontière entre "invention génial à protégé pour récompense pécunière (de l'entreprise et pas du ou des inventeurs la plupart du temps)" et "Concept trivial, innovant mais seulement parcequ'il est basé sur des concepts novateurs eux même" ????
En tout cas pour l'instant la distinction entre les deux n'est pas faite lors du dépôt d'un brevet et c'est bien là le grand problème (outre le fait que l'innovation ne devrait pas être un acte égoïsme, mais pour ça il faudrait s'affranchir de siècles d'égoïsme et on en est clairement loin).
[^] # Re: Et en Europe ?
Posté par Space_e_man (site web personnel) . Évalué à -1.
Tu oublie une chose, c'est la "relativité" !
Pour toi, c'est peut-être trivial, mais pour la plupart des habitant de notre petite terre, c'est "génial" !
C'est génial que se soit possible et c'est tout aussi génial d'y avoir pensé. D'autant qu'apparemment quelqu'un y a pensé avant que se soit possible. C'est alors encore plus "émouvant", non ?
Là où tu peux voir de la trivialité, d'autres ne peuvent-ils voir une formidable invention révolutionnaire ?
.oO( "Il suffisait d'y penser !" "Encore fallait-il y penser !" )°
... des concepts triviaux et empêche l'utilisation futur...
Cette histoire ne nous prouve-t-elle pas le contraire justement ?
Le savoir, la technique et les concept devraient être publique et communautaire...
C'est cela même sur quoi nous ne sommes apparemment pas tous d'accord.
Bach a eu besoin d'un piano...
Il a bien du le payer son piano, non ? Peut-être le louait-il ? Quelqu'un sait-il répondre sur le type de modalité ?
Ou se situe la frontière entre "invention" [...] et "concept trivial" ?
La réponse n'est-elle pas que c'est "discutable", ou plutôt que cela dépend du point de vue et des "connaissances" de l'observateur, etc. En l'occurrence, qui doit pouvoir s'exprimer ? Qui est concerné ? Et par quel moyen pouvons-nous tenir compte de l'oignon de chacun ? .oO("au mieux")°
...
... il faudrait s'affranchir de siècles d'égoïsme ...
Ben oui, un truc du genre :)
C'est également ce que j'aurais tendance à penser...
Mais les choses sont-elle si simples ?..
Et finalement, ce journal démontre-t-il la stupidité du brevet logiciel ?
[^] # Re: Et en Europe ?
Posté par Olivier Serve (site web personnel) . Évalué à 3.
[^] # Re: Et en Europe ?
Posté par Mr F . Évalué à 2.
Oui c'est un peu comme l'eau chaude.
Il a bien du le payer son piano, non ? Peut-être le louait-il ? Quelqu'un sait-il répondre sur le type de modalité ?
Il a surtout payé le matériel et la fabrication d'avantage que le concept. Et ne versait rien quand il en jouait et encore moins quand quelqu'un joue sa musique...
Pour le reste pas besoin de philosopher sur l'égoïsme, toute invention et découverte doit être publique.
# vers une belle bataille d'interprétation?
Posté par ghunt (site web personnel) . Évalué à 2.
http://linuxfr.org/~quzqo/13828.html(...)
est couvert, on va peut-être assister à l'une des plus belles batailles pour l'interprétation des brevets.
Ici, on parle de transfert de contenu numérique alors que dans l'autre journal, on parle du transfert de mise à jour (sous forme numérique aussi, non?).
Attendre et voire. Mais j'ai l'impression que ça pourrait être amusant.
# ET l'antériorité??
Posté par passant·e . Évalué à 2.
Je trolle dès quand ça parle business, sécurité et sciences sociales
[^] # Re: ET l'antériorité??
Posté par Loïs Taulelle ࿋ (site web personnel) . Évalué à 1.
C'est celui qui dépose qui est "inventeur". Et ça va pas plus loin.
Proverbe Alien : Sauvez la terre ? Mangez des humains !
# Mais
Posté par farib . Évalué à 2.
Ca tient un peu du racket, du mafieux, ces espèces de techniques là.
Sinon c'est fun, leur site web
1) leur seule activité, c'est gagner des procès.
2) le texte de leur site web, c'est des photos en jpg., et encore, en plusieurs colonnes, c'est du n'importe quoi. !
Ca vaut le coup d'oeuil
# citation
Posté par BohwaZ (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 2.
Trouvez l'auteur de cette citation :)
(Indice: il est le propriétaire de la marque Internet)
« Je vois bien à quels excès peut conduire une démocratie d'opinion débridée, je le vis tous les jours. » (Nicolas Sarkozy)
# Et le minitel ?
Posté par charlieecho . Évalué à 1.
Il permettait le transfert de données pour affichage sur un écran, voire une imprimante, si je me souviens bien (ça a son importance, pour l'histoire de "material object")
Il y avait même des services payants...
Et le minitel, c'est 1982 (lancement commercial).
Donc le brevet est invalide ?
Pour info, l'extrait du brevet :
Vous avez compris ???
Ca va à peine mieux comme ça...
Je pense que Minitel ne répond pas au brevet, mais que Minitel+imprimante répond au brevet, et avait un peu d'avance...
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.