Earlier this year we saw an increase in the number of reports we received about some people using our service in ways that we cannot tolerate. To be more clear, this was not about some people merely saying things that others disliked.
C'est pas du tout clair ce qui est arrivé :-)
Le post ci-dessus est une grosse connerie, ne le lisez pas sérieusement.
L'excuse me semble un peu bidon. Jitsi Meet c'est une solution de visioconférence, c'est pas chatroulette, il faut connaître le nom de la conférence pour la rejoindre donc on connaît plus ou moins les participants…
Je comprends plus ça comme une façon de diminuer l'utilisation, car le grand avantage de Jitsi Meet était justement de pouvoir créer une conférence sans compte ni attache.
Sauf si le lien est public, avec par exemple "venez, on va organiser une ratonnade, on fait une réunion publique".
Et certes, tu peux donner le lien à des gens de confiances, mais l'infiltration d'un groupe d’extrême droite (par exemple), ç'est aussi des choses qui arrivent.
D'après l'annonce c'est la création d'un salon qui nécessite un compte, ils ne disent pas que ce serait nécessaire pour le rejoindre. On peut donc imaginer que des salons ont été créés pour diffuser de la pornographie, ce qui est contraire au règlement.
C'est encore une fois un conséquence attendue des systèmes ouverts (au sens de "librement accessibles"), anonymes (sans compte requis) et chiffrés de bout en bout.
Est-ce que les quelques dérives à la marge justifient la surveillance généralisée et la mise au ban de ceux qui en ont besoin ? C'est la sempiternelle question au cœur des débats autours des VPNs, de Tor, du chiffrement de bout en bout, des boites noires, de la directive Chat Control, des backdoors gouvernementale, j'en passe et des meilleures.
de la directive Chat Control, des backdoors gouvernementale
Il y a une différence fondamentale entre, un serveur privé qui met en place un mécanisme pour limiter un usage qu'il ne veut pas et un gouvernement qui compromet toute la sécurité et la vie privée sur son territoire. On ne dit pas aux bibliothèques qu'elle remettent en cause la liberté d'expression parce qu'elles demandent à parler doucement.
La justification n'est pas "on a trop d'utilisateurs" mais "on a des utilisateurs qui contreviennent aux termes et conditions de façon non spécifiées". La façon d'éviter ces contraventions est d'ajouter une authentification qui n'est techniquement pas nécessaire, on passe donc de liberté à surveillance dans ce cas précis: encore une fois on choisis la surveillance (au nom de la sécurité) en dépit de la liberté, et on exclut certains utilisateurs.
Je ne vois pas où mon commentaire précédent manque de nuance dans la mesure où il était parfaitement contextualisé.
Ce qui est drôle avec ce débat, c'est que bien souvent, ça masque pas mal la question sous-jacente, à savoir le rôle d'un gouvernement et le pouvoir qui va avec.
Prenons un exemple un article qu'un pote m'a partagé. L'article en lui même n'est pas important (déjà parce que ça parle d'Apple, et parce que c'est quasiment de la publi information). Mais j'ai tout de suite réagi à l'intro, parce qu'elle repose sur l'idée que le secteur de la technologie saurait mieux que tout les gouvernements ce qui est bien (sous entendu pour la société).
En dehors d'un techno-utopisme digne des années 70 qui est la pour flatter l'égo d'un lectorat biberonné à l'idée que consommer des produits Apple est un acte révolutionnaire (idée que l'équipe marketing d'Apple entretient), c'est aussi une position assez fortement libertarienne, à savoir "il faut que le gouvernement ai moins de pouvoir, ce qui implique de ne pas donner plus de pouvoir à aucun moment".
L'idée que le secteur de la tech, et en premier lieu la Silicon Valley, "sait mieux", c'est une position politique qui ne dit pas son nom.
Et de nos jours, c'est une position qui est loin de faire l'unanimité quand elle est explicite. Le RGPD en est l'exemple le plus flagrant, mais je pourrait parler de la régulation sur la vente lié parmi tant d'autres.
Et curieusement, c'est jamais des points abordés dans les discussions sur les fameux débats.
ça masque pas mal la question sous-jacente, à savoir le rôle d'un gouvernement et le pouvoir qui va avec.
Il y en a qui ont pour métier de se poser ce genre de questions et qui confirment cette "position politique" que "les gouvernements vont trop loin dans le sécuritaire" :
"Partout dans le monde, la société civile est victime d'une mort à petit feu, en raison des effets cumulés de pratiques qui se chevauchent et s'entremêlent, notamment des lois vagues et imprécises sur la lutte contre le terrorisme et la prévention et la lutte contre l'extrémisme violent, le harcèlement physique, numérique et judiciaire, et des mesures administratives telles que les sanctions et les dissolutions, les représailles et l'intimidation", a déclaré Fionnuala Ní Aoláin, Rapporteuse spéciale des Nations Unies sur les droits de l’homme dans la lutte antiterroriste. https://www.ohchr.org/fr/press-releases/2023/06/un-expert-launches-global-study-documenting-misuse-counter-terrorism
Dire que la Silicon Valley, "sait mieux" c'est une bêtise, mais considérer que le rôle du gouvernement est de nous protéger "à tout prix" aussi. (Je ne dis pas que c'est ce que tu dis !)
Mais elle ne dit pas que ça va "trop loin dans le sécuritaire".
Elle dit que les lois sont imprécises et mal utilisées, sous-entendu, il n'y a pas de balance entre les différents droits qu'on est censé avoir, et ça retombe sur la société civile (et sur la société civile bien connectée, car il y a aussi un certain gatekeeping à ce niveau).
Et je note aussi ce qui n'est pas dit. Par exemple, elle ne dit pas que les lois en question violeraient des droits fondamentaux des personnes ciblés (exemple, des terroristes) hors de la fameuse société civile.
Peut être qu'elle dit ça car c'est un discours plus acceptable, mais peut être aussi parce qu'elle sait que le droit à la vie et la sécurité sont des droits explicitement détaillés. Si je prends l'exemple de la CEDH (parmi tant d'autres documents qui font autorités sur ce point), l'article 5 dit "Toute personne a droit à la liberté et à la sûreté" et l'article 2 commence par "Le droit de toute personne à la vie est protégé par la loi".
Et le rapport en question ne dit pas "il faut supprimer les lois", loin de la. Les recommandations sont à la page 100. Il y a quelques points autour de "moins de budget pour l'armée, plus pour la société civile", mais aussi beaucoup de "faut plus de balance, faut plus d'oversight", sous entendu, faut plus de juristes.
Et je ne dit pas que le rapport est incorrect ou dit n'importe quoi, mais il y a quand même un coté selfserving qu'on ne peut pas passer sous le tapis.
Et justement, c'est bien parce que le gouvernement ne veut pas protéger "à tout prix" qu'il y a un probléme. Car ce que tout les gouvernements veulent, c'est protéger "à prix modique". Si c'était vraiment à tout prix, ça serait facile, on embaucherait plus de monde pour la justice parce que le budget ne serait pas un souci. Hors, c'est un souci constant (au moins en France, mais ailleurs aussi)
Posté par raphj .
Évalué à 7.
Dernière modification le 28 août 2023 à 14:18.
J'ai hésité entre deux titres de commentaire alors j'ai mis les deux.
Je ne sais pas ce qu'ils essaient de bloquer donc c'est difficile de juger.
Un des nombreux avantages de meet.jit.si c'était de pouvoir éviter d'utiliser des GAFAM, justement. D'éviter de devoir accepter leurs conditions d'utilisations.
Malheureusement, ce n'est maintenant plus possible. En tout cas tant qu'ils n'ajoutent pas d'autres méthodes d'identification.
D'autant que Google a ses solutions de visio dont Google Meet ; Facebook a aussi plusieurs solutions de visio. Microsoft (qui a GitHub) aussi avec Teams. Donc on va se retrouver à utiliser le système d'authentification des concurrents, super.
Heureusement, ça ne concerne que la création de salon, donc si on est invité·e à une visio sur meet.jit.si, on n'est pas concerné·e. C'est déjà pas mal.
De plus, la restriction n'existe pas sur le logiciel lui-même et d'autres instances existent.
Utilisateur occasionnel de meet.jit.si pour mes besoins persos ou associatifs, je vais devoir trouver une alternative. Je vois 2 possibilités :
Auto-hébergement pour mes besoins
Utiliser une des autres instances en place, et pourquoi pas https://visiocall.com/, un Jitsi Meet à la sauce Algoo.
Mon employeur a aussi son instance dédiée au travail d'équipe, même s'il est possible de l'utiliser pour autre chose je ne pense pas que ça soit approprié.
Mais globalement je suis plus convaincu par BigBlueButton. Plus compliqué mais aussi beaucoup plus fiable d'expérience. Donc peut-être auto-héberger BBB.
Le problème de l'auto hébergement, c'est que j'aimerais vraiment pouvoir suggérer / proposer quelque chose que n'importe qui peut utiliser. Ce qui m'intéresse, ce n'est pas une solution pour juste moi, mais bien pour les autres aussi.
Et je ne pense pas pouvoir mettre le fric nécessaire à faire tourner une instance qui peut accueillir un grand nombre d'utilisateurs et d'utilisatrices. Et évidemment, à un moment on se heurte probablement à ces questions de modérations qui mènent au genre de mesures qu'on est en train de discuter.
# Pas clair
Posté par devnewton 🍺 (site web personnel) . Évalué à 5.
C'est pas du tout clair ce qui est arrivé :-)
Le post ci-dessus est une grosse connerie, ne le lisez pas sérieusement.
[^] # Re: Pas clair
Posté par Micromy (site web personnel) . Évalué à 2.
Comme à priori ce n'est pas "quelque chose dit" ("saying things"), c'est peut-être "quelque chose montré"??? (cf la règle 34… 🤔
A voir maintenant si ça va s'appliquer uniquement sur meet.jit.si ou également sur les autres instances indépendantes.
[^] # Re: Pas clair
Posté par Misc (site web personnel) . Évalué à 4. Dernière modification le 28 août 2023 à 00:21.
C'est dit dans le post, c'est juste sur leur serveur. Ils peuvent pas forcer grand chose sur les autres.
[^] # Re: Pas clair
Posté par nud . Évalué à 6.
L'excuse me semble un peu bidon. Jitsi Meet c'est une solution de visioconférence, c'est pas chatroulette, il faut connaître le nom de la conférence pour la rejoindre donc on connaît plus ou moins les participants…
Je comprends plus ça comme une façon de diminuer l'utilisation, car le grand avantage de Jitsi Meet était justement de pouvoir créer une conférence sans compte ni attache.
[^] # Re: Pas clair
Posté par Misc (site web personnel) . Évalué à 5.
Sauf si le lien est public, avec par exemple "venez, on va organiser une ratonnade, on fait une réunion publique".
Et certes, tu peux donner le lien à des gens de confiances, mais l'infiltration d'un groupe d’extrême droite (par exemple), ç'est aussi des choses qui arrivent.
[^] # Re: Pas clair
Posté par ted (site web personnel) . Évalué à 4.
D'après l'annonce c'est la création d'un salon qui nécessite un compte, ils ne disent pas que ce serait nécessaire pour le rejoindre. On peut donc imaginer que des salons ont été créés pour diffuser de la pornographie, ce qui est contraire au règlement.
Un LUG en Lorraine : https://enunclic-cappel.fr
[^] # Re: Pas clair
Posté par nud . Évalué à 4.
C'est encore une fois un conséquence attendue des systèmes ouverts (au sens de "librement accessibles"), anonymes (sans compte requis) et chiffrés de bout en bout.
Est-ce que les quelques dérives à la marge justifient la surveillance généralisée et la mise au ban de ceux qui en ont besoin ? C'est la sempiternelle question au cœur des débats autours des VPNs, de Tor, du chiffrement de bout en bout, des boites noires, de la directive Chat Control, des backdoors gouvernementale, j'en passe et des meilleures.
[^] # Re: Pas clair
Posté par barmic 🦦 . Évalué à 4.
Il y a une différence fondamentale entre, un serveur privé qui met en place un mécanisme pour limiter un usage qu'il ne veut pas et un gouvernement qui compromet toute la sécurité et la vie privée sur son territoire. On ne dit pas aux bibliothèques qu'elle remettent en cause la liberté d'expression parce qu'elles demandent à parler doucement.
Un peu de nuance ne fait jamais de mal.
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
[^] # Re: Pas clair
Posté par nud . Évalué à 5.
La justification n'est pas "on a trop d'utilisateurs" mais "on a des utilisateurs qui contreviennent aux termes et conditions de façon non spécifiées". La façon d'éviter ces contraventions est d'ajouter une authentification qui n'est techniquement pas nécessaire, on passe donc de liberté à surveillance dans ce cas précis: encore une fois on choisis la surveillance (au nom de la sécurité) en dépit de la liberté, et on exclut certains utilisateurs.
Je ne vois pas où mon commentaire précédent manque de nuance dans la mesure où il était parfaitement contextualisé.
[^] # Re: Pas clair
Posté par Misc (site web personnel) . Évalué à 9.
Ce qui est drôle avec ce débat, c'est que bien souvent, ça masque pas mal la question sous-jacente, à savoir le rôle d'un gouvernement et le pouvoir qui va avec.
Prenons un exemple un article qu'un pote m'a partagé. L'article en lui même n'est pas important (déjà parce que ça parle d'Apple, et parce que c'est quasiment de la publi information). Mais j'ai tout de suite réagi à l'intro, parce qu'elle repose sur l'idée que le secteur de la technologie saurait mieux que tout les gouvernements ce qui est bien (sous entendu pour la société).
En dehors d'un techno-utopisme digne des années 70 qui est la pour flatter l'égo d'un lectorat biberonné à l'idée que consommer des produits Apple est un acte révolutionnaire (idée que l'équipe marketing d'Apple entretient), c'est aussi une position assez fortement libertarienne, à savoir "il faut que le gouvernement ai moins de pouvoir, ce qui implique de ne pas donner plus de pouvoir à aucun moment".
L'idée que le secteur de la tech, et en premier lieu la Silicon Valley, "sait mieux", c'est une position politique qui ne dit pas son nom.
Et de nos jours, c'est une position qui est loin de faire l'unanimité quand elle est explicite. Le RGPD en est l'exemple le plus flagrant, mais je pourrait parler de la régulation sur la vente lié parmi tant d'autres.
Et curieusement, c'est jamais des points abordés dans les discussions sur les fameux débats.
[^] # Re: Pas clair
Posté par Faya . Évalué à 3.
Il y en a qui ont pour métier de se poser ce genre de questions et qui confirment cette "position politique" que "les gouvernements vont trop loin dans le sécuritaire" :
Dire que la Silicon Valley, "sait mieux" c'est une bêtise, mais considérer que le rôle du gouvernement est de nous protéger "à tout prix" aussi. (Je ne dis pas que c'est ce que tu dis !)
[^] # Re: Pas clair
Posté par Misc (site web personnel) . Évalué à 4.
Mais elle ne dit pas que ça va "trop loin dans le sécuritaire".
Elle dit que les lois sont imprécises et mal utilisées, sous-entendu, il n'y a pas de balance entre les différents droits qu'on est censé avoir, et ça retombe sur la société civile (et sur la société civile bien connectée, car il y a aussi un certain gatekeeping à ce niveau).
Et je note aussi ce qui n'est pas dit. Par exemple, elle ne dit pas que les lois en question violeraient des droits fondamentaux des personnes ciblés (exemple, des terroristes) hors de la fameuse société civile.
Peut être qu'elle dit ça car c'est un discours plus acceptable, mais peut être aussi parce qu'elle sait que le droit à la vie et la sécurité sont des droits explicitement détaillés. Si je prends l'exemple de la CEDH (parmi tant d'autres documents qui font autorités sur ce point), l'article 5 dit "Toute personne a droit à la liberté et à la sûreté" et l'article 2 commence par "Le droit de toute personne à la vie est protégé par la loi".
Et le rapport en question ne dit pas "il faut supprimer les lois", loin de la. Les recommandations sont à la page 100. Il y a quelques points autour de "moins de budget pour l'armée, plus pour la société civile", mais aussi beaucoup de "faut plus de balance, faut plus d'oversight", sous entendu, faut plus de juristes.
Et je ne dit pas que le rapport est incorrect ou dit n'importe quoi, mais il y a quand même un coté selfserving qu'on ne peut pas passer sous le tapis.
Et justement, c'est bien parce que le gouvernement ne veut pas protéger "à tout prix" qu'il y a un probléme. Car ce que tout les gouvernements veulent, c'est protéger "à prix modique". Si c'était vraiment à tout prix, ça serait facile, on embaucherait plus de monde pour la justice parce que le budget ne serait pas un souci. Hors, c'est un souci constant (au moins en France, mais ailleurs aussi)
# Jitsi Meet et GAFAM / Un triste jour
Posté par raphj . Évalué à 7. Dernière modification le 28 août 2023 à 14:18.
J'ai hésité entre deux titres de commentaire alors j'ai mis les deux.
Je ne sais pas ce qu'ils essaient de bloquer donc c'est difficile de juger.
Un des nombreux avantages de meet.jit.si c'était de pouvoir éviter d'utiliser des GAFAM, justement. D'éviter de devoir accepter leurs conditions d'utilisations.
Malheureusement, ce n'est maintenant plus possible. En tout cas tant qu'ils n'ajoutent pas d'autres méthodes d'identification.
D'autant que Google a ses solutions de visio dont Google Meet ; Facebook a aussi plusieurs solutions de visio. Microsoft (qui a GitHub) aussi avec Teams. Donc on va se retrouver à utiliser le système d'authentification des concurrents, super.
Heureusement, ça ne concerne que la création de salon, donc si on est invité·e à une visio sur meet.jit.si, on n'est pas concerné·e. C'est déjà pas mal.
De plus, la restriction n'existe pas sur le logiciel lui-même et d'autres instances existent.
Utilisateur occasionnel de meet.jit.si pour mes besoins persos ou associatifs, je vais devoir trouver une alternative. Je vois 2 possibilités :
Auto-hébergement pour mes besoins
Utiliser une des autres instances en place, et pourquoi pas https://visiocall.com/, un Jitsi Meet à la sauce Algoo.
Mon employeur a aussi son instance dédiée au travail d'équipe, même s'il est possible de l'utiliser pour autre chose je ne pense pas que ça soit approprié.
Mais globalement je suis plus convaincu par BigBlueButton. Plus compliqué mais aussi beaucoup plus fiable d'expérience. Donc peut-être auto-héberger BBB.
Le problème de l'auto hébergement, c'est que j'aimerais vraiment pouvoir suggérer / proposer quelque chose que n'importe qui peut utiliser. Ce qui m'intéresse, ce n'est pas une solution pour juste moi, mais bien pour les autres aussi.
Et je ne pense pas pouvoir mettre le fric nécessaire à faire tourner une instance qui peut accueillir un grand nombre d'utilisateurs et d'utilisatrices. Et évidemment, à un moment on se heurte probablement à ces questions de modérations qui mènent au genre de mesures qu'on est en train de discuter.
[^] # Re: Jitsi Meet et GAFAM / Un triste jour
Posté par nico4nicolas . Évalué à 3.
Framasoft propose une instance de jitsi.meet qu'ils ont renommé Framatalk et qui librement est disponible.
[^] # Re: Jitsi Meet et GAFAM / Un triste jour
Posté par Jean . Évalué à 2.
également kmeet.infomaniak.com comme alternative.
[^] # Re: Jitsi Meet et GAFAM / Un triste jour
Posté par Jean . Évalué à 0. Dernière modification le 30 août 2023 à 14:06.
[doublon]
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.