la courtoisie de ton discours me semble à peine cacher un certain dédain pour ceux qui dans la notion de pragmatisme, n'oublient pas de prendre en compte les conséquences sociales de leurs choix.
Tu as donc ce que certains appellent un "lecteur de pensées" ? J'ai caché mon dédain mais grâce à ton lecteur tu l'as démasqué ? Parce que quand on cherche du dédain on en trouve toujours. Tiens, par exemple, à la fin de ta phrase citée tu caches ton dédain pour les "autres" qui eux oublient de prendre en compte les conséquences sociales de leurs choix (des inconscients quoi). <fin de la provoque gratuite>
Plus sérieusement, je ne sais pas comment appeler les adeptes de la philosophie de M. Stallman sans que cela les vexe. "Disciples" t'as fait sortir de tes gonds. Alors adeptes ? camarades ? FSFists ? Stallmaniens ? Donne-moi un nom neutre, je l'utiliserai à l'avenir.
la difficulté de défendre sa liberté quand celle-ci est dépendante d'une masse d'individu qui se fiche éperdument de la leur.
Et s'ils ne se fichent pas mais ont une conception de la liberté différente de celle de FSF ?
Pour autant j'en ai pas fait un journal public pour dire comme Stallman est un idiot, parcequ'il est pas d'accord avec moi (alors que bien évidemment, j'ai raison®).
Pourquoi faire un journal public ? Parce que le sujet est déjà sur la place publique. Je ne rentre pas dans une église pour dire "écoutez, votre notion de Dieu est erronée venez voir le mien il est beaucoup plus cool." En revanche, si des prêcheurs viennent frapper à ma porte ou s'ils prêchent publiquement, là j'ai ma liberté de parole pour leur dire avec quoi précisément je ne suis pas d'accord et pourquoi. J'ai donc usé de ce droit ici poliment et courtoisement sans traiter qui que cela soit d'idiot.
Après cette discussion, ma conviction que la version de l'éthique et de la liberté de M. Stallman n'est pas acceptable n'en sort que raffermie.
Voici une citation d'un de ses interview où il résume lui-même sa position ( http://www.indymedia.org.uk/en/2004/05/292609.html (p. 8)) "You see to use authorized copies [of proprietary software], you have to agree not to share with other people and to agree to that is an unethical act in itself, which we should reject. And that is the basic reason why I started the free software movement. I wanted to make it easy to reject the unethical act of agreeing to the license of a non free program."
Je vais parodier un peu pour mieux mettre en relief sa situation. J'aime l'idéal de café et je veux que tous les appareils domestiques en fassent : le frigo, la cuisinière, l'aspirateur, tous. Ceux qui n'en font pas, je les déclare anti-éthique car ils me privent de ma liberté de faire du café avec et j'appelle tout le monde ne pas acheter des appareil qui n'en font pas et ceci au nom de l'éthique et de la Liberté.
Ce que je veux dire par là que tout le monde n'est pas un programmeur, tout le monde n'est pas intéressé par la possibilité d'étudier, modifier, copier et distribuer un code. Un imprimeur, par exemple, veut juste un logiciel d'édition qui marche et il ne va pas se sentir privé de sa liberté s'il accepte un contrat de licence propriétaire. Et il ne commet aucun acte anti-éthique en le faisant. Son action éthique à lui, cela peut-être imprimer des manuels pas chers pour des gamins d'Afrique ou pas d'action éthique du tout. Cela le regarde. Mais le fait d'accepter librement un contrat proprio n'a rien d'anti-éthique de sa part. Ce n'est peut-être pas dans son intérêt de point de vue pérennité de code ou autre chose mais c'est une autre histoire. Mais il claire qu'il n'a limité la liberté de personne ni la sienne ni d'autrui.
Dans la discussion, le terme "monopole d'information" est revenu à plusieurs reprises. Ce qui me fait penser que peut-être M. Stallman et ses disciples se trompent de cible. Si le vrai objectif c'est de combattre une situation où un programmeur se retrouve dans une impossibilité de se servir de son intelligence et des ses compétences pour résoudre un problème qu'il fait sien et le proprio est considéré juste comme le pilier de cette situation révoltante alors la discussion va prendre toute autre allure. On pourra dire, écoutez les amis, vous vous trompez de cible. Ce n'est pas tant le contenue de l'échange (contrat proprio) qui est à l'origine de problème mais surtout les conditions d'échange (le racket : si vous voulez le matos, vous devez aussi accepter ce contrat même si vous le considérez comme désavantageux pour vous). Là on serait d'accord sur la notion de l'anti-éthique et sur la privation de liberté de choix qui est flagrante dans ce cas précis.
En attendant, je pense qu'on n'a pas fini de voir des adeptes de M. Stallman de bomber le torse en disant "On se lève pour la Liberté, la nôtre et la vôtre !" et de les voir grincer les dents quand on rejette cette version pompeuse et retaillée à façon des notions fort utiles par ailleurs de l'éthique et de la liberté.
RMS dit pareil. Il rajoute qu'il est bon d'aider son voisin, et que donc il est bon de faire du Logiciel Libre :)
Hélas non, il ne s'arrête pas là, il ajoute que le proprio est anti-éthique et anti-sociale ce qui implique le bannissement du proprio de la société. Quelqu'un a lâché le terme "attitude dictatoriale" pour qualifier l'action de RMS vis-à-vis du proprio. Ce n'est pas sans raison.
Mais ce racket n'aurait pas été possible sans le propriétaire.
Historiquement, c'est effectivement avec du proprio que cela a commencé. Mais rien n'empêche le racket avec du libre. Cela commence déjà avec les ultra-portables low-cost où Linux est préinstallé et on sait pas combien coûte sa licence et on ne peut pas non plus la lire sur papier avant l'achat. Donc c'est le même racket qu'avec Windows :(
> C'est à se demander si tu as jamais lu un peu la partie philosophie du site GNU ou regarder une intervention de Stallman avant de te lancer dans une critique de ce qu'ils expliquent.
Je suppose que tu veux dire par là que j'avais déformé le propos de RMS concernant les logiciels propriétaires qui est l'objet de ma critique ? Ou alors que si j'avais lu ne serait-ce qu'une partie de sa philosophie ou vu une de ses interventions jamais ne me serait lancé dans une critique pareil ? Si c'est la première hypothèse qui est vraie, une phrase ou un paragraphe de ta part avec le vrai résumé serait bien venu. Si c'est la deuxième, alors que dire si ce n'est une banalité suivante : on peut être de bonne foi, sain d'esprit et en possession de ses moyens et ne pas être 100% d'accord avec RMS.
> Si tu as un logiciel proprio dont la fonctionnalité pourrait aider ton voisin, et bien le logiciel proprio te demande de laisser ton voisin dans la panade ou d'enfreindre la loi.
J'ai déjà pointé les exagérations qu'utilise M. Stallman dans les notions "étique" et "liberté" et ici on un autre exemple de telles exagérations. Premièrement, si mon voisin a besoin d'un logiciel c'est que sa "panade" est toute relative. Deuxièmement, les logiciels proprios ne demandent rien de tel. Ils t'offrent certaines fonctionnalités de traitement de l'information et si ce n'est pas assez pour toi, si tu cherches en plus à aider ton voisin, n'achète pas ce logiciel proprio et écrit ton propre logiciel, voilà tout.
> Dans une dictature, on ne peux pas dire au dictateur qu'il n'est qu'un gros bouffon et qu'on fera bien mieux sans lui et aller sans difficulté voir ailleurs, ou lancer son propre projet (ce qui caractérise assez bien le propio soit dit en passant).
Donc le proprio n'est pas une dictature puisque tu peux aller voir ailleurs et lancer ton propre projet. Tu te contredis là, non ?
> Le terme qui à mon avis définie le mieux le modèle utilisé par le logiciel libre, c'est celui d'omnicratie : le pouvoir est à tous car tout le monde à la possibilité de l'exercer et toute personne ayant plus de pouvoir que la moyenne ne peut garder ce pouvoir que tant qu'il est exercé dans l'intérêt de ceux qui le lui confère sous peine d'une destitution quasi-instantannée. Dans ces conditions, arriver à des dérives du système et bien plus difficile.
La question de pouvoir n'est pas l'objet des licences. C'est une interprétation "innovante" de RMS. Ceci dit, les pratiques sociales induites par le libre me sont proches et c'est une des raisons pour lesquelles je soutiens le libre sans pour autant diaboliser le proprio.
> Le problème c'est que tu parts du postulat qu'il n'y a rien de choquant au fait qu'il y ai des «ayants droits»,
Si. La races des nouveaux seigneurs qui se profile à l'horizon ne me fait pas particulièrement plaisir. C'est un problème plus générale, il n'y a pas que les logiciels qui sont concernés. Mais à l'heure d'aujourd'hui si la GPL peut exiger des contreparties c'est aussi grâce à cette notion d' "ayants droits". C'est donc une notion à double tranchant qui admets aussi bien le modèle libre que proprio et à ce titre elle est neutre.
Les diverses formes de monopole sur l'information n'ont pas été mis en place pour créer un tel clivage social.
Le monopole le plus criant, celui de Windows, qui a induit une pléthore d'autre monopoles, est apparu non pas grâce à sa licence proprio mais grâce au racket institutionnalisé.
Bien sûr, si tu fais abstraction de toute réalité sociale. Ce n'est pas aussi simple que tu veux bien l'annoncer ici, sinon aucun libriste n'utiliserait le protocole MSN, n'accepterais de message avec un .doc en pièce jointe et que sais-je encore. Et c'est bien là l'acte anti-social que crée les logiciels proprios, ils sont des facteurs d'exclusion sociale.
Et bien non, je ne fais aucune abstraction. Tous les exemples que tu évoques sont dûs à la fermeture de protocoles et de formats ce qui est légèrement différent des licences prorios. Mais encore une fois c'est pas la faute de licences mais une conséquence des monopoles basées sur du racket.
> Et bien le principal changement c'est qu'à l'inverse du pain on peut réellement multiplier à l'infini les biens numériques.
Seulement les copies, pas les œuvres originaux. Comme il a été souligné par d'autres, le coût de copie n'est qu'une partie de frais. La R&D coûte nettement plus cher.
> La conclusion est limpide : Si je veux vivre selon un système éthique, je suis moralement obligé de donner cette copie pour aider mon prochain.
A mon avis tu idéalises un peu trop. Le partage de l'excédent est louable mais ne fait pas partie de la base de la vie en société, du moins pas encore. L'immense majorité de relations économiques est basée sur un échange et non pas sur un don. Ou alors on doit déclarer anti-sociale ce qui fait vivre la société ce qui serait absurde bien sûr. Du moment ou l'échange honnête (sans forcer la main) est éthique le logiciel propriétaire est éthique lui aussi.
> Maintenant j'espère que tu vois que les licences propriétaires sont réellement anti-éthiques et anti-sociales.
Pour les deux raisons évoquées ci-dessus, non, je persiste à considérer que les licences propriétaires avec toutes leurs permissions aussi faibles qu'elles puissent paraître peuvent faire partie d'un échange honnête donc étique.
> Oui mais que serait Linux sans GNU !?
Ma réponse à cette question est facilement déductible du commentaire initial. Il serait la même chose qu'il serait sans X11, sans KDE, sans OpenSSH etc etc. c'est-à-dire presque rien. Je trouve simplement que le titre court pour le tout n'est pas un bon endroit pour faire le catalogue des composants mêmes essentiels. Historiquement, c'est Linux qui a pris le rôle du titre car c'était la dernière clé de voute qui manquait au système GNU et il a amplement mérité ce rôle. C'est donc très bien comme cela.
Tant qu'à faire, je trouve aussi parfaitement mesquin cette exigence de dire GNU/Linux au lieu de simplement Linux. D'une part, GNU n'a rien à envier à Linux en terme de notoriété pour la quémander de la sorte et d'autre part, le même principe devrait nous conduire à dire GNU/X11/KDE/Linux ou quelque chose dans ce gout là. Ri-di-cule.
Elle comprend bien les identifients pour mon modem
VendId=0x07FA, ProdID=0x1012
J'ai tenté de compiler ce pilote, hélas la connexion ne s'établit pas.
Quand on charge le pilote via modprob, les voyants vert et rouge s'allument, le rouge clignote qq temps puis le noyau panique et la machine est plantée.
Apparemment, il faudra attendre les prochaines versions.
PS. Je suis sous mandrake 9.2, kernel 2.4.22-26
PPS. A propos de chipset, on trouve un commentaire suivant dans les sources :
/*
This driver supports the Unicorn ADSL chipset from STMicroelectronics.
The chipset consists of the ADSL DMT transceiver ST70137 and the ST70136
Analog Front End (AFE).
This file contains the USB specific routines.
*/
[^] # Re: En guise de conclusion
Posté par sokol . En réponse au journal Sur la philosophie de M. Stallman. Évalué à 1.
Tu as donc ce que certains appellent un "lecteur de pensées" ? J'ai caché mon dédain mais grâce à ton lecteur tu l'as démasqué ? Parce que quand on cherche du dédain on en trouve toujours. Tiens, par exemple, à la fin de ta phrase citée tu caches ton dédain pour les "autres" qui eux oublient de prendre en compte les conséquences sociales de leurs choix (des inconscients quoi). <fin de la provoque gratuite>
Plus sérieusement, je ne sais pas comment appeler les adeptes de la philosophie de M. Stallman sans que cela les vexe. "Disciples" t'as fait sortir de tes gonds. Alors adeptes ? camarades ? FSFists ? Stallmaniens ? Donne-moi un nom neutre, je l'utiliserai à l'avenir.
[^] # Re: Mauvaise approche d'un problème certain
Posté par sokol . En réponse au journal FSF et liberté d'expression. Évalué à 1.
Et s'ils ne se fichent pas mais ont une conception de la liberté différente de celle de FSF ?
[^] # Re: En guise de conclusion
Posté par sokol . En réponse au journal Sur la philosophie de M. Stallman. Évalué à 2.
Pourquoi faire un journal public ? Parce que le sujet est déjà sur la place publique. Je ne rentre pas dans une église pour dire "écoutez, votre notion de Dieu est erronée venez voir le mien il est beaucoup plus cool." En revanche, si des prêcheurs viennent frapper à ma porte ou s'ils prêchent publiquement, là j'ai ma liberté de parole pour leur dire avec quoi précisément je ne suis pas d'accord et pourquoi. J'ai donc usé de ce droit ici poliment et courtoisement sans traiter qui que cela soit d'idiot.
# En guise de conclusion
Posté par sokol . En réponse au journal Sur la philosophie de M. Stallman. Évalué à -2.
Voici une citation d'un de ses interview où il résume lui-même sa position ( http://www.indymedia.org.uk/en/2004/05/292609.html (p. 8)) "You see to use authorized copies [of proprietary software], you have to agree not to share with other people and to agree to that is an unethical act in itself, which we should reject. And that is the basic reason why I started the free software movement. I wanted to make it easy to reject the unethical act of agreeing to the license of a non free program."
Je vais parodier un peu pour mieux mettre en relief sa situation. J'aime l'idéal de café et je veux que tous les appareils domestiques en fassent : le frigo, la cuisinière, l'aspirateur, tous. Ceux qui n'en font pas, je les déclare anti-éthique car ils me privent de ma liberté de faire du café avec et j'appelle tout le monde ne pas acheter des appareil qui n'en font pas et ceci au nom de l'éthique et de la Liberté.
Ce que je veux dire par là que tout le monde n'est pas un programmeur, tout le monde n'est pas intéressé par la possibilité d'étudier, modifier, copier et distribuer un code. Un imprimeur, par exemple, veut juste un logiciel d'édition qui marche et il ne va pas se sentir privé de sa liberté s'il accepte un contrat de licence propriétaire. Et il ne commet aucun acte anti-éthique en le faisant. Son action éthique à lui, cela peut-être imprimer des manuels pas chers pour des gamins d'Afrique ou pas d'action éthique du tout. Cela le regarde. Mais le fait d'accepter librement un contrat proprio n'a rien d'anti-éthique de sa part. Ce n'est peut-être pas dans son intérêt de point de vue pérennité de code ou autre chose mais c'est une autre histoire. Mais il claire qu'il n'a limité la liberté de personne ni la sienne ni d'autrui.
Dans la discussion, le terme "monopole d'information" est revenu à plusieurs reprises. Ce qui me fait penser que peut-être M. Stallman et ses disciples se trompent de cible. Si le vrai objectif c'est de combattre une situation où un programmeur se retrouve dans une impossibilité de se servir de son intelligence et des ses compétences pour résoudre un problème qu'il fait sien et le proprio est considéré juste comme le pilier de cette situation révoltante alors la discussion va prendre toute autre allure. On pourra dire, écoutez les amis, vous vous trompez de cible. Ce n'est pas tant le contenue de l'échange (contrat proprio) qui est à l'origine de problème mais surtout les conditions d'échange (le racket : si vous voulez le matos, vous devez aussi accepter ce contrat même si vous le considérez comme désavantageux pour vous). Là on serait d'accord sur la notion de l'anti-éthique et sur la privation de liberté de choix qui est flagrante dans ce cas précis.
En attendant, je pense qu'on n'a pas fini de voir des adeptes de M. Stallman de bomber le torse en disant "On se lève pour la Liberté, la nôtre et la vôtre !" et de les voir grincer les dents quand on rejette cette version pompeuse et retaillée à façon des notions fort utiles par ailleurs de l'éthique et de la liberté.
[^] # Re: Exaspérant
Posté par sokol . En réponse au journal Sur la philosophie de M. Stallman. Évalué à -1.
Hélas non, il ne s'arrête pas là, il ajoute que le proprio est anti-éthique et anti-sociale ce qui implique le bannissement du proprio de la société. Quelqu'un a lâché le terme "attitude dictatoriale" pour qualifier l'action de RMS vis-à-vis du proprio. Ce n'est pas sans raison.
Mais ce racket n'aurait pas été possible sans le propriétaire.
Historiquement, c'est effectivement avec du proprio que cela a commencé. Mais rien n'empêche le racket avec du libre. Cela commence déjà avec les ultra-portables low-cost où Linux est préinstallé et on sait pas combien coûte sa licence et on ne peut pas non plus la lire sur papier avant l'achat. Donc c'est le même racket qu'avec Windows :(
[^] # Re: Exaspérant
Posté par sokol . En réponse au journal Sur la philosophie de M. Stallman. Évalué à 2.
Je suppose que tu veux dire par là que j'avais déformé le propos de RMS concernant les logiciels propriétaires qui est l'objet de ma critique ? Ou alors que si j'avais lu ne serait-ce qu'une partie de sa philosophie ou vu une de ses interventions jamais ne me serait lancé dans une critique pareil ? Si c'est la première hypothèse qui est vraie, une phrase ou un paragraphe de ta part avec le vrai résumé serait bien venu. Si c'est la deuxième, alors que dire si ce n'est une banalité suivante : on peut être de bonne foi, sain d'esprit et en possession de ses moyens et ne pas être 100% d'accord avec RMS.
> Si tu as un logiciel proprio dont la fonctionnalité pourrait aider ton voisin, et bien le logiciel proprio te demande de laisser ton voisin dans la panade ou d'enfreindre la loi.
J'ai déjà pointé les exagérations qu'utilise M. Stallman dans les notions "étique" et "liberté" et ici on un autre exemple de telles exagérations. Premièrement, si mon voisin a besoin d'un logiciel c'est que sa "panade" est toute relative. Deuxièmement, les logiciels proprios ne demandent rien de tel. Ils t'offrent certaines fonctionnalités de traitement de l'information et si ce n'est pas assez pour toi, si tu cherches en plus à aider ton voisin, n'achète pas ce logiciel proprio et écrit ton propre logiciel, voilà tout.
> Dans une dictature, on ne peux pas dire au dictateur qu'il n'est qu'un gros bouffon et qu'on fera bien mieux sans lui et aller sans difficulté voir ailleurs, ou lancer son propre projet (ce qui caractérise assez bien le propio soit dit en passant).
Donc le proprio n'est pas une dictature puisque tu peux aller voir ailleurs et lancer ton propre projet. Tu te contredis là, non ?
> Le terme qui à mon avis définie le mieux le modèle utilisé par le logiciel libre, c'est celui d'omnicratie : le pouvoir est à tous car tout le monde à la possibilité de l'exercer et toute personne ayant plus de pouvoir que la moyenne ne peut garder ce pouvoir que tant qu'il est exercé dans l'intérêt de ceux qui le lui confère sous peine d'une destitution quasi-instantannée. Dans ces conditions, arriver à des dérives du système et bien plus difficile.
La question de pouvoir n'est pas l'objet des licences. C'est une interprétation "innovante" de RMS. Ceci dit, les pratiques sociales induites par le libre me sont proches et c'est une des raisons pour lesquelles je soutiens le libre sans pour autant diaboliser le proprio.
> Le problème c'est que tu parts du postulat qu'il n'y a rien de choquant au fait qu'il y ai des «ayants droits»,
Si. La races des nouveaux seigneurs qui se profile à l'horizon ne me fait pas particulièrement plaisir. C'est un problème plus générale, il n'y a pas que les logiciels qui sont concernés. Mais à l'heure d'aujourd'hui si la GPL peut exiger des contreparties c'est aussi grâce à cette notion d' "ayants droits". C'est donc une notion à double tranchant qui admets aussi bien le modèle libre que proprio et à ce titre elle est neutre.
Les diverses formes de monopole sur l'information n'ont pas été mis en place pour créer un tel clivage social.
Le monopole le plus criant, celui de Windows, qui a induit une pléthore d'autre monopoles, est apparu non pas grâce à sa licence proprio mais grâce au racket institutionnalisé.
Bien sûr, si tu fais abstraction de toute réalité sociale. Ce n'est pas aussi simple que tu veux bien l'annoncer ici, sinon aucun libriste n'utiliserait le protocole MSN, n'accepterais de message avec un .doc en pièce jointe et que sais-je encore. Et c'est bien là l'acte anti-social que crée les logiciels proprios, ils sont des facteurs d'exclusion sociale.
Et bien non, je ne fais aucune abstraction. Tous les exemples que tu évoques sont dûs à la fermeture de protocoles et de formats ce qui est légèrement différent des licences prorios. Mais encore une fois c'est pas la faute de licences mais une conséquence des monopoles basées sur du racket.
[^] # Re: L'éthique à l'heure du numérique
Posté par sokol . En réponse au journal Sur la philosophie de M. Stallman. Évalué à 2.
Seulement les copies, pas les œuvres originaux. Comme il a été souligné par d'autres, le coût de copie n'est qu'une partie de frais. La R&D coûte nettement plus cher.
> La conclusion est limpide : Si je veux vivre selon un système éthique, je suis moralement obligé de donner cette copie pour aider mon prochain.
A mon avis tu idéalises un peu trop. Le partage de l'excédent est louable mais ne fait pas partie de la base de la vie en société, du moins pas encore. L'immense majorité de relations économiques est basée sur un échange et non pas sur un don. Ou alors on doit déclarer anti-sociale ce qui fait vivre la société ce qui serait absurde bien sûr. Du moment ou l'échange honnête (sans forcer la main) est éthique le logiciel propriétaire est éthique lui aussi.
> Maintenant j'espère que tu vois que les licences propriétaires sont réellement anti-éthiques et anti-sociales.
Pour les deux raisons évoquées ci-dessus, non, je persiste à considérer que les licences propriétaires avec toutes leurs permissions aussi faibles qu'elles puissent paraître peuvent faire partie d'un échange honnête donc étique.
[^] # Re: gnu/linux
Posté par sokol . En réponse au journal Sur la philosophie de M. Stallman. Évalué à 6.
Ma réponse à cette question est facilement déductible du commentaire initial. Il serait la même chose qu'il serait sans X11, sans KDE, sans OpenSSH etc etc. c'est-à-dire presque rien. Je trouve simplement que le titre court pour le tout n'est pas un bon endroit pour faire le catalogue des composants mêmes essentiels. Historiquement, c'est Linux qui a pris le rôle du titre car c'était la dernière clé de voute qui manquait au système GNU et il a amplement mérité ce rôle. C'est donc très bien comme cela.
# gnu/linux
Posté par sokol . En réponse au journal Sur la philosophie de M. Stallman. Évalué à 9.
# encodeur en javascript
Posté par sokol . En réponse au message [Web] Mailto et spam. Évalué à 1.
function hex_encode(str) { str += ''; // convert to string for sure var enc = ''; // will be hex-encoded sting for (var i=0; i < str.length; i++) { tmp = str.charCodeAt(i).toString(16); enc += '%'+lpad(tmp, '0', 2); } return enc; } function lpad(str, ch, len) { str += ''; // convert to string for sure var slen = str.length; for (var i=0; i<len-slen; i++) { str = ch+str; } return str; }Dans un formulaire il faudra utiliser qqch comme : onkeyup='this.form.enc.value=hex_encode(this.value)'# Re: Modem Bewan ASDL USB ST Tele2 et Linux
Posté par sokol . En réponse au journal Modem Bewan ASDL USB ST Tele2 et Linux. Évalué à 1.
http://www.bewan.com/bewan/drivers/bapst-0.8.0.tgz(...)
Elle comprend bien les identifients pour mon modem
VendId=0x07FA, ProdID=0x1012
J'ai tenté de compiler ce pilote, hélas la connexion ne s'établit pas.
Quand on charge le pilote via modprob, les voyants vert et rouge s'allument, le rouge clignote qq temps puis le noyau panique et la machine est plantée.
Apparemment, il faudra attendre les prochaines versions.
PS. Je suis sous mandrake 9.2, kernel 2.4.22-26
PPS. A propos de chipset, on trouve un commentaire suivant dans les sources :
/*
This driver supports the Unicorn ADSL chipset from STMicroelectronics.
The chipset consists of the ADSL DMT transceiver ST70137 and the ST70136
Analog Front End (AFE).
This file contains the USB specific routines.
*/