Journal Dis, journal, comment on demande à un LLM de faire de la pub pour un projet ?

Bonjour Nal,

L’autre jour, un ènième présentateur de projet vibecodé s’est planté, et au lieu de poster un long journal généré par IA pour faire sa publicité, a posté le prompt qui lui aurait permis de générer ce journal. Le message a été supprimé, mais j’ai eu le temps de le copier parce que j’y trouvais un truc intéressant, et je vais en parler maintenant – en l’anonymisant, faut pas déconner.

Le prompt, donc, le voici :

Ce que contient le journal (il est écrit en Markdown, le format de LinuxFr, pour que les titres et les listes s'affichent bien) :
1. La présentation : ce qu'est [Projet], en deux phrases.
2. Le problème de départ : les limites des offres gratuites.
3. Le principe : l'adresse locale et les [fonctionnalité spécifique].
4. Ce qu'il sait faire, en quatre parties : les limites des fournisseurs, la vitesse, la compatibilité (OpenAI et Anthropic), le suivi (tableau de bord, budget, [autres fonctionnalités]).
5. L'installation, avec les commandes et un exemple en Python.
6. Les choix techniques : zéro dépendance, aucune télémétrie, pas de comptes d'abonnement détournés, la sécurité, les 115 tests.
7. Les limites, en citant honnêtement [Concurrent 1], [Concurrent 2] et [Concurrent 3].
8. Transparence : la mention que le projet a été fait avec l'aide d'une IA. Tu peux retirer cette partie si tu préfères, mais sur LinuxFr, la question sera probablement posée : mieux vaut le dire d'emblée.
9. Les liens (GitHub, npm) et un appel aux retours.

Déjà on remarque que toute la structure est là ; et qu’en réalité il n’y a pas beaucoup de travail pour obtenir un journal de présentation tout à fait acceptable à partir de ce prompt. Il suffit de remplacer les indications par une ou deux phrases courtes (sujet-verbe-complément) qui répondent à la demande, sans en faire des caisses, et hop ! On a une explication à la fois complète et concise, et beaucoup plus lisible que les logorrhées habituelles des LLM mal cadrés.

Ce qui m’amène à mon message principal, ce pourquoi j’ai fait ce journal :

Si vous êtes capable de produire cette structure par vous-même ; alors vous avez fait 80 % du travail de présentation : vous êtes tout à fait capables de produire une présentation claire et concise de votre produit sans recourir à l’IA.

Et une présentation concise écrite par vous-même sera bien plus percutante et satisfaisante à faire qu’un long pavé délayé par une IA. Croyez en vos capacités !

Je note ensuite une bizarrerie dans le point 6 : l’auteur dit cibler la sécurité (ce qui est bien) ; mais présente « 115 tests » comme un point positif, alors que c’est plutôt peu (sauf si le projet est tout petit ?) (pour comparaison, le module sur lequel je travaille au boulot dépasse les 10 000 – dix-mille – tests ; et c’est pas un projet ancestral ni une équipe énorme). Aparté : si votre cadre de test autorise les tests paramétriques, n’hésitez pas à en abuser, c’est un très bon moyen d’étendre sa couverture à moindre frais.

On trouve aussi une notion de choix à faire par le LLM dans le point 8, qui me semble assez en contradiction avec les bonnes pratiques de prompt telles que je les connais (on a plutôt tendance à vouloir très bien cadrer… ce que fait le prompt en exemple par ailleurs). Mais je connais les règles applicables pour du code ; peut-être que pour de l’aide à la rédaction c’est différent ?

Enfin, je note que le prompt lui-même est très ciblé sur LinuxFR, avec une remarque ciblée sur l’usage de l’IA ; alors que le compte (fermé depuis) a été créé pour l’occasion. En fait, plusieurs indices (dont certains cachés derrière les censures) me font soupçonner que ce prompt lui-même est (au moins partiellement) généré par IA. Ce qui pose une question : quel aurait été le prompt du prompt ?