Journal Dis, journal, comment on demande à un LLM de faire de la pub pour un projet ?

Posté par  (site web personnel, Mastodon) . Licence CC By‑SA.
Étiquettes :
32
25
sept.
2026

Bonjour Nal,

L’autre jour, un ènième présentateur de projet vibecodé s’est planté, et au lieu de poster un long journal généré par IA pour faire sa publicité, a posté le prompt qui lui aurait permis de générer ce journal. Le message a été supprimé, mais j’ai eu le temps de le copier parce que j’y trouvais un truc intéressant, et je vais en parler maintenant – en l’anonymisant, faut pas déconner.

Le prompt, donc, le voici :

Ce que contient le journal (il est écrit en Markdown, le format de LinuxFr, pour que les titres et les listes s'affichent bien) :
1. La présentation : ce qu'est [Projet], en deux phrases.
2. Le problème de départ : les limites des offres gratuites.
3. Le principe : l'adresse locale et les [fonctionnalité spécifique].
4. Ce qu'il sait faire, en quatre parties : les limites des fournisseurs, la vitesse, la compatibilité (OpenAI et Anthropic), le suivi (tableau de bord, budget, [autres fonctionnalités]).
5. L'installation, avec les commandes et un exemple en Python.
6. Les choix techniques : zéro dépendance, aucune télémétrie, pas de comptes d'abonnement détournés, la sécurité, les 115 tests.
7. Les limites, en citant honnêtement [Concurrent 1], [Concurrent 2] et [Concurrent 3].
8. Transparence : la mention que le projet a été fait avec l'aide d'une IA. Tu peux retirer cette partie si tu préfères, mais sur LinuxFr, la question sera probablement posée : mieux vaut le dire d'emblée.
9. Les liens (GitHub, npm) et un appel aux retours.

Déjà on remarque que toute la structure est là ; et qu’en réalité il n’y a pas beaucoup de travail pour obtenir un journal de présentation tout à fait acceptable à partir de ce prompt. Il suffit de remplacer les indications par une ou deux phrases courtes (sujet-verbe-complément) qui répondent à la demande, sans en faire des caisses, et hop ! On a une explication à la fois complète et concise, et beaucoup plus lisible que les logorrhées habituelles des LLM mal cadrés.

Ce qui m’amène à mon message principal, ce pourquoi j’ai fait ce journal :

Si vous êtes capable de produire cette structure par vous-même ; alors vous avez fait 80 % du travail de présentation : vous êtes tout à fait capables de produire une présentation claire et concise de votre produit sans recourir à l’IA.

Et une présentation concise écrite par vous-même sera bien plus percutante et satisfaisante à faire qu’un long pavé délayé par une IA. Croyez en vos capacités !

Je note ensuite une bizarrerie dans le point 6 : l’auteur dit cibler la sécurité (ce qui est bien) ; mais présente « 115 tests » comme un point positif, alors que c’est plutôt peu (sauf si le projet est tout petit ?) (pour comparaison, le module sur lequel je travaille au boulot dépasse les 10 000 – dix-mille – tests ; et c’est pas un projet ancestral ni une équipe énorme). Aparté : si votre cadre de test autorise les tests paramétriques, n’hésitez pas à en abuser, c’est un très bon moyen d’étendre sa couverture à moindre frais.

On trouve aussi une notion de choix à faire par le LLM dans le point 8, qui me semble assez en contradiction avec les bonnes pratiques de prompt telles que je les connais (on a plutôt tendance à vouloir très bien cadrer… ce que fait le prompt en exemple par ailleurs). Mais je connais les règles applicables pour du code ; peut-être que pour de l’aide à la rédaction c’est différent ?

Enfin, je note que le prompt lui-même est très ciblé sur LinuxFR, avec une remarque ciblée sur l’usage de l’IA ; alors que le compte (fermé depuis) a été créé pour l’occasion. En fait, plusieurs indices (dont certains cachés derrière les censures) me font soupçonner que ce prompt lui-même est (au moins partiellement) généré par IA. Ce qui pose une question : quel aurait été le prompt du prompt ?

  • # Facile !

    Posté par  (Mastodon) . Évalué à 10 (+14/-1). Dernière modification le 25 septembre 2026 à 18:21.

    Ce qui pose une question : quel aurait été le prompt du prompt ?

    Il suffit de partir du tout premier prompt originel et de le laisser développer pendant 14 milliards d'année au moins pour aboutir à ce genre de journal.

    De rien.

    • [^] # Re: Facile !

      Posté par  . Évalué à 3 (+3/-1).

      Comment perdre son temps …
      Aujourd'hui, j'ai voulu tester le LLM du boulot. Je lui ai demandé de m'écrire un argumentaire de 200 chapitres de 1000 mots chacun, sur un sujet bateau. Et il l'a fait! au bout de 10 chapitre (10 000 mots), j'ai décroché ….
      Ca confirme bien que des LLM sont capable d'écrire des articles qu'aucun humain ne serait capable de faire ….
      J'attends de voir si quelqu'un va tenter de faire la même chose ici, et combien de moins il aura …

    • [^] # Re: Facile !

      Posté par  . Évalué à 9 (+8/-1).

      Il suffit de partir du tout premier prompt originel

      Foutaises!
      La lumière n'est apparue que 380 000 ans après la création de l'univers. S'il ya eu un premier prompt ce fut plutôt : « Que les quanta soient ».
      Bon d'autres pensent que les premiers prompts sont de Tchaikovsky…

  • # Comme quoi, ils sont conscients du souci

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 7 (+6/-1).

    Je trouve éclairant le point 8, qui montre que c'est clair que la slop-communication n'est pas appréciée ici. Y compris pour les IA.

    Le prompt originel (car c'est effectivement une réponse d'IA, quasi sûr, même avec les éléments censurés on retrouve les tournures LLM) pourrait être "comment présenter [nom du projet et lien] sur linuxfr", ça suffirait à générer une réponse de ce genre.

    Ce qui amène au présupposé "Si vous êtes capable de produire cette structure par vous-même" : hem, visiblement pas. Certes, avec ce "plan" un humain qui rédige avec ses propres mots sera déjà mieux reçu que celui qui aura tout fait rédiger par LLM, d'un autre côté la structure elle-même sentirait déjà trop le LLM pour pas mal de moules. Perso je ne supporte vraiment pas les sites qui suivent le même plan ("Qu'est-ce [truc] ? Comment choisir le bon [truc] ? En quoi [truc] va changer votre vie ?"), générés par de mauvais LLM. Là, rien qu'à "les limites des offres gratuites" j'ai commencé à me hérisser. Ce n'est pourtant pas complètement un mauvais plan. Enfin, si, c'est d'un niveau collège, et je préfère lire les journaux totalements foutraques qui partent dans tous les sens et dont on hésite, en fin de lecture, sur ce que l'auteur voulait raconter, que ceux qui suivent un plan scolaire pour essayer de vendre un truc.

    Mon message serait plutôt :
    - Si vous avez envie de raconter quelque chose, faites-le, mais avec vos mots, même n'importe comment.
    - Si vous trouvez votre niveau de français trop mauvais, utilisez grammalecte et puis essayez une dépêche : d'autres humains pourraient vous aider à améliorer un peu si besoin.
    - Si vous avez envie de faire la promo de quelque chose (même gratuit), retenez-vous, lisez tous les contenus de linuxfr durant au moins deux mois, réagissez dans les commentaires (aux contenus, pas pour faire votre pub) et seulement quand vous aurez bien saisi ce que la communauté a envie de lire, tentez le coup.

    L'ambiance ici est particulière, c'est certain. Je suis assez certaine qu'un LLM peut l'analyser et en expliquer les grandes lignes (mais passer à côté des subtilités, car il y a un petit écart entre ce qui est dit et assumé sur la communauté, et la réalité de terrain). Ça me semble ok de s'aider d'un LLM pour éviter les faux-pas en tant qu'arrivant, mais le premier conseil devrait rester "ferme-la, observe, et interragis avec prudence via les commentaires". Ce qui est valable dans tout espace de socialisation à mon avis.

    Ceci dit, pour qu'un LLM donne un conseil dans ce genre, il faut que le prompt initial ouvre dans cette direction. Il aurait fallu que le prompt ressemble plus à "J'aimerais présenter [nom du projet et lien] sur linuxfr. Quelles sont les bonnes pratiques à respecter ?"

    Et pour vérifier mon intuition, je viens de le demander à Deepseek (mode pensée et recherche activée, sur un site qui m'appartiens, ce qui m'a permis de vérifier que je ne permettais effectivement pas à Deepseek de le consulter et qu'il n'avait pas trouvé comment passr outre…). Il y a un passage savoureux :

    Il faut comprendre que le site est une communauté de passionnés exigeante, avec ses propres codes et une ligne éditoriale claire. Bien préparer votre publication est la clé pour éviter un accueil mitigé, voire un rejet par la modération.

    Je ne sais pas pour la ligne éditoriale (ça parle de flim, de moustiques, de cuisine et d'informatique, mais le LLM semble l'ignorer) et le rejet de la modération (qui est plutôt douce), mais l'accueil mitigé est un risque réel :D

    Le reste est pas si pertinent, franchement (donc mon prompt est nul, ou Deepseek, ou tout simplement : c'est pas si simple de remplacer un temps à réellement s'intéresser aux codes d'une communauté par un prompt).

    Sinon je pense qu'on a trouvé l'IA qui a répondu, parce qu'après son message initiale où elle explique les grandes lignes du fonctionnement du site et les sujets litigieux à éviter (pas de mention de l'IA slop hélas), je lui demande "et si je préfère présenter ça sous la forme d'un Journal ?" et j'ai droit quasi au même plan. Je le copie ; je sais c'est mal de partager la prose IA, mais à ce point, elle en devient presque déterministe :

    1. La présentation : En deux phrases, expliquez ce qu'est [machin].
    2. Le problème de départ : Quel besoin ou quelle limite votre projet adresse-t-il ?
    3. Le principe : Comment fonctionne-t-il ? Quelles sont ses fonctionnalités clés ?
    4. Ce qu'il sait faire : Détaillez ses capacités (compatibilité, vitesse, suivi, etc.).
    5. L'installation : Fournissez les commandes nécessaires et un exemple simple.
    6. Les choix techniques : Mentionnez les points importants (zéro dépendance, pas de télémétrie, sécurité, etc.).
    7. Les limites : Soyez honnête sur ce que le projet ne fait pas encore, en le comparant à d'autres solutions existantes.
    8. Transparence : Si le projet a été développé avec l'aide d'une IA, mentionnez-le d'emblée. La communauté apprécie la transparence.
    9. Les liens et l'appel aux retours : Terminez par les liens (dépôt, site) et invitez explicitement les lecteurs à donner leur avis.

    • [^] # Re: Comme quoi, ils sont conscients du souci

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 4 (+3/-1).

      Ça ne m'étonnerait pas que ce plan soit hard-codé dans quelque part dans le LLM, dans un skill.

      Un LUG en Lorraine : https://enunclic-cappel.fr

    • [^] # Re: Comme quoi, ils sont conscients du souci

      Posté par  . Évalué à 7 (+6/-1).

      Ici DeepClaudePT, je te remercie pour ta réponse, tu as tout-à-fait raison. J'enregistre ta proposition dans mon jeu de neurones consacré à linuxfr.

      Dorénavant je rajouterai aux prompts proposés dans ce champ lexical :
      10. Le public de linuxfr apprécie la diversité, place un mot sur ta dernière randonnée en vélo, donne la recette d'une tartiflette sans reblochon et critique l'impact des LLM sur le climat.
      11. Évite de parler de l'IA, nomme-la plutôt LLM

      As-tu d'autres améliorations à proposer ?

    • [^] # Re: Comme quoi, ils sont conscients du souci

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 4 (+3/-1).

      L'ambiance ici est particulière, c'est certain. Je suis assez certaine qu'un LLM peut l'analyser et en expliquer les grandes lignes (mais passer à côté des subtilités, car il y a un petit écart entre ce qui est dit et assumé sur la communauté, et la réalité de terrain)

      Petit test rapide sur MinouJePue, il connais le concept de bronsonisation et de moule, bien que ce dernier soit légèrement plus flou.

    • [^] # Re: Comme quoi, ils sont conscients du souci

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3 (+2/-1).

      Si vous trouvez votre niveau de français trop mauvais, (…)

      Pour le coup, on peut aussi se faire relire par un LLM. Entre ça et Grammalecte, je ne suis pas sûr qu'il y ait de différences notables sur le résultat final. Et avec le LLM, on peut discuter les tournures de phrase.

      Personnellement, je reste adepte de l'idée d'utiliser les LLM comme assistants plutôt que comme exécutants. D'expérience, les LLM MoE sont suffisants pour ça, et sont auto-hébergeables sans nécessiter de matériel hors de prix.

      Exemple: j'avais un doute sur la compréhensibilité de ma phrase "Personnellement, je reste adepte de l'idée d'utiliser les LLM comme assistants plutôt que comme exécutants". Un LLM m'a confirmé qu'elle était claire. Mais la formulation initiale était un peu plus lourde, et l'outil m'a suggéré une formulation plus simple.

  • # Pour moi ce n'est pas un prompt

    Posté par  . Évalué à 8 (+7/-1).

    Je pense que c'est le contraire d'un prompt, que c'est une sortie d'un LLM. Je pense que l'utilisateur a eu un processus du genre:

    • Utilisateur : propose-moi un plan de journal pour faire la pub de [ma bouse] sur linuxfr
    • LLM : voici le plan que je te propose, en 9 points […]
    • Utilisateur : je préfère que tu traite le point 2 avant le point 4, et que tu n'oublie pas de parler de [ma dejection] dans tel contexte
    • LLM : voici un nouveau plan qui prend en compte tes retours […]
    • Utilisateur : ok, ça me va, écrit le journal
    • LLM : voici. […]

    Et je pense que l'utilisateur débile a copié un plan intermédiaire au lieu de copier le résultat final.

    • [^] # Re: Pour moi ce n'est pas un prompt

      Posté par  . Évalué à 7 (+5/-1).

      ça peut aussi être l'agent qui s'est foiré ;)

      Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent

      • [^] # Re: Pour moi ce n'est pas un prompt

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 7 (+5/-0).

        Ce n'est JAMAIS la faute de l'agent. Le gugusse qui l'utilise est TOUJOURS responsable de ce que produit l'agent.

        Si je fais rm -rf /etc je ne viens pas dire "c'est de la faute de mon terminal" ou "c'est mon clavier qui l'a fait".

        L'agent est un outil, l'utilisateur de l'outil en est responsable. Le fait qu'ils soit moins déterministe et moins compréhensible n'excuse rien.

        Si je remplace le rm -rf par une version aléatoire et obfusquée, je reste responsable du résultat.

        On aurait beaucoup moins de problèmes autour de l'IA si on arrêtait de penser qu'il y a une exception pour les agents. Les lois habituelles s'appliquent, et quand l'agent d'OpenAI pirate HuggingFace, OpenAI est responsable et peut être poursuivi en justice. Et si il l'avait été (peu probable vi que HuggingFace a été racheté par NVidia qui a tout à y perdre) alors les acteurs de l'IA commenceraient à faire un peu plus attention à ce qu'ils font.

        De même si les images pédophiles générées par certains modèles avaient résulté, comme elles auraient dû, en une descente du FBI dans les locaux des fournisseurs du modèle pour vérifier si les données d'entraînement contenait des images illégales.

        Bref, arrêtez de propager l'idée que les IAs sont une exception.

  • # Tests paramétriques ?

    Posté par  . Évalué à 5 (+3/-0).

    Au delà du fond du journal, qui est intéressant, c'est quoi des tests paramétriques ? Je vois ce que c'est en stats, mais je n'ai pas trouvé de notion correspondante pour le développement.

    • [^] # Re: Tests paramétriques ?

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 8 (+6/-0).

      tu leur injectes un fichier CSV — ou autre — pour initialiser des champs permettant de tester plusieurs conditions du programme selon les entrées (paramètres). Parfois on parle de test variabilisé ;-)

      • [^] # Re: Tests paramétriques ?

        Posté par  . Évalué à 2 (+0/-0).

        C'est drôle, j'ai du mal à imaginer un outil de test qui ne le propose pas. Mais bon, ça doit exister, puisque Spacefox prend la peine de le préciser.

        • [^] # Re: Tests paramétriques ?

          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 4 (+2/-0).

          Tout le monde n'utilise pas un outil de tests comme JUnit — ou plus génériquement xUnit — pour ses tests unitaires / d'intégration / fonctionnels ;-) soit tu n'en fais pas et tu n'as pas le besoin, soit tu commences à en faire et tu vas (vite) vouloir chercher à automatiser, hormis si tu es adepte du copier-coller :D (ou de la répétition tel un robot quand c'est du tests d'IHM…)

          Bon alors ceux qui pilotent leurs tests avec du Test driven development, ils ne l'appliquent pas au bon programme ;-)

          • [^] # Re: Tests paramétriques ?

            Posté par  . Évalué à 2 (+1/-0).

            Et le test du singe ?
            Si vous n'avez pas un singe sous la main, un enfant de 5 ans fera l'affaire.
            Y compris pour écrire le prompt du LLM pour présenter les résultats finaux.

            • [^] # Re: Tests paramétriques ?

              Posté par  (site web personnel) . Évalué à 10 (+11/-0). Dernière modification le 28 septembre 2026 à 11:30.

              Tiens c'est marrant dans mon ancienne boîte on appelait ça le test du con. On me donnait le logiciel, je faisais des trucs pas prévus avec, ça cassait et j'ouvrais des rapports de bugs. J'ai jamais compris d'où venait le nom.

              Une équipe très sympa, elle me manque. Tous les mercredis soirs ils m'invitaient à diner.

              • [^] # Re: Tests paramétriques ?

                Posté par  . Évalué à 3 (+1/-0).

                J'ai jamais compris d'où venait le nom.

                Au choix parce que le développeur se dit "mais faut être con pour faire ça" ou parce que quand tu lui remonte un bug il s’exclame "mais quel con !"

                https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll

Envoyer un commentaire

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.