spim a écrit 123 commentaires

Si tu arrètes de dire des inepties et d'insulter un homme qui a fait énormément pour le logiciel libre sans même prendre la peine d'ettayer tes propos...

Ah forcement au vu de la communaute (enfin pas a l'unanimite a priori) il a fait beaucoup de choses, donc de par ce fait je devrais etre oblige de penser pareil.
Ca sent le point godwin ...


Quand la FSF se bat contre le DMCA ou contre les brevets tu crois que c'est seulement pour les logiciels GPL ? Ou que c'est utile à _tous_ les logiciels libres ?

Il y a besoin d'etre de la FSF pour voiloir se battre contre cela ?
Croit tu seulement qu'il faut etre un codeur pour etre revolte contre cela ?
avant de parler d'ineptie tu devrais te relire.

1/ On dit 'le Hurd' et pas 'Hurd'

Je dis ce que je veux :)


2/ Le dev du Hurd pédale dans la choucroute ? Vraiment ? Tu en sais quoi ? Tu le suis activement le développement du Hurd ? Moi je peux te dire qu'il est loin de pédaler dans la choucroute, au contraire, il est même plutôt actif, les résultats sont réels, les changements depuis un an sont énormes.

Donc une release pour bientot ? Rapelle moi depuis combien de temps c'est en developpement ...

Le 3 je passe ca vaut meme pas le coup :)

Ah je prefere largement cette optique :)

Ca c'est _ton_ point de vue. Beaucoup de gens (moi y compris) codent du logiciel libre d'abord parce que l'on est attaché à l'idée de Liberté, de libre diffusion des connaissances, de partage, d'entre-aide.

C'est mon point de vue qui est aussi partages par beaucoup de gens, donc a priori on a pas les memes connaissances :)
De plus je codais du logiciel libre (gratuit et opensource selon un certain point de vue) bien avant de connaitre quoi que ce soit de la fsf cad depuis au moins 14 ans.
cela ne m'empeche pas de faire cela dans l'esprit de libre diffusion des connaissances que tu aimes tant.
La seule difference entre nous deux c'est que moi je n'ai aucun probleme a ce que mon code soit reutilise PAR QUI QUE CE SOIT, si un mec se fait du fric grace a mon travail tant mieux pour lui.


Les raisons, pour beaucoup d'entre nous, sont d'abord éthiques et politiques. Maintenant oui, j'y prends du plaisir, mais ce n'est pas le plus important à mes yeux.

Donc tu codes du libre que depuis que tu connais la fsf ?
Desole mais j'ai du mal a y croire ...


Quand à ton "on code et on fait pas de politique", je tiens à te rappeller que des gens ont fait de la prison pour avoir coder. Le DMCA, le SSSCA, l'EUCD et les brevets c'est de la politique, et ça menace directement le logiciel libre. Alors dire "je code dans mon coin et je me préoccupe pas du reste", c'est non seulement égocentrique mais en plus irresponsable comme attitude.

La j'avoue que j'admire le detournement que tu effectues.
Que cela ai ete opensource ou pas, ils seraient de toutes facons alle en prison, rien a voir avec le fait de programmer du libre.
De meme pour les brevets, cela concerne quelque chose de plus general que le code libre.

Ce que tu viens de citer est de la politique pure, il n'y a pas besoin de coder pour lutter contre cela.
Mais bon tu vas peut-etre me donner une liste de tous ce que tu as code pour lutter contre le systeme ?

On en reparlera quand certains se rendront compte qu'il n'y a pas que la communaute linux dans la vie.
La communaute critique beaucoup Microsoft mais tombe dans les meme pieges d'orgeuil.
Vous pensez que quelque chose est acquis lorsque votre communaute pense en grande majorite la meme chose.
Or vous obliterez totalement le fait que votre communaute n'est pas universelle et qu'une chose acquise pour vous ne l'est pas forcement pour tout le monde.

Tout ce que je remarque ici, c'est que tant que l'on cire les pompes a la communaute on est bien vu et hop on a plein de xp.
Par contre si quelqu'un a le tord de penser autrement que la majorite, la sentence est rapide car elle a lieu avant toute reflection ...
Enfin certains ont eu le merite d'essayer de defendre avec intelligence leur point de vue, malgres le fait qu'ils n'ont pour moi pas d'objectivite (en passant certains se sont contredits sur les citations de RMS ;).

Sans logiciel propriétaire évidemment, plus besoin de copyleft et une seule licence libre genre BSD suffit à tout le monde...


Sans proprietaire on n'aurait pas besoin de licence du tout je pense :)

Les 4 libertés sont des libertés pour les utilisateurs, qui définissent ce qu'est un logiciel libre. Si tu ne les respectes pas, ton logiciel n'est pas libre, c'est tout.


La license BSD est moins restricitve que la GPL, donc elle est logiquement plus libre :)

Alors qu'il y a deja Net et Open BSD qui sont deja des fork de Free...


Faudrait se renseigner un peu avant de balancer ce genre de conneries ...

La FSF est la 1ere (et seule ?) entité à avoir essayé (et plus ou moins réussi) de définir clairement les logiciels libres. Puisque c'est la seule définition, ce n'est pas idiot de s'appuyer dessus et c'est d'ailleurs ce que fait tout le monde.

Non elle n'a pas essaye de definir, elle a essaye d'imposer.
Quand a l'universalite de la definition faudrai ouvrir les yeux, beaucoup de gens ne sont pas du tout d'accord avec.
Mais bon c'est clair que si tu te base uniquement sur la population des sites linux, forcement ton point de vue est pas tres objectif ...

Tu as déjà été voir les sites de BSD ?


La je comprends pas ce que tu veux dire ???

Non, là c'est toi qui fait la confusion entre "logiciel libre" et "Richard Stallman". Le lien que tu donnes, c'est la définition selon St RMS et sa bible : la GPL. C'est sa vision des choses A LUI.

Non, ce n'est pas une comparaison, c'est du prosélytisme de la part RMS. Ce document est intitulé «Why ``Free Software'' is better than ``Open Source''». RMS y explique son opinion, sa vision du libre. Forcément, puisque pour lui le libre c'est la GPL, et que tout ce qui est opensource n'est pas forcément GPL, il considère que tout ce qui est opensource n'est pas forcément libre. Bien, mais c'est son opinion à lui !

A 200% avec toi mon gars, va fait plaisir de voir qu'il y a des gens qui ouvrent les yeux ici.
RMS poursuit un ideal ou tout le sofware devrait etre gratuit et le code ouvert, c'est une utopie.
Un developpeur ne peut pas vivre sans salaire, et une entreprise ne peut pas vivre sur du code gratuit et ouvert (si vous pensez que personne ne va vous copier a cause de la licence GNU vous vous mettez un bras dans l'oeil).

Un logiciel comme le noyau Linux est effémère, la philosophie que diffuse GNU est éternelle

Dans 10 ans on utilisera probablement plus le noyau Linux, mais le logiciel qu'il le remplacera devra être un logiciel libre sinon tout ce pourquoi Stallman et les autres se seront battus n'aura servi à rien en utilisant le mot GNU/Linux on ne parle plus d'un simple logiciel effémère mais d'une vision politique.


Desole mais je ne pense pas qu'il soit necessaire d'avoir la politique GNU pour avoir des logiciels libres.
Le logiciel libre n'a jamais eu besoin de GNU pour exister, et existera meme si GNU disparait.
On code du librepour le plaisir pas pour faire de la politque ou de la philo.

Effectivement je serais plutot comme linus car je fais du code pour coder et non pas pour faire de la philo.
Ca ne change pas le fait que je trouve cette requete de GNU/Linux idiote :)

D'un autre cote bien avant de connaitre GNU j'etais pour le libre partage des sources.
La ou ma vision differe c'est pour moi "libre" veutdire ce que ca veut dire, donc j'aurais plutot tendance a me tourner vers une licence artistique ou BSD.
Ce que RMS a pour vision c'est "le libre pour le libre" qui n'est logiquement pas si libre :)

M'enfin de toute facon personne n'ecoute vraiment et encore moins reflechissent ...
Allez les golios descendez moi encore mes xp, votre stupidite me fait rire.

Là je ne vois pas le rapport. Linux est intimement lié au projet GNU par sa licence et par les logiciels qui l'accompagnent et qui forment le système d'exploitation. Il ne va pas demander à ce qu'on l'appelle BSD/Linux non plus...


Il peut toujours essayer de demander, mais je nepense pas qu'il ai un quelconque resultat :)
La difference c'est que les BSDiens ne considerent pas RMS comme quelqu'un de special (a part peu etre quelqu'un qui se prend pour une star qu'il n'est pas ?).


J'ai pas l'impression que RMS considère que sa vision est la seule, puisque sont recensées sur le site de la FSF des licences libres compatibles GPL, et des licences libres non compatibles GPL.


Ca ne change pas le fait que je n'ai jamais vu RMS defendre d'autre licenses que GNU, par contre il ne s'est pas gene pour leur en mettre plein la gueule.


Seulement dans le cas de GNU/Linux la question ne se pose pas, car celui ci est sous GPL, et distribué avec un système GNU.


Donc tous les projets qui sont sous licence gnu doivent s'apeller gnu/<name>.
D'autre part, dans la plupart des distributions linux il y a aussi des outils BSD, donc moi je veux qu'on parle de distributions GNU/BSD/Linux.
La requete de RMS est totalement debile, et cela prouve qu'il a un probleme avec le fait qu'on parle plus de Linux que de GNU.

Maintenant j'oblige pas les autres a penser comme moi.
D'ailleurs je les oblige meme pas a penser tout court, sur linuxfr il y en a beaucoup qui demontrent ce fait en scorant.

J'admire toujours l'ouverture d'esprit de linuxfr.
Gloire aux golios qui votent les yeux fermes, mort a l'infidele qui ose critiquer notre guide a tous.

Sans deconne j'ai pitie de vous les gars ...

Il reste simplement fidèle à lui même en attaquant tout ce qui s'oppose à la progression de l'idée du logiciel libre.


Oui sauf que c'est SON idee du logiciel libre (en gros juste ce qui est GNU), et c'est loin d'englober l'ensemble des logiciels libres.

D'un autre côté, la vie privée de Stallman, on s'en coigne un peu. Qu'il aime se promener pieds nus, qu'il chante faux ou qu'il laisse des cheveux sur le tapis, est-ce vraiment ça l'important ? Ou bien est-ce plutôt qu'il a fondé la FSF et le projet GNU, et qu'il se bat tous les jours pour le libre ?


Pardon ? RMS se bat pour le libre ?
NON
Il se bat pour GNU et c'est tout, je ne l'ai jamais vu par exemple se battre pour la license BSD.
Ce n'est pas un defenseur du libre, mais un defenseur de ses idees personnelles qui n'ont rien avoir avec le Libre.

[et hop tu viens de gagner un +1]

Le mot GNU devant Linux proné par Stallman ca n'a rien de farfelu

GNU est là pour signifier "logiciel libre" ce que le mot Linux tout seul ne véhicule pas forcément.
Le mot Linux désigne un logiciel, le mot GNU : toute la philosophie des logiciels libres.


Moi j'y crois pas du tout.
Je pense plutot que stallman est emmerde que l'on parle plus de linux que de gnu.
Ca doit etre enervant de voir linux evoluer aussi rapidement alors que hurd pedale dans la semoule.

Bref, AMHO, c'est une tentative de pub morpionne, car RMS est surtout pour GNU et il ne se generait pas de cracher sur linux si hurd etait operationnel.

Stallman nous pète les c******s avec son GNU/linux.


Pareil pour moi, RMS ne represente pas pour moi un modele de tolerance.
Il faudrait arreter de se voiler la face et accpeter le fait que ce mec a aussi beaucoup de defauts (les gens chez qui il a ete herberge pourront sans aucun doute confirmer).

Franchement une niche comme celle de FreeBSD, beaucoup d'OSes en revent :)

Je trouve la comparaison entre Free et Open un peu facile.
Premierement Free est beaucoup plus ancien qu'Open.
De plus Open est un fork de Net ce qui signifie que les utilisateur de Net se sont scindes pour suivre chaque projets, tout cela en tenant compte du fait que le core team de Net a fait tout ce qu'il a pu pour mettre la reputation de Theo par terre.
Tout ceci pour dire que plein de choses peuvent interagir avec le succes d'un OS.

Je me permet de rajouter que Open recolte de jour en jour de plus en plus d'utilisateur et notamment beaucoups d'emigres linuxiens qui vont chercher dans les BSD plus de maturite (avec ca si je prends pas des -1 c'est que les mentalites ont evoluees ici :)

L'avantage c'est que tu peux creer ton propre proxy sans pour autant que cela soit inclu ds les sources de pf.

Le passage d'ipfilter vers pf est un faux probleme.
De meme pour le probleme de maturite.

Cela fait un moment que je l'utilise maintenant et je ne regrette pas du tout d'avoir lache ipf, surtout au niveau des performances.

Bon j'avoue ne pas avoir suivi les nouvelles instructions suite aux 486, mais bon la tu est en train de me dire qu'elles servent a rien.
Je pense qu'intel a des chercheurs assez intelligents pour rajouter des instructions utiles.
Au pire je comprendrais plus que gcc ne gere pas correctement ces nouvelles instructions.

Pour exploiter un buffer overflow il te faut un offset dans la stack afin de placer ton code.
Cet offset peux varier d'un binaire a un autre.