Journal Apollo : le futur ?

Posté par  .
Étiquettes : aucune
0
2
nov.
2006
Intéressant, après le java; voici quelque chose de nouveau: la machine virtuel connecté.

On utilise les browsers pour aller sur Internet et on tombe sur des sites en Flash, avec du javascript pour imiter une application native, il existe même des langages pour avoir des applications puissantes en mode connecté comme rebol.

Adobe veut lancer Apollo qui serait une machine virtuel comme java mais qui pourrait exécuter du flash ou du javascript reçu d'Internet pour avoir une application qui semblerait être native.

Seul points noirs, tout sera proprio (format et outils), linux ne sera pas supporté dans un premier temps... Mouais, bon, on ne lui souhaitera pas de réussir.

  • # linux ne sera pas supporté dans un premier temps...

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

    Ni même les plateformes autres que i386 dans un second temps...
    Peut être dans un troisième temps...

    S'il y a un problème, il y a une solution; s'il n'y a pas de solution, c'est qu'il n'y a pas de problème.

    • [^] # Re: linux ne sera pas supporté dans un premier temps...

      Posté par  . Évalué à 4.

      quelle honte pour eux de prendre référence sur Apollon :

      http://fr.wikipedia.org/wiki/Apollon

      "Apollon (en grec ancien Ἀπόλλων / Apóllôn, en latin Apollo) est le dieu archer grec de la clarté solaire, de la beauté, de la raison, des arts et plus précisément de la musique et de la poésie. Il est également dieu des purifications et de la guérison"


      sans doute que l'on peut trouver l'explication ici :

      " mais peut apporter la peste avec son flash arc "

      Only wimps use tape backup: real men just upload their important stuff on megaupload, and let the rest of the world ~~mirror~~ link to it

      • [^] # Re: linux ne sera pas supporté dans un premier temps...

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 7.

        Peut être qu'il voulait faire référence à la mission apollo.

        Si la technologie est fermé on peut espérer que Apollo 1.0 ait autant de succès que : http://fr.wikipedia.org/wiki/Apollo_1

        • [^] # Re: linux ne sera pas supporté dans un premier temps...

          Posté par  . Évalué à 3.

          L'enquête montra de nombreuses erreurs : mauvais composants, excès de matériaux inflammables, et, surtout, utilisation d'oxygène pur sous pression, afin de simuler la différence de pression avec le milieu extérieur

          Excusez moi pour l'expréssion, mais quand je lis ça j'ai envie de dire "Mais faut vraiment être con pour faire ça!!!"

          C'est allucinant comme erreur.

          • [^] # Re: linux ne sera pas supporté dans un premier temps...

            Posté par  . Évalué à 3.

            La plus part des accident et des erreurs humains sont connes. Il suffit que quelqu'un ait oublié d'ouvrir la vanne d'azote ou qu'un technicien se soit dit ça fera l'affaire pour cette fois.

            De plus a l'époque le concept et la place de la sécurité était quelque peut différent ( il suffit de voir l'évolution en matière de norme, ou de machine outils pour s'en conviencre ).

    • [^] # Re: linux ne sera pas supporté dans un premier temps...

      Posté par  . Évalué à 4.

      Ni même les autres OS, NetBSD, FreeBSD...

      En fait, web 2.0, j'ai l'impression que ça veut dire
      MS 2
      LL 0

  • # Chose intéressante au passage

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

    Adobe a racheté Macromedia qui est l'auteur de Flash. Ca explique ce rapprochement d'Adobe et de Flash :-)

    Haypo

  • # Petite précision

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

    Le moteur de rendu de Apollo est Webkit issu du projet OpenDarwin. Celui ci est sous licence LGPL mais Adobe a promis de reverser les améliorations et modifications faites sur Webkit à la communauté.

    • [^] # Re: Petite précision

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

      Ben si c'est du LGPL heureusement qu'ils l'ont promis vu qu'ils sont obligés.
      En tout cas après Konqueror qui va finalement passer sur Webkit, lui même issu de KHTML, on dirait que ce moteur a de plus en plus de succès !
      N'est-ce pas le seul moteur de rendu sous LGPL ?

      • [^] # Re: Petite précision

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

        >En tout cas après Konqueror qui va finalement passer sur Webkit, lui même issu
        >de KHTML

        Je ne suis pas sur de comprendre.
        WebKit est en Objective-C il me semble. Pourquoi Konqueror l'utiliserait alors qu'il a déjà KHTML justement ?

      • [^] # Re: Petite précision

        Posté par  (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 2.

        >N'est-ce pas le seul moteur de rendu sous LGPL ?

        non, y a gecko aussi (triple licence : MPL,GPL,LGPL), utilisé par Firefox, Epiphany...

  • # javascript, css, xul, les solutions libres existent

    Posté par  . Évalué à 2.

    Sous FF il y a XUL pour faire des "applications". Aujourd'hui avec du javascript on peut faire des choses pas mal. On a qu'à voir netvibes pour voir qu'ils ont fait une vraie petite application sans un gramme de flash.

    Perso je trouve dommage que l'on fasse tout en flash auj et pas seulement parce que c'est pas libre.

    C'est une superbe technologie pour faire des animations mais pour faire de l'application....

    Bon j'avoue je ne suis pas un gros utilisateur de flash :) mais quand je vois des toolkits comme GWT qui voient le jour je trouve que c'est bien plus intéressant de faire quelque chose avec ça qu'avec un Adobe Flash.

    Et XUL est là pour faire ça également. Et arrêtez moi si je me trompe mais je ne vois rien qui est fait avec cette technologie. Je trouve que ça a un potentiel immense et je ne vois personne l'utiliser.

    Le seul point noir à mon avis c'est que le javascript est encore un peu trop permissif et qu'il va dans tous les sens.

    Laissez moi rêver, mais si on pouvait avoir un VRAI language script orienté object pour tous les navigateurs, avec en plus la possiblité de séparer facilement la partie logique du layout (un navigateur web c fait pour ça) Je pense que l'on aurait une plateforme de dev superbe, des possibilités illimitées et surtout quelque chose de libre, standard (plus ou moins) et donc plateforme indépendant.

    Bref Apollo c'est encore une technologie toute pas belle alors qu'on a déjà tout ce qu'il faut.

    Imaginez un JSAN qui fonctionne vraiment bien, que tout à coup on ait une plateforme de développement complète, avec des éléments visuels vraiment bien foutus. Bref j'espère vraiment qu'un jour le libre sera montrer qu'il a apporté là une technologie des plus intéressante, plateform indépendant et avec laquelle on peut faire des choses impressionnantes.


    Voila voila...

    • [^] # Re: javascript, css, xul, les solutions libres existent

      Posté par  (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 3.

      Et arrêtez moi si je me trompe mais je ne vois rien qui est fait avec cette technologie. Je trouve que ça a un potentiel immense et je ne vois personne l'utiliser.


      Le problème c'est qu'il faut un navigateur basé sur Gecko pour utiliser du XUL. Et vu qu'il y a au moins 80% de IE, tu comprendras la réticence à utiliser XUL ;-)

      Bon par contre, XUL est de plus en plus utilisé dans les applis intranet, ou dans les admins de sites (mais cette progression ne fait que commencer..), donc dans des applis non public. C'est pourquoi ça ne se voit pas ;-)

      Et puis on observe aussi que ceux qui font le choix de XUL, préfère réaliser leur appli en tant qu'extension ou appli XulRunner, pour profiter pleinement de tout ce que propose la plateforme Mozilla. (il y a par exemple des admin CMS en XUL fournie sous forme d'extension etc..).

      Il y aura au prochain Solution Linux, une table ronde sur les technos Mozilla, regroupant des personnes qui ont utilisés XUL sur toutes sortes de projets.

      http://www.solutionslinux.fr/fr/conferences_detail.php?id_co(...)

      • [^] # Re: javascript, css, xul, les solutions libres existent

        Posté par  . Évalué à 7.

        ... je ne vois personne l'utiliser.


        Et ce n'est pas rien de le dire.
        Je ne comprends effectivement pas pourquoi XUL n'est pas plus utilisé en tant que technologie client-serveur, même à la fondation Mozilla.

        Certes XUL est de plus en plus utilisé pour faire des applications comme Wengo et SkyMessenger, etc... . Mais avant tout, XUL est pensé pour le web. Et je ne vois aucun site utiliser cette technologie, meme pas la fondation Mozilla.

        Alors, oui, on nous explique que c'est parceque Firefox ne représente que 20% du marché, etc ... Mais le site des add-ons de mozilla.org, c'est quand meme bien utilisé par 99% d'utilisateur de Firefox ! Alors pourquoi même là, il n'existe pas un application XUL pour chercher facilement après une extension ???

        Y a pas à dire XUL n'est vraiment pas mis en valeur. Meme au sein de Mozilla. Et c'est très dommage, je trouve.

        • [^] # Re: javascript, css, xul, les solutions libres existent

          Posté par  (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 2.

          >XUL est pensé pour le web. Et je ne vois aucun site utiliser cette technologie, meme pas la fondation Mozilla.

          En même temps, le but de la fondation Mozilla, c'est de faire un navigateur/client mail/calendrier, pas de faire des applis web donc bon...

          Tu vas me dire, ils pourraient utiliser XUL dans bugzilla, tinderbox et cie.. Mais ces applications sont aussi utilisées par des projets qui n'utilisent pas forcément Firefox...

          >Y a pas à dire XUL n'est vraiment pas mis en valeur

          Oui je trouve aussi. Mais je pense que ça va venir quand une version officielle et stable de XulRunner sortira.

    • [^] # Re: javascript, css, xul, les solutions libres existent

      Posté par  (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 3.

      Tiens d'ailleurs, aprés avoir lu le descriptif de Apollo sur zdnet, http://www.01net.com/editorial/331352/entretien/avec-apollo-(...) , c'est en fait une pâle copie de XulRunner ;-) ( http://xulfr.org/wiki/XulRunner )

      Avec leur langage Flex, ils avaient déjà pompé le XUL de Mozilla...

    • [^] # Re: javascript, css, xul, les solutions libres existent

      Posté par  . Évalué à 3.

      Perso je trouve dommage que l'on fasse tout en flash auj et pas seulement parce que c'est pas libre.

      Parceque tu ne vois les choses qu'en tant qu'utilisateur. Du point de vue du concepteur, Flash est un outil puissant, productif, et sans concurrence actuellement.

      • [^] # Re: javascript, css, xul, les solutions libres existent

        Posté par  . Évalué à 2.

        Premièrement non je ne vois pas ça que d'un point de vu utilisateur. Je suis en train de développer un site et dedans je ne mets pas de flash.

        Ce que je veux dire c'est que, si j'ai bien compris l'idée de flash, c'est une technologie sympa parce qu'elle permet de faire plein d'animations et que c'est pas trop lourd (vu que c vectoriel).

        Maintenant un navigateur web c'est fait pour montrer du contenu, alors que là on a un plugin pour faire du rendu. Et le côté logique on l'a avec javascript.

        Perso j'essaie tant bien que mal d'utiliser javascript comme un vrai language OO. Le problème est que c'est pas un language vraiment fait pour ça. Il te permet d'avoir un semblant de concepte de class et d'objet mais c'est pas encore ça....

        C'est justement ce que j'ai aimé dans l'idée de GWT(je ne l'utilise pas parce que je pensais ne pas pouvoir l'utiliser pour mon projet mais c'est une autre histoire) c'est que l'on peut tout programmer en Java qui lui est un vrai language de programmation :)

        Bref je suis persuadé que Flash c'est très agréable pour les non programmeurs à utiliser mais je suis aussi persuadé que si on se donnait de la peine à apporter un framework intéressant pour le javascript + css + xhtml on pourrait avoir quelque chose de puissant, portable et plus adaptable que le flash.

        Maintenant bien entendu le flash donne des possibilités qu'aucune autre technologie ne donne comme la gestion du multimedia (pour les vidéos et/ou l'audio) mais pour ce qui est d'avoir une web application je ne vois pas pourquoi on choisirait plutôt flash à une approche plus html + DOM.

        Juste en passant pour donner un aperçu de ce qui peut être fait auj:

        http://www.openrico.org
        http://script.aculo.us
        http://qooxdoo.org/
        http://www.zkoss.org/ (pour le XUL)
        http://www.html.it/articoli/niftycube/index.html (en attendant CSS3)

        Juste pour donner un exemple de cas où on peut faire quelque chose de bien sans flash et que, si je ne me trompe pas, on ne peut pas faire avec flash.

        En CSS on peut gérer la mise en page selon le media. C'est à dire que la page va apparaître différement si l'on regarde le site depuis un ordinateur, si on veut imprimer le site ou si on surf depuis son téléphone portable. Maintenant j'aimerais qu'on me dise comment on peut faire une telle chose avec Flash?

        Voilà c'était pour dire que souvent on passe à côté de solutions très bien juste parce qu'on nous a dit:"tu veux faire joli, fais avec Flash"

        Voila voila....

        • [^] # Re: javascript, css, xul, les solutions libres existent

          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

          "et que, si je ne me trompe pas, on ne peut pas faire avec flash."

          Si si, on peut.
          En fait à part le son et la vidéo, les possibilités sont les mêmes pour javascript et actionscript qui sont quasiment les mêmes langages (ecmascript). Mais javascript est plus pratique car il peut manipuler le dom de la page, tandis que flash doit toucher a ses propres objets (il peut manipuler du dom, mais en passant par... javascript).

          En fait, le seul truc qui manque au javascript c'est :

          1) Une "machine virtuelle" qui rame moins que l'actuelle et qui soit commune au moins à tous les navigateurs libres.
          Voir à ce sujet http://www.gucci.com/ en javascript, c'est très beau, efficace, bling bling mais ca rame... en flash les scripts sont précompilés (génération de bytecode à la python il me semble) donc pour le même site ce serait plus rapide.

          2) Surtout, surtout, un soft de développement orienté pour les graphistes, comme flash. Pour avoir en cours fait un peu de flash, j'y ai appris qu'il y a deux utilisations du même logiciel : d'un côté le graphiste qui désigne son interface et toutes les petites animations, et de l'autre le codeur AS qui intégrera les contenus (souvent en relation avec de l'xml).
          Pour faire du "beau javascript" actuellement, il faut sortir son editeur de texte, et manipuler du code et du code, et même si il y a pléthore de librairies actuellement pour nous faciliter la tâche un graphiste pur ne peut pas s'y mettre. Pour faire du vectoriel avec svg c'est encore plus compliqué.

          Donc, si vous ne savez pas quoi faire de vos week ends, codez nous un soft d'animation vectoriel à la flash mais qui utiliserait js/svg :)

      • [^] # Re: javascript, css, xul, les solutions libres existent

        Posté par  (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 2.

        tu devrais dire même du point de vue geek.

        Parce que l'utilisateur il aime bien le flash : c'est joli, ça donne bien.

        Exemple : www.etienneverdin.be

        Ce site m'a fait hurler quand je l'ai vu : plein de sons horripilants, pas moyen de rechercher qqch, pas moyen de bookmarker, de back-forward. Même du point de vue du concepteur : référencement google nul, impossible de maintenir facilement (pour ajouter/corriger qqch).

        Bref, l'horreur absolue.


        Et bien tout le monde (dans la vraie vie) semble trouver ce site splendide. Vraiment tout le monde.

        En fait, je compare ça aux voitures tunées. Personnellement, je veux une voiture confortable, qui consomme peu, sécurisée, maniable.
        Et pourtant, des tas de gens vont s'extasier devant une voiture tunée avec musique à fond, néons mauves, jantes larges et tout le tralala.

        Bref, tant qu'il y a des tuneurs de voitures, flash répondra à une réelle demande...

        Mes livres CC By-SA : https://ploum.net/livres.html

        • [^] # Re: javascript, css, xul, les solutions libres existent

          Posté par  . Évalué à 1.

          tu devrais dire même du point de vue geek.

          Parce que l'utilisateur il aime bien le flash : c'est joli, ça donne bien.

          Quand ça marche :-) Je connais aussi beaucoup d'utilisateurs "lambdas" qui ont remarqué que leur ordinateur avait nettement plus de mal à réagir quand ils surfent sur des sites contenant du flash. (sans même avoir connaissance que la technologie en question s'appelle Flash, de vrais lambdas...).

          Je n'ai pas pu voir le site en question au moment ou je lis ton commentaire, il ne répond pas. Mais j'imagine assez bien ce que ça peut être d'après ce que tu en dis.

          Les sons : bien utilisés, ils peuvent apporter énormément. Mal utilisés, c'est une vraie plaie, c'est certain. On a tous un jour surfé sur une page web pourrie chez feu multimania avec une horrible musique qui se déclenche toute seule et envahit le bureau dans lequel tu es censé travailler, non ?

          Pour le manque de recherche : qui dit recherche dit contenu. Présenter du contenu intéressant encapsulé dans du flash n'est clairement pas une bonne idée. Flash s'attache à la forme, à l'emballage, à la présentation. Il n'a pas été pensé pour faciliter l'accès à l'information. Si le site en question présente du contenu qu'il serait pertinent de vouloir rechercher, alors le webmaster a clairement tort de ne le diffuser qu'en flash sans au moins prendre la peine d'incorporer un moteur de recherche.

          La même remarque s'applique aux bookmarks et au back-forward d'ailleurs. Le concepteur a dû juger l'état de son oeuvre suffisant et satisfaisant. On peut critiquer ses choix, mais pas la technologie pour ça.

          En fait, je compare ça aux voitures tunées. Personnellement, je veux une voiture confortable, qui consomme peu, sécurisée, maniable.
          Et pourtant, des tas de gens vont s'extasier devant une voiture tunée avec musique à fond, néons mauves, jantes larges et tout le tralala.

          Oui ploum, il y a des gens pour qui l'ordinaire ne suffit pas, qui en veulent plus, qui veulent ressentir et faire ressentir du plaisir en regardant leur voiture. Je ne comprends pas vraiment la portée de cette comparaison, à moins qu'elle revienne à reconnaître qu'un site en flash est forcément plus tape à l'oeil et plus original qu'un site classique en *html/css. Ce que je ne pense pas, pour ma part :-)

          Flash répond à plusieurs demandes. Le côté eye-candy en est une. Les capacités multimédia avancées, avec les codecs embarqués, en sont une autre. L'environnement de développement intégré, extrêmement polyvalent (on y mélange aisément et finement animations vectorielles, sons et vidéos), ergonomique, qui te permet de produire rapidement et à la souris tout plein de jolies choses en est encore une autre. La facilité de publication, et le fait de se dégager des problèmes de rendu final en reportant la responsabilité sur une entité unique, l'éditeur du player - en l'occurrence Adobe - en est encore une autre. La possibilité de contrôler au pixel et à la seconde près, sans avoir à apprendre par coeur de standard complexe ou de langage de programmation, ce qui s'affiche chez le client et à quel moment, vraiment indépendamment du navigateur/de l'os cible et de ses particularités, en est encore une autre. La possibilité d'incorporer ses propres polices de caractères à l'application diffusée est aussi extrêmement intéressante pour le concepteur. Et on peut surement en trouver d'autres comme ça...

          Tout ceci pour dire qu'il ne faut pas nier que ceux qui plébiscitent Flash ont des arguments sérieux à l'appui, et des raisons de le faire. Si on prend ses aspects point par point on arrivera bien à lui trouver des équivalents ou des concurrents. Mais le prix à payer pour assembler toutes ces alternatives reste très élevé, en terme de courbe d'apprentissage notamment (c'est également ce que laisse entendre David plus haut).

  • # Remake2.0

    Posté par  (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 4.

    Allo Houston..? Nous avons un problème...

    La gelée de coings est une chose à ne pas avaler de travers.

  • # Dans le même genre

    Posté par  . Évalué à 2.

    Un peut dans le même genre bien que plus nébuleux: Parakey
    Le projet de Web OS de Blake Ross ( Firefox ).

    http://www.spectrum.ieee.org/nov06/4696

    J'avoue ne pas trés bien avoir comprit de quoi il retourne, si ce n'est que cela a l'air trés ambitieux et basé sur du libre.

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.