suJeSelS a écrit 870 commentaires

Hum, avec ton système tu feras des heureux chez EDF.

Ils y travaillent. Singularity est pour le moment un bon gros vapoware avec tout plein de fumée autour alors que SharpOS, on peut déjà se faire une idée du travail effectué. Il est d'ailleurs très probable que cet OS soit utilisable avec ces fonctionnalités plus tôt que le projet de Microsoft. À part quelques annonces et publications on n'a rien de concret à se mettre sous la dent.

SharpOS + SharpOS AOT Compiler ?

Penses-tu sérieusement qu'un éditeur wysiwyg permette réellement de s'affranchir d'un quelconque apprentissage et consultation de documentation? C'est de la fausse simplicité. Quand on voit le nombre d'imbéciles utilisant Word sans toucher aux styles, construisant les sommaire, glossaire ou toute autre indexation à la main, les bibliographies à la main, faire des indentations approximatives à la main, etc, on se dit qu'il faut un minimum de formation quelque soit le logiciel pour espérer le voir être utilisé correctement.

Je ne vois pas en quoi la conversion d'une devise dans une autre aiderait en quoi que ce soit à dissimuler l'origine de fonds. Il n'y a pas de transformation, mais une simple conversion totalement traçable. Une fois que tu as ta mallette de billets en euros, qu'en fais-tu? Comment la justifies-tu? C'est pareille, cette monnaie sort toujours de nul-part et est tout aussi difficile à faire rentrer dans le circuit normal.
Le blanchiment c'est percevoir des fonds en les faisant passer pour des entrées légitimes (faux salaire, remboursement de faux frais, etc).
Je ne comprends pas ton exemple à moins que tu ais des exemples concrets, car la conversion de devises en tant que telle n'est pas convaincante.

Si on veut vraiment gérer des historiques avec LaTeX, on peut facilement séparer les sections dans différents fichiers et commiter sur un CVS ou SVN. C'est un peu usine à gaz mais fonctionne tout à fait.

Absence de doc? Il y en a eu beaucoup de livres édités. Personnellement, j'utilise celui-ci http://www.eyrolles.com/Sciences/Livre/latex-par-la-pratique(...) qui est assez complet et m'a toujours bien dépanné

OTR supporte l'authenticité et la répudiabilité du message en même temps. Son gros défaut dans pidgin est son interface guidant mal l'utilisateur et le rendant vulnérable à une attaque MoM.
Cette publication http://www.cypherpunks.ca/otr/otr-wpes.pdf explique très bien son intérêt par rapport à PGP dans les logiciels de messagerie instantanée.

Par définition un logiciel de messagerie instantanée est conçu pour la communication textuelle. Par ailleurs, tu as d'autres logiciels plus adaptés aux besoins de l'audio ou/et vidéo.

Je plussoie totalement cette initiative!!!

Justement ça ne dépayse pas les clients de Microsoft.

D'un autre côté un commercial restera toujours ce pour quoi il a été formé. Qu'il vende tes casseroles, des sites web ou des voitures c'est la même chose pour lui. Il apprend le baratin des plaquettes publicitaires de son patron et n'a pas le "background" pour comprendre plus. On ne peut pas trop leur en vouloir, ce n'est pas leur formation, ou il faudrait avoir des commerciaux dédiés à chaque domaine. Mais quel ingénieur compétent dans son domaine voudrait bien s'y coller?

Il est exceptionnel cet article.
En résumé leurs arguments: Ces logiciels sont populaires et installées par les utilisateurs sans supervision du SI, donc mal mis à jours, donc dangereux.

Ils font les tests pour être bien sûr que ça fonctionne (la faille, pas le patch hein :-p )

C'est moi ou linuxfr est devenu le bug-tracker de voyage-sncf.com ?
C'est bien amusant de se moquer de temps à autre de leur incompétence, mais faire un journal à chaque problème arrivant au moins un fois par semaine, ça devient un peu lassant.

Et la surconsommation des microprocesseurs à cause de Windows Vista.

Ce nouveau système permet surtout de grappiller facilement quelques euros de certaines activités comme la vente sur ebay qui échappait au fisc auparavant.

L'incompétence d'un recruteur est en général incontournable. Il vaut mieux essayer de continuer la discussion et pourquoi pas rencontrer un tech pour voir ce qu'il en pense.
Bref il vaut mieux partir sans faire trop son intégriste/mal_polit, histoire qu'il n'appelle pas ses petits copains dans d'autres boites histoire de te griller.

Oui, c'est clair mais le retour des terminaux est déjà amorcé depuis longtemps : combien encore utilisent un client de messagerie lourd ?

Les entreprises, les organisations, les particuliers ayant besoins de plusieurs comptes sans avoir à changer de logiciel dans la même interface (par exemple perso plus pro). Ceux voulant avoir une interface décente pour utiliser pgp. Ceux utilisant leur messagerie sur leur téléphone portable. Etc.
En résumé beaucoup de monde.

"Je demande un exemple technique"

Par exemple, l'absence du support de debuger par les GPU pour analyser le comportement d'un code. La solution de debug actuelle fournie par NVidia se fait en ajoutant des flags dans le code, donc il faut le code source pour l'étudier dans ce mode. Bref mauvais présage pour certains types de détection utilisés par les antivirus.

En résumé, longue vie au Minitel!

Toutes ces technologies apportent de nouvelles opportinités sympathiques. Intéressante présentation http://www.ruxcon.org.au/files/2008/reynaud_slides.pdf

Le gestionnaire de packet est peut-être simple sous windows pour l'unique raison qu'il est basique et propose in nombre très limité de fonctionnalités.
Il n'est pas gêné d'installer plusieurs versions de la même librairie dont certaines sont buggées sur une même machine. Il n'est pas gêné d'exploser des dépendances en ne vérifiant pas si un autre programme a besoin d'une version particulière. La désinstallation complète d'un packet est quasi impossible proprement. Il ne gère pas les mises à jour. Placement dans un menu ultra simpliste (démarrer/programmes) se contentant de rajouter un raccourcit dans une liste désordonnée. etc.

En résumé ce n'est pas un outil réellement comparable aux gestionnaires de packages. Ceci reviendrait au même sous GNU/Linux de compiler un programme en statique et de l'installer dans /opt avec un bête script (ce qui font pas mal de programmes commerciaux pour justement éviter ton "problème"). Dans ce cas on est garanti à 100% du bon fonctionnement mais le prix à payer est le même que pour windows (lourdeur, consommation à outrance de place sur le disque dur, mauvaises mises à jour, etc).

ça a un coup, mais a des avantages. Au final même si ce n'est pas une solution parfaite, il vaut mieux répercuter le coût du côté développeur (technicien supposé savoir ce qu'il fait) que de l'utilisateur final, comme on peut le voir avec cet article. Au final les galères de mises à jour et toutes les conséquences c'est pour l'utilisateur qui n'y connait rien.

Des applis, des WM hétérogènes c'est super.
Un interfaçage différent suivant le WM, c'est la grosse merde.
Je ne comprends pas bien ton problème. Ne parlerais-tu pas plutôt de toolkits plutôt que de Windows Managers? Eux en général sont assez indépendants de ce qui se passe dans ton application se trouvant à l'intérieur de la fenêtre. Pour ce qui concerne les TKs, il faut faire comme tout le monde, s'arrêter sur un, qui correspond mieux à ce qu'on souhaite faire (gtk, qt, tk, xul, etc) et pas en se disant que ça ferait plus joli dans un bureau ou un autre sachant qu'aujourd'hui par exemple GTK et QT peuvent bien s'intégrer (et puis en ce qui concerne l'homogénéité graphique on ne peut pas dire que ton windows soit une référence en la matière).

Mais je n'accepte pas qu'on me dise que Linux c'est super facile à programmer, car ça ne l'est pas,
C'est un point de vu très subjectif. Ce qui je fais en dev système ou réseau, je me verrais très très mal le faire sous Windows, pour ne pas dire que ce serait impossible ou très galère (doc de mauvaise qualité, peut de code dispo, etc). Bref dans MON domaine Linux (pas que lui d'ailleurs) est plus simple à programmer que ton windows car il a tout plein d'outils sympas et pratiques.
Donc évite encore une fois de généraliser un cas personnel.