suJeSelS a écrit 870 commentaires

Et comment tu compile avec VirtualBox pour PPC sur un x86? le cross-compile, c'est aussi la merde! (ça marche out of the box avec Microsoft Visual C++ par contre).
Rhooo tu m'expliqueras l'intérêt de compiler du code windows en ppc alors que windows n'existe pas sur ppc? (Peut-être WinCE?) Ou alors c'était juste un prétexte de caser ton MS Visual machin top plus plus

Je vois juste une chose : c'est très rapide à développer sous Windows (90% des utilisateurs), c'est très très long à développer pour Linux (1% des utilisateurs, le reste pour Mac), en rapport utilisateur/investisement, je comprend les gens qui répondent "vous me faites chier avec votre linux tout pourri" quand on demande de porter
C'est surtout que les outils MS permettent de recruter des devs pour moins chers, moins compétents ou externalisés. Ce n'est pas qu'on voit ça tout les jours mais bon ... hein!!
C'est évident, si tu commences un code sous windows, pour le porter plus tard en te disant "on verra bien" tu auras des soucis, mais c'est le genre de chose auquel il faut prêter attention dès le début.

En fait dans tout ton baratin, on a l'impression que tu reproches la diversité de GNU/Linux et du libre en général. Tu prends Windows et tout le reste est différent et représente contrainte supplémentaire. Simplement le raisonnement serait le même si tu prenais une distribution donnée puis de même qualifiait le reste de contrainte. TON utilisation n'est pas LA référence. Si MOI je trouve plus simple de développer et packager sous BeOS et que les autres m'ennuient, je ne peux m'en prendre qu'à moi même et ne pas accuser la terre entière des problèmes de mon petit monde étriqué à moi. En résumé soit tu admets le principe de la diversité force du logiciel libre, soit tu restes sur ton OS de référence avec des œillères (qui peut être windows, macos, ou une distribution donnée, peut importe, le problème est le même).
Bref un bon brassage d'air pour rien de concret.

Avec des distributions du genre Arch ou Debian SID basées sur un modèle d'évolution constante, il n'y a pas ce problème.

Même avec la meilleur volonté qu'il soit, MS Windows présente un réel problème à ce niveau. Il est très très difficile de maintenir à jour des softs tiers et surtout quand ils sont présents en grand nombre. Le même soucis existe sur un autre système grand public, à savoir MacOS X.

Ta référence ne comprends pas l'intérêt d'OTR. Justement la vulnérabilité à l'attaque du "monkey in the middle" est une conséquence de la "plausible deniability" implémenté par une méthode de "deniable encryption" ( http://en.wikipedia.org/wiki/Deniable_encryption ) dans le protocole, ce qui comme ils le précisent oblige à échanger par un autre canal les empreintes. Par exemple, avec de la cryptographie classique basée sur des certificats (et là, non vulnérable au MoM), il serait impossible de répudier ces données par rapport à une autorité judiciaire demandant les données en clair.

C'est vrai aussi pour pidgin + ORT ou n'importe quel client supportant le chiffrement (j'ai ma préférence pour OTR :-P ) avec MSN, ou tout autre protocole même propriétaire.
Mais dans la pratique le correspondant n'a que très rarement à disposition des moyens de chiffrement.
Donc en général pour la majorité des utilisateurs, que ce soit du MSN ou Google Talk la confidentialité est tout aussi mauvaise.

Il faut chercher un peu, mais on en trouve. Après 5 minutes de recherches celui là par exemple: http://www.rue-montgallet.com/prix/75012/acheter/24737/Canon(...)

Un chose est sûre XMPP passant par un serveur de Google avec gtalk n'est pas mieux.

au fait, puisque tu aimes être libre, si tu me trouves un scanner (sans imprimante avec, j'en ai déjà une) qui marche sous Linux sans blob (que je rachète pas du matos pour rien), je prends

http://www.sane-project.org/sane-mfgs.html

Le serveur xmmp Openfire fonctionne out of the box avec une interface web conviviale (si on considère bien entendu qu'une interface web puisse être conviviale).

Pour ma part je préfère utiliser une passerelle XMMP -> MSN pour limiter un peu les tares de ce protocole. Par exemple, possibilité de se connecter à des points multiples sans déconnecter les autre clients du réseau ou filtrer le contenu des conversations (histoire d'éviter les messages de spam reçus de temps à autre).

Il existe tout plein de plugin/applications, donc il est probable que tu trouves ton bonheur pour le XMMP.

Pour l'hébergement, un simple support tu PHP suffit, donc n'importe quel hébergement free.fr au semblable peut faire l'affaire.

Le client mail et carnet d'adresse, je confirme que c'est presque inutilisable et peu pratique. Il n'y a pas moyen de le connecter avec un serveur LDAP ni CalDAV pour le calendrier ce qui est un peut gênant et le rend inutilisable comment client alternatif pour la mobilité.

Bref projet sympa et toujours prometteur.

Il ne faudrait pas tout confondre. Un texte décrivant des règles fondamentales n'a pas nature à être open source. Est-ce que par exemple la GNU GPL est open source et modifiable à volonté sans risquer quelques problèmes ne serait-ce que juridiques? Si on lui rajoute des fonctionnalités, en général on commence à ne plus faire du libre et poser des restrictions donc il est mauvais de pouvoir la modifier, donc il ne faut pas le faire. La GNU GPL est donc un texte divin. CQFD :-P

Allez hop -----> [ ]

Totalement d'accord.
C'est de la caricature même pas dissimulée tellement ses propos sont exagérés.

En gros ton adaptateur dvb tu l'as payé une fortune (au moins 100€ à ce qu'on peut voir sur l'Apple Store) alors qu'il en existe des génériques à 20€ rendant les mêmes services (les chips sont globalement les mêmes dans la plupart des cartes) et s'installant en 5 minutes sur un Linux. Bref vu la différence de prix je préfère perdre quelques minutes à trouver un blob (s'il n'est pas déjà dans un dépot) plutôt que de dépenser des fortunes et de me retrouver avec un environnement totalement propriétaire.
Enfin de toute manière je n'ai pas que ça à faire que de regarder la télé donc ça ne me préoccupe pas tellement.

ça n'a rien de subjectif. Compare la quantité de matériel supporté par le noyau Linux et par MacOS X le résultat est sans appel. Pour Apple si tu achètes du matériel en dehors de l'Apple Store (hors de prix) tu as à peu près aucune chance qu'il fonctionne (tout du moins sans bien bidouiller et le résultat est très aléatoire). Alors qu'avec du Linux du matériel vieux de quelques mois ou assez générique aura de grandes chances de fonctionner (bien souvent du premier coup avec le noyau générique des distributions).

Passer de GNU/Linux à MacOS X est une expérience assez frustrante en général. Ah et si tu parles de support du matériel, MacOS est vraiment bien derrière par rapport à Linux et assez aléatoire. Donc pour éviter les galère ce n'est pas vraiment la bonne solution.

Disons que le concept incite les éditeurs de services à proposer du stockage délocalisé plutôt que local pour les postes des utilisateurs. Donc fatalement les gens seront plus amenés à diffuser leurs données plutôt qu'à les garder en local. Je ne dis pas que c'est pire qu'une solution de hosting classique, mais incite à répandre le phénomène avec les problème qui en ont toujours découlé.

En fait on parle plutôt du côté service pour l'utilisateur final (webmail/édition collaborative de documents/etc) que propose le cloud computing plutôt que du côté le développeur/prestataire de services. Avec le cloud computing des sociétés de services centralisent les données au moins par service. Bref le cloud computing en lui même n'a quasiment aucun intérêt pour l'utilisateur final à par répandre encore plus ses données personnelles chez des tiers de non confiance (il me semble que c'est bien le but à peine caché pour dynamiser encore plus les publicités sur le web sous prétexte d'innovation).

Le rapport ce sont surtout les services rendus plutôt que de faire du cloud computing à proprement parler. Bref les avantages sans les problèmes.

Paie toi un petit serveur dédié. Dans nos contrées en Europe tout du moins ça revient généralement moins cher qu'une connexion correcte + facture d'électricité + problèmes à cause de l'accessibilité.

J'ai un vague souvenir qu'à l'époque il était livré d'origine par l'éditeur avec les binaires Linux (CD3?) et un installeur maison. Le 2003 devait également le faire.

Pourquoi lister des logiciels ayant une politique à l'encontre du libre comme skype (d'une utilisé également assez douteuse) basé sur un protocole propriétaire et fermé rendant toute interopérabilité ou implémentation tierce impossible. À la limite parler de logiciels propriétaires comme google docs qui supportent la norme ODF on peut comprendre, mais là...

N'importe quoi, compiz, murine et tout ces trucs là servent à décharger le processeur central de certains calculs. Sur des machines un peu anciennes l'amélioration de l'expérience utilisateur est très sensible. Après si Ubuntu utilise ces technologies pour ajouter des fonctionnalités inutiles, c'est un autre problème

L'hétérogénéité joue surtout au niveau des malware infectant des machines en exploitant des shellcodes (ceux automatiques qu'on rencontre de plus en plus). Il faut être bien informé de la version des logiciels, donc d'une distribution à l'autre ça change beaucoup. Pareil pour les architecture matériel, dans un environnement où il n'y a pas que des x86 on évitera plus facilement les contaminations en masse.

D'un pour de vu de la loi il est possible qu'ils soient dans leur bon droit. Mais honnêtement quel secret commercial/industriel ont-ils un réel intérêt à protéger? Il n'y a rien de fantastique dans une freebox (ce n'est pas sur ce composant assez banal qu'est basé leur business), donc autant redistribuer le code et contenter tout le monde ce qui pourrait même être un atout pour eux si une communauté de développeurs est capable de se greffer autour de leur solution.