• # Faut bien que quelqu'un s'y colle

    Posté par  . Évalué à 10.

    La même actu, sur google news :
    http://news.google.fr/news?hl=fr&ned=fr&q=AFP+google&bt(...)

    ~~>[ ]

  • # et?

    Posté par  . Évalué à -10.

    ouais , et alors ?
    Quel est le sens de ce journal ? son intêret ?

    • [^] # Re: et?

      Posté par  . Évalué à 7.

      Je vais sûrement me refaire moinsser (perso, je m'en fous) mais je ne vois toujours pas l'intêret du journal tel quel... J'ai l'impression que pour les gens du LL Google est un gentil et que dès qu'il y a des personnes qui ne sont pas d'accord avec leur pratique alors ce sont des salauds car ils embêtent le "genti" google. 'tain, faudrait arrêter d'avoir un raisonnement de gamins de 6 ans.

      Les photos ont un copyright et il n'y a rien de choquant à ce que l'AFP le fasse remarquer*. De plus, certains déclarent que l'AFP n'avait qu'à envoyer une lettre à Google pour leur demander de ne pas le faire; mais petite question: personne ne sait s'il y a eut ou non une demande de la part de l'AFP. Faudrait arrêter de s'exciter à chaud et attendre pour voir comment cela va se passer. C'est terrible ces gens qui jugent sans avoir d'informations ...

      (*) Perso le copyright sur les photos ne me traumatisent pas plus que ça. C'est mon avis, certains pensent le contraire et c'est trés bien comme ça.

      • [^] # Re: et?

        Posté par  . Évalué à 5.

        Le journal en lui-même est assez neutre non ? Google est un acteur important du Web, ça fait donc partie de l'actualité du moment. Je ne trouve rien de mauvais là-dedans, par contre les commentaires en-dessous... ;)

      • [^] # Re: et?

        Posté par  . Évalué à 1.

        Google enlève une source sur simple demande.

        Il devrait faire le contraire, c'est vrai. Pas la peine de faire un procès. A moins que ce soit pour exprimer leur dépit : comment faire pour être visible, mais sans l'être gratuitement.

        Ils pourraient par exemple vendre leur fil d'information plus chers pour tout rediffuseur qui le laisse publier sur Google.

        Bien sur, il n'y a pas que des avantages, et la il y a du boulot pour construire un autre futur qui tienne autant la route que le présent. Mais je ne crois pas que ceux qui détenaient le monopole de la diffusion avant internet soit aussi indispensable que ça, à long terme du moins. Et quant ils se lamentent aujourd'hui les uns après les autres, je me dis que ce n'est peut-être pas encore la fin de l'histoire finalement. Ils peuvent rester, hein, s'ils veulent, il y a de la place pour tout le monde. Mais ils se débrouillent sans moi.

        Moi, j'aime bien Google :-)

      • [^] # Re: et?

        Posté par  . Évalué à 2.

        Nan le problème soulevé est plus fin que ça.
        Les documents présentés sont des aperçus, pas les photos haute resolution.
        La question est de savoir quel droit s'applique à ces aperçus.

        On peut elargir le champ de probleme : un moteur de recherche affiche des extraits d'un site. Ce contenu est protégé. A-t-il le droit d'afficher ce contenu protégé ?

        etc.

        Le problème ici est généralisable à tous les outils de recherches, de toutes les marques.

        Donc c'est assez important.

        • [^] # Re: et?

          Posté par  . Évalué à 2.

          Dans le cas d'un moteur de recherche (au hasard, google), je pense qu'on peut invoquer le droit de citation, qui existe dans le droit francais (et, je suppose, dans d'autres réglementations ?)
          En effet les extraits sont excessivement courts, et ne forment même pas un ensemble cohérent : ce ne sont que des bouts de phrases contenant les motifs recherchés. Ils permettent juste de se faire une idée pour savoir si le forum sur lequel on est tombé parle de cuisinières ou du nouveau système de nommage de Mandrake :)

  • # quel intelligence... ah.... pas du gain

    Posté par  . Évalué à -6.

    Encore un procès BIDON de sociétés dont le modèle économique est en train de pérécliter et qui incapable d'évoluer (par un archaisme d'esprit) tente de se payer sur la bête (en l'occurence GOOGLE).
    je ne cite même plus les marques qui portent plainte car leur nom apparait sur tel ou tel requette, ou dans tel ou tel générateur de mots clés ou add word.)

    Encore un boite Française qui se ridiculise (même si la justice Francaise lui donne raison) avec un procès à 2 balles.

    Je serais Google.com, je retirerais TOUS le contenu de AFP (et j'irais au tribunal en disant : ils ne veulent pas figurer chez nous, on les a retirer dès qu'ils ont demandé) MAIS je supprimerais en même temps de l'index TOUTES les pages de site qui font un lien vers AFP. (idem avec les marques qui ont fait procès).

    Les sociétés qui attaquent google seraient satisfaitent .

    • [^] # Re: quel intelligence... ah.... pas du gain

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 9.

      Encore un procès BIDON de sociétés dont le modèle économique est en train de pérécliter et qui incapable d'évoluer (par un archaisme d'esprit) tente de se payer sur la bête (en l'occurence GOOGLE).
      je ne cite même plus les marques qui portent plainte car leur nom apparait sur tel ou tel requette, ou dans tel ou tel générateur de mots clés ou add word.)

      Les textes et images sont sous copyrigth ( http://www.afp.fr/francais/links/?pid=copyright(...) ).

      Encore un boite Française qui se ridiculise (même si la justice Francaise lui donne raison) avec un procès à 2 balles.

      L'AFP a porté plainte aux USA ( plainte déposée auprès d'un tribunal de Washington DC)

      Je serais Google.com, je retirerais TOUS le contenu de AFP (et j'irais au tribunal en disant : ils ne veulent pas figurer chez nous, on les a retirer dès qu'ils ont demandé) MAIS je supprimerais en même temps de l'index TOUTES les pages de site qui font un lien vers AFP. (idem avec les marques qui ont fait procès).

      C'est pas parce qu'on s'appelle Google, qu'on a tous les droits non plus. En faisant ce que tu dis, Google perdrait de son intérêt s'il n'indexait que les sites qui sont ''de son côté''.

      Ca me rappelle que somenews, développé par Fabien Penso -je crois-, sétait arrêté pour éviter des problèmes du même genre.

      • [^] # Re: quel intelligence... ah.... pas du gain

        Posté par  (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 3.

        Ca me rappelle que somenews, développé par Fabien Penso -je crois-, sétait arrêté pour éviter des problèmes du même genre.

        Pas du tout, j'ai arreté de le développer parce que j'avais la flemme de le maintenir, et parce que je le ferais probablement différemment aujourd'hui (sans maintenance aucune).

        Somenews a toujours eu la possibilité de récupérer l'intégralité des articles, la partie web officielle n'affichait qu'une phrase de citation.

      • [^] # Re: quel intelligence... ah.... pas du gain

        Posté par  . Évalué à 3.

        Explique moi le pourquoi de ce procès ?

        Que la plainte soit porté aux usa change quoi ?

        non google ne perdrait pas de son interêt en désindexant. Ces gens veulent être sur google ou ne veulent pas être sur google ? là est la question.

        Et vous pouvez moinsser autant que vous voulez. Réflechissez un peu avant d'être d'accord ou pas d'accord.

        Google est un moteur de recherche (un programme informatique) qui parcours le web, aveuglement. il indexe les sites qu'il trouve.
        Il y a des moyens pour ne pas être indexé : noindex nofollow (et google suit ses indications.)

        Pourquoi AFP n'a pas demandé à google d'arreter d'indexer ? je pense qu'une simple lettre suffit.

        "Pour une grande partie des sites d'information, Google News est un moyen efficace de ramener des lecteurs et de faire grimper son audience. L'emprunt du titre et du début d'article n'est en regard qu'un faible dommage.
        Mais pour l'AFP, cela est différent...... L'Agence ne diffuse en effet son contenu que par abonnement."

        Question idiote : comment le crawler passe l'identification de l'abonnement ? il est abonné ?
        Question idiote : alors que dans la course à la numérisation la France est loin derrière et que l'on reproche à google de numériser que des livres anglo saxons (il doit avoir probablement peur d'un procès des éditeurs de France), on lui reproche de publier une photo (parfois de AFP) un titre et 1/2 phrase ?

        J'ai l'impression que l'on se moque des gens.


        Seulement AFP veut les Dollars (millions) sous pretexte de manque à gagner, il ne veut pas disparaitre de google, il veut tirer le gros lot, nuance. Avec ou sans AFP google news vivra, sans AUCUN problèmes.

        je suis làs de ceux qui se disent, google est gros, tirons quelques millions, il ne s'en apercevra même pas. Vous ne comprenez pas que des moteurs comme google, de par sa capacité d'indexation permet de 'monter' sur la scène des sites qui disent ce qu'aucun journal n'imprimerait (le non au tce ? par exemple), vous ne croyez pas que chaque attaque de ce moteur c'est un peu de notre liberté qui disparait ?

        Lorsque un google n'indexera plus les sites qui disent du mal de FT (par exemple) à cause d'un procès de FT pour X raisons bidon ?

        Lorsque l'indexation des sites et des nouvelles seront baillonés par quelques groupes importants, ils ne vous restera rien.

        je suis persuadé que dans 2 ans : on viendra se plaindre que google n'indexe pas afp dans ses sites de news au coté de reuters et autres (il est pas juste avec nous le méchant de la world compagny, y a juste les autres qui ont droit d'être dessus).

        Vous ne vous rendez pas compte que chaque procès qui est fait est un petit pas pour ceux qui veulent controler le net ?

        Ajourd'hui, il n'y a pas les nouvelles afp sur google : il y a moins d'information ? non
        il y a une moins bonne qualité ? non
        il y a un vide ? non

        qui a perdu ? google ? je ne pense pas

        • [^] # Re: quel intelligence... ah.... pas du gain

          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

          > Mais pour l'AFP, cela est différent...... L'Agence ne diffuse en effet son contenu que par abonnement."

          Je ne sais pas si tu t'en es rendu compte en l'écrivant mais c'est justement cela qui change tout!

          > Question idiote : comment le crawler passe l'identification de l'abonnement ? il est abonné ?

          Non il parse les quelques news "offertes".

        • [^] # Re: quel intelligence... ah.... pas du gain

          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

          Explique moi le pourquoi de ce procès ?

          Je n'en ai aucune idée, je ne sais que ce que j'ai pu lire à droite et à gauche.

          Que la plainte soit porté aux usa change quoi ?

          C'était juste pour te faire remarquer que ta remarque parlait de la justice française. Celà ne fait pas avancer le débat, juste le recadrer.

          Ces gens veulent être sur google ou ne veulent pas être sur google ? là est la question.

          Oui, mais pas à n'importe quel prix.

          Pourquoi AFP n'a pas demandé à google d'arreter d'indexer ? je pense qu'une simple lettre suffit.

          Comme aucune des parties n'a voulu commenter cette information, on ne sait rien des échanges qui ont pu avoir lieu entre Google et l'AFP, celà dit, je vois mal l'AFP attaquer sans discuter, encore que ...


          Quand à ta remarque sur le fait que Google est un 'un programme informatique', il faut le configurer ce programme ( ou alors ils sont très fort en IA ). Les news que l'on retrouve sur Google news, il a fallue que quelqu'un entre dans la base de données que c'est un site de news, et éventuellement des filtres pour ne récupérer que le contenu de la news, alors pourquoi cette personne n'a pas lu les conditions d'utilisation, ou alors elle ne s'en est pas préoccupé, dans ces 2 cas il y a faute de la part de Google, non ?

      • [^] # Re: quel intelligence... ah.... pas du gain

        Posté par  . Évalué à 3.

        Les textes et images sont sous copyrigth ( http://www.afp.fr/francais/links/?pid=copyright(...)(...) ).

        je vais reprendre le titre d'un article de libération du jour pour te répondre plus directement :

        Initiatives et solidarité avec Florence Aubenas et Hussein Hanoun al-Saadi.
        «Doit-on limiter le droit à l'information?»

        Tu es intelligent, je te laisse faire le lien.

        Et en passant : explique moi : " Quant à l'exception de courte citation, elle serait inapplicable ici). "

      • [^] # Re: quel intelligence... ah.... pas du gain

        Posté par  . Évalué à 3.

        Regarde les derniers procès google contre bourses des vols :

        Ils ont perdus parce que c'était un français contre un américains à versailles :

        Des voyagiste concurrents avaient dès lors exploités ces termes comme mot clef pour apparaître dans la section "lien sponsorisé", à droite des résultats. Et ce même s'ils n'avaient acheté que "voyage", "bourse" ou le mot "vol", en vertu d’un système de «requête large» de Google.

        En clair tu tapes "bourse des vols" et si quelqu'un a acheté vol ou bourse : il arrive en page de résultat : tu trouves que c'est normal d'être condamné pour cela ?

        De la même manière tu dois trouver normal la condamnation de guillermito ? il a violé un copyrights.

        Rien n'est évident et les réaction épidermiques de moinssage sont souvent violentes et ... épidermiques... Réfléchir avant de voter..... reflechir........

  • # Commentaires perso.

    Posté par  . Évalué à 4.

    Sur les news AFP, je n'ai jamais vu Google News reprendre directement des texte/images de l'afp.

    Par contre, il affiche des extraits de textes et des images de dépêches afp publiées par d'autres sites, ceux-là abonnées à l'afp.

    Exemple:
    http://www.tsr.ch/tsr/index.html?siteSect=200008&fid=0503211229(...)

    La photo, le titre et le début sont sur Google News.
    Pour l'image on a:
    src=http://news.google.fr/news?imgefp=5WHMcNQ40rAJ&imgurl=www.tsr.c(...)
    ce qui laisse deviner une simple redirection, mais je n'ai pas vérifié.

    L'afp n'a pas porté plainte en France. Pour les textes elle risquerait de perdre (courte citation), et pour les images, si c'est une simple redirection je ne suis pas sûr de tout qu'ils gagneraient. ça se dicscute. En tout cas si le site d'ou est redirigé l'image portait plainte, Google perdrait.

    On va bien voir ce que les USA, le "Fair Use", et la puissance respective des boites vont en faire.

    Mais on a probablement là un bon exemple de la raison pour laquelle Google News est toujours en Bêta, et va y rester.
    http://www.homo-numericus.net/breve.php3?id_breve=527(...)

    • [^] # Re: Commentaires perso.

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

      Par contre, il affiche des extraits de textes et des images de dépêches afp publiées par d'autres sites, ceux-là abonnées à l'afp.

      Enfin quelqu'un qui a compris le fond du problème, et la partie la plus valable de la plainte de l'AFP. Par exemple, en ce moment il y a une photo de manif sur Google News, elle est créditée « Tribune de Genève » (qui est en fait le site sur lequel on tombe si on clique sur l'image), alors que c'est une photo AFP (comme on peut le voir une fois sur le site).

      • [^] # Re: Commentaires perso.

        Posté par  . Évalué à 2.

        Donc la réponse de google serait de ne plus indexer 'par prudence' les sites difusant du contenu de l'AFP. Ce serait une solution encore meilleure, certains de ne plus être ennuyé. Peut être est-ce ce qui arrivera.

        A ce moment, il y a 2 solutions :
        1 - il y a vaiment beaucoup de site qui ont afp et ils s'en foutent de de ne plus être sur google -> google perd 0,0000000001% (?) de son index.
        2 - Cela représente peu de sites et tout le monde s'en fout, à ce moment là : les sites doivent, si ils veulent rester sur google, arreter avec afp ou mettre afp dans des pages non accessibles par un crawler.

        Conclusion : si on est dans la situation 2, certains sites vont arreter avec AFP et se tourner vers d'autres agences de presses ou vont releguer les pages afp en fond de site (non crawlable)

        Dans 6 mois quelqu'un fera un article sur les méchants google qui ne référence pas/mal les sites francophones, ou qui zape l'AFP.

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.