Bon, j'ai lu tous vos posts (rudement utiles), et l'article en question qui m'avait de prime abord foutu la frousse . Je ne suis pas un specialiste mais un audiophile de longue date, qui plus est regulièrement controlé car ai eu des operations suite à otites quand j'etais gamin (non ne rigolez pas : ça ne m'a pas rendu sourd, mon orl est toujours etonné de la finesse de mon audition : je sais faire la differene entre deux lecteurs de CD par exemple et mes enceintes (3A master control) passent 30Hz à -4db, les connaisseurs apprecieront et j'entends bien la difference par rapport à une "sono" qui m'agresse ça oui : je ne vais jamais en boite pour cette raison) alors voilà quelques idees, et je ne pretends en aucune maniere détenir une quelconque vérité :
1) l'auteur de l'article, je ne connais pas ses intentions. Mais il "fiche la trouille" avec des suppositions (imaginez avec les compressions des DVD et la future télé numerique???). Je ne dis pas qu'il a raison ou tort, mais c'est la methode (ou plutot son absence!) qui me gène : faire peur avec des suppositions non etayées par des observations reproductibles : pour "savoir", il faudrait des etudes scientifiques methodiques et statistiques sur une tres grande echelle, avec comparaison des effets objectifs en "aveugle" et en "placebo" etc... (exemple, meme si hors sujet : celles faites sur les telephones portables et antennes relais : on peut toujours les discuter, dire qu'elles sont noyautées par l'industrie etc... oui, mais au moins, elles ont le mérite d'exister, et sont faites à une toute autre echelle : elles sont extremement nombreuses de par le monde (l'OMS a étudié 25000 articles (!!!) et études sur le sujet, quel "scientifique" isolé peut en dire autant??? certainement pas notre gourou-machin phobique du rose). Et il faut aussi se méfier des medias qui parfois par gout du dramatique insistent plus sur les études alarmistes que sur les autres.
2) comme plusieurs d'entre vous sur le forum je me dis : si l'article est exact, non parents etc... et nous memes chers amis serions dejà sérieusement atteints, avec la radio ecoutée sur un banal poste, dans la voiture et non sur une chaine Hi-FI (de plus la FM -en France tout au moins- "coupe" au delà de 15Khz, le sait il le gourou???), les "tourne disques", le telephone (bande passante ridiculement etroite)...et la VOIX HUMAINE !!!! (je connais pas de gens qui parlent avec des harmoniques à 20Khz (Batman peut etre??) ou plus ou des infra-sons, si je me trompe, merci de me le signaler!!!) Et meme aujourd'hui, la grande majorité des systemes d'ecoute (exemple les petites enceintes de PC ou mini chaines) incapables de reproduire les deux extremités du spectre "attendues par le systeme de compensation cerveau/cochlée" auraient déja du provoquer de tels effets, non ??? De plus tous les intruments de musique ne montent pas aussi haut, même dans les harmoniques. Et que dire de la perte des hautes frequences avec l'age (presbyacousie), qui a toujours existé chez l'etre humain ??? Pourquoi l'auteur de l'article n'en parle t il pas et n'incrimine que le MP3 ??? Je connais pourtant des "vieux" qui ne presentent pas les sympotmes decrits dans l'article. Ca, ça me parait"suspect". (pour l'anecdote, exemple de délire devant tout ce qui est nouveau : au debut du train à vapeur, certains "scientifiques" disaient que ça risquait d'arracher le coeur" vu les vitesses inhabituelles à l'epoque!!!). Ca me fait aussi penser à l'histoire récente du saumon norvegien (pauvres eleveurs!)...alors que tout ce qu'on mange, et notamment les poissons, est plus ou moins pollué, l'affaire est alors une question de dose...Et certains me semblent justement manquer de mesure en la matiere, à les ecouter il faudrait ne plus rien manger ! il faut faire la balance entre les inconvenients et les avantages (en essayant de limiter ces derniers sans les nier, mais impossible de les eliminer, à moins de redevenir hommes des cavernes, fini le CD et le MP3!!) sinon on ne vit plus.
3) par contre il me semble evident qu'un MP3 n'a pas la qualité d'un CD : plus c'est trafiqué et appauvri, moins c'est "naturel" à l'ecoute, c'est "artificiel"..mais là encore ce n'est pas avec des "oreillettes" de baladeur qu'on peut en juger !!
4) le CD et le vinyle : la "dynamique", argument avancé à la sortie du CD, c'est un peu theorique parceque dejà dans une piece "calme" on a 35 db minimum de bruit de fond (souvent bien plus) : donc si vous rajoutez lez "90dB" du CD ça fait 125 db alors bonjour la surdité si vous voulez exploitez souvent à fond cette "dynamique" (je ne dis pas qu'elle elle existe pas dans la musique, mais c'est rare : la plupart du temps ça tourne autour de 60 db, je l'ai lu dans plusieurs revues HI-FI) . Non, à mon avis l'interet de cette "dynamique" est la réduction du bruit de fond. Quant à savoir ce qui est le meilleur, c'est un peu comme le debat "traction/propulsion" chez les autos : à mon avis le CD est plus "propre" plus "pur" masi un peu artificiel, "raide", et le vinyle plus "naturel", plus "chaud" car 100% anlogique-seul avantage je pense- mais avec platine haut de gamme bras tangentiel cellule haut de gamme disque tout neuf pas de poussieres ni d'electricité statique etc...donc tout de même un CD bien fait, écouté avec un tres bon lecteur/convertisseur ce n'est déjà pas si mal (scpecialement les bandes analogiques repiquees en AAD : du souffle oui mais tres agreable pour le reste)...et infiniment plus durable qu'un 33 tours : chacun voit midi à sa porte en fonction de ses criteres (mais c'est vrai que je n'ai entendu que des louanges sur le DAT), idem le debat tubes/transistors ! moi je pense qu'à partir d'un certain niveau de serieux (helas çà coute effectivement très très cher) il y a de quoi se faire plaisir et on est toujours loin de la réalité (le concert classique est un test impitoyable!)
5 ) le bruit de fond des PC et autres ne représe aucun danger pour l'ouie (pas assez forts, et de loin!), il ne faut pas confondre désagréable et/ou nerveusement fatiguant, et dangereux pour l'oreille interne. Idem les acouphenes c'est un sujet tres complexe et pas encore bien maitrisé par la médecine, mais juste après la musique ecoutée un peu fort ce n'es tpas grave si ça disparait ensuite (legere hypoacousie temporaire en meme temps), l'oreille "recupere" en dessous d'une certaine limite intensité+durée...qui varie d'un individu à l'autre. Par contre les lesions de l'oreille interne si pas traitées immediatement (perfusion aux urgences vasodilatateurs etc) oui, en l'etat actuel de la medecine, elles sont irreversibles .
6) comme certains l'ont noté : à coté d'un hypothetique "danger" du MP3 (en plus l'auteur precise : à hautes doses...) les bruits violents (musique trop forte, industrie, echappements libres, marteaux piqueurs, guerres, airbags qui explosent (eh oui, et ça on n'en parle pas beacoup, pourquoi???)etc etc.... sont infiniment plus destructeurs pour les cellules cilliées et ce n'est pas hypothetique !
Alors ce monsieur "gourou" machin, a t il des preuves avérées??? parceque sans preuves on peut tout dire !
Je trouve que ce n'est pas bien de ficher la trouille aux gens avec une telle légéreté. Dans son article il n'y a que des suppositions, et des "effets" dont le lien causal n'est pas scientifiquement établi (re-manque d'etudes à grand échelle), voilà ! Et imaginons qu'il ait tout de même raison, à mon avis les effets seraient MINIMES par rapports aux agressions sonores habituelles de la vie de tous les jours, sauf à visser son baladeur MP3 sur les oreilles 24h/24 ce qui quelleque soit le systeme n'est pas vraiment conseillé !
Sur ce ,bonne musique à tous...
[^] # Re: Trop écouter de mp3/ogg vorbis ...
Posté par TAZ928 . En réponse à la dépêche Trop écouter de mp3/ogg vorbis .... Évalué à 1.
1) l'auteur de l'article, je ne connais pas ses intentions. Mais il "fiche la trouille" avec des suppositions (imaginez avec les compressions des DVD et la future télé numerique???). Je ne dis pas qu'il a raison ou tort, mais c'est la methode (ou plutot son absence!) qui me gène : faire peur avec des suppositions non etayées par des observations reproductibles : pour "savoir", il faudrait des etudes scientifiques methodiques et statistiques sur une tres grande echelle, avec comparaison des effets objectifs en "aveugle" et en "placebo" etc... (exemple, meme si hors sujet : celles faites sur les telephones portables et antennes relais : on peut toujours les discuter, dire qu'elles sont noyautées par l'industrie etc... oui, mais au moins, elles ont le mérite d'exister, et sont faites à une toute autre echelle : elles sont extremement nombreuses de par le monde (l'OMS a étudié 25000 articles (!!!) et études sur le sujet, quel "scientifique" isolé peut en dire autant??? certainement pas notre gourou-machin phobique du rose). Et il faut aussi se méfier des medias qui parfois par gout du dramatique insistent plus sur les études alarmistes que sur les autres.
2) comme plusieurs d'entre vous sur le forum je me dis : si l'article est exact, non parents etc... et nous memes chers amis serions dejà sérieusement atteints, avec la radio ecoutée sur un banal poste, dans la voiture et non sur une chaine Hi-FI (de plus la FM -en France tout au moins- "coupe" au delà de 15Khz, le sait il le gourou???), les "tourne disques", le telephone (bande passante ridiculement etroite)...et la VOIX HUMAINE !!!! (je connais pas de gens qui parlent avec des harmoniques à 20Khz (Batman peut etre??) ou plus ou des infra-sons, si je me trompe, merci de me le signaler!!!) Et meme aujourd'hui, la grande majorité des systemes d'ecoute (exemple les petites enceintes de PC ou mini chaines) incapables de reproduire les deux extremités du spectre "attendues par le systeme de compensation cerveau/cochlée" auraient déja du provoquer de tels effets, non ??? De plus tous les intruments de musique ne montent pas aussi haut, même dans les harmoniques. Et que dire de la perte des hautes frequences avec l'age (presbyacousie), qui a toujours existé chez l'etre humain ??? Pourquoi l'auteur de l'article n'en parle t il pas et n'incrimine que le MP3 ??? Je connais pourtant des "vieux" qui ne presentent pas les sympotmes decrits dans l'article. Ca, ça me parait"suspect". (pour l'anecdote, exemple de délire devant tout ce qui est nouveau : au debut du train à vapeur, certains "scientifiques" disaient que ça risquait d'arracher le coeur" vu les vitesses inhabituelles à l'epoque!!!). Ca me fait aussi penser à l'histoire récente du saumon norvegien (pauvres eleveurs!)...alors que tout ce qu'on mange, et notamment les poissons, est plus ou moins pollué, l'affaire est alors une question de dose...Et certains me semblent justement manquer de mesure en la matiere, à les ecouter il faudrait ne plus rien manger ! il faut faire la balance entre les inconvenients et les avantages (en essayant de limiter ces derniers sans les nier, mais impossible de les eliminer, à moins de redevenir hommes des cavernes, fini le CD et le MP3!!) sinon on ne vit plus.
3) par contre il me semble evident qu'un MP3 n'a pas la qualité d'un CD : plus c'est trafiqué et appauvri, moins c'est "naturel" à l'ecoute, c'est "artificiel"..mais là encore ce n'est pas avec des "oreillettes" de baladeur qu'on peut en juger !!
4) le CD et le vinyle : la "dynamique", argument avancé à la sortie du CD, c'est un peu theorique parceque dejà dans une piece "calme" on a 35 db minimum de bruit de fond (souvent bien plus) : donc si vous rajoutez lez "90dB" du CD ça fait 125 db alors bonjour la surdité si vous voulez exploitez souvent à fond cette "dynamique" (je ne dis pas qu'elle elle existe pas dans la musique, mais c'est rare : la plupart du temps ça tourne autour de 60 db, je l'ai lu dans plusieurs revues HI-FI) . Non, à mon avis l'interet de cette "dynamique" est la réduction du bruit de fond. Quant à savoir ce qui est le meilleur, c'est un peu comme le debat "traction/propulsion" chez les autos : à mon avis le CD est plus "propre" plus "pur" masi un peu artificiel, "raide", et le vinyle plus "naturel", plus "chaud" car 100% anlogique-seul avantage je pense- mais avec platine haut de gamme bras tangentiel cellule haut de gamme disque tout neuf pas de poussieres ni d'electricité statique etc...donc tout de même un CD bien fait, écouté avec un tres bon lecteur/convertisseur ce n'est déjà pas si mal (scpecialement les bandes analogiques repiquees en AAD : du souffle oui mais tres agreable pour le reste)...et infiniment plus durable qu'un 33 tours : chacun voit midi à sa porte en fonction de ses criteres (mais c'est vrai que je n'ai entendu que des louanges sur le DAT), idem le debat tubes/transistors ! moi je pense qu'à partir d'un certain niveau de serieux (helas çà coute effectivement très très cher) il y a de quoi se faire plaisir et on est toujours loin de la réalité (le concert classique est un test impitoyable!)
5 ) le bruit de fond des PC et autres ne représe aucun danger pour l'ouie (pas assez forts, et de loin!), il ne faut pas confondre désagréable et/ou nerveusement fatiguant, et dangereux pour l'oreille interne. Idem les acouphenes c'est un sujet tres complexe et pas encore bien maitrisé par la médecine, mais juste après la musique ecoutée un peu fort ce n'es tpas grave si ça disparait ensuite (legere hypoacousie temporaire en meme temps), l'oreille "recupere" en dessous d'une certaine limite intensité+durée...qui varie d'un individu à l'autre. Par contre les lesions de l'oreille interne si pas traitées immediatement (perfusion aux urgences vasodilatateurs etc) oui, en l'etat actuel de la medecine, elles sont irreversibles .
6) comme certains l'ont noté : à coté d'un hypothetique "danger" du MP3 (en plus l'auteur precise : à hautes doses...) les bruits violents (musique trop forte, industrie, echappements libres, marteaux piqueurs, guerres, airbags qui explosent (eh oui, et ça on n'en parle pas beacoup, pourquoi???)etc etc.... sont infiniment plus destructeurs pour les cellules cilliées et ce n'est pas hypothetique !
Alors ce monsieur "gourou" machin, a t il des preuves avérées??? parceque sans preuves on peut tout dire !
Je trouve que ce n'est pas bien de ficher la trouille aux gens avec une telle légéreté. Dans son article il n'y a que des suppositions, et des "effets" dont le lien causal n'est pas scientifiquement établi (re-manque d'etudes à grand échelle), voilà ! Et imaginons qu'il ait tout de même raison, à mon avis les effets seraient MINIMES par rapports aux agressions sonores habituelles de la vie de tous les jours, sauf à visser son baladeur MP3 sur les oreilles 24h/24 ce qui quelleque soit le systeme n'est pas vraiment conseillé !
Sur ce ,bonne musique à tous...