On a eu les jérémiades de Altman sur le thème "si on doit respecter le droit d'auteur, alors c'est la fin du modèle de l'apprentissage massif!". Apparemment c'était un argument convainquant, je me demande pourquoi aucun voleur, fraudeur, etc. n'a jamais tenté cette approche dans un tribunal.
Maintenant on va avoir des jérémiades sur le thème "mais si nos agents doivent être fiables, c'est la fin du modèle des IA génératives!". Là aussi, je me demande pourquoi personne n'ayant commis une faute professionnelle grave par incompétence n'a jamais tenté l'approche "mais si je suis jugé sur mes résultats et tenu responsable de mon travail, c'est la fin de ma carrière!".
Et pourtant je parie que ça va passer aussi, suffira d'agiter "des milliards d'€ sont en jeu!", et voilà!
Ça ne crée pas d'emploi, ça en sauvegarde (sauvegarder comme dans ce qu'on appelait avant les plans de licenciements et qui sont devenus des plans de sauvegarde de l'emploi, pas comme dans garder un fichier).
# via Science4all
Posté par thoasm . Évalué à 4 (+1/-0).
Dans le cadre d'un fil sur la veille des législations des algos de recommandation et autre : https://bsky.app/profile/science4all.org/post/3me7czfpvq227
# Note a posteriori : site généré par IA relue par des humains
Posté par thoasm . Évalué à 4 (+1/-0).
Voilà. Je ne sais que faire de cette information.
Lien dans la presse "classique" : https://www.reuters.com/world/google-appeal-german-court-ruling-assigning-liability-ai-overviews-false-claims-2026-06-12/
# Ça va être mauvais pour le business model…
Posté par Maclag . Évalué à 10 (+7/-0).
On a eu les jérémiades de Altman sur le thème "si on doit respecter le droit d'auteur, alors c'est la fin du modèle de l'apprentissage massif!". Apparemment c'était un argument convainquant, je me demande pourquoi aucun voleur, fraudeur, etc. n'a jamais tenté cette approche dans un tribunal.
Maintenant on va avoir des jérémiades sur le thème "mais si nos agents doivent être fiables, c'est la fin du modèle des IA génératives!". Là aussi, je me demande pourquoi personne n'ayant commis une faute professionnelle grave par incompétence n'a jamais tenté l'approche "mais si je suis jugé sur mes résultats et tenu responsable de mon travail, c'est la fin de ma carrière!".
Et pourtant je parie que ça va passer aussi, suffira d'agiter "des milliards d'€ sont en jeu!", et voilà!
[^] # Re: Ça va être mauvais pour le business model…
Posté par wilk . Évalué à 4 (+2/-0).
On a perdu l'argument "ça crée des emplois" en route. Heu…
[^] # Re: Ça va être mauvais pour le business model…
Posté par Ysabeau 🧶 (courriel, site web personnel, Mastodon) . Évalué à 6 (+3/-0).
Ça ne crée pas d'emploi, ça en sauvegarde (sauvegarder comme dans ce qu'on appelait avant les plans de licenciements et qui sont devenus des plans de sauvegarde de l'emploi, pas comme dans garder un fichier).
Je n’ai aucun avis sur systemd
[^] # Re: Ça va être mauvais pour le business model…
Posté par Pol' uX (site web personnel) . Évalué à 6 (+4/-0).
Si j'étais moqueur, je dirais (sauvegarde au sens de OVH).
Adhérer à l'April, ça vous tente ?
Envoyer un commentaire
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.