Journal Pirates et délinquants, signez la pétition

Posté par  .
Étiquettes :
0
22
mar.
2006
Je pense que Daniel Glazman ne m'en voudra pas (et j'espère que personne sur Linuxfr ne m'en tiendra rigueur) de relayer ce message :

http://www.glazman.org/weblog/dotclear/index.php?2006/03/22/(...)

Bon je sais qu'ici personne ne pirate et que vous utilisez tous le P2P dans l'unique but de télécharger les distributions, mais n'hésitez pas à relayer le message pour que les personnes concernées puissent signer cette pétition.

  • # Commentaire supprimé

    Posté par  . Évalué à 0.

    Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.

  • # RG

    Posté par  . Évalué à 0.

    Très bonne initiative.

    Ca falicitera le travail des RG :-D

    (RG=renseignements généraux, le FBI français mais sans les lunettes noires et les pistolets lasers)

  • # Ah ah ah

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 6.

    >Bon je sais qu'ici personne ne pirate et que vous utilisez tous le P2P dans l'unique
    >but de télécharger les distributions,

    Des vrais petits anges ses linuxfriens :p

    Sinon, pour ma part, j'utilise le P2P pour télécharger de la musique, mais il a raison le ministre, je vais arreter de m'interesser à la musique, arreter d'acheter des disques et d'aller en concert, comme ca je passerai mes soirées devant TF1, c'est légal ca au moins...

    Enfin, juste pour dire que l'utilisation du P2P varie suivant les gens et que télécharger du contenu copyrighté ne veut pas dire ne pas acheter des disques: pour exemple, j'en ai acheté 4 ce mois ci et je vais en concert presque tous les week end.

    Et je doute vraiment sur le fait que les gens n'ont que de la zik "piratée" aime vraiment la musique...

    • [^] # Re: Ah ah ah

      Posté par  . Évalué à 5.

      tu n'as rien compris au débat. Le P2P c'est un truc de pirate. Point final. Les bons citoyens n'utilisent pas le P2P.

      Tiens au fait, qu'utilises les gentils pour télécharger efficacement de gros fichiers ?

    • [^] # Re: Ah ah ah

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

      comme ca je passerai mes soirées devant TF1

      T'as raison, ce soir il y a Les Experts : Miami ! (Oui en VF, c'est comme ça en France)

  • # Glazou

    Posté par  . Évalué à 4.

    Glazou et ses jugements à l'emporte pièce :


    " Je réalise des copies à usage privé de mes DVD,

    Ce point d'accord, la jurisprudence et la loi sont scandaleux

    je craque les DRM de mes fichiers pour pouvoir les passer sur mon lecteur MP3,

    Hum, l'article 7 protège l'interopérabilité, on a le droit de le faire, c'est une première mondiale (dans les pays dit riches, j'entends). Plus fort que le fair use américain, renforcement de la copie privée sur ce point

    je télécharge depuis Internet.

    Moi aussi. Mais à part pour les fichier dont tu n'aurais pas les droit, t'as pas de problème avec ça avec la loi.

    J'ai une copie d'un code DeCSS.

    Il est expliceitement écrit que les logiciels de lecture libres sont encouragés. VLC est prsque directement cité dans l'article 7 !

    J'ai un logiciel de P2P.

    Dans sa rédaction actuelle, seule les versions eMule l337W4r3Z explicites sont visées. Bittorrent, emule classique... rentrent facilement dans les exeptions


    Et je n'ai pas l'intention d'arrêter parce que rien de tout cela n'était jusqu'à présent illégal. "

    Perdu.


    Sur l'inteopérabilité pour le coup la victoire est totale (et miraculeuse).
    Pour les logiciels P2P, il y a un article floue qui ne menace que l'intentionalité manifeste d'avoir un logiciel dédié au warez.

    Pour le reste, on peut râler, je ne me prononce pas, les amendes et la copie privée c'est encore un peu le bordel. Mais la loi "en l'état" n'est certainement pas le mal absolu.

    • [^] # Re: Glazou

      Posté par  . Évalué à 2.

      Croire que ce texte va faciliter l'interopérabilité releve de la théorie et non de la pratique :
      Demain sort un nouveau format de fichier protégé (nouvelles techniques, etc etc), par exemple, le DVDHD (vraiment au hazard). Pas de bol, pas de player sous Linux. On finit par craquer la protection afin de créer un lecteur digne de ce nom, et la, au nom du contournement d'un DRM, procés devant les tribunaux de la société international X (pesant qqes milliards d'euros) contre M. Y ... je vous laisse imaginer la suite ... sans compter que le M.Y dans sa bienveillance de faire partager sa découverte a la communauté et facilité la vie de milliers de gens se retrouve dans une sacrée merde de procés qd meme qui le plombera financierement .... sans compter la durée du procés.

      - La commission mixte chargée de "forcer" les fabriquants à produire des formats de fichiers compatibles et a fixer le nombre de copies privées autorisées : qd je vois les difficultés (et c'est peu dire) de la commission européenne a obliger microsoft a respecter ses décisions de justice, je suis inquiet. A moins que le collége de médiateurs n'est un pouvoir de nuisance sur les societes produits les fichiers DRMisés, je ne vois pas comment on obtiendra un fichier compatible avant qqes années, ce qui meme si théoriquement on gagne en ayant le fichier compatible, dans la pratique on perd puisque cette affaire mettra des années a se régler .... eh oui, s'il faut attendre 2 ans avant de pouvoir profiter de son fichier, c'est perdu.

      • [^] # Re: Glazou

        Posté par  . Évalué à 2.


        On ne peut pas interdire la publication du code source et de la documentation technique d'un logiciel indépendant interopérant pour des usages licites avec une mesure technique de protection d'une½uvre.


        T'as le droit de faire ton player sous linux.
        Ces mots ont été ajoutés justement à cause de la problématique des lecteurs linux. C'est l'amendement spécial "sauvegarde de VLC et du logiciel libre".

        • [^] # Re: Glazou

          Posté par  . Évalué à 1.

          En effet, dans la théorie ca protège le logiciel libre; mais crois-tu vraiment que ces mots empecheront les procés de sociétés (Sony, MPAA, ...) contre des particuliers ??
          Procés qui seront longs, couteux et qui feront gagner du temps au dit sociétés, et qui meme si elles perdent le procés en appel (car ils feront appel), elles auront gagner sur le temps, c'est ce que je dis dans mon post ci-dessus.
          Non, ce qui aurait été bien s'aurait été de mettre noir sur blanc qu'on a le droit de casser du DRM et d'expliquer comment y parvenir, et sans conditions obscures, sujettes a interprétations et donc a procés ...

          • [^] # Re: Glazou

            Posté par  . Évalué à 2.


            Non, ce qui aurait été bien s'aurait été de mettre noir sur blanc qu'on a le droit de casser du DRM et d'expliquer comment y parvenir, et sans conditions obscures, sujettes a interprétations et donc a procés ...


            Ben c'est marqué.

            • [^] # Re: Glazou

              Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

              Effectivement j'ai l'impression que Christian Paul a réussi à faire voter à la dernière minute des prolongations l'amendement talon d'Achille pour les DRM.

              Mais attention, il y a un 2e tour au sénat, les lobbys y seront, il ne faut pas s'endormir.

        • [^] # Amendement 6

          Posté par  . Évalué à 1.

          Je ne suis pas expert sur le fonctionnement de l'assemblée nationale, mais mon petit doigt me dit que cet amendement a finalement été rejeté.

          A la fin du compte rendu analytique de la séance du jeudi 16 mars [1], il est bien indiqué que cet amendement (numéro 6) a été adopté. Or, je viens de remarquer que dans le "rapport supplémentaire" [2] du député Vanneste, datant du 17 mars, que cet amendement a été refusé :


          [La commission] a ensuite examiné l'amendement n° 6 présenté par M. Patrick Bloche, visant à préserver le secteur du logiciel libre des sanctions prévues pour le contournement des mesures techniques de protection et à éviter tout risque d'illégalité aux développeurs de ces mêmes logiciels utilisant des licences dites « gauche d'auteur ».

          Après que le rapporteur et M. Bernard Carayon eurent respectivement jugé cet amendement excessif et redondant avec d'autres dispositions du projet de loi, M. Richard Cazenave a rappelé que l'Assemblée nationale avait adopté à son initiative des garanties en faveur de la recherche et de la sécurité informatique aux articles 13 et 14.

          La Commission a rejeté l'amendement n° 6.

          [...]

          AMENDEMENTS NON ADOPTÉS PAR LA COMMISSION

          [...]

          Amendement n° 6 présenté par M. Patrick Bloche :

          Compléter cet article par l'alinéa suivant :

          « On ne peut pas interdire la publication du code source et de la documentation technique d'un logiciel indépendant interopérant pour des usages licites avec une mesure technique de protection d'une _uvre. »


          Je ne trouve pas ça très clair...

          [1] http://assemblee-nationale.fr/12/cra/2005-2006/175.asp
          [2] http://assemblee-nationale.fr/12/rapports/r2973.asp

          • [^] # Re: Amendement 6

            Posté par  . Évalué à 1.

            Bon au temps pour moi, je vais même répondre à ma question. Le rapport est imprimé et mis en distribution avant la séance publique. Les dates telles qu'elles sont présentées laissaient entendre que le rapport avait été écrit après les débats. Or, visiblement, ce n'est pas le cas.

            Donc désolé pour ma remarque inutile. Et content de m'être trompé ;-)

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.