Torrone a écrit 10 commentaires

j'ai fait un portrait en intérieur l'autre jour (de nuit, donc éclairage artificiel). La teinte du visage sur le fichier JPG du boîtier était correcte, mais comme c'était un peu sombre je voulais utiliser le fichier brut pour modifier ombrages/hautes lumières. Après une demi-heure de bataille, je me suis rendu compte que le visage était super jauni et je n'ai pas réussi à trouver les bons réglages pour corriger cela…

C'est probablement un problème de balance des blancs ou de réglage des couleurs comme dans le tutoriel suivant :

https://vimeo.com/57328898

Donc on ne compare pas parce que c'est un protocole.

On compare protocole avec protocole et application avec application.

Tous ces clients implémentent Jingle Video et peuvent s'appeler les-uns les-autres?
Depuis 2005?

On s'en fout, ce n'est pas la question. Le fait est que des centaines de millions de personnes utilisaient jingle via Google 10 ans avant que WhatsApp ne propose une fonction équivalente.
Aujourd'hui, Google ne permet plus cela mais de nombreuse application le permettent.

Exactement!
Quel est l'intérêt d'un standard à tout faire pour tout le monde si à la fin il ne sert que des marchés de niche ou des applications bien spécifiques?

Demande aux millions de personnes qui l'utilisent au quotidien…

Je ne veux pas Skype pour la famille, Whatsapp pour les potes et bon, aller: XMPP pour les 3 geeks dans mon entourage.
Je veux un standard unique et respectueux de ma vie privée pour dialoguer avec tout le monde.

C'est ça le problème dans un monde libre, toi tu veux ça, les autres pas forcément. Tu ne pourras pas imposer ta vision des choses à tout le monde.
Le standard existe déjà. L'usage est du ressort des éditeurs/développeur et des utilisateurs qui sont les juges ultimes.

Les éditeurs veulent les revenus. Les utilisateurs veulent un outil qui fait tout ce qu'ils veulent et plus et qui soit répandu. Si ça ne rapporte rien aux dévs ils s'en carrent pas mal pour la plupart.

En quoi ça s'opposerait à ce que j'ai dit ?

Le fric est un atout dans le développement, c'est tout. Si tu as un meilleur outil Libre et sur standard ouvert disponible, un gros compte en banque ne suffira pas à faire migrer les utilisateurs.

Sans fric, tu m'expliqueras comment tu fais pour promouvoir ton produit et gagner des part de marcher dans un contexte ultra concurrentiel.
Illustration avec 3 applications mobiles qui ont à peu près les même fonctionnalités :
- WhatsApp : vaut 19 milliards pour Facebook, plus d'un milliards d'utilisateurs
- Signal : budget annuel de quelque million de dollars, de 5 à 10 millions d'utilisateurs
- AstraChat : budget consacré à la messagerie probablement équivalent ou inférieur à celui de Signal, entre 10 000 et 50 000 installation sur google play
- Conversation : un développeur seul, entre 10 000 et 50 000 installation sur google play (propose maintenant moins de fonctionnalités que les 3 premiers)

Toutes ces applications son un dérivée de (WhatsAPP, Signal) ou sont actuellement basées sur (Astrachat, Conversation) XMPP. Ce qui fait la différence dans le nombre d'utilisateurs, c'est la force de frappe commerciale.

Soyons honnêtes, tu ne peux pas dire que XMPP c'est juste un protocole et pas une appli quand ça t'arrange

Ça tombe bien, je ne le fais pas.

mettre en avant des XEP quasiment implémentées par personne pour dire que "c'est disponible" quand ça t'arrange.

Il suffit d'une seule implémentation pour que ce soit utilisé. Et il y en a bien plus qu'une, moi je n'appelle pas ça "quasiment personne" :

Asterisk PBX
Coccinella
Empathy
FreeSWITCH
Gajim
Google Talk
iChat
Jabbin
Jitsi
KDE Telepathy
Kopete5
MCabber
Miranda IM
Monal IM-Client
Pidgin
Psi
QIP Infium
Yate/YateClient

Tu voudrais quoi de plus ? WhatsApp, c'est une seule implémentation, pourtant ils ne doivent pas être loin du milliard d'utilisateurs. Tu te trompes de critères.

La question du journal c'est pourquoi XMPP n'est pas plus populaire.

Il me semble plutôt que c'est la présentation de Prosody 0.10.

Ta réponse: c'est parce que les dévs des clients actuels n'en ont rien à carrer de ce que veut la majorité des gens.
Ils visent chacun un marché de niche, et plusieurs marchés de niche même mis ensembles ne feront jamais une masse critique.

Ce n'est pas ce que j'ai dit. J'ai dit que XMPP était un protocole aujourd'hui sous la direction de L’Internet Engineering Task Force (IETF). Le but de l'IETF est de proposer et maintenir des standard, pas de mettre à mort WhatsApp.

Les développeurs, eux répondent aux besoins de leurs clients, aux ordre de leur employeur, à leurs propre volonté etc. Tout dépend de leur situation, tu ne peux rien en déduire de général.

Les utilisateurs, ils se foutent du protocole, ce qu'ils veulent c'est un produit qui répondent à leurs besoins. Ces besoins dépendent des personnes et de leur situation. Encore une fois, tu ne peux rien en déduire de général. Le produit pour tous le monde n'existe pas et n'existera jamais dans ce domaine.

Donc "90% des utilisateurs potentiels", ça ne veut rien dire. Il faut un contexte pour définir quels sont les utilisateurs potentiels. Ce contexte peut-être :

• Une énorme multinationale comme Google et Facebook
• Une start-up qui vise à devenir une "licorne" ou un rachat comme WhatsApp
• Une entreprise qui veut développer un moyen de communication interne adapté à ses employés
• Une entreprise qui veut intégrer un moyen de communication à ses produits
• Un passionné qui fait ça comme hobby
• Un libriste qui veut un logiciel de communication libre
• Un étudiant qui veut apprendre en programmant
• Etc.

XMPP sert ou à servi dans tous ces cas de figure, des centaines de millions d'utilisateurs se sont servi de ce protocole à travers ses divers implémentations et services commerciaux. Ça fait longtemps qu'il a fait ses preuves.

Donc concrètement, tu veux quoi de plus ? Qu'il deviennent le standard quasi unique comme HTML ou le mail ?
Peut-être que ça arrivera un jour, mais pour l'instant, ce qui rapport du fric, ce sont les communautés fermées qui servent à capter les données personnelles des utilisateurs. Et pour ça, l'interopérabilité ne sert à rien.
Tant que le fric sera le plus puissant moteur et que le meilleurs moyen d'avoir ce fric ne passe pas uniquement par XMPP, alors il y aura d'autres alternatives au moins aussi rependues.

Faut se décider : soit c'est une protocole ayant pour but de concurrencer les logiciels proprios, soit c'est un marché de niche.

Faux dilemme. XMPP est un protocole, pas une application. Et son point fort est justement que sa modularité permet de l'utiliser pour une application de niche ET pour une application grand public.

Ce n'est pas pour rien que les messageries qui ont du succès actuellement on démarré en implémentant XMPP (Google, WhatsApp, Signal…)

Le discours des défenseurs de XMPP est incohérent

"Le discours" que tu critique n'existe pas, car il n'y a pas d'utilisateur type de XMPP. C'est un protocole ouvert aux implémentations multiples. Les usages peuvent être très différent d'une application à une autre.
Si un discours dur XMPP ne te plaît pas, n'écoute pas.

La seule voix officielle, c'est celle là : https://xmpp.org/

Ben voila, c'est bien le problème : en fit, pour des trucs de base, on devrait se dire que la personne en face va forcément le supporter, car c'est de base.

C'est quoi un "truc de base" ?
Un exemple :
Les appels vidéo dans WhatsApp ne sont disponible que depuis moins d'un an.
Jingle sur XMPP ça date de 2005.

Tant que les gens faisant la pub de XMPP ne comprendront pas qu'il faut un minimum syndical dans tous les logiciels dont il font la pub, il y aura juste un problème de compréhension.

Tant que tu ne comprendras pas que le but dans la vie d'un développeur ce n'est pas forcément de prendre la place de WhatsApp mais que ça peut être de répondre aux besoins d'un client, d'une communauté, à ses propres besoins, tu auras toujours un problème de compréhension.

Et d’après ce que j’ai compris, contrairement au projet halium, le but est d’utiliser un GNU/Linux classique adapté au téléphone plutôt que de partir d’Android.

Qu'est-ce que tu veux dire par là ? Que Halium utilise le noyau Linux Android ?
C'est obligatoire pour faire fonctionner le matériel.
Purism contourne le problème en utilisant du matériel dont ils pourront avoir les pilotes. Mais en contre partie, c'est du matériel dépassé et cher. De plus, ce travail ne sera pas transposable aux autres SoC.

L'idéal serait d'avoir des SoC plus standard et surtout des pilotes ouverts que l'on puisse intégrer au noyau Linux original, mais il n'y pas suffisamment de demande pour que ça intéresse les fabricants visiblement.

Ce projet serait intéressant s'il visait à financer du matériel libre ou au moins plus ouvert. Mais là, on a pas d'innovation matérielle et il n'apporte pas grand chose aux projets déjà existant au niveau logiciel. J'ai du mal à voir quel sera le vrai apport. Une suite de d'application mobile ? Ça semble limité :

Our first version will be focusing on phone calling, encrypted communication, and web browsing.

Ils ne vont pas concevoir leur propre environnement graphique avec ce financement :

We will be working with both GNOME/GTK and KDE/Plasma communities, and have partnered with the foundations behind them for the middleware layer. PureOS currently is GNOME-based and our great experience with working with GNOME as an upstream as well as GNOME’s OS and design-centric development model; however we will also test, support, and develop with KDE and the KDE community, and of course we will support Qt for application development. We will continue to test GNOME and Plasma, and should have a final direction within a month after funding success. Whatever is chosen, Purism will be working with both communities in an upstream-first fashion.

Si ça permet un grande avancée dans le développement de Plasma et Gnome sur mobile et enfin avoir quelques chose de vraiment mature, tant mieux. Mais je ne suis pas sûr que cette façon de financer ces développement soit la plus efficace. On verra bien.

Difficile de savoir où en est vraiment Plasma mobile. Ils avaient un prototype prometteur en 2015 sur Nexus 5 (vidéo disponible sur le site officiel https://plasma-mobile.org/), mais pas de nouvelle démo depuis.
Pour ce qui est de l'utilisabilité, ils la décrivent comme "solid" sur l'échelle suivante : "Excellent", "Good", "Solid", "Base works", "Experimental", "Very Experimental".
Il n'y a pas d'autres modèles de smartphone officiellement supportés, mais Halium devrait accélérer les chose si ça abouti.

Projet intéressant, mais je trouve que le tarif est excessivement élevé (600$) pour un appareil qui n'existe pas encore, il ne sortira qu'en janvier 2019, et dont les caractéristiques techniques sont déjà dépassées par les smartphones d'aujourd'hui. Surtout, au niveau matériel il n'apporte rien de neuf, contrairement au Fairphone par exemple.

De plus, on ne sait pas à quel degré le travail logiciel sera transposable à d'autres smartphones.

J'aurais bien soutenu le projet, mais c'est au-dessus de mes moyens par rapport à ce que ça apporte.

Je préfère voir aboutir une initiative comme Halium (https://halium.org/) qui permettrait d'utiliser diverse distributions GNU Linux sur des smartphones lambda, et ainsi laisser libre l'utilisateur de choisir son matériel en fonction de ses besoins et de ses moyens.

doublon

Sur le tableau il est indiqué :

RAW sample : Yes
WB Presets : No
Noise Profile : No
Custom Matrix : Yes

On ne doit pas parler du même modèle d'appareil. Sur le raw que tu as fourni, je lis que c'est un Samsung NX1, dont seul le "sample" est disponible et pas la matrice.

Pour le "Noise Profile", j'ai essayé de le faire moi-même, sans succès.

Oui, c'est pour ça que je recommandais de s'adresser au développeur avant d'essayer. Ce n'est pas facile comme procédure. Mais ce n'est pas forcément indispensable.

Et pour le "Custom Matrix", j'ai acheté une cible IT8 (Wolf Faust) et j'ai tenté la procédure sur un autre appareil (Nikon D7200). Franchement je n'ai pas vu d'amélioration notable

Le D7200 est déjà supporté par Darktable, il est donc normal de ne pas voir de grosses différences.

J'ai une des cibles recommandées (IT8 de Wolf Faust).

Je parlais de la matrice intégrée au logiciel, pas de ta cible.
Personnellement, lorsque j'ai acheté mon dernier appareil photo (Panasonic DMC TZ70), il n'était pas supporté par Darktable. Il était alors quasiment impossible d'avoir des couleurs correctes et les déformations des optique n'étaient pas corrigée. À la mise à jour suivante, mon modèle était pris en charge et les raw s'affichent maintenant correctement par défaut (bonnes couleurs, correction de l'optique, crop factor…).

J'ai peut-être mal fait, mais on ne pourra pas dire que je n'ai pas essayé.
De plus sur la mailing-list de Darktable, d'autres que moi se plaignent des couleurs avec leur Nikon (voir les réponses dans > les discussions que j'ai initiées) :

Le soucis est que l'on ne sait pas quels sont les traitements intégrés au firmware par Nikon, il peut donc être difficile d'obtenir un résultat similaire par tâtonnement.

L'avantage de lightroom, c'est qu'ils ont les données provenant directement des fabricants.

Ton modèle d'appareil photo n'est pas supporté actuellement par Darktable.
http://www.darktable.org/resources/camera-support/

Il est donc tout à fait normal que les couleurs ne soient pas bonnes et que le profil de correction du bruit ne soit pas optimisé.

Tu peux toi même aider au support de ton appareil :

http://www.darktable.org/2012/10/whats-involved-with-adding-support-for-new-cameras/

Pour la matrice des couleur, ce n'est pas très compliqué :

https://encrypted.pcode.nl/blog/2010/06/28/darktable-camera-color-profiling/

Pour les profils de bruit, ça l'est un peu plus, je te conseil de prendre contact avec les développeurs sur la mailling-list si tu veux t'y essayer :

http://www.darktable.org/2012/12/profiling-sensor-and-photon-noise/

Ne compte pas obtenir un résultat satisfaisant concernant les couleurs si tu n'as pas la bonne matrice.
Par contre, une fois que c'est fait, tu auras les "bonnes" couleurs dès l'importation de ton raw, sans rien avoir à régler.
Il sera certainement plus facile de débruiter ensuite, même à la main si les profils sont absents.