comment dire...
euh...
les grévistes, ils ont construit des supermarchés au lieu d'occuper les usines ?
la merguez-frites et les fast-food, c'est pas plutôt l'héritage de la fête de l'huma ?
et puis c'est qui les IAA, les immaculés analystes abrutis ?
et vous, pensez-vous que les origines de mai 68 sont à trouver chez les crétins de 2008? Pensez-vous que le conseil général du Haut-Rhin (68) devrait ériger un mémorial à Colmar (Colmao, en portugais)?
Ayant plus ou moins courtoisement débattu avec Duncan sur deux des journaux précédents, je ne peux au contraire que le saluer de relativiser sa position...
...et admettre avec lui que Mme Robin tire des conclusions (peut-être) un peu hâtives de cette démission.
Cela m'a permis d'apprendre que deux chercheurs pour qui j'ai beaucoup d'estime (Pecker et Bricmont) sont d'anciens présidents de cette association. Ils se sont effectivement mis dans un sacré pétrin...
j'avais évoqué la méthode sur le journal de duncan sans mettre de lien.
je sais que je ne suis pas loin du point godwin, mais on m'a déjà accusé de FUD, alors...
Les courageux scientistes vont évidemment retourner l'argument contre les anti-"OGM" : ils ne sont jamais à court de désinformation certaine et scientifique pour discréditer l'information "orientée".
J'ai dit ça pour être neutre (voire bienveillant) vis-à-vis de leur attitude (en réalité ils sont complètement dépassés et préfère le nier).
Je n'ai pas cherché quels pouvaient être les liens entre ces scientifiques et l'industrie agro-alimentaire, mais toute revendication d'indépendance m'apparaît suspecte (et ne constitue surtout pas une preuve d'indépendance)...
Quand je dis qu'ils ne sont *que* des scientifiques, encore une fois c'est pour leur laisser le bénéfice du doute.
La question du financement de la recherche est d'actualité. (le cnrs reçoit de l'argent de ces sociétés, donc il perd mécaniquement en crédibilité).
Je pense qu'ils sont pris DANS un enchevêtrement politico-financier dont ils ne maîtrisent rien et que leur principal soucis en tant que scientifiques est simplement de continuer à faire ce qu'ils savent faire le mieux (de la recherche) quitte à protéger Monsanto (pour moi c'est plus facile, je ne dois pas tous les ans trouver de financement pour continuer à faire le métier que j'aime).
Ne pas évoquer les problèmes éthiques est simplement inconscient.
Leur position est vraiment très inconfortable.
Dans la définition de sujétion il y a un aspect inconscient qui permet encore plus de leur accorder le bénéfice du doute...
Sur vista -- bah windows "permet" à beaucoup d'informaticiens de faire leur métier (un peu tiré par les cheveux mais l'analogie me semblait claire).
http://www.cnrtl.fr/lexicographie/suj%C3%A9tion
nous disposons pour le français d'un dictionnaire magnifique et d'une richesse incroyable, accessible gratuitement...
(il existe aussi une version XML du littré qui est très sympathique : http://francois.gannaz.free.fr/Littre/accueil.php)
Tenter de me discréditer lorsque j'emploie un mot utilisé par Bossuet, Descartes, Voltaire, La Bruyère, Sand, Hugo, ou Giono (mais peut-être sont-ce là des incompétents ou n'ont-ils jamais existé)... utilise un dictionnaire avant de lancer des affirmations aussi péremptoires
Je pense toujours, même s'ils ont raison sur le plan scientifique (ce qui n'est pas évident pour moi qui ne suis pas biologiste, d'autres scientifiques citent d'autres études), que ce message est du flood pour discréditer le reportage et protéger des monopoles.
Je pense donc qu'il s'agit d'une intervention politique qui ne dit pas son nom.
La première conférence sur le sujet à laquelle j'ai assisté, en 1999, avait pour titre : "les ogm, une solution à la faim dans le monde" (sponsorisée bien sûr par monsanto).
Sur qui a commencé avec des études "scientifiques" biaisées et mensongères...
Le travail de mettre en lumière les dérives de cette industrie est très difficile...
Je n'ai toujours pas vu ce travail et les réfutations des études citées sortent directement du dossier de presse de Monsanto...
Je n'ai pas besoin d'études "scientifiques" pour me convaincre que la voie suivie par ces multinationale est néfaste et dangereuse. Leur "modèle économique" basé sur la négation de la vie et de la liberté me suffit à m'en convaincre.
Dans l'état actuel des rapports de force, vu comment et par qui est conduite la recherche sur les "OGM", on en vient facilement à cette confusion (d'ailleurs Monsanto représentant la quasi-totalité des "OGM" disponibles, j'en arrive à la même conclusion qu'il ne faut pas en consommer).
Ces scientifiques (s'ils sont de bonne foi et je ne vois pas de raison qu'ils ne le soient pas) se sentent un peu agressé par les anti-"ogm" parce qu'ils n'ont aucune notion des enjeux politiques et financiers du mode d'exploitation des "ogm" par ces multinationales.
Leur sujétion paraît fortement coupable alors qu'ils ne sont QUE des scientifiques, rêvant de découvertes et de progrès.
et puis tu te retrouve à coder windows vista...
(manger, crédits, assurances, enseignement privé, et tralalère)
j'ai mis vingt secondes à comprendre que la préface à laquelle tu fais allusion est celle à la critique du film par les "scientifiques autonomes et indépendants et apolitiques et cépamoi" (n'ayant pas vu le reportage j'ai cru un instant qu'il y avait une préface sur le site d'arte et qu'il s'agissait effectivement d'un documentaire scientifique sur les "OGM"). Le ton pseudo-neutre ne cache pas leur volonté de discréditer *complètement* ce travail délicat (et dangereux) de s'en prendre à l'une des multinationales les plus puissantes et les plus cyniques de notre époque.
C'est bien qu'ils donnent leur avis de scientifiques (J'ai adoré Sokal et Bricmont et je lis toujours Lacan et Foucault).
Le poster ICI avant diffusion pour tenter de camoufler l'analyse économique et politique du documentaire est à mon avis de mauvaise foi (comme l'est une partie de cette préface comme je l'ai souligné dans mon premier post).
Ça a d'ailleurs marché, tu parles d'un documentaire sur les "OGM" alors qu'il s'agit (je me répète) d'un documentaire sur Monsanto.
La question des brevets sur le vivant et de la rente est tout aussi fondamentale que la question scientifique.
Ce que je voulais dire c'est que ce n'est pas le côté scientifique qui est pour moi le problème avec les "ogm". Le problème avec les "ogm" c'est effectivement Monsanto et pas les "ogm" (j'ai effectivement des doutes énormes sur le plan biodiversité etc., mais n'étant pas compétent dans le domaine...)
Rappel : Ce n'est pas un documentaire sur les "ogm", c'est un documentaire sur Monsanto...
Critiquer le côté scientifique pour jeter avec l'eau du bain l'intérêt principal du documentaire m'agace un peu.
Faut-il être phyto-généticien pour critiquer une multinationale à visée monopolistique ?
Je ne connais rien en biologie. J'ai toujours critiqué les "ogm" mais jamais sur leur potentialité scientifique. Je vois simplement (simplistement?) que trois multinationales (dont une démesurément plus grande que les autres), toutes venant de la chimie, veulent à travers cette révolution technique établir une rente sur 80% de la production alimentaire mondiale en déposant des brevets sur le vivant.
Cela me suffit à refuser ce type de production qui prive l'usager de tout contrôle et de tout droit sur l'utilisation des semences.
Le parti-pris de cette association (qui a l'air de faire un travail remarquable dans la lutte contre le créationnisme) d'attaquer sur des détails (méthode hypercritique?) après avoir tenté de discréditer personnellement l'auteur à propos de ses réalisations antérieures (exactement ce qu'ils reprochent au film, trop forts) :
La critique du film « Le monde selon Monsanto » part du postulat que le passé (2006, 2004, et 1995, voire avant) de la réalisatrice Marie-Monique Robin « éclaire ce qu'elle est ou prétend être aujourd'hui ». Les culpabilités passées, si elles sont avérées, amenant à la conclusion, leitmotiv de la critique, « on ne peut pas faire confiance à Marie-Monique Robin, jamais ! ».
[^] # Re: Éthique ? Tsss...
Posté par uju . En réponse au journal [HS] Tester les intuitions morales. Évalué à 1.
Je vais pas développer, je sais déjà plus où ranger mes points Godwin.
# lalala la la la...
Posté par uju . En réponse au journal Enfin 1% !. Évalué à 7.
# hal-lu-ci-nant...
Posté par uju . En réponse au journal MAI 68: le point de départ d'une révolution dans les oeurs alimentaires ?. Évalué à 4.
euh...
les grévistes, ils ont construit des supermarchés au lieu d'occuper les usines ?
la merguez-frites et les fast-food, c'est pas plutôt l'héritage de la fête de l'huma ?
et puis c'est qui les IAA, les immaculés analystes abrutis ?
et vous, pensez-vous que les origines de mai 68 sont à trouver chez les crétins de 2008? Pensez-vous que le conseil général du Haut-Rhin (68) devrait ériger un mémorial à Colmar (Colmao, en portugais)?
[^] # Re: Comprendo !
Posté par uju . En réponse au journal AFIS, Monsanto, honnêteté intellectuelle. Évalué à 4.
...et admettre avec lui que Mme Robin tire des conclusions (peut-être) un peu hâtives de cette démission.
Cela m'a permis d'apprendre que deux chercheurs pour qui j'ai beaucoup d'estime (Pecker et Bricmont) sont d'anciens présidents de cette association. Ils se sont effectivement mis dans un sacré pétrin...
[^] # Re: Rappel
Posté par uju . En réponse au journal [HS] OGM, Monsanto... émission radio. Évalué à 0.
je sais que je ne suis pas loin du point godwin, mais on m'a déjà accusé de FUD, alors...
L'AFIS utilise clairement la méthode hypercritique.
http://fr.wikipedia.org/wiki/M%C3%A9thode_hypercritique
Les courageux scientistes vont évidemment retourner l'argument contre les anti-"OGM" : ils ne sont jamais à court de désinformation certaine et scientifique pour discréditer l'information "orientée".
[^] # Re: Monsanto <> "OGM"
Posté par uju . En réponse au journal A propos du reportage "le monde selon Monsanto". Évalué à 1.
Je n'ai pas cherché quels pouvaient être les liens entre ces scientifiques et l'industrie agro-alimentaire, mais toute revendication d'indépendance m'apparaît suspecte (et ne constitue surtout pas une preuve d'indépendance)...
Quand je dis qu'ils ne sont *que* des scientifiques, encore une fois c'est pour leur laisser le bénéfice du doute.
La question du financement de la recherche est d'actualité. (le cnrs reçoit de l'argent de ces sociétés, donc il perd mécaniquement en crédibilité).
Je pense qu'ils sont pris DANS un enchevêtrement politico-financier dont ils ne maîtrisent rien et que leur principal soucis en tant que scientifiques est simplement de continuer à faire ce qu'ils savent faire le mieux (de la recherche) quitte à protéger Monsanto (pour moi c'est plus facile, je ne dois pas tous les ans trouver de financement pour continuer à faire le métier que j'aime).
Ne pas évoquer les problèmes éthiques est simplement inconscient.
Leur position est vraiment très inconfortable.
Dans la définition de sujétion il y a un aspect inconscient qui permet encore plus de leur accorder le bénéfice du doute...
Sur vista -- bah windows "permet" à beaucoup d'informaticiens de faire leur métier (un peu tiré par les cheveux mais l'analogie me semblait claire).
[^] # Re: Monsanto <> "OGM"
Posté par uju . En réponse au journal A propos du reportage "le monde selon Monsanto". Évalué à 1.
nous disposons pour le français d'un dictionnaire magnifique et d'une richesse incroyable, accessible gratuitement...
(il existe aussi une version XML du littré qui est très sympathique : http://francois.gannaz.free.fr/Littre/accueil.php)
Tenter de me discréditer lorsque j'emploie un mot utilisé par Bossuet, Descartes, Voltaire, La Bruyère, Sand, Hugo, ou Giono (mais peut-être sont-ce là des incompétents ou n'ont-ils jamais existé)... utilise un dictionnaire avant de lancer des affirmations aussi péremptoires
Je pense toujours, même s'ils ont raison sur le plan scientifique (ce qui n'est pas évident pour moi qui ne suis pas biologiste, d'autres scientifiques citent d'autres études), que ce message est du flood pour discréditer le reportage et protéger des monopoles.
Je pense donc qu'il s'agit d'une intervention politique qui ne dit pas son nom.
[^] # Re: Monsanto <> "OGM"
Posté par uju . En réponse au journal A propos du reportage "le monde selon Monsanto". Évalué à 2.
Sur qui a commencé avec des études "scientifiques" biaisées et mensongères...
Le travail de mettre en lumière les dérives de cette industrie est très difficile...
Je n'ai toujours pas vu ce travail et les réfutations des études citées sortent directement du dossier de presse de Monsanto...
Je n'ai pas besoin d'études "scientifiques" pour me convaincre que la voie suivie par ces multinationale est néfaste et dangereuse. Leur "modèle économique" basé sur la négation de la vie et de la liberté me suffit à m'en convaincre.
[^] # Re: Monsanto <> "OGM"
Posté par uju . En réponse au journal A propos du reportage "le monde selon Monsanto". Évalué à 2.
Ces scientifiques (s'ils sont de bonne foi et je ne vois pas de raison qu'ils ne le soient pas) se sentent un peu agressé par les anti-"ogm" parce qu'ils n'ont aucune notion des enjeux politiques et financiers du mode d'exploitation des "ogm" par ces multinationales.
Leur sujétion paraît fortement coupable alors qu'ils ne sont QUE des scientifiques, rêvant de découvertes et de progrès.
et puis tu te retrouve à coder windows vista...
(manger, crédits, assurances, enseignement privé, et tralalère)
[^] # Re: Monsanto <> "OGM"
Posté par uju . En réponse au journal A propos du reportage "le monde selon Monsanto". Évalué à 3.
C'est bien qu'ils donnent leur avis de scientifiques (J'ai adoré Sokal et Bricmont et je lis toujours Lacan et Foucault).
Le poster ICI avant diffusion pour tenter de camoufler l'analyse économique et politique du documentaire est à mon avis de mauvaise foi (comme l'est une partie de cette préface comme je l'ai souligné dans mon premier post).
Ça a d'ailleurs marché, tu parles d'un documentaire sur les "OGM" alors qu'il s'agit (je me répète) d'un documentaire sur Monsanto.
La question des brevets sur le vivant et de la rente est tout aussi fondamentale que la question scientifique.
[^] # Re: Monsanto <> "OGM"
Posté par uju . En réponse au journal A propos du reportage "le monde selon Monsanto". Évalué à 4.
Rappel : Ce n'est pas un documentaire sur les "ogm", c'est un documentaire sur Monsanto...
Critiquer le côté scientifique pour jeter avec l'eau du bain l'intérêt principal du documentaire m'agace un peu.
# Monsanto <> "OGM"
Posté par uju . En réponse au journal A propos du reportage "le monde selon Monsanto". Évalué à 10.
Je ne connais rien en biologie. J'ai toujours critiqué les "ogm" mais jamais sur leur potentialité scientifique. Je vois simplement (simplistement?) que trois multinationales (dont une démesurément plus grande que les autres), toutes venant de la chimie, veulent à travers cette révolution technique établir une rente sur 80% de la production alimentaire mondiale en déposant des brevets sur le vivant.
Cela me suffit à refuser ce type de production qui prive l'usager de tout contrôle et de tout droit sur l'utilisation des semences.
Le parti-pris de cette association (qui a l'air de faire un travail remarquable dans la lutte contre le créationnisme) d'attaquer sur des détails (méthode hypercritique?) après avoir tenté de discréditer personnellement l'auteur à propos de ses réalisations antérieures (exactement ce qu'ils reprochent au film, trop forts) :
La critique du film « Le monde selon Monsanto » part du postulat que le passé (2006, 2004, et 1995, voire avant) de la réalisatrice Marie-Monique Robin « éclaire ce qu'elle est ou prétend être aujourd'hui ». Les culpabilités passées, si elles sont avérées, amenant à la conclusion, leitmotiv de la critique, « on ne peut pas faire confiance à Marie-Monique Robin, jamais ! ».