Journal [HS] OGM, Monsanto... émission radio

Posté par  (site Web personnel) .
Étiquettes : aucune
0
11
mar.
2008
Pour info:

Christian Velot interviendra mardi 10 sur France Culture à 17H dans l’émission “Grain à moudre” avec Marie-Monique Robin, la réalisatrice du film “Le monde selon Monsanto, Pierre-Henri Gouyon, et un chercheur di CIRAD sur le thème “Biotechnologies : les lobbies ont-ils une influence sur les résultats de recherche ?”.

Bonne écoute.
  • # Précision

    Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 1.

    bon l'émission c'est le mardi 11 mars et on devrait pouvoir l'écouter là après coup:
    http://www.radiofrance.fr/chaines/france-culture2/emissions/(...)
    • [^] # Re: Précision

      Posté par  . Évalué à 2.

      et le documentaire passe sur arte a 21h00
  • # Buzz

    Posté par  . Évalué à 3.

    Jamais vu autant d'info sur une émission TV. L'audimat d'Arte va exploser ce soir ;-)

    Et accessoirement, on dirait bien que les OGM concernent de + en + de monde. Ça fait plaisir, vu de mon Gers plein d'OGM et vide de faucheurs.

    ⚓ À g'Auch TOUTE! http://afdgauch.online.fr

    • [^] # Re: Buzz

      Posté par  . Évalué à 3.

      Moi je regarderais pas, cf commentaire en dessous, je sens le reportage orienté à mort.
      sinon, vu qu'on parle d'OGM, la curie Romaine a définie la culture d'OGM comme un pêché, au même titre que la pollution.
      Entendu ce matin à) la TV, un représentant du Vatican :
      "Le grand pêché n'est pas que sexualité, c'est surtout le non respect de la planète"

      Les grandes pontes vont me dire: sources?
      alors, je les mets là
      http://www.ledevoir.com/2008/03/10/179696.html


      je suis heureux que le vatican prenne enfin conscience de la situation. Les protestants rétorqueront que c'est le cas chez les protestants depuis 10 ans avec notamment un grand nombre de militants protestants chez les verts)
      • [^] # Re: Buzz

        Posté par  . Évalué à -3.

        Ouais, enfin, les nouveaux péchés, ils sont ultra démagogiques (pas de drogue, pas de pollution ... ), on a l'impression de lire un programme électoral, avec en plus l'avortement.
        Un truc curieux, d'ailleurs : le meurtre ne fait en aucun cas partie des péchés capitaux (anciens et nouveaux). Étrange, non ?
        • [^] # Re: Buzz

          Posté par  . Évalué à 8.

          • [^] # Re: Buzz

            Posté par  . Évalué à 3.

            verset 42 : les logiciels propriétaires, évitera comme la peste.
            verset 43 : sur la tribune, tu ne mouleras point, et laissera ces âmes égarées adeptes de pratiques chronophages, à leurs errements sans fin.


            c'est bien de voir qu'ils se sont mis à la page !

            Only wimps use tape backup: real men just upload their important stuff on megaupload, and let the rest of the world ~~mirror~~ link to it

            • [^] # Re: Buzz

              Posté par  . Évalué à 2.

              Attention, le Vatican n'a pas d'accès en écriture sur la bible.
              C'est plutôt dans des encycliques.

              Enfin,un catholique pourra t'expliquer mieux que moi.
              • [^] # Re: Buzz

                Posté par  . Évalué à 2.

                Le canon biblique n'a cessé d'évoluer au cours de l'histoire.
                http://fr.wikipedia.org/wiki/Canon_(Bible)

                Il faut juste faire un schisme de temps à autres.
                Mais pour la bible de patrick_g on appellera ca le "Fork de 2008"
                • [^] # Re: Buzz

                  Posté par  . Évalué à 2.

                  dsl favardin pas patrick_g
                • [^] # Re: Buzz

                  Posté par  . Évalué à 3.

                  une bible canonique est comem une base canonique.
                  C'est l'officialisation que ces textes là seront étudiés plsu particulièrement par les religieux. Cela ne signifie pas qu'on va les modifier en écriture.
                  Exemple: le deuteronome n'est pas dans le canon protestant alors qu'il l'est chez les catholique
                  LE livre des rois n'est pas dans le canon juif (qu'on appelle : torah ou pentateuque) mais il l'est chez tous les chrétiens
                  Le livre de mormons est chez le "canon" dans l'Eglise des saints des derniers jours, mais nul part ailleurs

                  Par contre, le fait que Marie soit née sans pêché (= l'immaculée conception) , c'est un dogme que seul l'Église catholique Romaine reconnait depuis 1854 et un certains concile
                  Et en effet, les schismes s'opèrent souvent après les conciles ou synode (dernières en date; la FSSPX à ne pas confondre avec la fraternité Saint Pierre)


                  j'espère que j'ai été assez clair.
                  et j'espère ne pas avoir choqué les catholiques
                  • [^] # Re: Buzz

                    Posté par  . Évalué à 4.

                    non j'ai rien compris, mais je crois que finalement je préfère quand même les filles canons aux bibles canons, les problèmes de licence ça n'a jamais été mon fort !

                    Only wimps use tape backup: real men just upload their important stuff on megaupload, and let the rest of the world ~~mirror~~ link to it

                    • [^] # Re: Buzz

                      Posté par  . Évalué à 3.

                      tant que tu ne préfères pas les Browning M2 qui sont des canons mitrailleurs
      • [^] # Re: Buzz

        Posté par  . Évalué à 3.

        C'est marrant ca, ceux qui critiquent les amalgames et orientations usent des mêmes procédés pour faire passer ceux qu'ils critiquent pour des obscurantistes.

        Ah oui cette remarque était là par hasard, sans arrière pensée.
        Je m'excuse par avance alors.
        • [^] # Re: Buzz

          Posté par  . Évalué à 2.

          Ne me fais pas dire que je n'ai pas dit.
          Je dit que la lutte contre les OGM va certainement basculé par la prise de position du Vatican, car avec elle, risquent de basculer: TOUTE l'Amerique Latine, Toute la Pologne, Toute l'Irlande

          C'est un soutien considérable pour les antis OGM
          • [^] # Re: Buzz

            Posté par  . Évalué à 2.

            Ah je saisi mieux ta remarque .

            Il me semble que l'Eglise est contre l'avortement et je crois savoir que cette pratique est légale en Europe.

            Il me semblait que l'Union Européenne par son organisation était à l'abri de décision à l'emporte pièce.
            En tout cas il y en a qui défendent l'action des lobbys comme pratique et ils doivent donc respecter celui-ci j'espère.

            Les pro-OGMs ont les multinationales pro-brevets sur le vivant dans leur rang, est-il choquant que les anti-OGMS voient leurs rangs grossir à leur tour ?

            N'est-ce pas là le mécanisme qui permet d'obtenir des les meilleurs compromis dans un système régi par les groupes d'influence ?

            Ce que j'y vois personnellement c'est que nombre des acteurs impliqués ne le font que par des intêrets indirects et que l'objet du débat risque de devenir secondaire.
            • [^] # Re: Buzz

              Posté par  . Évalué à 2.

              j'aime "l'Eglise" ... bon, j'ai compris que tu parlais de l'Eglise catholique Romaine, mais ce n'est pas la seule "Eglise", et d'ailleurs, l'Eglise avec un grand E est sujet à discussion, disons très trollesque. Tellement trollesque que des pape ont été interdit de séjours à Constantinople pour ça, et des patriarches interdit de curie romaine pendant un millénaire
    • [^] # Re: Buzz

      Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 2.

      "sur France Culture" !!!!!

      Donc, avant d'aller allumer la boite à images, penses à allumer le poste à sons.

      Python 3 - Apprendre à programmer dans l'écosystème Python → https://www.dunod.com/EAN/9782100809141

    • [^] # Re: Buzz

      Posté par  . Évalué à 3.

      Enfin on parle beaucoup des ogms de Monsanto, mais Monsanto sont les specialistes des produits chimiques "pas dangereu" qui pourtant tuent plein de monde des années plus tard: agent orange, pcb, et round up (ben non, l'os de rex il est plus si bon quand il entérré sous une plante pleine de de round up).

      Je n'ai pas vu 'le monde selon Montasanto', mais selon les résumé que j'entends d'ici de là, il tente surtout à démontrer que pour chacun des cas cités, la firme était au courant de leurs effets néfastes, et que bizarement ils avaient régulièrement des cadres placés en haut de la célèbre "food and drug administration".
      Sans compter les nombreuses affaires de fermier canadien qui se sont fait detruire complétement leurs cultures car quelques ogm "qui ne peuvent pourtant pas se reproduire" avaient été retrouvé dans leurs champs.

      Enfin bon, jsuis pas spécialement anti-grosses sociétés, mais je pense que Monsanto fait parti du top 10 des "engrais pour l'éxtrème gauche" ;)
  • # Rappel

    Posté par  . Évalué à 1.

    Sur le sujet, un journal intéressant qui pointe sur le lien d'une analyse du fond scientifique du reportage “Le monde selon Monsanto" (sans discuter de si oui ou non, les OGM c'est bien/pas bien).

    http://linuxfr.org/~Duncan_Idaho/26260.html

    Je suis curieux de savoir si le type du CIRAD trouve les mêmes défauts dans le reportage (enfin, s'il l'a vu).
    • [^] # Re: Rappel

      Posté par  . Évalué à 3.

      Le texte de ce journal provient de l'AFIS, Marie-Monique Robin y a fait une réponse en 9 épisodes qui commencent ici :

      http://blogs.arte.tv/LemondeselonMonsanto/frontUserPost.do?m(...)

      (je ne l'ai pas lu)
      • [^] # Re: Rappel

        Posté par  . Évalué à 2.

        L'avantage avec cette réponse, cela permet de mettre au grand jour " l'honneteté intellectuelle e l'AFIS ", cela permet également de relativiser leurs positions "neutres" et "éclairées" de bons scientifiques bon teins. Les charlatans sont découverts.
        • [^] # Re: Rappel

          Posté par  . Évalué à 4.

          C'est vrai que
          javax.servlet.ServletException
          org.apache.struts.action.RequestProcessor.processException(RequestProcessor.java:546)
          org.apache.struts.action.RequestProcessor.processActionPerform(RequestProcessor.java:433)
          org.apache.struts.action.RequestProcessor.process(RequestProcessor.java:236)
          org.apache.struts.action.ActionServlet.process(ActionServlet.java:1196)
          org.apache.struts.action.ActionServlet.doGet(ActionServlet.java:414)
          javax.servlet.http.HttpServlet.service(HttpServlet.java:689)
          javax.servlet.http.HttpServlet.service(HttpServlet.java:802)
          org.springframework.orm.hibernate3.support.OpenSessionInViewFilter.doFilterInternal(OpenSessionInViewFilter.java:174)
          org.springframework.web.filter.OncePerRequestFilter.doFilter(OncePerRequestFilter.java:77)

          est un argument. Ça fait 3 fois que j'essaye d'aller voir cette réponse /o\
          • [^] # Re: Rappel

            Posté par  . Évalué à 2.

            Bon en manipulant un peu l'URL, on y arrive.
            Je vais lire la suite, mais le point 3 est drôle. La journaliste essaye de nous faire croire que
            Nous ne savons pas quelle est la cause de l'EMS mais nous ne pouvons pas exclure l’hypothèse qu’elle soit due à la manipulation de l’organisme
            veut dire que
            L’agence n’a jamais reçu d’information qui montre que les aliments dérivés des nouvelles méthodes diffèrent des autres aliments d’une manière significative ou uniforme, ni que, en tant que catégorie, les aliments dérivés des nouvelles techniques soient l’objet de préoccupations différentes ou plus grandes concernant leur sécurité que ceux développés par le croisement traditionnel
            est faux. J'ai beau relire les deux blocs, je ne comprends pas en quoi le premier implique que le second est faux.
            • [^] # Re: Rappel

              Posté par  . Évalué à 4.

              Je ne comprends pas ta phrase.

              L'auteur explique que l'idée admise d'équivalence est fausse. La manipulation génétique n'est pas une méthode identique à la sélection par croisement, qu'il n'est pas fondé de dire que c'est "équivalent" et donc qu'il faut faire des études compémentaires. [Et si en plus tu regardes que les études sont faites par monsanto elle même, pour juger du caractère sains de ses produits ; que tu n'arrives pas à avoir accès aux données ; que les personnes des administrations qui controlent ces études vont travailler ou ont travaillé pour monsanto ; tu peux craindre pour l'impartialité]

              Si tu lis complètement les billets, tu découvriras des faits étonnants. Ce qui est drôle c'est que tu "déconsidères" le travail du journaliste en sortant une phrase d'un contexte. J'ai lu la totalité des billets et je n'ai jamais relevé un manque de cohérence dans l'articulation. Que la totalité ne soit pas présentée dans son intégralité et renvoie au réportage ou à son livre est une chose, dire qu'elle fait des équivalences douteuses en est une autre.

              Il y a multitudes d'exemples factuels et personne n'en parle. On cherche juste la mauvaise ponctuation pour critiquer l'ensemble du travail. C'est la même chose que les attaques sur l'orthographe d'un post pour éviter de répondre sur le fond.

              [......]
              J'ai été relire le sujet, ou tu n'as pas compris, ou tu es d'une mauvaise fois flagrante. Ce que cela veut dire c'est que le partie pris du principe d'équivalence n'est peut-être pas le bon. la fda dit "on n'a pas de preuve que les ogm sont différents des espèces selectionnées par croisement naturels" et en même temps : « Nous ne savons pas quelle est la cause de l'EMS [ une maladie inconnue (« syndrome éosinophilie-myalgie », « EMS » en anglais) qui frappa les consommateurs de la version transgénique du L-Tryptophan, un supplément alimentaire fabriqué par une entreprise japonaise, et causa des dizaines de morts et laissa des milliers de personnes handicapées ] mais nous ne pouvons pas exclure l’hypothèse qu’elle soit due à la manipulation de l’organisme ».

              En clair, il n'est pas prouvé que cela ne vient pas de la manipulation génétique, et nous n'avons pas de preuve que cela ne vient pas de là. Donc il aurait peut être été prudent de prendre plus de soins dans l'étude de l'impact de ces manipulations, ce qui n'a pas été le cas. [ et je reste très soft car les procédés employés par monsanto relève de la dérive mafieuse.]
              • [^] # Re: Rappel

                Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 2.

                c'est pourtant pas compliqué

                « Nous ne savons pas quelle est la cause de l'EMS mais nous ne pouvons pas exclure l’hypothèse qu’elle soit due à la manipulation de l’organisme », ça veut bien dire qu'il ne sait rien de la cause de la maladie et donc, en bon scientifique, il dit qu'il ne peut pas non plus exclure cette hypothèse (vu qu'il ne sait rien). Mais cela veut bien dire par ailleurs qu'il n'y a rien qui indique que cette hypothèse soit la bonne.

                Ensuite elle affirme que « contrairement à ce qu’affirme Marcel Kuntz, on ne sut jamais avec certitude quelle était l’origine de l’EMS », alors que Kuntz donne une citation et en effet on en trouve plusieurs dans la littérature médicale:
                http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/2355442 « These findings indicate that the recent epidemic of eosinophilia-myalgia syndrome was caused by a contaminant or an alteration in a subset of tryptophan manufactured by a single company in Japan shortly before the outbreak began. »
                http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/2370887 « The outbreak of the eosinophilia-myalgia syndrome in 1989 resulted from the ingestion of a chemical constituent that was associated with specific tryptophan-manufacturing conditions at one company. »
                http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/8895184 « The incidence of EMS in the United States diminished abruptly once LT containing products were recalled. »
                Bref, effectivement rien à voir avec les OGM.

                Tu parles des procédés employés par monsanto: c'est assez marrant parce que cette histoire n'a rien à voir avec Monsanto. Il s'agit ici de bactéries ici hein, pas de plantes.
                • [^] # Re: Rappel

                  Posté par  . Évalué à 2.

                  >c'est pourtant pas compliqué

                  Je crois que je vais devenir désagréable :

                  Tu prends un produit lambda, tu fais une manipulation génétique sur ce même produit. Un cas pathologique apparaît chez ceux qui utilisent ce produit. Effectivement, tu ne peux pas prouver de quoi vient le problème, mais cela devrait quand même te donner à réfléchir.

                  Pour la réponse de Kuntz, si on va voir le deuxième lien et qu'on choisit une autre phrase (comme c'est marrant le choix des conclusions) "The chemical constituent represented by peak E _MAY_ contribute to the pathogenesis of the eosinophilia-myalgia syndrome, or it _MAY_ BE a surrogate for another chemical that induces the syndrome."

                  En clair, ils ne savent pas exactement -> les morts sont passées à pertes et profits : désolé, pas de bol, mais même sans savoir, cela ne peut pas provenir de la manipulation génétique. Le fait que la manipulation peut ne pas être stable (va regarder le lien sur le maïs en amérique du sud) n'est même pas étudié.

                  Les procédés monsanto ne sont pas sur ce cas bien particulier (à part le principe d'équivalence qui a été imposé politiquement pour favoriser le transfert technologique vers l'agriculture.) L'impossibilité de prouver scientifiquement une corrélation entre une cause et des effets observés permet à nombre de scientifiques de nier les problèmes.

                  C'est comme la recherche : comme il n'y a pas de _preuve_ scientifique que la recherche permet une croissance, il faudrait arreté de financer la recherche.
                  • [^] # Re: Rappel

                    Posté par  . Évalué à 3.

                    Justement, ils ne disent pas que la manipulation génétique n'est pas responsable. Ils disent qu'ils n'ont pas d'information prouvant que ce soit le cas. Si tu n'arrives pas à faire la différence entre les deux, c'est dommage, mais il y a une différence.

                    Ce que la journaliste essaye de dire, c'est que de dire "ne pas exclure que A peut impliquer B" est contradictoire avec "rien ne prouve que A implique B". Ce qui est faux. C'est de la logique (et un peu de français)
                    • [^] # Re: Rappel

                      Posté par  . Évalué à 2.

                      Exact, ils ne savent pas de quoi cela vient. J'arrive à faire la différence, maintenant posons le problème différemment.

                      Soit une entreprise qui fabrique un produit.
                      Depuis tout le temps qu'elle fabrique le produit, il n'y a pas de problèmes majeurs.
                      D'un seul coup elle se met à fabriquer le même produit manipulé génétiquement et il y a des problèmes.

                      On ne peut effectivement pas jurer que a => b parce que bien que ce soit concommitant, il n'y a pas de preuve de cause à effet. Maintenant il faut être plus que borné pour affirmer _sans_prouver_ que ces 2 faits sont disjoints.

                      Ce que la journaliste dit clairement que malgré ce cas (probablement parmis d'autres) la fda continue à affirmer qu'il y a equivalence en substance. TOUT le reportage est basé la dessus. Elle ne dit pas ogm c'est bien ou pas, (c'est la dessus que les passions s'enflamme), elle dit :
                      - il aurait fallut plus de tests scientifiques pour prouver l'innocuité des produits.
                      - On ne peut faire confiance à une firme qui par le passé à menti et caché des choses graves.
                      - On ne peut faire confiance à l'administration américaine, noyautée par cette même firme.

                      Maintenant tu peux venir pinailler sur quelques phrases et laisser de coté tout le reste du blog/reportage.

                      Effectivement "ne pas exclure que A peut impliquer B" et "rien ne prouve que A implique B" n'est pas contradictoire. Maintenant, la moindre précaution en terme de santé publique c'est qu'il faut une vrai certitude que A n'implique pas B. Tu peux le trourner dans tous les sens ton truc de logique (et de français) tout le reste n'est que foutaise et mauvaise foi.
                      • [^] # Re: Rappel

                        Posté par  . Évalué à 3.

                        On ne peut effectivement pas jurer que a => b parce que bien que ce soit concommitant, il n'y a pas de preuve de cause à effet. Maintenant il faut être plus que borné pour affirmer _sans_prouver_ que ces 2 faits sont disjoints.
                        Ben justement, personne n'affirme ça. (et tu es au courant pour la corrélation pirates - réchauffement climatique ?)

                        Ce que la journaliste dit clairement que malgré ce cas (probablement parmis d'autres) la fda continue à affirmer qu'il y a equivalence en substance. TOUT le reportage est basé la dessus. Elle ne dit pas ogm c'est bien ou pas, (c'est la dessus que les passions s'enflamme), elle dit :
                        - il aurait fallut plus de tests scientifiques pour prouver l'innocuité des produits.
                        - On ne peut faire confiance à une firme qui par le passé à menti et caché des choses graves.

                        1) apparemment (si j'ai bien compris la discussion plus haut ou dans un autre journal) maintenant il y a plus de tests qu'avant, plus seulement l'équivalence en substance...
                        2) on ne peut pas faire confiance à l'allemagne, elle a déjà attaqué deux fois la France (en seulement un siècle)

                        Maintenant, la moindre précaution en terme de santé publique c'est qu'il faut une vrai certitude que A n'implique pas B. Tu peux le trourner dans tous les sens ton truc de logique (et de français) tout le reste n'est que foutaise et mauvaise foi.
                        Tout à fait. D'ailleurs je t'invite à ne pas traverser la rue (tu pourrais te faire écraser), ne pas manger (même des non OGMs) (ça pourrait être mauvais), ne pas marcher chez toi, tu pourrais tomber, ...
                • [^] # Re: Rappel

                  Posté par  . Évalué à 3.

                  Contrairement a ce que tu dis ca a un rapport avec les OGM.

                  En fait c'est un bon argument pour le contrôle des OGM et de la production de médicaments l'outil OGM.

                  http://en.wikipedia.org/wiki/Showa_Denko

                  extrait :
                  Because the company had been producing tryptophan for many years via fermentation methods, when production was switched to genetic engineering, no safety testing was deemed necessary.

                  La méthode de production ayant changé et les controles n'ayant pas été refait on provoqué la mort de 37 personnes.

                  Pour moi ça montre bien qu'un nouvel outil doit être testé avant d'être mis en production (en informatique comme en biotechnologie).
                  • [^] # Re: Rappel

                    Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 1.

                    Contrairement a ce que tu dis
                    je ne suis pas une autorité sur ce sujet :), je ne connaissais pas du tout cette histoire avant hier et je me renseigne un peu, c'est tout.

                    Je me méfie simplement des parti-pris "les OGM c'est mal" qui y voient la cause de tout problème sans chercher à comprendre les mécanismes impliqués.

                    Dans ce cas apparemment, la littérature met en évidence le lien entre la maladie EMS et les produits de Showa Denko et montre la présence de composés non désirés (contaminants) dans ces produits. Se pose ensuite la question de savoir comment sont apparus ces contaminants.

                    Là les avis divergent: certains disent que c'est la faute de la souche de bactérie OGM (qui du fait des modifications de son métabolisme se mettrait à produire ces omposés toxiques) ; d'autres que c'est plutôt la phase de filtration/purification qui a lieu après la fermentation qui est en cause. Là je vois pas comment trancher, les deux explications sont plausibles et les seuls qui peuvent savoir ce sont les industriels.

                    Tout à fait d'accord avec toi, le changement de méthode de production (souche bactérienne ou purification) aurait dû être accompagné de tests. Mais apparemment la législation est moins stricte car il s'agit de compléments alimentaires et pas de médicaments.
                    • [^] # Re: Rappel

                      Posté par  . Évalué à 2.

                      Donc, pour revenir au tout début, parce que l'avantage de toutes ses pinailleries sur des épiphénomènes est d'oublier le point central :

                      Malgré cette problèmatique dont personne ne sait d'ou cela provient on a mis en place le système d'équivalence, qui permet de mettre sur le marché des trucs non testés.

                      Ce qui est etonnant, c'est que tu ne connais pas le sujet, que tu te renseignes en cherchant à te prouver que ce n'est pas un problème : Tu vas jusqu'a chercher des bouts de documents et en extraire ce qui t'arranges tout en laissant de coté ce qui ne t'arrange pas. Ceci est humain et tout le monde fait pareil de manière directe ou indirecte. Ce qui est criminel, c'est que pour des raisons financières les autorités de régulation et de contrôle font la même chose en sacrifiant les populations.

                      Jouer avec la santé de populations complètes et des milliards de gens est abject, même la mort est une récompense comparé à ce que mérites ses nouveaux monstres. On ne manipule pas un ecosystème sans faire des séries de tests complets et intensifs.

                      Tester le maïs sur des rats pendant une période courte ne suffit pas....

                      Le contenu du blog est proprement hallucinant.
              • [^] # Re: Rappel

                Posté par  . Évalué à 0.

                j'avais évoqué la méthode sur le journal de duncan sans mettre de lien.
                je sais que je ne suis pas loin du point godwin, mais on m'a déjà accusé de FUD, alors...

                L'AFIS utilise clairement la méthode hypercritique.
                http://fr.wikipedia.org/wiki/M%C3%A9thode_hypercritique

                Les courageux scientistes vont évidemment retourner l'argument contre les anti-"OGM" : ils ne sont jamais à court de désinformation certaine et scientifique pour discréditer l'information "orientée".
                • [^] # Re: Rappel

                  Posté par  . Évalué à 2.

                  Clairement, dans un débat, il y en a toujours pour critiquer la façon d'argumenter de l'autre*...

                  * ceci n'est pas une critique
          • [^] # Re: Rappel

            Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 3.

            Comme ça ça marche:

            http://blogs.arte.tv/LemondeselonMonsanto/

            Python 3 - Apprendre à programmer dans l'écosystème Python → https://www.dunod.com/EAN/9782100809141

  • # A peine orienté....

    Posté par  . Évalué à -1.

    les lobbies ont-ils une influence sur les résultats de recherche ?

    Non mais faut vraiment arrêter de prendre les auditeurs pour des cons. Avec ces invités comment ne peut on pas déjà connaitre la réponse qu'ils vont donner ?
    C'est un "débat" unilatéral qui n'apportera rien du tout.

    En mélangeant les termes biotechnologies, lobbies, Monsanto, c'est reparti pour une avalanche de clichés à deux balles sur les chercheurs ces ennemis du gentil peuple qui veut cultiver des rutabagas bio et élever des chèvres sans OGM dans le Larzac.

    Remarque : on peut aussi retourner la question : "sans lobby, la recherche avancerait-elle aussi vite ?"
    Je pense en particulier aux associations de malades et grandes causes genre Téléthon, Sidaction, etc... qui sont des lobbies destinés à influencer les pouvoirs publics et les financements.
    • [^] # Re: A peine orienté....

      Posté par  . Évalué à 2.

      Sans lobby, l'économie avancerait-elle aussi vite ?
      Sans lobby, la pacification de force des pays rebelles à la politique des usa démocratie avancerait-elle aussi vite ?

      Only wimps use tape backup: real men just upload their important stuff on megaupload, and let the rest of the world ~~mirror~~ link to it

      • [^] # Re: A peine orienté....

        Posté par  . Évalué à 4.

        Sans le lobby du LL, openoffice avançerait-il aussi vite dans les administrations ?
        • [^] # Re: A peine orienté....

          Posté par  . Évalué à 4.

          Oui, mais si on devait oser une comparaison ca serait plutôt le lobby des logiciels propriétaires.

          L'informatique Les Ogms s'avérent t'elle ils un choix pertinent pour notre société ?
          Peut-être sans les brevets logiciels (sur le vivant)

          Bref les lobbys actuels usent des amalgames aussi en se retranchant derrière le "présumé" bienfondé scientifique des OGMs pour imposer leur vision des biotechnologies et tenter de faire passer les opposants pour des rétrogrades.

          En tout cas, désolé, mais je ne suis pas prêt à accepter une généralisation des ogms et des brevets sur le vivant avant de considérer leurs impact.

          Alors réflechir sur les ogms ok, mais qu'on sépare tout de suite les 2 sujets.
          Peut-être que si les entreprises n'avaient pas de si gros intêrets liés à leur brevets (un peu comme les dépôts de brevets àl'OEB pour anticiper une adoption des brevets logiciels en Europe) on pourrait dépassionner le débat et et tenter d'avoir des études objectives sur les OGMs.
    • [^] # Re: A peine orienté....

      Posté par  . Évalué à 7.

      "sans lobby, la recherche avancerait-elle aussi vite ?"
      Je dirais plutôt : sans lobby, la recherche avancerait-elle pour l'intérêt général plutôt que pour des intérêts privés ?

      Ne mélange pas le lobby agro-alimentaire (qui cherche à gagner des sous, rien d'autre) avec les causes humanitaires (désintéressées), ça n'a rien à voir.
      • [^] # orienté vers quoi ?

        Posté par  . Évalué à -1.

        "sans lobby, la recherche avancerait-elle aussi vite vers l'objectif ?"

        Reste à évaluer l'objectif, non ?
        tu peux aller aussi vite que tu veux sur le mur, c'est pas ça qui rendra la course pertinente.

        Plus tu pédales moins vite, moins t'avances plus fort, c'est certain...
    • [^] # Re: A peine orienté....

      Posté par  . Évalué à 7.

      En mélangeant les termes biotechnologies, lobbies, Monsanto, c'est reparti pour une avalanche de clichés à deux balles sur les chercheurs ces ennemis du gentil peuple qui veut cultiver des rutabagas bio et élever des chèvres sans OGM dans le Larzac.

      C'est exactement le sujet du documentaire, il ne prend pas partie pour ou contre les OGM, il montre juste comment Monsnato organise le lobbying pour faire tomber les barrières réglementaires. pour Monsanto, c'est moins cher de faire modifier les lois et réglement que de prouver que les OGMs sont sans danger.

      Remarque : on peut aussi retourner la question : "sans lobby, la recherche avancerait-elle aussi vite ?"
      Le lobbying fait plus avancer la "PR industry" que la recherche.
      • [^] # Re: A peine orienté....

        Posté par  . Évalué à 0.

        Je ne parle pas du docu, je parle du titre de l'émission.
        Au passage il est assez drôle de constater l'ouverture d'esprit des défenseurs de ce débat. Apparemment il n'est pas permis d'afficher une opinion différente de la leur :)
        • [^] # Re: A peine orienté....

          Posté par  . Évalué à 4.

          Ce n'est pas la peine de te poser en victime pour faire passer ton point de vue.


          Mais bon, c'est vrai que dans certains domaines je ne suis pas ouvert : je suis contre les cultures OGMs en pleines natures car nous connaissons déjà des effets indésirables inquiétants et que je vais déjà devoir dire à mon fils que je lui lègue une planète polluée, si en plus je dois lui annoncer que la nature est déréglée...
          Je préfère ne rien faire plutôt que de faire une grosse bêtise irréversible.

          PS : je ne suis pas contre les OGMs car ils sont utiles dans le domaine de la recherche fondamentale.
          • [^] # Re: A peine orienté....

            Posté par  . Évalué à 1.

            Heu j'en ai rien à foutre de me poser en victime, j'ai rien à prouver, en plus j'ai plein d'xps, une copine et une grosse b

            Je constate juste que c'est une constante sur linuxfr, il faut être pro-libre, pro-agriculture bio, pro éoliennes (quoique c'est un peu passé de mode), anti TCE et anti multinationales. C'est rigolo c'est tout :)

            (troll detector va encore faire un buffer overflow)
            • [^] # Re: A peine orienté....

              Posté par  . Évalué à 3.

              Disons que tu ne peux pas taxer tout le monde de manque d'ouverture parce qu'ils ne sont pas d'accord avec toi.

              Je suis d'accord avec toi que le fait de moinsser sans donner d'argument peut-être un manque d'ouverture et est assez pénible.

              Par contre,ceux qui te répondent en argumentant ne manquent pas forcément d'ouverture.
  • # Pour ceux qui ont raté le reportage

    Posté par  . Évalué à 4.

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.