À noter que je n'ai pas mis de version "noir et blanc" de l'image tirée du capteur parce qu'elle n'a pas vraiment de sens, les pixels eux-mêmes étant physiquement colorés dans la matrice de Bayer.
Posté par volts (Mastodon) .
Évalué à 2 (+0/-0).
Dernière modification le 30 décembre 2025 à 11:20.
Tu ne pouvais pas faire une version anglaise comme tout le monde afin que ça puisse me faciliter la veille en scrutant dans les bars virtuels de la Silicon Valley, roooh :o ?
* Retourne à ses occupations dans des médias asociaux et sur la Tribune *
Je suis un peu gêné par le titre. "Vous mens" pour parler de processus qui permettent d'avoir une image proche d'une perception humaine à partir de données brutes des capteurs, c'est pas approprié je pense (même si je pense comprendre l'intention).
D'autant plus quand on compare avec des images qui seraient crées de toute pièces dans l'intention de tromper avec aucune forme de réel derrière par exemple, là ou il y a une intentionnalité de mensonge. Corollaire actuel, peut-on dire qu'un LLM "ment" ?
Il y a quand même un enjeu de "fidélité", ce serait gênant que l'appareil ne soit pas fidèle et ressorte tout autre chose à chaque fois que ce qui est vu par la personne.
Un appareil qui fait du upscaling numérique en rajoutant des détails qui augmentent le contenu informatif de l'image largement au delà de ce qui est fidèlement exploitable du capteur, avec des mesures d'infos en bit venus de la théorie de l'information et du bruit par exemple, ça ce serait mentir.
Quelques décisions esthétiques en terme d'éclairage ou de débruitage ça n'a un peu rien à voir avec un tel extrême, en tout cas. Le même "les experts" ou un zoom infini découvre une plaque d'immatriculation lisibles avec une fraction de pixel à l'époque qui nous faisait marrer me vient à l'esprit. Sauf que maintenant il y a des algos et machine qui peuvent faire ça en routine, quoi :)
Si tu dis que le premier c'est "mentir", je sais pas comment tu fais la nuance avec le deuxième.
# La même, en français et en plus complet
Posté par SpaceFox (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 10 (+11/-0). Dernière modification le 30 décembre 2025 à 00:22.
https://zestedesavoir.com/articles/3218/votre-appareil-photo-vous-ment-mais-le-contraire-serait-bien-embetant/
À noter que je n'ai pas mis de version "noir et blanc" de l'image tirée du capteur parce qu'elle n'a pas vraiment de sens, les pixels eux-mêmes étant physiquement colorés dans la matrice de Bayer.
La connaissance libre : https://zestedesavoir.com
[^] # Re: La même, en français et en plus complet
Posté par volts (Mastodon) . Évalué à 2 (+0/-0). Dernière modification le 30 décembre 2025 à 11:20.
Tu ne pouvais pas faire une version anglaise comme tout le monde afin que ça puisse me faciliter la veille en scrutant dans les bars virtuels de la Silicon Valley, roooh :o ?
* Retourne à ses occupations dans des médias asociaux et sur la Tribune *
[^] # Re: La même, en français et en plus complet
Posté par thoasm . Évalué à 4 (+1/-0).
Je suis un peu gêné par le titre. "Vous mens" pour parler de processus qui permettent d'avoir une image proche d'une perception humaine à partir de données brutes des capteurs, c'est pas approprié je pense (même si je pense comprendre l'intention).
D'autant plus quand on compare avec des images qui seraient crées de toute pièces dans l'intention de tromper avec aucune forme de réel derrière par exemple, là ou il y a une intentionnalité de mensonge. Corollaire actuel, peut-on dire qu'un LLM "ment" ?
[^] # Re: La même, en français et en plus complet
Posté par SpaceFox (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 2 (+0/-0).
C'est surtout une réponse au trope "c'est une image non traitée" qui serait supposée "vraie" : il y a des choix imposés par l'appareil lui-même.
D'autre part le processus de prêter des comportements humains à un objet s'appelle une personnification et c'est une figure de style très courante.
La connaissance libre : https://zestedesavoir.com
[^] # Re: La même, en français et en plus complet
Posté par thoasm . Évalué à 3 (+0/-0).
Il y a quand même un enjeu de "fidélité", ce serait gênant que l'appareil ne soit pas fidèle et ressorte tout autre chose à chaque fois que ce qui est vu par la personne.
Un appareil qui fait du upscaling numérique en rajoutant des détails qui augmentent le contenu informatif de l'image largement au delà de ce qui est fidèlement exploitable du capteur, avec des mesures d'infos en bit venus de la théorie de l'information et du bruit par exemple, ça ce serait mentir.
Quelques décisions esthétiques en terme d'éclairage ou de débruitage ça n'a un peu rien à voir avec un tel extrême, en tout cas. Le même "les experts" ou un zoom infini découvre une plaque d'immatriculation lisibles avec une fraction de pixel à l'époque qui nous faisait marrer me vient à l'esprit. Sauf que maintenant il y a des algos et machine qui peuvent faire ça en routine, quoi :)
Si tu dis que le premier c'est "mentir", je sais pas comment tu fais la nuance avec le deuxième.
[^] # Re: La même, en français et en plus complet
Posté par SpaceFox (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 3 (+1/-0).
Alors je vais te surprendre : l'appareil ne ressort pas ce qui est vu (et encore moins perçu) par le photographe ou personne d'autre.
D'autre part : c'est un titre. C'est fait pour être accrocheur.
La connaissance libre : https://zestedesavoir.com
Envoyer un commentaire
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.