La blague, c'est sous licence Creative Commons, donc pas libre pour un logiciel…
Alors que des alternatives libres qui fonctionnent sans GPU avec les bonnes licences sont déjà là depuis un moment pour la langue japonaise (une parmi d'autres, y'a qu'à faire un modèle spécial pour les "vielles" versions).
* Sort un vieux facepalm ancestral pour faire comprendre à l'Administration du Soleil Levant l'avis d'un libriste occidental sur la conduite du projet d'OCR *
ok, c'est pas génial pour du logiciel, hormis si c'est du code interprété ou si le code est aussi fourni…
et
La CC BY-SA 4.0 est compatible en sens unique avec la GNU GPL version 3. Cela signifie que vous pouvez placer vos versions modifiées d'œuvres régies par la CC BY-SA 4.0 sous les termes de la GNU GPL version 3, mais que vous ne pouvez pas relicencier des œuvres régies par la GNU GPL version 3 en CC BY-SA 4.0.
Non, c'est du CC BY 4.0. C'est d'ailleurs bien ce que dit le lien que tu fournis.
Et oui, les CC BY ou BY-SA sont des licences totalement libres. Certains peuvent ou non se poser la question de savoir si c'est adapté à du logiciel (puisque ça a été pensé pour des œuvres plutôt artistiques), mais ça n'en reste pas moins libre.
Au passage pour le premier commentaire:
sous licence Creative Commons
Ça ne veut rien dire. Creative Commons est une initiative qui a créé une série de licences, certaines libres et certaines effectivement non libres. Dire "sous licence Creative Commons" est une info super limitée et qui ne nous donne absolument pas l'info importante: est-ce libre? En l'occurrence pour ce projet, oui ça l'est.
Pour le reste, sur le "facepalm" assez insultant lorsque le premier commentaire semble donner un avis négatif de ce projet, l'OCR est tout de même un sujet assez important et même si de gros progrès ont été faits, c'est toujours bien de continuer à chercher à améliorer les choses (tant qu'ils ne vont pas vers les absurdités de tout faire par des LLMs génériques qui nous pourrissent la vie… parce que quand on n'a qu'un marteau… vous connaissez la suite!).
Personnellement donc, je ne me risquerais pas à donner un quelconque avis avant d'avoir réellement testé et comparé à l'existant. Je me demande bien si tu l'as fait, volts.
Et même si j'avais testé et trouvé cette solution à la traîne, je me garderais bien d'insulter des administrations qui font des efforts dans le bon sens. 🤷
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
et comme la CC-BY est compatible avec CC-BY-SA (exigence du ShareAlike en supplément), ce que j'ai dit vaut aussi ;-)
m'enfin heureusement que les Creative Commons, comme la licence Art Libre et comme la CeCILL ont prévu des compatibilités dans la formulation de certaines de leurs licences, sinon ce serait bien embêtant. Côté Creative Commons, il n'y a que les suppléments NonCommercial et NoDerivative qui rendent le tout non libre en fait. M'enfin on ne va pas refaire la discussion de 2006, pfiou 20 ans déjà…
# Sapu sépalibre
Posté par volts (Mastodon) . Évalué à 1 (+1/-2).
La blague, c'est sous licence Creative Commons, donc pas libre pour un logiciel…
Alors que des alternatives libres qui fonctionnent sans GPU avec les bonnes licences sont déjà là depuis un moment pour la langue japonaise (une parmi d'autres, y'a qu'à faire un modèle spécial pour les "vielles" versions).
* Sort un vieux facepalm ancestral pour faire comprendre à l'Administration du Soleil Levant l'avis d'un libriste occidental sur la conduite du projet d'OCR *
[^] # Re: Sapu sépalibre
Posté par BAud (site web personnel) . Évalué à 5 (+3/-0). Dernière modification le 29 juin 2026 à 19:56.
je ne sais pas ce qui te fait penser cela.
Ils ont fait le choix d'une CC-BY-SA 4.0 et le source est fourni (c'est du python) https://github.com/ndl-lab/ndlocr-lite/tree/master/src
J'en ai une autre lecture que toi sur https://www.gnu.org/licenses/license-list.html#ccbysa
je cite
ok, c'est pas génial pour du logiciel, hormis si c'est du code interprété ou si le code est aussi fourni…
et
avec des explications de part et d'autre
https://creativecommons.org/compatible-licenses/
https://wiki.creativecommons.org/wiki/ShareAlike_compatibility
donc CC-BY-SA 4.0 donne la possibilité de distribuer en GPL v3, elle est pas belle la vie ?
et sinon
tu voudrais que ça fasse de la zik en plus ?
[^] # Re: Sapu sépalibre
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 6 (+3/-0).
Non, c'est du CC BY 4.0. C'est d'ailleurs bien ce que dit le lien que tu fournis.
Et oui, les CC BY ou BY-SA sont des licences totalement libres. Certains peuvent ou non se poser la question de savoir si c'est adapté à du logiciel (puisque ça a été pensé pour des œuvres plutôt artistiques), mais ça n'en reste pas moins libre.
Au passage pour le premier commentaire:
Ça ne veut rien dire. Creative Commons est une initiative qui a créé une série de licences, certaines libres et certaines effectivement non libres. Dire "sous licence Creative Commons" est une info super limitée et qui ne nous donne absolument pas l'info importante: est-ce libre? En l'occurrence pour ce projet, oui ça l'est.
Pour le reste, sur le "facepalm" assez insultant lorsque le premier commentaire semble donner un avis négatif de ce projet, l'OCR est tout de même un sujet assez important et même si de gros progrès ont été faits, c'est toujours bien de continuer à chercher à améliorer les choses (tant qu'ils ne vont pas vers les absurdités de tout faire par des LLMs génériques qui nous pourrissent la vie… parce que quand on n'a qu'un marteau… vous connaissez la suite!).
Personnellement donc, je ne me risquerais pas à donner un quelconque avis avant d'avoir réellement testé et comparé à l'existant. Je me demande bien si tu l'as fait, volts.
Et même si j'avais testé et trouvé cette solution à la traîne, je me garderais bien d'insulter des administrations qui font des efforts dans le bon sens. 🤷
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: Sapu sépalibre
Posté par BAud (site web personnel) . Évalué à 3 (+1/-0).
ah oui, mauvaise lecture de ma part :-)
et comme la CC-BY est compatible avec CC-BY-SA (exigence du ShareAlike en supplément), ce que j'ai dit vaut aussi ;-)
m'enfin heureusement que les Creative Commons, comme la licence Art Libre et comme la CeCILL ont prévu des compatibilités dans la formulation de certaines de leurs licences, sinon ce serait bien embêtant. Côté Creative Commons, il n'y a que les suppléments NonCommercial et NoDerivative qui rendent le tout non libre en fait. M'enfin on ne va pas refaire la discussion de 2006, pfiou 20 ans déjà…
Envoyer un commentaire
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.