Journal Guerre de navigateur ou guerre de la pub ?

Posté par  .
Étiquettes : aucune
0
11
nov.
2005
Chez journal,

Après le billet de Tristan Nitot sur son blog : "Un allié de poids pour Firefox". [1] On y apprend que Firefox est en guerre contre I.E. avec Google comme allié.

Et Voici que je découvre ce jour, une annonce qui parait bien anodine la sortie de Firefox 1.5 rc2 [2] Hormis la joie de voir approcher la sortie finale de Firefox et de ses avancées sur le standard web (meilleur CSS, SVG, pret pour xForms, etc...), j'ai été attiré par un petit lien vert au milieu du texte sur les mots "open source". Tiens serai-ce une bonne idée des webmasters de donner une sympathique définition de ces mots ? Et non, au lieu d'une définition correcte d'Open Source, je découvre un lien [3] sponsorisé par Microsoft.

Alors voilà, sommes nous arrivé au début de temps pitoyables ou les articles seront écrits en vue d'y insérer des pubs sponsorisées; où l'on va retrouver des sites en XUL avec un lien "Get Firefox" en bas des pages ? La guerre de publicité a-t-elle commencé entre Firefox et IE ? J'espère sincèrement que non.

Peut-être suis-je trop utopiste. Pour moi, la pub se marie assez mal avec le slogan "Promouvoir le choix" et avec le libre. La pub en général emprisonne les éditeurs et les lecteurs dans des mécanismes qui limite leurs libertés. Pour l'éditeur en général, il devient dépendant des ressources financières, voir pire, cela peut influencé directement leurs proses. Pour les lecteurs, cet emprisonnement est plus subtiles, la publicité émousse leur sens critique. Le pire est quand le choix technologique a été fait pour eux à coups de sponsorisation.

Mais dans ce cas, comment promouvoir le libre si on estime que la publicité n'agit pas dans le sens de la liberté des consomacteurs ? Je dirais que la première publicité d'un produit ce sont ses qualités. N'est-ce pas grâce à ces qualités que Firefox à conquis 15% du marché ? Un autre moyen de publicité est le bouche à oreille, qui fonctionne bien et à ses limites.

Un troisième moyen serait la publicité pour les standards du web et les navigateurs en général - une publicité comparative en fait. Une publicité qui comparerai la facilité de recherche sur Internet par exemple; avec d'un coté, IE, Opéra et Firefox et sa barre de recherche intégrée. Avec un lien vers chacun des produits pour que tout le monde puisse se faire son opinion.

Mais est-ce que le libre a vraiment envie de nous laisser libre de choisir et de promouvoir le choix ? Ca c'est un grand défi pour le libre et à voir les derniers événements et l'attitude de certaines, je ne suis pas sur que cette dernière liberté soit des plus respectées.

[1] http://standblog.org/blog/2005/11/05/93114484-un-allie-de-po(...)
[2] http://www.generation-nt.com/actualites/commenter/10182/Mozi(...)
[3] http://www.microsoftgethefacts.com/
  • # 3 points

    Posté par  . Évalué à 3.

    1. La pub verte dont tu parles, je ne la vois pas (plus?). Mais je comprend le principe, et c'est mal © (de détourner l'attente de l'utilisateur).

    2. Ton opinion sur la pub est compréhensible. D'autres t'opposeront que le choix, c'est justement la publicité. Que la pub sert à faire découvrir aux gens des solutions auxquelles ils n'auraient pas pensé par eux même, où pour lesquelles voir l'image du produit est un facteur décisif de "l'achat" (avec des guillemets). Firefox a utilisé la publicité a fond, le seul bouche à oreille n'explique pas tout. Parce que le bouche à oreille avec des boutons "Get Firefox" partout...

    3. Tout ceci est à mes yeux un faux débat : Dès que tu parles en bien de quelque chose, tu en fais la publicité. Que celle-ci soit méritée ou non. Promouvoir le libre en disant que la publicité enferme les gens est alors un non-sens.
    • [^] # Petites précisions.

      Posté par  . Évalué à 2.

      1. Effectivement, ces pubs sont variables. La derniere fois, j'avais aussi une pub sur le mot firefox qui renvoyait sur l'achat du DVD Firefox. C'est quasi de la désinformation.

      2. Le choix ??? Mais où sont les pubs pour Konqueror, Galeon, AvantBrowser et autres ? ;)

      3. Je parlais principalement des pubs et liens sponsorisés contre payement donc.
    • [^] # Re: 3 points

      Posté par  . Évalué à 5.

      vos 2 analyses ne sont pas mal.
      Par contre le lien (qui existe encore) pointe vers le site du monde informatique. Il faut aussi voir d'où est tiré cet article (generation NT). Lorsque j'ai vu ce site pour la première fois, je n'avais pas compris que NT c'était pour nouvelles technologies, mais pour NT comme dans windows NT ;)
      Tout cela pour dire que ce site n'est pas une référence quand même. Et c'est vrai que cette méthode, façon lien comme dans wikipedia, mais pour pointer vers quelque chose sans aucun sens, c'est nullissime, et me conforte dans l'idée que ce site n'est pas pour moi.

      Only wimps use tape backup: real men just upload their important stuff on megaupload, and let the rest of the world ~~mirror~~ link to it

      • [^] # Re: 3 points

        Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 1.

        je n'avais pas compris que NT c'était pour nouvelles technologies, mais pour NT comme dans windows NT


        Je n'arrive pas à saisir le sens de ta phrase ? Le "mais" me donne l'impression qu'il manque un pas pour faire "NT ce n'était pas pour nouvelles technologies". Mais je doute car le NT de windows NT veut justement dire "Nouvelles technologies" (du moins dans les pubs) : [http://en.wikipedia.org/wiki/WindowsNT#.22NT.22_designation].

        Ok, cela n'apporte rien au thème du journal...
        • [^] # Re: 3 points

          Posté par  . Évalué à 2.

          je me suis mal exprimé: je voulais dire :

          "je n'avais pas compris que NT c'était pour nouvelles technologies, mais que c'était comme pour NT dans windows NT"

          en fait le NT (de windows nt) c'est plutôt pour network je crois non ?

          Only wimps use tape backup: real men just upload their important stuff on megaupload, and let the rest of the world ~~mirror~~ link to it

          • [^] # Re: 3 points

            Posté par  . Évalué à 2.

            Non, c'est bien "New Technologies".

            Mais c'est vieux maintenant, t'as une excuse !
            • [^] # Re: 3 points

              Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 2.

              Non, c'est bien "New Technologies".
              Même pas !

              D'après un des devels (honte à eux) c'est pour "N-Ten" le nom de code du processeur intel qui était censé faire tourner le machin.

              Mais d'après la Wikipedia, l'hypothèse la plus rependue est celle d'une incrémentation des lettres de VMS (un OS pré-unixien duquel NT tire sa philosophie et quelques developpeurs, si j'ai bien compris) en WNT.
              http://en.wikipedia.org/wiki/WindowsNT#.22NT.22_designation
              • [^] # Re: 3 points

                Posté par  . Évalué à 4.

                Moi je pensais que c'etait pour
                Neenderthal Technologie
    • [^] # Re: 3 points

      Posté par  . Évalué à 10.

      >Tout ceci est à mes yeux un faux débat : Dès que tu parles
      >en bien de quelque chose, tu en fais la publicité.

      Oui, mais c'est tres different. La publicite institutionnelle
      deshumanise les relations entre les gens. Quand a titre personnel,
      tu fais pars de ce que tu aimes ou n'aimes pas, tu exprimes
      ta singularite, tu communiques, tu partages, tu prends
      tes responsabilites.

      D'un cote tu manipules avec toujours un
      certain cynisme, une facon de subtiliser le choix d'autrui. De l'autre,
      c'est une activite humaine, avec un echange ou, eventuellement,
      celui qui au depart voulait convaincre se rencontre finalement
      qu'il se trompe. La communication va dans les deux sens.
  • # Tout dépend de ta source d'information ...

    Posté par  . Évalué à 3.

    Je pense que tout dépend de ta source d'information : Génération NT. Ce site me semble bien peuplé de publicité (un bandeau au-dessus, un grand carré à gauche et des liens de Google en bas). D'autres éléments encore :
    - quand tu recharges la page, les liens sponsorisés soulignant des mots dans l'article apparaissent ou pas ;
    - quand tu lis les autres nouvelles, tu vois aussi que d'autres liens sponsorisés "polluent" les articles.

    Finalement, je pense plus qu'il s'agit de liens introduit volontairement par les responsables du site web Génération NT, en fonction des contrats publicitaires qu'ils ont. Dans ton cas, quelqu'un (proche) de Microsoft a acheté des mots en relation avec Open Source, etc. Cela me rappelle le journal qui parlait de l'UMP qui avant acheté les mots "banlieue", "racaille", etc. dans le système de publicité de Google (http://linuxfr.org/~guerrier/19891.html ).

    Quand je regarde la même nouvelle sur Slashdot (http://slashdot.org/articles/05/11/10/2015250.shtml?tid=154 ), il n'y a pas de publicité (ni pour Microsoft ni pour d'autres choses. Idem pour le journal l'annoncant sur LinuxFR (https://linuxfr.org/~jerome_misc/19922.html et qui, au passage, donne bien plus que renseignements sur les mises à jour que la simple "meilleure gestion des mises à jour" ; de là à dire que Génération NT est partial ...).

    Donc, AMHA, ces liens viennent de Génération NT et probablement pas d'une volonté des équipes de ces navigateurs de se lancer dans une guerre publicitaire.
  • # A quel jeu joue l'équipe Mozilla

    Posté par  . Évalué à 10.

    > la joie de voir approcher la sortie finale de Firefox et de ses avancées sur le
    > standard web (meilleur CSS, SVG, pret pour xForms, etc...)
    >
    http://xmlfr.org/actualites/decid/050603-0001
    Serait ce la fatigue - et dans ce cas là j'aurais compris de travers, et je m'en excuse par avance - ou doit on craindre que certains errements passés se reproduisent ?


    > On y apprend que Firefox est en guerre contre I.E. avec Google comme allié
    >
    Google est il un allié si fréquentable que ça ? Ce n'est pas parce qu'il est l'un des "ennemis" les plus redoutables de mon "ennemi" favori qu'il a les qualités pour devenir mon "ami" privilégié, ni même mon "allié" de circonstance !

    Il y a une ou deux semaines un dossier sur Google paru dans un news magazine me laissait songeur. Difficile sans connaitre la firme et son équipe managériale de me faire une opinion sur la réalité des "lièvres" soulevés. Jusqu'à présent j'étais plutôt admiratif devant le parcours de Google, même si son attitude envers les autorités chinoises prêtent largement le flan à la critique. De même le scan de tous les Mails de Gmail retirait de facto tout caractère confidentiel au courrier électronique - si c'est un choix librement consenti par le titulaire du compte ce ne l'est peut-être pas par son correspondant.
    Désormais je me demande s'il n'est pas prudent de se limiter à l'utilisation du produit de base de la firme c'est à dire le moteur de recherche.
    Peut-être si certains faits se trouvent avérer faudra t-il penser à concevoir un moteur de recherche "éthique" aussi performant que Google ? Vu le coût matériel d'un tel projet je crois que c'est totalement utopique. Mais la question mérite peut-être d'être posé, n'est il pas ?
    • [^] # Re: A quel jeu joue l'équipe Mozilla

      Posté par  . Évalué à 2.

      > ce ne l'est peut-être pas par son correspondant.
      >
      lire "ce ne l'est peut-être pas pour son correspondant."
    • [^] # Re: A quel jeu joue l'équipe Mozilla

      Posté par  . Évalué à 2.

      Désormais je me demande s'il n'est pas prudent de se limiter à l'utilisation du produit de base de la firme c'est à dire le moteur de recherche.
      Et de toujours regarder les alternatives a cotes. Par exemple yahoo propose un service qui permet d'apliquer un filtre commercial/scientifique. De meme on peut filter sur des contenus sous creative common...
    • [^] # Re: A quel jeu joue l'équipe Mozilla

      Posté par  . Évalué à 1.


      Google est il un allié si fréquentable que ça ? Ce n'est pas parce qu'il est l'un des "ennemis" les plus redoutables de mon "ennemi" favori qu'il a les qualités pour devenir mon "ami" privilégié, ni même mon "allié" de circonstance !

      Je suis bien d'accord avec toi : Il faut se poser la question. Et je regrette de ne pas avoir développer plus la partie sur Google dans mon journal. Car c'est justement cette alliance publicitaire entre Mozilla et Google contre des alliances publicitaire de sites avec Microsoft que je voulais mettre en avant dans mon journal.

      Je trouve l'alliance entre Mozilla et Google assez vicieuse. De meme qu'un webmaster va se trouve lié aux publicités se trouvant sur son site. Ici, c'est la fondation Mozilla qui se retrouve lié de manière inextricable à Google.

      De plus, je trouve que ce genre d'alliance réduis la marge de manoeuvre pour la promotion du choix et de l'innovation sur Internet.

      Suite à ce constat, je trouve plus intelligent de se rapprocher des utilisateurs et de les impliquer au sein meme d'un processus de publicité comparative (avec ou sans l'aide éventuelle de Google ou autre).
      • [^] # Re: A quel jeu joue l'équipe Mozilla

        Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 3.

        De plus, je trouve que ce genre d'alliance réduis la marge de manoeuvre pour la promotion du choix et de l'innovation sur Internet.


        Oui et non. Je rappelle qu'en ayant mis google en premier moteur de recherche dans Firefox, Mozilla a pu gagner beaucoup d'argent.

        Grâce à cet argent, Mozilla a pu embaucher des développeurs. Qui ont pu alors bosser sur Firefox à temps plein. Ce qui a permis alors de développer Firefox, d'avoir ces "nouvelles" technologies (SVG, canvas, E4X, XForms..), des améliorations dans son moteur avec un meilleur support des CSS, des performances améliorées, des améliorations dans son interface etc..

        Tout ça contribue à en faire un trés bon navigateur, supportant des technologies standardisés que n'ont pas encore tous les autres navigateurs.

        Tout ceci contribute donc fortement à la promotion du choix et de l'innovation sur internet.

        Si il n'y avait pas ces partenariats, il 'ny aurait pas d'argent. Pas d'argent, pas de développeur à temps plein. Et donc développement beaucoup moins rapide, et donc moins d'innovations par rapport à l'autre navigateur monopolistique etc..
    • [^] # Re: A quel jeu joue l'équipe Mozilla

      Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 2.

      doit on craindre que certains errements passés se reproduisent ?


      Conçernant Microsoft contre le reste du monde, oui. Ils vont clairement à l'opposé de ceux qui veulent des standards etc..

      Mais je reste tout de même optimiste. On peut se dire que ce que fait le WHATWG, c'est mal, parce que c'est indépendant du W3C etc.. Mais il faut toutefois voir une chose : les specs qui sont écrites au WHATWG, le sont par Mozilla, Opera et Apple. Ce groupe represente donc la quasi-totalité des éditeurs de navigateurs web (ou plutôt, des éditeurs de moteurs de navigateurs web). (KHTML étant utilisé et indirectement développé par Apple, on peut dire que l'équipe de KHTML sont dans le même bateau). Conclusion : Microsoft est tout seul.

      Comme les specs du WHATWG sont écrites par la quasi-totalité des éditeurs de moteur web, on peut dire que ce qui va en sortir, ce sera un standard (une techno est un standard quand elle est approuvée par la majorité des acteurs du domaine, et dont les specs sont publiées, accessibles etc. n'est-ce pas ?). Ok, ce n'est pas un standard spécifié par le W3C, mais par le WHATWG. Mais je ne pense pas que ce soit là le problème.

      Par contre, ce qui m'inquiète le plus, et je suis de l'opinion d'Eric van der Vlist (l'auteur de l'article que tu as pointé), c'est l'orientation que prend le WHATWG au sujet de HTML. Ils sont en train de vouloir transformer un dialecte de déscription de contenu, en dialecte qui ne ressemblera plus à grand chose, à mis chemin entre contenu et interface utilisateur, tout ça pour soit disant améliorer les applications web. C'est un peu beurk je trouve. Surtout que d'autres dialectes existent pour faire la même chose mais en beaucoup mieux (XUL pour les interfaces chez Mozilla, XForms pour les formulaires avançées au W3C etc.).

      Mon avis est que, quitte à permettre aux développeurs web de pouvoir faire des applis web avec de véritables interfaces utilisateurs, le WHATWG aurait mieux fait de se pencher sur le cas d'un XUL-like, d'en ressortir des specs officielles, afin qu'il y ait enfin une normalisation de ce langage et donc qu'il soit implementé dans d'autres moteurs que Gecko.
      • [^] # Re: A quel jeu joue l'équipe Mozilla

        Posté par  . Évalué à 2.

        > Mais je reste tout de même optimiste. On peut se dire que ce que fait le WHATWG,
        > c'est mal, parce que c'est indépendant du W3C etc.. Mais il faut toutefois voir une
        > chose : les specs qui sont écrites au WHATWG, le sont par Mozilla, Opera et
        > Apple. Ce groupe represente donc la quasi-totalité des éditeurs de navigateurs
        > web (ou plutôt, des éditeurs de moteurs de navigateurs web). (KHTML étant utilisé
        > et indirectement développé par Apple, on peut dire que l'équipe de KHTML sont
        > dans le même bateau). Conclusion : Microsoft est tout seul.
        >
        Le fait que Microsoft soit tout seul n'est pas une bonne solution. Dans ce cas là SURTOUT. Lorsque cette firme (ou toute autre d'ailleurs) utilise des spécifs pas seulement propriétaires, mais aussi éditées en dehors des organismes de normalisation, la planète libre et de nombreux utilisateurs/acteurs avec, hurlent à juste titre, contre ce type de pratique pour des raisons mille fois expliquées ici ou ailleurs.

        Aussi je ne vois pas pourquoi ces mêmes pratiques seraient justifiables par le seul fait qu'elles succitent l'adhésion de tout le monde sauf MS. Du coup on légitime les pratiques généralisées dans le monde du logiciel propriétaire dont MS a largement abusé avec le succès que l'on connait au détriment de l'usager.

        D'autant que MS prétend (d'ailleurs j'attends de voir) que désormais son futur navigateur essaiera de respecter 'au mieux' les normes du W3C. Désormais il aura beau jeu de faire ce qu'il lui plaira (c'est à dire respecter strictement ou pas les normes du W3C). Fort de l'écrasante majorité de son navigateur il est à craindre que non seulement les utilisateurs et les créateurs de sites patissent de cette situation (déjà vécues et encore d'actualité) mais aussi ces navigateurs alternatifs qui cette fois ne seront plus légitimistes.

        Comme de plus les propositions du WHATWG prêtent 'conceptuellement' flan à la critique - et nul doute que MS en profitera pour les dénigrer - je trouve que c'est une très mauvaise nouvelle. Y aurait il des éléments non évoqués dans l'article d'Eric van der Vlist qui légitimeraient ces propositions ? Si oui je crois qu'il serait raisonnable de pouvoir les connaitre afin que le plus grand nombre puisse éventuellement en toute connaissance de cause, s'il y a lieu, faire pression sur cet organisme ou du moins émettre des réserves sur ses specs et sur les éconvénients qu'elles soutendent. Au fait qu'en pense "Monsieur Mozilla" ? Je parle de Tristan Nitot dont le Stanblog est un véritable régal...
  • # Pub par mot clé ...

    Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 4.

    Visiblement, génération NT fait de la pub par mot clé, comme les google adWords, quoi. MS a du acheter le mot-clé "open-source" pour le faire pointer sur leur campagne de pub.
    • [^] # Re: Pub par mot clé ...

      Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 3.

      C'est exactement ça. Quand on laisse sa souris sur le lien on voit qu'il s'agit d'un « Sponsored link » ...

      Et puis en clickant sur le « What is this ? » on découvre ceci:


      What is IntelliTXT?
      It is a third-party technology created and distributed through Vibrant Media Incorporated, developed to locate keywords & phrases found within text and link them to relevant commercial information. IntelliTXT is identified with a double-underline and all corresponding text ads are clearly marked with “Advertisement” or “Sponsored Link”.


      Je ne trouve pas que ce soit clairement identifié, ni « relevant ». C'est de la pub et qui plus est honteusement déguisée en lien, bien loin du « We won't do evil » (ça se discute) de Google.

      Je pense que beaucoup de gens risquent de s'y faire prendre.

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.