xcomcmdr a écrit 3537 commentaires

L'ergonomie, soit unity, n'est pas à mon avis le meilleur exemple pour "en bien" vu le bashing dont il a fait preuve.

le bashing, je l'ai surtout vu chez les habitués de Gnome 2. Et encore, pas tous.

Chez les nouveaux utilisateurs (qui découvrent l'informatique ou juste GNU/Linux avec Ubuntu), Unity est un succès. Et même moi (qui suis habitué à Xfce et KDE) je trouve Unity très bien.

Je connais même pas mal de développeurs/power-users qui préfèrent Unity.

Et puis bon, KDE4 s'est fait critiqué, Xfce4 aussi, Gnome 3 aussi, Gnome 2 aussi… Et pas qu'un peu. Qu'il y ait une critique en soit ne prouve en rien que l'interface est mauvaise.

Pour upstart vs systemd, Canonical développe upstart et l'a donc gardé car ils le maîtrisent mieux. Canonical fait parti du board de Debian et il y a eu un vote sur le choix de l'init.

Canonical a annoncé passer à systemd dans un avenir proche suite au choix de systemd par Debian.

"Quand certains râlent contre systemd, d'autres s'attaquent aux vrais problèmes." (merci Sinma !)

On ne veut pas avoir à bricoler pour préparer les présentations du lendemain parce que tel dépendance est tout juste mise à jour et qu'il faut consulter les nouvelles du site principal pour entrer une commande permettant de tout résoudre (hello archlinux…)

Bah t'avais qu'à lancer la mise à jour après que le jour fatidique soit passé… Bref, y'a pas d'urgence au jour près pour les mises à jours, par contre pour ta présentation j'ai un doute qu'elle soit reportée parce que tu as lancé un pacman -Syu.

C'est fou comme c'est toujours la faute à la distro…

Et franchement, mis à part pour faire mumuse, ou pour une fonction supplémentaire révolutionnaire, avoir un logiciel plus à jour ne sert absolument à rien. Ça n'empêche pas debian stable d'inclure les mises à jour de sécurité.

Bah ça sert au minimum d'être sûr que le bug qu'on vient de rencontrer n'est pas dû au fait que c'est une ancienne version.
Ça évite d'activer les backports, ou de rechercher un dépôt tierce…
Et ça évite de se taper une mise à niveau qui dure plusieurs heures (alors qu'une mise à jour de quelques minutes par semaine c'est moins bloquant) foire une fois sur deux à cause d'un PPA qu'on a oublié (hello Ubuntu).

"Quand certains râlent contre systemd, d'autres s'attaquent aux vrais problèmes." (merci Sinma !)

Faut quand même être gonflé pour ne pas considérer l'adaptation du SdA de Peter Jackson comme du cinéma.

"Quand certains râlent contre systemd, d'autres s'attaquent aux vrais problèmes." (merci Sinma !)

C'est pour la VO le cliché.

Bah non, ça a marché (et marche toujours) pour moi aussi. Désolé de te décevoir.

"Quand certains râlent contre systemd, d'autres s'attaquent aux vrais problèmes." (merci Sinma !)

Oui, surtout quand y'a bien plus simple, et qu'on a tout de suite une sortie sans pollution (: uniquement ce qu'on veut). Exemple :

journalctl --unit systemd-timesyncd.service -r

"Quand certains râlent contre systemd, d'autres s'attaquent aux vrais problèmes." (merci Sinma !)

Canonical ne contribue que marginalement au développement du logiciel libre

C'est résumer l'évolution du logiciel libre à l'évolution du kernel linux, c'est triste.

Canonical a largement contribué à démocratiser GNU/Linux (et par extension le logiciel libre), et grâce à la concurrence d'Ubuntu, Debian s'est largement amélioré, a écrit de multiples logiciels libres (Unity, Upstart, Launchpad, bazaar, xfce4-volumed-pulse, LightDM, les applications indicators, Ubuntu qui sert de base pour de nombreuses autres distributions…), a participé à l'évolution des bureaux linux (même encore aujourd'hui), des LTS qu'on peut utiliser 5 ans (c'est quoi Debian stable ? 3 ans ?), etc…

Bref, il y a les gens qui ne voient que le petit bout de la lorgnette ("tu participes pas au kernel ? mais t'es nul ! bouhhhhhhh !"), et ceux qui voient l'influence de Canonical/Ubuntu et de sa communauté depuis 10 ans.

"Quand certains râlent contre systemd, d'autres s'attaquent aux vrais problèmes." (merci Sinma !)

Perso je préfère la VF, car j'y suis habitué et je n'ai aucun problème avec (je la trouve d'ailleurs plus drôle que la VO).

"Quand certains râlent contre systemd, d'autres s'attaquent aux vrais problèmes." (merci Sinma !)

L'alternative, c'est d'installer une distro sur une clé USB

La clé USB va mourir en peu de temps.

"Quand certains râlent contre systemd, d'autres s'attaquent aux vrais problèmes." (merci Sinma !)

je n'ai jamais suggéré un packard bell pour l'OP, merci de lire.

"Quand certains râlent contre systemd, d'autres s'attaquent aux vrais problèmes." (merci Sinma !)

On parlait de la taille RAM installée dans les machines neuves de nos jours, pas de conseiller un Packard Bell (qui fonctionne très bien, d'ailleurs) à la place d'un ThinkPad à l'OP.

Bref : hors - sujet.

"Quand certains râlent contre systemd, d'autres s'attaquent aux vrais problèmes." (merci Sinma !)

Perso le seul truc (libre) sur lequel j'arrive à faire fonctionner Windows c'est virtualbox.

J'ai entendu parler de Vmware player, mais bon ça pue c'est pas libre (et le bundle d'installation veut absolument un dossier /etc/rc.d alors que j'utilise systemd…).

J'ai aussi entendu parler du passtrough VGA de qemu qui a l'air pas mal pour les perfs 3D/multimédia (ce que je recherche) mais comme c'est expérimental j'ai pas essayé.

La dernière fois que j'ai essayé qemu je trouvais l'UI de virt-manager moins pratique que celle de Virtualbox, et si je me souviens bien les Windows émulés avaient tendance à planter pas mal… (bon faut dire que j'avais pris Windows 98 pour essayer d'éviter d'avoir à monter un vieux PC sous Win98 pour des vieux jeux… C'est que ça prend de la place et c'est pas très transportable…)

"Quand certains râlent contre systemd, d'autres s'attaquent aux vrais problèmes." (merci Sinma !)

Ah ok. Pour moi moteur physique ça veut dire gérer la gravité, pas les collisions (mais ça n'est pas totalement illogique)

Merci pour ta réponse !

"Quand certains râlent contre systemd, d'autres s'attaquent aux vrais problèmes." (merci Sinma !)

Preuves?

Une machine premier prix de bureau (240 €) : un i-media s290 de chez Packard Bell.

6 Go de RAM DDR3.

Asus 1225B à 350 € acheté y'a 1,5 ans : 4 Go de RAM.

Mon ordi (acheté en janvier), 1000€ (laptop Asus) : 6 Go de RAM DDR3.

Mais, personne n'à parlé de machine neuve.

Et si l'OP a une machine avec 2 Go de RAM, ça suffit largement à Xubuntu (par contre pour Kubuntu en 64 bits à moins de 4 Go ça swap à mort. En tout cas du temps de la 12.04 :()

"Quand certains râlent contre systemd, d'autres s'attaquent aux vrais problèmes." (merci Sinma !)

Et qui t'as dit que l'OP utiliseras une machine récente?

Il l'a dit dans les commentaires qu'il allait prendre un ordi récent.

Donc t'es HS. Merci.

D'ailleurs, sur une machine portable, moins on utilise la RAM, moins on tire sur la batterie, donc plus on à d'autonomie.

Euh non. La RAM inutilisée par les applications est en fait utilisée pour les caches par le kernel. Et la différence sur l'autonomie n'existe pas.

J'ai plusieurs machines qui disposent d'un seul Go.

Dans ce cas le 32 bits est un bon choix. Mais montre moi une machine neuve avec un Go… Ben oui : y'en a pas.

Certains, comme toi manifestement, veulent juste du cutting edge. C'est leur droit, de changer de machine tous les 2 ans.

Le 64 bits c'est pas "cutting edge", ça a dix ans. Ça fait des années que 2 Go est moins que la norme (qui est de 4 à 6 Go). Et je change de machine tous les 5 ans environ.

"Quand certains râlent contre systemd, d'autres s'attaquent aux vrais problèmes." (merci Sinma !)

Ça bouffe plus de RAM ! OH MON DIEU !

Mais le 32 bits bouffe plus de RAM que le 16 bits !

RETOURNONS AU 16 BITS !!!!1one

Bref, oui ça bouffe légèrement plus de RAM (no shit sherlock), mais ça ne joue pas sur les performances (bah oui, qui a moins de 2 Go de RAM aujourd'hui ?), et la RAM n'a jamais été aussi abondante et bon marché.

Donc on s'en fout.

"Quand certains râlent contre systemd, d'autres s'attaquent aux vrais problèmes." (merci Sinma !)

J'utilise beaucoup K3B:
- pour graver des ISOs
- pour ripper des CD audios (avec prise en charge du CD-Text et de CDDB)
- pour graver des CD audios (avec prise en charge du CD-Text)
- pour effacer des disques utilisés par des lecteurs-enregistreurs TNT (ils peuvent effacer eux-mêmes… enfin quand ça marche…)
- pour créer des ISOs que je monte dans des machines virtualles (compilation d'outils à installer par exemple)

Vive K3B !

"Quand certains râlent contre systemd, d'autres s'attaquent aux vrais problèmes." (merci Sinma !)

Je n'ai pas de Windows 8 pour tester, mais je crains le pire…

Bah faut télécharger et installer soi-même Java (en déochant un adware au passage si je me souviens bien).

Bref je n'ai pas de mots pour dire ce que je pense des éditeurs et des mainteneurs qui œuvrent chaque jour pour pourrir les langages à runtime afin d'enfermer les utilisateurs ou de satisfaire leur idéologie préhistorique et barbu.

T'as plus qu'à passer à .NET/Mono… ;-)

"Quand certains râlent contre systemd, d'autres s'attaquent aux vrais problèmes." (merci Sinma !)

Ouais enfin la différence en performance entre 32 bits et 64 bits est inexistante 9,9 fois sur 10. Et quand ça l'est pas, c'est parce que y'a un gain au passage du 64 bits.

"Quand certains râlent contre systemd, d'autres s'attaquent aux vrais problèmes." (merci Sinma !)

Rien que le fait d'aller sur archlinux.org avant de faire une mise à jour, tu peux concevoir que ça ne plaît pas à tout le monde.

Soit. Mais ça reste simple comme bonjour de suivre les instructions, s'il y en a (et la plupart du temps il n'y a rien de spécial à faire)

Et si Archlinux est stable, je me demande ce qu'est Debian stable (une stable over 9000 mthrfckr).

Archlinux est fiable. Pas stable au sens de Debian stable (vu que c'est un rolling release).
Et non, je suis pas un enculeur de mamans.

J'ai longtemps été sur Archlinux et il faut bien se rendre compte que c'est une distribution où tu dois serrer les fesses à chaque grosse mise à jour.

Mouais bof. D'une part ça fait longtemps que y'a pas eu de grosse mise à jour. Je veux dire une vraiment grosse du genre le passage de SysV à systemd.

Le dernier truc à la limite du serrage de fesses (et encore, pas vraiment soutenu), c'était une intervention manuel avant de mettre à jour java-common. Sauf que comme marqué sur la page, si on a pas ce paquet installé on est pas concerné. Et j'étais pas concerné.

Au début, c'est cool d'essayer de retrouver le son après un une màj ou de réparer son système après un kernel panic.

Jamais arrivé (le son fait partie du kernel, et j'utilise le paquet linux officiel)

Tout le monde n'a pas envie d'ouvrir archlinux.org tout les matins

Tous les matins, faut être con aussi. Une fois par semaine suffit largement, au vu de l'activité sur archlinux.org…

Tout le monde n'a pas envie de passer 1 heure au travail à réparer son système parce qu'il a fait un pacman -Syu trop tôt

Jamais arrivé. Vous êtes sûr de pas confondre avec l'AUR là ?
Forcément si on utilise yaourt --sucre, faut pas se plaindre…

Tout le monde n'a pas envie d'avoir systemd (on est pas vendredi ?).

Euh… C'est les utilisateurs de systemd les enculeurs de mamans ?
(j'essaie de comprendre)

Donc non, Archlinux n'est pas stable est c'est bien sa raison et si tu me dis le contraire, t'as rien compris à la distribution (j'entends déjà au loin le: "C'est toi qui a rien compris, c'est une distribution KISS" - et c'est sur ça qu'on clôturera le débat).

Par définition, elle n'est pas stable. Mais ce n'est pas parce que c'est Archlinux. C'est pareil pour toutes les rolling release.
Par contre, elle est fiable.

"Quand certains râlent contre systemd, d'autres s'attaquent aux vrais problèmes." (merci Sinma !)

Il est effectivement pas répandu : mais ce n'est pas une raison pour l'utiliser (ce qui ne ferait que de le répandre). Notamment parce que Win2K (et WinXP) sont des passoires.

Quant aux failles : c'est vulnérable à partir du moment où ce n'est pas patché, qu'elle soit connue ou non.

Et Win2K/XP ne bénéficient d'aucune technique de complexification d'exploitation des failles de Vista/Seven/8.

Bref, une belle passoire. Qu'elle soit utilisée ou non, c'est autre chose (et j'espère bien que c'est pas Win98/2K/XP qui fait tourner les centrales nucléaires !).

"Quand certains râlent contre systemd, d'autres s'attaquent aux vrais problèmes." (merci Sinma !)

Sympa : l'extension qui automatise une mauvaise habitude de sécurité.

"Quand certains râlent contre systemd, d'autres s'attaquent aux vrais problèmes." (merci Sinma !)

Non, la seule doc éventuelle provient de la page d'accueil d'archlinux.org

Il n'y a absolument pas besoin de lire le wiki. ça n'atteint jamais 30 minutes par jour.

"Quand certains râlent contre systemd, d'autres s'attaquent aux vrais problèmes." (merci Sinma !)

Quels patchs ?

Les autres Windows (à partir de Vista) sont justement mieux :
- UAC
- Secure Boot (à partir du 8)
- moins d'infections
- ALSR sous XP ? J'ai un doute là…
- XP et 2000 ne recoivent plus de mises à jours de sécurité (depuis longtemps pour 2000). Les failles dans les nouveaux Windows sont colmatés, elles !

Quant à Windows 2000, il n'a même pas le SP2 de XP (le fameux SP qui a amélioré la sécurité de XP suite aux virus I Love You & compagnie), donc si : il est encore pire que XP.

"Quand certains râlent contre systemd, d'autres s'attaquent aux vrais problèmes." (merci Sinma !)

En fait Windows 2k est encore plus vulnérable que XP.
Remarque, ça change pas grand chose. C'est essentiellement le même OS, c'est juste que XP a reçu des mises à jours de sécurité plus longtemps.

La génération des OS "Vista" (Vista, Seven, 8, …) offre de par sa conception une sécurité bien meilleure.

XP ou 2k, c'est troué jusqu'à l'os.

"Quand certains râlent contre systemd, d'autres s'attaquent aux vrais problèmes." (merci Sinma !)

Peut-être parce que la couche de compatibilité d'OpenSSL incluait des OS obsolètes, et qu'elle était trouée / mal fichue ?

"Quand certains râlent contre systemd, d'autres s'attaquent aux vrais problèmes." (merci Sinma !)