xcomcmdr a écrit 3537 commentaires

Le risque existe, même infime.

Quel risque EXACTEMENT ?

"Quand certains râlent contre systemd, d'autres s'attaquent aux vrais problèmes." (merci Sinma !)

Y'a pas à toucher GRUB, pourquoi toucher à GRUB ??

"Quand certains râlent contre systemd, d'autres s'attaquent aux vrais problèmes." (merci Sinma !)

Ici benoar ne parle pas d’un système fraîchement installé mais de son système du quotidien, sur lequel l’init utilisé lui importe, ce qui laisse présager qu’il a déjà touché à la gestion de son init (j’utilise Debian et j’ai des scripts init custom auxquels je devrai faire attention lors de la mise à jour)

A-t-il essayé au moins ? Chez moi j'ai touché à mon init quand c'était SysV, et je suis passé à systemd sans m'en rendre compte (grâce à sa rétrocompatibilité).

"Quand certains râlent contre systemd, d'autres s'attaquent aux vrais problèmes." (merci Sinma !)

C'est quoi un no-user ?

"Quand certains râlent contre systemd, d'autres s'attaquent aux vrais problèmes." (merci Sinma !)

«Et si le thread GUI pour X raison prend du temps, alors toute l'interface graphique se fige.»

Et c'est bien pour ça qu'on utilise plusieurs threads, même dans BeOS.

"Quand certains râlent contre systemd, d'autres s'attaquent aux vrais problèmes." (merci Sinma !)

l y a vingt ans, si un autre thread que le thread principal voulait accéder à l'API de l'interface graphique… crash!

Euh, c'est pareil aujourd'hui. Les règles n'ont pas changé, mais ça n'empêche pas de faire des interfaces qui délèguent les tâches lourdes dans des threads séparés, et d'ensuite notifier l'UI à l'aide de RegisterWindowMessage et PostMessage (Win32).

Et Win32, c'est plutôt vieux comme API… (ça date de Windows 95 quoi)

"Quand certains râlent contre systemd, d'autres s'attaquent aux vrais problèmes." (merci Sinma !)

pourquoi continuer Linux et GNU maintenant que le vrai UNIX est libre sous la forme des BSD?

pour pas revenir 10 ans en arrière (rien qu'au niveau du support matériel…) ?

"Quand certains râlent contre systemd, d'autres s'attaquent aux vrais problèmes." (merci Sinma !)

Ça se faisait déjà en C dans les années 90s, désolé mais je vois rien de nouveau à la notion d'avoir les tâches longues dans des background threads pour pas freezer l'UI.

Ça fait vingt ans au moins que c'est une bonne pratique, et elle n'a jamais été spécifique à BeOS.

"Quand certains râlent contre systemd, d'autres s'attaquent aux vrais problèmes." (merci Sinma !)

Et comme Windows Forms n'est qu'un wrapper autour de GDI/COM, et que ce dernier ça date aussi des années 90s…

Et même : avoir un dispatcher et un thread, ça se fait en C en 30 secondes chrono…

"Quand certains râlent contre systemd, d'autres s'attaquent aux vrais problèmes." (merci Sinma !)

La communication entre ces threads se fait via des messages (similaires aux signaux/slots de Qt) qui permettent d'échanger des données sans avoir à traiteer soi même les problèmes de synchronisation.

Je faisais déjà ça en Windows Forms du temps de .NET 2.0 avec un Dispatcher pour accéder au thread de l'UI et un backgroundWorker pour les tâches en arrière-plan.

Encore une fois, rien de nouveau.

"Quand certains râlent contre systemd, d'autres s'attaquent aux vrais problèmes." (merci Sinma !)

mais une GUI très réactive grâce aux applications utilisant le multithreading?

Euh, c'est pas nouveau, ça date au moins des années 90s. C'est possible de le faire en Win32, Windows Forms, WPF (pour Windows), etc… et sous Linux/whatever avec GTK/Qt/whatever…

Du moment que ton langage te permet de faire des threads, c'est possible. Rien à voir avec les frameworks…

"Quand certains râlent contre systemd, d'autres s'attaquent aux vrais problèmes." (merci Sinma !)

• parce qu'il faut avoir un diplome d'ingenieur pour bosser dans l'informatique (ah bon, serieux? ) ?

La moindre annonce exige un Bac +5 en ingénierie info… et 5 ans d'expérience aux débutants….

"Quand certains râlent contre systemd, d'autres s'attaquent aux vrais problèmes." (merci Sinma !)

Paypal marche très bien chez moi (de même que tous les autres sites), et il n'a jamais cassé (j'utilise Firefox constamment depuis la version 2).

Je n'ai aussi aucun popup du genre 'utilisez un navigateur à jour", que ce soit sous Linux, Windows, ou Android. Mais bon, j'utilise AdBlock Plus faut dire…

"Quand certains râlent contre systemd, d'autres s'attaquent aux vrais problèmes." (merci Sinma !)

Ben oui c'est ce qu'on fait depuis longtemps (améliorations psychovisuelles - Adaptive Quantization/Lumi masking -, http://www.gromkov.com/faq/conversion/xvid_options.html…)

"Quand certains râlent contre systemd, d'autres s'attaquent aux vrais problèmes." (merci Sinma !)

MS Office est écrit en C++, donc c'est quoi le rapport ?

"Quand certains râlent contre systemd, d'autres s'attaquent aux vrais problèmes." (merci Sinma !)

Pour l'instant, il y a pourtant déjà des sources, une licence MIT, et déjà d'autres éléments open-sourcés auparavant par Microsoft (Roslyn, les contrôles WPF, …).

Appeler cela du vent, c'est mensonger.

"Quand certains râlent contre systemd, d'autres s'attaquent aux vrais problèmes." (merci Sinma !)

s/kinding/kidding

"Quand certains râlent contre systemd, d'autres s'attaquent aux vrais problèmes." (merci Sinma !)

s/ne pas distinguer/distinguer (sinon ça n'a pas de sens)

"Quand certains râlent contre systemd, d'autres s'attaquent aux vrais problèmes." (merci Sinma !)

Donc désolé, mais pour beaucoup de monde, les bugs de sécus ne sont pas des bugs comme les autres.

Selon Linus, n'importe quel bug peut être un bug de sécurité, et je suis bien d'accord.

A partir de là "bug de sécurité" n'a pas vraiment de sens. Si tous les bugs sont potentiellement des bugs de sécurité (surtout en C…), alors ce sont tous des bugs de sécurité, et il sont alors tous tout autant importants.

CQFD.

Et puis ne pas distinguer les bugs "de sécurité" et les bugs "normaux" c'est indiquer les failles connues qu'on vient de patcher. Pas top pour la sécurité…

"Quand certains râlent contre systemd, d'autres s'attaquent aux vrais problèmes." (merci Sinma !)

Du coup c'est vrai que ça m'agace assez de lire ce genre de critiques sur github, d'autant que considérer un service centralisé comme pouvant être libre est un non-sens, de part justement sa nature centralisé.

Centraliser un DVCS… Fallait oser !

"Quand certains râlent contre systemd, d'autres s'attaquent aux vrais problèmes." (merci Sinma !)

C++ c'est sûrement vrai, le C j'en doute car ce langage est pour Microsoft mort

J'en doute, vu qu'historiquement Windows est écrit en C (et Office a commencé en C, aussi), et je loupe sûrement d'autres exemples.

Y'a aussi qu'à voir les codes sur The Old New Thing ou la doc sur les API du kernel Windows ou sur Win32, ou sur Win32 SEH, pour voir que le C ça fait partie de l'histoire de MS.

"Quand certains râlent contre systemd, d'autres s'attaquent aux vrais problèmes." (merci Sinma !)

Et puis, Emacs n'est pas qu'un éditeur de texte, mais un navigateur de fichiers, un terminal (où tout le buffer est du texte !), une interface avec des commandes shell, un navigateur d'images, un lecteur de musique, un client mail,… dans Sublime ou autre, on doit utiliser d'autres outils, externes.

Un outil qui fait une chose et qui la fait bien, c'est passé à la trappe ?!

"Quand certains râlent contre systemd, d'autres s'attaquent aux vrais problèmes." (merci Sinma !)

Ah tiens, mon verdict est inverse : j'ai jamais pu avoir une complétion, un debugging (espions, edit-and-continue, …), etc… aussi bien fait que dans Visual Studio…

"Quand certains râlent contre systemd, d'autres s'attaquent aux vrais problèmes." (merci Sinma !)

Finalement, Canonical ne fait rien d'autre que de mettre beaucoup de mecs à temps plein sur une Debian Testing pour virer un maximum de bugs le plus vite possible, de proposer vite fait des logiciels additionnels et d'appeler tout ça 'Ubuntu'.

Euh… C'est totalement faux. Déjà au départ (soit en 2004) Ubuntu (qui a pris énormément de développeurs Debian à l'époque) c'était pour proposer une Debian plus user-friendly (ce qui a permis à Debian de s'améliorer de ce côté là, même s'il y a encore une nette différence avec Ubuntu), notamment au travers de l'installeur et de l'orientation de la distribution vers le 'desktop' et les utilisateurs venant de Windows.

Par ailleurs, ça fait longtemps que Ubuntu ne se base plus sur Testing, car il y a énormément de logiciels (pas uniquement ceux venant de Canonical ou de sa communauté) qui ne sont pas sur les dépôts Debian (tiens rien que pour Xubuntu : xfce4-volumed-pulse, les indicator-plugins*, …) ou pas intégrés de base (la différence entre une Debian + Xfce et Xubuntu est juste abyssale en termes d'utilisabilité et d'ergonomie).

Bref, la description d'Ubuntu ce serait plutôt :
- une distribution utilisant le format .DEB mais ayant ses propres dépôts / paquets depuis longtemps
- 5 ans de support pour les LTS de Ubuntu/Kubuntu (3 ans pour celles de Xubuntu et Lubuntu). C'est plus que Debian Stable, et c'est le plus gros intérêt pour moi. ;-)
- des PPAs (et non, rajouter un PPA Ubuntu sur Debian n'est pas une bonne idée) permettant d'avoir des logiciels plus récents que sur les dépôts Ubuntu
- des tonnes de distributions dérivées (Ubuntu Studio par exemple, qui propose aussi des LTS)
- son propre environnement de bureau (Unity)

"Quand certains râlent contre systemd, d'autres s'attaquent aux vrais problèmes." (merci Sinma !)

Bah moi j'aimerais bien avoir les applications Windows Forms (wrapper autour de GDI+, essentiellement), et WPF (gros besoin de DirectX), et les bidules comme OpenFileDialog sous Linux…. Et sûrement quelques autres trucs (WCF, WMF, ça marche ?)

"Quand certains râlent contre systemd, d'autres s'attaquent aux vrais problèmes." (merci Sinma !)