Le seul truc que j'en retire c'est qu'on ne sait pas vraiment si les "écrans" sont un problème. Enfon … persnnellement le fait de parler d' "ecran" d' "anti ecran" est ridicule. L'"ecran" ça ne veut rien dire, ce n'est qu'un moyen de projection, une technologie neutre. La problématique viendrait surtout je pense de ce qui est projeté sur ledit écran et sur le temps passé dessus. Et il est aussi dangereux de laisser un enfant trop longtemps devant la télévsion, devant un téléphone, une tablette ou un jeu vidéo écran sans surveillance que de le laisser trainer dans la rue sans surveillance, ou de le laisser se baigner sans surveillance ..
J'ai failli en oublier ce pour quoi j'écrivais : je trouve juste que le contenu du lien est un peu "fouilis" et j'ai l'impression de rester sur ma faim: le sujet est intéressant de mon point de vue mais la façon de présenter me paraît incohérente. M%ais c'est peut-être moi qui ai raté quelque chose.
C'est étrange cette idée qu'une technique/technologie soit neutre. Non, c'est en fait un ensemble de choix de conception effectués dans un contexte et pour un contexte, qui requiert des matières et des compétences particulières. Et tant d'autres choses encore.
Je ne comprends pas vraiment comment on peut imaginer qu'une technique ou une technologie soit neutre.
Puis, on s'en rend bien compte quand on code par exemple. On fait des choix en fonction des bibliothèques disponibles, d'un état de l'art, des besoins des utilisateurs, des ressources matos dispose, etc. Il n'y a rien de neutre là dedans, mais au contraire des choix, des erreurs, un contexte, une histoire.
Quelque chose de "neutre" serait quelque chose qui ne change absolument rien, donc quelque chose de foncièrement inutile ! Une technologie adoptée apporte forcément du changement.
La "neutralité" a une connotation morale, en général ceux qui postulent la neutralité disent "ce n’est ni bon ni mauvais". C’est un peu un cache sexe pour dire "arrêtez de discutez des conséquences ça nous embête et laissez nous utiliser ça comme on veut". Parfois rien que discuter des conséquences il semblerait que les utilisateurs de la techno se sentent attaqués. C’est parfois vrai mais c’est une réaction épidermique souvent, on devrait pouvoir discuter des conséquences diverses et variées des différentes technos librement, sans forcément se sentir attaqué dans son identité si on est adepte.
Posté par Thomas Douillard .
Évalué à 4.
Dernière modification le 30 mai 2023 à 13:12.
Après pour nuancer par rapport à ce que disait totof2000 plus haut, j’imagine qu’il impliquait qu’il y avait pleins d’usages différents, de la télé pour regarder un match de foot ou du dessin animé pour occuper les gosses un moment quand on est à bout au jeu vidéo 24/24 au scrolling occasionnel sur les réseaux à l’activité professionnel et que les une et les autres sont potentiellement tellement différente que ça n’aurait pas tant de sens de les comparer.
Oui. Un écran peut être utilisé pour tout ça, mais aussi pour afficher le contenu d'un livre, d'un journal, d'une encyclopédie, pour faire des démarches ou des achats en ligne, etc … Toutes ces utilisations peuvent poser des problèmes, et débattre des problèmes est nécessaire, mais encore faut-il bien poser les problèmes pour pouvoir y répondre. PArce que si on pose mal les problèmes on en arrive aux raccourcis du style :
=> ecran
ecran = MAL => interdir ecran.
débattre/promulguer une loi "anti écran" qui empêcherait à mon four d'afficher l'heure ou la température de consigne, à mon GPS de m'afficher une carte, à mon thermostat d'afficher la température ou les consignes de chauffage, etc …
Posté par Thomas Douillard .
Évalué à 5.
Dernière modification le 30 mai 2023 à 15:54.
Un truc transverse quand même, c’est la sédentarité, source de soucis de santé. Entre le télétravail et la soirée netflix, par exemple, on sort pas forcément trop de chez soi et la sédentarité à tendance à augmenter.
Et quand les gens vont quand même prendre l’air pour se balader, parfois c’est quand même en restant le nez rivé sur l’écran, sans forcément quitter sa bulle de filtre. On a des écrans à dispo partout tout le temps, individuellement souvent. Une des critiques est donc un peu transverse je pense, ensemble ils font une arme de captage d’attention massifs.
Je pense que c’est caricatural de mettre l’écran du four dedans. Bien qu’on soit fichu de brancher le four dans les réseaux sociaux, c’est pas vraiment ce qu’on entend généralement par cette expression.
En fait ce que je veux dire c'es tqu'on utilise l' "ecran" comme fourre-tout. Les problèmes que l'on reproche aux "ecrans" ne sont pas des problèmes d' "ecrans". Ca ne veut pas dire que ça remet en question les problèmes que l'on met derrière "écran", car ils existent. Mais quand on parle de dépendance "à l'écran" c'est débile. Parce que pour une personne la dépendance "à l'écran" ce sera une dépendance aux réseaux sociaux, pour l'autre ce sera une dépendance aux jeux vidéos (ou à un jeu vidéo précis), pour d'autres ce sera une dépendance à la pornographie (qui existe d'ailleurs en dehors des "écrans") …
Se questionner sur ces problèmes est une bonne chose. Mais tout mettre derrière un concept fouillis tel que 'ecrtan/anti ecran' est débile.
C'est étrange cette idée qu'une technique/technologie soit neutre. Non, c'est en fait un ensemble de choix de conception effectués dans un contexte et pour un contexte, qui requiert des matières et des compétences particulières. Et tant d'autres choses encore.
Il faut contextualiser. Je déplore d'ailleurs qu'aujourd'hui on ne contextualise plus (les exemples et débats débiles autour de "master/slave", blacklist, and co en sont un bon exemple).
Quelqu'un qui aurait parcouru un peu la page pourrait comprendre ce que je veux dire par "neutre". Mais je t'accorde que c'est un peu difficile à suivre et que ça ne donne pas forcément envie lorsqu'on tombe sur la page d'accueil. Pour ceux qui n'ont pas pris le temps ou qui n'ont pas envie de lire, je vais contextualiser un peu: le site propose d'identifier les éanti-écrans" et remet en question les arguments de ces "anti-écrans", notamment l'argumentaire autour du fait que les écrans ne sont pas bons pour les enfants.
Or, le terme même d' "écran/anti-écran" est un non sens : dans ce contexte un écran n'est qu'un dispositif d'affichage. Derrière "écran" il y a plein de choses : télévision, cinéma, réseaux sociaux, jeux vidéos, lecture, éducation …. Et dans ce contexte, l'écran en soi est un dispositif neutre. Il ne fait qu'afficher de l'information. Le problème ici c'est qu "ecran" désigne un peu tout et n'importe quoi. Il reprend tous les reproches faits à la télévision ou aux jeux vidéos il y a quelques temps, mais englobe aussi les autres utilisations tels que réseaux sociaux par exemple.
On a donc un mot ou un concepte fouillis qui ne représente rien, qui ne veut rien dire, qui a une signification différente selon la personne à qui on s'adresse.
Alors certes un écran est une technologie d'affichage qui a des impacts (impact écologique par exemple) mais dans le contexte des reproches faits par les "anti-écrans", ce ne sont pas les écrans en soi qui sont un problème mais les trucs que les écrans peuvent afficher, ainsi que le temps passé à ces activités.
Le seul truc qu'on pourrait éventuellement reprocher aux écrans modernes, c'est la génération de lumière bleue qui a un effet physiologique (mais que l'on peut gérer en limitant l'exposition à cette lumière via la maîtrise du temps passé à les utiliser). Pour le reste, les critiques faites par les "anti-écrans" ne portent pas sur les écrans mais sur certaines applications qui utilisent un affichage. Et ceux qui font un proices aux "écrans" sont en réalité des gens qui font des procès à la télévision (qui est aussi un terme trop générique à mon goût), aux jeux vidéos, aux réseaux sociaux …
on s'en rend bien compte quand on code par exemple. On fait des choix en fonction des bibliothèques disponibles, d'un état de l'art, des besoins des utilisateurs, des ressources matos dispose, etc. Il n'y a rien de neutre là dedans, mais au contraire des choix, des erreurs, un contexte, une histoire.
LA encore, c'est une question de contexte. Tu parles de conception, alors que le sujet initial est surtout à l'utilisation. Celà dit ton exemple est intéressant, parce qu'aujourd'hui on commence à faire porter la responsabilité de certaines choses aux "algorithmes" (qu'on présente selon le contexte comme une solution magique ou comme source de tous les maux), alors qu'en soi ce n'est qu'un outil. Les reproches faits aux "écrans" c'est comme si on reprochait au "logiciel" d'être responsable des maux liés aux problèmes que seraient les jeux violents, aux problèmes liés aux réseaus sociaux. C'est comme si on reprochait aux logiciels d'être responsable des morts civils causés en Ukraine parce que les missiles utilisent des systèmes de guidage numérique. Dans ce contexte le "logiciel" en tant que technologie c'est neutre. Comme un couteau qui es fait pour couper.
Si on passe outre l'interface très étrange du site, il reste quand même beaucoup de vide. L'argumentation est de type "complotiste": "Regardez ça" -> (suit quelques points de données sans contexte) -> "Vous voyez, ça ne peut pas être du hasard", sans qu'on sache ce qu'est "ça", ni qui est supposément derrière tout ça… C'est très étrange; en général quand on a un truc à dire on le dit clairement, on ne sous-entend pas un message obscur derrière quelques cliparts.
Sur le fond d'ailleurs, l'argument de la "panique morale" me semble fallacieux, dans la mesure où certains faits sont en théorie tout à fait susceptibles d'engendrer une panique morale. Par exemple, la découverte des chambres à gaz à la libération a engendré une panique morale, et ça n'est absolument pas un argument pour nier leur existence. En conséquence, même si le concept de panique morale était pertinent (ce dont je doute), il ne pourrait absolument pas être utilisé comme un argument contre l'existence des faits en question : la dangerosité de la cigarette, de la consommation de viande grillée, des pesticides, l'alcool au volant et la mortalité routière, etc. sont souvent abordés sous l'angle de la panique morale (par exemple dans les clips de sensibilisation), alors que les sujets existent réellement.
Dans cette présentation (je ne sais comment le nommer, mais ça ressemble à un « powerpoint » avec plus d’intéractivité), j’y retrouve toute la propagande des vendeurs de tablette et des fournisseurs de contenu.
Je m’explique. Ici écran désigne ce que les marketeux appellent un « display », comme dans la phrase « ce jeu est disponible sur tous les displays », ce qui signifie : ce jeu est disponible sur téléphone, tablette, PC, Xbox, PlayStation, etc. Tous ces objets ne sont pas des outils de travail mais des afficheurs de contenu, musique, film, livre, au mieux des jeux si interactif. La relation est à sens unique, fournisseur vers client. Le display est une télévision (parfois avec un bonus interactif), pas un ordinateur (pas même un ordinateur bridé). Quand bien même une télévision interactive serait équivalente à un ordinateur bridé, ce qui compte c’est que ce soit d’abord une télévision.
Ce genre de discours va de paire avec les projets de loi régulièrement présentés qui exigeraient par exemple aux citoyens de décliner leur identité pour tout et n’importe quoi, afin de ne jamais poser d’obstacle à l’économie des vendeurs de « display » et celle des plateformes de distributions de « contenus ». Le même élu va pouvoir faire acheter des tablettes avec l’argent public pour les distribuer aux enfants du territoire, et confier aux plate-formes de distribution de contenus une fonction régalienne de contrôle d’identité nationale, car cela protège à 100% les profits des vendeurs de « display » et des plate-formes de distribution de contenu, qui voient leur vente de produit et services jamais entravée, et qui pourraient même mieux cibler leurs clients.
Un de mes premiers écrans était l’écran d’une calculatrice Texas Instruments TI 83+. L’enfant peut apprendre à programmer avec une TI 83+. Il peut aussi faire des calculs matriciels, des statistiques et d’autres choses. Ce printemps Casio a organisé un concours pour les collégiens et lycéens, un concours de dessin sur calculatrice, le dessin devait être réalisé par de la programmation (Basic pour les collégiens, Python pour les lycéens). Mais l’enfant ne peut pas regarder Youtube Kid, scroller du self-generated-content sur TikTok, ni acheter et installer un jeu Steam ou Xbox Live sur sa calculatrice, la calculatrice n’est donc pas un « display », et ce ne sont pas les intérêts de l’éducation de l’enfant que défend cette présentation anti-anti-écran, mais les intérêts des vendeurs de « display » et des contenus pour « display ».
Cette présentation use de nombreuses cordes de la propagande moderne : infantilisation de l’adversaire, caricature, prêt-à-juger, homme-de-paille, mauvaise foi (à un point que ça frise le mensonge) et pseudo-débunkage qui te dit seulement ce qui doit être considéré comme vrai ou faux sans autre forme de procès.
Par exemple dans la partie « débunkage » il y a une diapo avec la copie d’écran de la fiche d’un médecin pédiatre sur doctolib avec plusieurs motifs de consultation, y compris la surexposition aux « écrans », l’asthme, et d’autres consultations de pédiatrie. Le questionnaire demande s’il y a un rapport entre asthme et « surexposition aux écrans ». Sauf que cette question est en elle-même un mensonge, car elle suppose que le lien entre les motifs de consultations ne pourrait qu’être un lien entre surexposition et asthme et pas autre chose. Pourtant, le rapport entre tous ces motifs est autre : celui qui consulte est un enfant, et le médecin est un pédiatre. Ce même médecin pourra tout aussi bien conseiller un traitement ou un changement de comportement de l’enfant ou avec l’enfant, ou même conseiller des produits, pour toute autre chose qui n’a rien à voir avec l’asthme ! Par exemple le pédiatre pourra examiner une ampoule sur le pied de l’enfant et y découvrir que se développe en parallèle une mycose, rediriger vers un podologue, conseiller de changer de chaussures et conseiller telle ou telle pratique d’hygiène, etc. Et quand bien même le médecin pédiatre aurait une spécialité de pneumologie pédiatrique, le médecin reste un pédiatre, et si ce médecin pédiatre est le seul pédiatre de sa communauté de communes et dans un rayon de 10km (tout le monde ne vit pas en ville !), c’est normal que ce pédiatre soit la porte d’entrée pour toutes les préoccupations concernant la santé de l’enfant, y compris mentale, le pédiatre peut rediriger vers un médecin psychiatre si besoin, y compris visuelle, il peut rediriger vers un ophtalmologue, etc.
J’ai l’impression qu’on pourrait faire un article pour chaque diapo tellement c’est WTF…
Cette présentation est au sujet des anti-display, c’est à dire ceux qui sont réticents à la distribution aux gamins de tablettes et qui sont réticents au fait de soumettre les enfants à Youtube Kid. Mais ils sont présentés comme des rétrogrades qui ne pigent rien à la technologie et qui ne sont animés que par des peurs irrationnelles.
Pour reprendre ce même unique exemple, je doute fortement que le médecin pédiatre dont ils présentent une copie d’écran doctolib utilise un boulier pour faire ses comptes, en fait on sait déjà que ce même pédiatre sait se servir de doctolib et donc d’un navigateur web et n’est donc pas anti-ordinateur-de-travail. Par contre ce médecin pédiatre pourrait très bien avoir un avis sur le fait de laisser un gosse seul dans sa chambre avec un téléphone et TikTok et être donc anti-display. Mais cet avis doit être disqualifié, au profit du vendeur de téléphone, et au profit de TikTok.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
# J'ai un peu de mal à comprendre ce qui est dit sur ce site ....
Posté par totof2000 . Évalué à 6.
Le seul truc que j'en retire c'est qu'on ne sait pas vraiment si les "écrans" sont un problème. Enfon … persnnellement le fait de parler d' "ecran" d' "anti ecran" est ridicule. L'"ecran" ça ne veut rien dire, ce n'est qu'un moyen de projection, une technologie neutre. La problématique viendrait surtout je pense de ce qui est projeté sur ledit écran et sur le temps passé dessus. Et il est aussi dangereux de laisser un enfant trop longtemps devant la télévsion, devant un téléphone, une tablette ou un jeu vidéo écran sans surveillance que de le laisser trainer dans la rue sans surveillance, ou de le laisser se baigner sans surveillance ..
[^] # Re: J'ai un peu de mal à comprendre ce qui est dit sur ce site ....
Posté par totof2000 . Évalué à 6.
J'ai failli en oublier ce pour quoi j'écrivais : je trouve juste que le contenu du lien est un peu "fouilis" et j'ai l'impression de rester sur ma faim: le sujet est intéressant de mon point de vue mais la façon de présenter me paraît incohérente. M%ais c'est peut-être moi qui ai raté quelque chose.
[^] # Re: J'ai un peu de mal à comprendre ce qui est dit sur ce site ....
Posté par Xanatos . Évalué à 4.
D'ailleurs c'est quoi ce contenu ? Un ensemble de fiches derrière une appli avec de grosses icônes ou j'ai loupé un truc ?
[^] # Re: J'ai un peu de mal à comprendre ce qui est dit sur ce site ....
Posté par lejocelyn (site web personnel) . Évalué à 5.
C'est étrange cette idée qu'une technique/technologie soit neutre. Non, c'est en fait un ensemble de choix de conception effectués dans un contexte et pour un contexte, qui requiert des matières et des compétences particulières. Et tant d'autres choses encore.
Je ne comprends pas vraiment comment on peut imaginer qu'une technique ou une technologie soit neutre.
Puis, on s'en rend bien compte quand on code par exemple. On fait des choix en fonction des bibliothèques disponibles, d'un état de l'art, des besoins des utilisateurs, des ressources matos dispose, etc. Il n'y a rien de neutre là dedans, mais au contraire des choix, des erreurs, un contexte, une histoire.
[^] # Re: J'ai un peu de mal à comprendre ce qui est dit sur ce site ....
Posté par Thomas Douillard . Évalué à 6.
Quelque chose de "neutre" serait quelque chose qui ne change absolument rien, donc quelque chose de foncièrement inutile ! Une technologie adoptée apporte forcément du changement.
La "neutralité" a une connotation morale, en général ceux qui postulent la neutralité disent "ce n’est ni bon ni mauvais". C’est un peu un cache sexe pour dire "arrêtez de discutez des conséquences ça nous embête et laissez nous utiliser ça comme on veut". Parfois rien que discuter des conséquences il semblerait que les utilisateurs de la techno se sentent attaqués. C’est parfois vrai mais c’est une réaction épidermique souvent, on devrait pouvoir discuter des conséquences diverses et variées des différentes technos librement, sans forcément se sentir attaqué dans son identité si on est adepte.
[^] # Re: J'ai un peu de mal à comprendre ce qui est dit sur ce site ....
Posté par Thomas Douillard . Évalué à 4. Dernière modification le 30 mai 2023 à 13:12.
Après pour nuancer par rapport à ce que disait totof2000 plus haut, j’imagine qu’il impliquait qu’il y avait pleins d’usages différents, de la télé pour regarder un match de foot ou du dessin animé pour occuper les gosses un moment quand on est à bout au jeu vidéo 24/24 au scrolling occasionnel sur les réseaux à l’activité professionnel et que les une et les autres sont potentiellement tellement différente que ça n’aurait pas tant de sens de les comparer.
[^] # Re: J'ai un peu de mal à comprendre ce qui est dit sur ce site ....
Posté par totof2000 . Évalué à 4.
Oui. Un écran peut être utilisé pour tout ça, mais aussi pour afficher le contenu d'un livre, d'un journal, d'une encyclopédie, pour faire des démarches ou des achats en ligne, etc … Toutes ces utilisations peuvent poser des problèmes, et débattre des problèmes est nécessaire, mais encore faut-il bien poser les problèmes pour pouvoir y répondre. PArce que si on pose mal les problèmes on en arrive aux raccourcis du style :
[^] # Re: J'ai un peu de mal à comprendre ce qui est dit sur ce site ....
Posté par Thomas Douillard . Évalué à 5. Dernière modification le 30 mai 2023 à 15:54.
Un truc transverse quand même, c’est la sédentarité, source de soucis de santé. Entre le télétravail et la soirée netflix, par exemple, on sort pas forcément trop de chez soi et la sédentarité à tendance à augmenter.
Et quand les gens vont quand même prendre l’air pour se balader, parfois c’est quand même en restant le nez rivé sur l’écran, sans forcément quitter sa bulle de filtre. On a des écrans à dispo partout tout le temps, individuellement souvent. Une des critiques est donc un peu transverse je pense, ensemble ils font une arme de captage d’attention massifs.
Je pense que c’est caricatural de mettre l’écran du four dedans. Bien qu’on soit fichu de brancher le four dans les réseaux sociaux, c’est pas vraiment ce qu’on entend généralement par cette expression.
[^] # Re: J'ai un peu de mal à comprendre ce qui est dit sur ce site ....
Posté par totof2000 . Évalué à 5.
En fait ce que je veux dire c'es tqu'on utilise l' "ecran" comme fourre-tout. Les problèmes que l'on reproche aux "ecrans" ne sont pas des problèmes d' "ecrans". Ca ne veut pas dire que ça remet en question les problèmes que l'on met derrière "écran", car ils existent. Mais quand on parle de dépendance "à l'écran" c'est débile. Parce que pour une personne la dépendance "à l'écran" ce sera une dépendance aux réseaux sociaux, pour l'autre ce sera une dépendance aux jeux vidéos (ou à un jeu vidéo précis), pour d'autres ce sera une dépendance à la pornographie (qui existe d'ailleurs en dehors des "écrans") …
Se questionner sur ces problèmes est une bonne chose. Mais tout mettre derrière un concept fouillis tel que 'ecrtan/anti ecran' est débile.
[^] # Re: J'ai un peu de mal à comprendre ce qui est dit sur ce site ....
Posté par devnewton 🍺 (site web personnel) . Évalué à 7. Dernière modification le 31 mai 2023 à 08:19.
Les écrans SONT dangereux :
Le post ci-dessus est une grosse connerie, ne le lisez pas sérieusement.
[^] # Re: J'ai un peu de mal à comprendre ce qui est dit sur ce site ....
Posté par ted (site web personnel) . Évalué à 6.
Il faut souligner que le passage de la technologie CRT à LCD a quand même grandement diminué la dangerosité des écrans
Un LUG en Lorraine : https://enunclic-cappel.fr
[^] # Re: J'ai un peu de mal à comprendre ce qui est dit sur ce site ....
Posté par totof2000 . Évalué à 5.
Il faut contextualiser. Je déplore d'ailleurs qu'aujourd'hui on ne contextualise plus (les exemples et débats débiles autour de "master/slave", blacklist, and co en sont un bon exemple).
Quelqu'un qui aurait parcouru un peu la page pourrait comprendre ce que je veux dire par "neutre". Mais je t'accorde que c'est un peu difficile à suivre et que ça ne donne pas forcément envie lorsqu'on tombe sur la page d'accueil. Pour ceux qui n'ont pas pris le temps ou qui n'ont pas envie de lire, je vais contextualiser un peu: le site propose d'identifier les éanti-écrans" et remet en question les arguments de ces "anti-écrans", notamment l'argumentaire autour du fait que les écrans ne sont pas bons pour les enfants.
Or, le terme même d' "écran/anti-écran" est un non sens : dans ce contexte un écran n'est qu'un dispositif d'affichage. Derrière "écran" il y a plein de choses : télévision, cinéma, réseaux sociaux, jeux vidéos, lecture, éducation …. Et dans ce contexte, l'écran en soi est un dispositif neutre. Il ne fait qu'afficher de l'information. Le problème ici c'est qu "ecran" désigne un peu tout et n'importe quoi. Il reprend tous les reproches faits à la télévision ou aux jeux vidéos il y a quelques temps, mais englobe aussi les autres utilisations tels que réseaux sociaux par exemple.
On a donc un mot ou un concepte fouillis qui ne représente rien, qui ne veut rien dire, qui a une signification différente selon la personne à qui on s'adresse.
Alors certes un écran est une technologie d'affichage qui a des impacts (impact écologique par exemple) mais dans le contexte des reproches faits par les "anti-écrans", ce ne sont pas les écrans en soi qui sont un problème mais les trucs que les écrans peuvent afficher, ainsi que le temps passé à ces activités.
Le seul truc qu'on pourrait éventuellement reprocher aux écrans modernes, c'est la génération de lumière bleue qui a un effet physiologique (mais que l'on peut gérer en limitant l'exposition à cette lumière via la maîtrise du temps passé à les utiliser). Pour le reste, les critiques faites par les "anti-écrans" ne portent pas sur les écrans mais sur certaines applications qui utilisent un affichage. Et ceux qui font un proices aux "écrans" sont en réalité des gens qui font des procès à la télévision (qui est aussi un terme trop générique à mon goût), aux jeux vidéos, aux réseaux sociaux …
LA encore, c'est une question de contexte. Tu parles de conception, alors que le sujet initial est surtout à l'utilisation. Celà dit ton exemple est intéressant, parce qu'aujourd'hui on commence à faire porter la responsabilité de certaines choses aux "algorithmes" (qu'on présente selon le contexte comme une solution magique ou comme source de tous les maux), alors qu'en soi ce n'est qu'un outil. Les reproches faits aux "écrans" c'est comme si on reprochait au "logiciel" d'être responsable des maux liés aux problèmes que seraient les jeux violents, aux problèmes liés aux réseaus sociaux. C'est comme si on reprochait aux logiciels d'être responsable des morts civils causés en Ukraine parce que les missiles utilisent des systèmes de guidage numérique. Dans ce contexte le "logiciel" en tant que technologie c'est neutre. Comme un couteau qui es fait pour couper.
[^] # Re: J'ai un peu de mal à comprendre ce qui est dit sur ce site ....
Posté par arnaudus . Évalué à 6.
Si on passe outre l'interface très étrange du site, il reste quand même beaucoup de vide. L'argumentation est de type "complotiste": "Regardez ça" -> (suit quelques points de données sans contexte) -> "Vous voyez, ça ne peut pas être du hasard", sans qu'on sache ce qu'est "ça", ni qui est supposément derrière tout ça… C'est très étrange; en général quand on a un truc à dire on le dit clairement, on ne sous-entend pas un message obscur derrière quelques cliparts.
Sur le fond d'ailleurs, l'argument de la "panique morale" me semble fallacieux, dans la mesure où certains faits sont en théorie tout à fait susceptibles d'engendrer une panique morale. Par exemple, la découverte des chambres à gaz à la libération a engendré une panique morale, et ça n'est absolument pas un argument pour nier leur existence. En conséquence, même si le concept de panique morale était pertinent (ce dont je doute), il ne pourrait absolument pas être utilisé comme un argument contre l'existence des faits en question : la dangerosité de la cigarette, de la consommation de viande grillée, des pesticides, l'alcool au volant et la mortalité routière, etc. sont souvent abordés sous l'angle de la panique morale (par exemple dans les clips de sensibilisation), alors que les sujets existent réellement.
# Toujours identifier qui profite
Posté par Thomas Debesse (site web personnel) . Évalué à 6. Dernière modification le 30 mai 2023 à 17:25.
Dans cette présentation (je ne sais comment le nommer, mais ça ressemble à un « powerpoint » avec plus d’intéractivité), j’y retrouve toute la propagande des vendeurs de tablette et des fournisseurs de contenu.
Je m’explique. Ici écran désigne ce que les marketeux appellent un « display », comme dans la phrase « ce jeu est disponible sur tous les displays », ce qui signifie : ce jeu est disponible sur téléphone, tablette, PC, Xbox, PlayStation, etc. Tous ces objets ne sont pas des outils de travail mais des afficheurs de contenu, musique, film, livre, au mieux des jeux si interactif. La relation est à sens unique, fournisseur vers client. Le display est une télévision (parfois avec un bonus interactif), pas un ordinateur (pas même un ordinateur bridé). Quand bien même une télévision interactive serait équivalente à un ordinateur bridé, ce qui compte c’est que ce soit d’abord une télévision.
Ce genre de discours va de paire avec les projets de loi régulièrement présentés qui exigeraient par exemple aux citoyens de décliner leur identité pour tout et n’importe quoi, afin de ne jamais poser d’obstacle à l’économie des vendeurs de « display » et celle des plateformes de distributions de « contenus ». Le même élu va pouvoir faire acheter des tablettes avec l’argent public pour les distribuer aux enfants du territoire, et confier aux plate-formes de distribution de contenus une fonction régalienne de contrôle d’identité nationale, car cela protège à 100% les profits des vendeurs de « display » et des plate-formes de distribution de contenu, qui voient leur vente de produit et services jamais entravée, et qui pourraient même mieux cibler leurs clients.
Un de mes premiers écrans était l’écran d’une calculatrice Texas Instruments TI 83+. L’enfant peut apprendre à programmer avec une TI 83+. Il peut aussi faire des calculs matriciels, des statistiques et d’autres choses. Ce printemps Casio a organisé un concours pour les collégiens et lycéens, un concours de dessin sur calculatrice, le dessin devait être réalisé par de la programmation (Basic pour les collégiens, Python pour les lycéens). Mais l’enfant ne peut pas regarder Youtube Kid, scroller du self-generated-content sur TikTok, ni acheter et installer un jeu Steam ou Xbox Live sur sa calculatrice, la calculatrice n’est donc pas un « display », et ce ne sont pas les intérêts de l’éducation de l’enfant que défend cette présentation anti-anti-écran, mais les intérêts des vendeurs de « display » et des contenus pour « display ».
Cette présentation use de nombreuses cordes de la propagande moderne : infantilisation de l’adversaire, caricature, prêt-à-juger, homme-de-paille, mauvaise foi (à un point que ça frise le mensonge) et pseudo-débunkage qui te dit seulement ce qui doit être considéré comme vrai ou faux sans autre forme de procès.
Par exemple dans la partie « débunkage » il y a une diapo avec la copie d’écran de la fiche d’un médecin pédiatre sur doctolib avec plusieurs motifs de consultation, y compris la surexposition aux « écrans », l’asthme, et d’autres consultations de pédiatrie. Le questionnaire demande s’il y a un rapport entre asthme et « surexposition aux écrans ». Sauf que cette question est en elle-même un mensonge, car elle suppose que le lien entre les motifs de consultations ne pourrait qu’être un lien entre surexposition et asthme et pas autre chose. Pourtant, le rapport entre tous ces motifs est autre : celui qui consulte est un enfant, et le médecin est un pédiatre. Ce même médecin pourra tout aussi bien conseiller un traitement ou un changement de comportement de l’enfant ou avec l’enfant, ou même conseiller des produits, pour toute autre chose qui n’a rien à voir avec l’asthme ! Par exemple le pédiatre pourra examiner une ampoule sur le pied de l’enfant et y découvrir que se développe en parallèle une mycose, rediriger vers un podologue, conseiller de changer de chaussures et conseiller telle ou telle pratique d’hygiène, etc. Et quand bien même le médecin pédiatre aurait une spécialité de pneumologie pédiatrique, le médecin reste un pédiatre, et si ce médecin pédiatre est le seul pédiatre de sa communauté de communes et dans un rayon de 10km (tout le monde ne vit pas en ville !), c’est normal que ce pédiatre soit la porte d’entrée pour toutes les préoccupations concernant la santé de l’enfant, y compris mentale, le pédiatre peut rediriger vers un médecin psychiatre si besoin, y compris visuelle, il peut rediriger vers un ophtalmologue, etc.
J’ai l’impression qu’on pourrait faire un article pour chaque diapo tellement c’est WTF…
Cette présentation est au sujet des anti-display, c’est à dire ceux qui sont réticents à la distribution aux gamins de tablettes et qui sont réticents au fait de soumettre les enfants à Youtube Kid. Mais ils sont présentés comme des rétrogrades qui ne pigent rien à la technologie et qui ne sont animés que par des peurs irrationnelles.
Pour reprendre ce même unique exemple, je doute fortement que le médecin pédiatre dont ils présentent une copie d’écran doctolib utilise un boulier pour faire ses comptes, en fait on sait déjà que ce même pédiatre sait se servir de doctolib et donc d’un navigateur web et n’est donc pas anti-ordinateur-de-travail. Par contre ce médecin pédiatre pourrait très bien avoir un avis sur le fait de laisser un gosse seul dans sa chambre avec un téléphone et TikTok et être donc anti-display. Mais cet avis doit être disqualifié, au profit du vendeur de téléphone, et au profit de TikTok.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.