mais il est intéressant de le poster de nouveau, pour celleux qui ne l'auraient pas vu et aussi vu qu'on ne peut plus commenter sur le précédent :/ Quitte à faire un nourjal pour identifier son intérêt ;-)
TL;DR: Une solution contre les bots ultra-simple à mettre en place et malgré tout efficace.
Impose l'activation du Javascript, impose un cookie, bloque les moteurs de recherche, les lecteurs Atom, et tous les bots de façon indifférenciée. Perso je ne suis pas fan, pour LinuxFr.org.
Alors bien sûr on pourrait le mettre en place juste pour les consultations avec Javascript, mais on emmerderait donc tout le monde sauf les bots (dont les pénibles). On va sans doute rester sur une limitation par IP/réseau et sur les chemins interdits.
Tu as lu la page ?
C'est clairement expliquer que JS n'est pas requis puisque dans ce cas, un bouton permet d'effectuer l'action manuellement. Le JS sert juste de confort.
Il explique aussi que pour l'indexation, il suffit d'ajouter des exceptions …
Chacun sa solution. Moi j'ai banni les utilisateurs de (certaines versions de) Chrome sous Windows en filtrant par user agent, et personne ne s'est plaint. Et ça filtre les bots qui utilise en grunde majorité ces user agent. Au point cue je me demanoe si toutes les stats annoncées sur l'hégémonie de Chrome et de Windows ne sont pas complètement faussée par des robots.
Posté par Voltairine .
Évalué à 3 (+1/-0).
Dernière modification le 16 août 2026 à 08:44.
Cela me paraît plutôt risqué et inefficace comme méthode et évidemment les gens qui sont bloqués (échec de la connexion ou erreur HTTP) ne viennent pas se plaindre.
J'ai bien remarqué quelques motifs récurrents1 dans les user-agent mais cela change régulièrement. Pour moi ce n'est donc absolument pas utilisable comme motif de blocage.
par exemple des dizaines d'IP différentes utilisant Chrome 150 sous Linux, mais aussi du Chrome 144 sous Windows 10 ou encore une autre version sous MacOS. ↩
Le message d'erreur lors du blocage contient mon adresse mail. Les fois précédentes ou y'avait des blocages moins faciles (genre l'ipv6 qui marchait pas, ou l'ipv4 qui marchait pas) les gens ont su me trouver.
Effectivement les versions changent de temps en temps, je surveille si ça recommence à faire n'importe quoi dans les statistiques de traffic.
Après chacun met la solution qu'il veut, plus il y en a de différentes et plus ça sera compliqué pour les bots. Et ça dépend des buts, empêcher toute indexation, juste garoer une consommation de ressources raisonable, essayer de casser les bots avec des trucs comme iocaine, …
C'est, peut-être envisageable sur un unique petit site perso mais pas à plus grande échelle : risque de blocage important d'utilisateurs légitimes, temps consacré à la surveillance et à l'adaptation des mesures de blocages, etc.
Le message d'erreur lors du blocage contient mon adresse mail.
Il y a assez peu de chances que j'envoie un e-mail pour accéder à un site que je ne connais pas déjà ou dont je ne connais pas l'auteur. Après tout dépend de comment j'arrive sur ce lien. Si c'est par un moteur de recherche, je continue mon chemin. Si c'est par LinuxFR c'est facile, je laisse un commentaire. Si je connais l'auteur, je le lui signale par la voie qu'on utilise généralement pour communiquer (ça peut être l'e-mail).
Après chacun met la solution qu'il veut
Tout à fait ! Mais ta méthode doit quand même perdre pas mal "d'étrangers" à ton réseau.
# Le lien vers la page
Posté par Ysabeau 🧶 (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 4 (+1/-0).
Apparemment LinuxFr n'aime pas l'adresse de la page (le point d'interrogation ?) en lien d'où le passage par Ouvaton.
Voici l'adresse :
https://sebsauvage.net/wiki/doku.php?id=stupidantibot
Je n'ai pas pu trouver une autre adresse.
Je n’ai aucun avis sur systemd
[^] # Re: Le lien vers la page
Posté par gUI (Mastodon) . Évalué à 6 (+3/-0). Dernière modification le 14 août 2026 à 20:19.
Anéfé (je viens de tenter avec le même lien). J'ai ouvert un ticket.
EDIT : en fait l'erreur vient du fait que le lien a déjà été posté.
En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.
[^] # Re: Le lien vers la page
Posté par BAud (site web personnel) . Évalué à 3 (+1/-0).
mais il est intéressant de le poster de nouveau, pour celleux qui ne l'auraient pas vu et aussi vu qu'on ne peut plus commenter sur le précédent :/ Quitte à faire un nourjal pour identifier son intérêt ;-)
# Pas convaincu
Posté par Benoît Sibaud (site web personnel) . Évalué à 10 (+11/-1).
Impose l'activation du Javascript, impose un cookie, bloque les moteurs de recherche, les lecteurs Atom, et tous les bots de façon indifférenciée. Perso je ne suis pas fan, pour LinuxFr.org.
Alors bien sûr on pourrait le mettre en place juste pour les consultations avec Javascript, mais on emmerderait donc tout le monde sauf les bots (dont les pénibles). On va sans doute rester sur une limitation par IP/réseau et sur les chemins interdits.
[^] # Re: Pas convaincu
Posté par Blount (site web personnel) . Évalué à -6 (+1/-8).
Tu as lu la page ?
C'est clairement expliquer que JS n'est pas requis puisque dans ce cas, un bouton permet d'effectuer l'action manuellement. Le JS sert juste de confort.
Il explique aussi que pour l'indexation, il suffit d'ajouter des exceptions …
[^] # Re: Pas convaincu
Posté par Benoît Sibaud (site web personnel) . Évalué à 7 (+4/-0).
Oui, je l'ai lue , comprise et critiquée.
[^] # Re: Pas convaincu
Posté par pulkomandy (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 10 (+9/-0).
Chacun sa solution. Moi j'ai banni les utilisateurs de (certaines versions de) Chrome sous Windows en filtrant par user agent, et personne ne s'est plaint. Et ça filtre les bots qui utilise en grunde majorité ces user agent. Au point cue je me demanoe si toutes les stats annoncées sur l'hégémonie de Chrome et de Windows ne sont pas complètement faussée par des robots.
[^] # Re: Pas convaincu
Posté par orfenor . Évalué à 4 (+2/-0).
Et ce sont quelles versions ?…
[^] # Re: Pas convaincu
Posté par Voltairine . Évalué à 3 (+1/-0). Dernière modification le 16 août 2026 à 08:44.
Cela me paraît plutôt risqué et inefficace comme méthode et évidemment les gens qui sont bloqués (échec de la connexion ou erreur HTTP) ne viennent pas se plaindre.
J'ai bien remarqué quelques motifs récurrents1 dans les user-agent mais cela change régulièrement. Pour moi ce n'est donc absolument pas utilisable comme motif de blocage.
par exemple des dizaines d'IP différentes utilisant Chrome 150 sous Linux, mais aussi du Chrome 144 sous Windows 10 ou encore une autre version sous MacOS. ↩
[^] # Re: Pas convaincu
Posté par pulkomandy (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 4 (+1/-0).
Le message d'erreur lors du blocage contient mon adresse mail. Les fois précédentes ou y'avait des blocages moins faciles (genre l'ipv6 qui marchait pas, ou l'ipv4 qui marchait pas) les gens ont su me trouver.
Effectivement les versions changent de temps en temps, je surveille si ça recommence à faire n'importe quoi dans les statistiques de traffic.
Après chacun met la solution qu'il veut, plus il y en a de différentes et plus ça sera compliqué pour les bots. Et ça dépend des buts, empêcher toute indexation, juste garoer une consommation de ressources raisonable, essayer de casser les bots avec des trucs comme iocaine, …
[^] # Re: Pas convaincu
Posté par Voltairine . Évalué à 2 (+0/-0).
C'est, peut-être envisageable sur un unique petit site perso mais pas à plus grande échelle : risque de blocage important d'utilisateurs légitimes, temps consacré à la surveillance et à l'adaptation des mesures de blocages, etc.
[^] # Re: Pas convaincu
Posté par Faya . Évalué à 2 (+0/-0).
Il y a assez peu de chances que j'envoie un e-mail pour accéder à un site que je ne connais pas déjà ou dont je ne connais pas l'auteur. Après tout dépend de comment j'arrive sur ce lien. Si c'est par un moteur de recherche, je continue mon chemin. Si c'est par LinuxFR c'est facile, je laisse un commentaire. Si je connais l'auteur, je le lui signale par la voie qu'on utilise généralement pour communiquer (ça peut être l'e-mail).
Tout à fait ! Mais ta méthode doit quand même perdre pas mal "d'étrangers" à ton réseau.
Envoyer un commentaire
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.