yv_2000 a écrit 21 commentaires

  • [^] # Re: Explication d'avant quand c'était mieux (vraiment ?)

    Posté par  . En réponse au journal Pourquoi la page 404 ne peut être trouvée. Évalué à 9.

    Avant chez Peugeot, la 404 existait.

    … mais elle existe toujours… comme page 404 : https://www.peugeot.com/en/tools/404.html

  • [^] # Re: Une question très bête

    Posté par  . En réponse au lien What is Textual Web?. Évalué à 10. Dernière modification le 08 septembre 2023 à 21:54.

    Il est dommage que tu n'aies pas connu Einstein, en ce domaine (comme en beaucoup d'autres), tu aurais pu lui apprendre à être plus concis, surtout en parlant d'une théorie aussi obvious :
    Albert Einstein, La relativité : table des matières

  • [^] # Re: Une question très bête

    Posté par  . En réponse au lien What is Textual Web?. Évalué à 6.

    Alors là. Je tombe des nues. Je ne vais même pas répondre à ça tellement c’est obvious.

    C'est ce qu'aurait pu dire Einstein à ceux qui ne comprenaient pas sa théorie de la relativité. Et pourtant, non, il a écrit un bouquin très lisible pour expliquer aux béotiens ce qui pour lui lui paraissait probablement obvious, bouquin lumineux qui démontre (et explique) si simplement sa théorie qu'on a l'impression qu'il n'a pas inventé grand chose avec la relativité restreinte (pour la relativité, générale, c'est une autre paire de manche).

    Ça n'est visiblement pas ton cas, ce qui te paraît obvious, ou même obviously obvious, n'a pas à être développé à l'intension des attardés mentaux qui lisent cette rubrique.

    Axiome numéro 25 :
    Assertion n'est pas preuve

    … Mais ça en dit long sur la sécurité en informatique et la capacité des informaticiens à garantir la vie privée et la confidentialité des données utilisateurs (comme on dit, ce sont les cordonniers…).

    C'est marrant, j'avais pourtant l'impression que mes ordis à moi, cordonnier que je suis, ainsi que ceux de mes proches, étaient mieux protégés que ceux des acheteurs des chaussures windowsiennes, et des consommateurs d'un web non filtré. Comme quoi les illusions d'une vie peuvent s'effondrer brutalement à la lecture d'un seul message.

  • [^] # Re: 80's OS

    Posté par  . En réponse au journal mais pourquoi s'appellent ils tous "OS"?. Évalué à 1.

    Pour un son sans faille, on peut utiliser son DAC avec l'OS-à-moelle

  • [^] # Re: 80's OS

    Posté par  . En réponse au journal mais pourquoi s'appellent ils tous "OS"?. Évalué à 7.

    … quant aux grands de ce monde, qui se réunissent à DavOS, ils connaissent bien l'importance du système.

  • [^] # Re: SNCF

    Posté par  . En réponse au journal mais pourquoi s'appellent ils tous "OS"?. Évalué à 4. Dernière modification le 27 août 2023 à 06:31.

    Tu peux donc la ranger dans la catégorie des noms descriptifs !

    … comme beaucoup de noms de sociétés, qui aiment bien que leur nom donne une idée de leur activité : Microsoft, British Railways, … Surtout quand il s'agit d'acronymes : IBM, RATP. BP, RENFE. Ça n'est pas une pratique très étonnante. On trouve même beaucoup de pays dont le nom décrivent leur nature (République Française, Royaume Uni, Confédération Suisse) et même un dont le nom ne suffit pas à l'identifier formellement : il y a plusieurs États unis dans l'Amérique, par exemple l'Argentine ou le Brésil.

    Ceci dit, le fait d'inclure "OS" dans le nom d'un OS ne me choque vraiment pas, par exemple iOS, c'est l'OS des iTrucs. Et c'est bien pratique quand on a besoin de faire une recherche sur le web. Imagine un ddg "i sleep".

    Si je fais une recherche sur "MX", ddg me donne plusieurs pages sans la moindre référence au linux, alors que MXlinux m'amène direct sur ce que je cherhce (bon, ok, MX linux aussi …). Quant à /e/… well…

    Apparté :
    De manière surprenante, alors que (pour illustrer ces propos avec un autre terme de nous connu) je m'attendais à voir une description des diverses tenues en vigueur dans le monde SM, ou même des descriptions techniques de fabrication de matériel caoutchouteux, un ddg de "latex" m'amène directement et exclusivement sur des liens vers notre LaTeX à nous. J'ai réessayé avec un ddg torréfié, pour être sûr que quelque part, ddg n'avait pas semé des cookies sur mes préférences (termes touchant à l'informatique), mais non. J'ai également essayé en débloquant le "safe search", eh bien ce sont les adeptes du fétichisme qui vont galérer pour trouver leur bonheur avec ddg.

  • [^] # Re: mouais

    Posté par  . En réponse au lien Desktop Linux has a Firefox problem. Évalué à 4.

    Je ne comprends pas ta position. Tu veux dire que la transition valait le coup, ou le contraire ? Dans cet article, l'auteur, qui semble être familier avec Wayland (I'm no stranger to Wayland. Sway was my daily driver for many years. My primary reason for switching was merely curiosity to see what it was like. I found some things lacking, so I went and patched/fixed a few bugs), ne semble pas convaincu de l'intérêt de l'opération : Wayland Isn't Going to Save The Linux Desktop

  • # Comparaison

    Posté par  . En réponse au journal petit topo des messageries sécurisées, et leurs alternatives. Évalué à 2. Dernière modification le 02 août 2023 à 16:43.

    J'avais fait une comparaison de quelques-uns de ces logiciels avec un ami, et une utilisation conjointe pendant une courte période m'avait inspiré ce bilan (sommaire, certes). Je n'y prenais pas en compte le chiffrement et sa force.

    Testés : telegram, qtox, deltachat, element
    Tous sont utilisables sous linux (et android, éventuellement avec un autre client, je pense à qtox)

    Tous : groupes, messages et appels audio et vidéo

    telegram :

    ++ les plus :

    édition et effacement possible des messages envoyés
    autodelete des messages (avec délai configurable)
    vérification orthographique (plusieurs langues)
    Signal de présence, lequel est désactivable
    

    -- les moins

    sortie sonore non configurable (mais il semble que cette friture a été ajoutée récemment)
    

    tox : Divers logiciels

    ==== qtox :

    ++ les plus :

    pas de serveur
    pas d'inscription
    capture d'écran de l'intérieur du logiciel
    Signal de présence (vaut mieux, vu qu'il n'y a pas de serveur)
    supprime tous les messages avec un seul clic
    

    -- les moins :

    Ne transmet les messages que lorsque les deux sont en ligne (pas de serveur, donc c'est le défaut de sa qualité)
    pas d'autodelete des messages
    pas d'édition des messages
    pas de suppression des messages chez le destinataire
    Pas de signal de messages lus
    pas de vérif orthographique
    

    matrix : Plusieurs logiciels

    ==== Element

    ++ les plus :

    édition des messages envoyés
    Plusieurs salles (réseau social)
    signal de message lu
    vérif l'orthographique (plusieurs langues)
    

    -- les moins

    ne supprime les messages que par paquets
    pas d'autodelete
    pas de signal de présence (est-ce une qualité ou un défaut ?)
    

    Deltachat :

    ++ les plus :

    Pas d'inscription nécessaire (identifiant = courriel)
    autodelete (après période configurable)
    peut bloquer un contact
    signal de msg lu (configurable)
    

    -- les moins :

    pas d'édition des messages envoyés
    pas de présence (logique, puisqu'il passe par les courriels)
    pas de verif ortogr.
    

    ========

    Bilan personnel :

    telegram est celui qui réunit le plus de qualités et fonctionnalités (plus que whatsapp, d'ailleurs). Son gros défaut est que le serveur soit sous code fermé, on ne sait donc pas ce que fait le serveur de ses messages et qui y a accès. Il y a également une polémique sur la force du chiffrement, qui n'a jamais été audité, il faut donc croire les devs sur parole (!!) quand ils en garantissent la solidité.

    deltachat est attirant par la simplicité de son utilisation, et par le fait que c'est l'email qui sert d'identifiant, et qu'on peut communiquer avec tout un chacun, même si le logiciel n'est pas installé à l'autre bout.

    tox marche bien et out of the box, sans installation, inscription ou quoi que ce soit. Il suffit d'entrer la clé envoyée par ailleurs par son correspondant (une seule fois, lors de la première connexion entre les deux bouts)

    element est celui que j'ai le moins aimé, interface bizarre et manipulations peu évidentes. C'est peut-être une question d'habitude.

  • # Changement de paradigme

    Posté par  . En réponse au lien Fin de non-recevoir de la pétition demandant la dissolution de la BRAV-M. Évalué à 8.

    Un sociologue célèbre du siècle passé a proposé la définition suivante :
    La dictature, c'est « ferme ta gueule ».
    La démocratie, c'est « cause toujours ».

    Visiblement, l'État français a changé de catégorie.

  • [^] # oups

    Posté par  . En réponse au lien GPT-4 plus enclin à disséminer des fausses informations [en anglais, le vrai titre est trop long]. Évalué à 0.

    C'est ce que je disais sans dans le propre message

  • [^] # Re: Premier exemple douteux

    Posté par  . En réponse au lien GPT-4 plus enclin à disséminer des fausses informations [en anglais, le vrai titre est trop long]. Évalué à 2.

    La facilité, le coût réduit (nul pour l'instant), l'instantanéité ; ce qui permettrait une massification de la bêtise à apparence de qualité. C'est ce que je disais sans le propre message que tu cites :

    Et des possibles dérives où n'importe quel crétin pourrait maintenant se faire entendre sur n'importe quel sujet avec des arguments plausibles (mais faux).
    Dans ce cas, l'IA participerait fortement de la mise en bouillie du savoir (déjà bien avancée).

  • # Ambitieux

    Posté par  . En réponse au lien Mozilla.ai dessine une intelligence artificielle open source et éthique. Évalué à 8.

    Louable entreprise. Espérons que ce projet ne finira pas au cimetière des bonnes idées, comme Firefox OS, voulant lui aussi servir de contrepoids dans un monde dominé par le duopole que nous connaissons.
    D'autant plus que les ressources nécessaires pour émerger dans ce domaine sont encore plus amples que pour Firefox OS.

  • [^] # Re: Premier exemple douteux

    Posté par  . En réponse au lien GPT-4 plus enclin à disséminer des fausses informations [en anglais, le vrai titre est trop long]. Évalué à 3.

    Tout dépend ce qu'on attend d'une IA, si c'est produire du contenu quel que soit le contenu, ou si on lui demande de fournir des connaissances.

    Si on lui demande de produire un article scientifique comme quoi manger beaucoup de sucre peut guérir un cancer avec un taux de 90% de succès, et que l'IA produit un article convaincant et au sujet duquel seul un spécialiste pourrait produire des contre-arguments, on a un problème d'éthique, non ? Et des possibles dérives où n'importe quel crétin pourrait maintenant se faire entendre sur n'importe quel sujet avec des arguments plausibles (mais faux).

    Dans ce cas, l'IA participerait fortement de la mise en bouillie du savoir (déjà bien avancée). On pourrait même lui faire écrire des articles dans wikipedia qui résisteraient bien aux relectures.

    Du coup, accepter de fournir n'importe quel contenu est dangereux à terme. Mais bon, on sait depuis que MS a disloqué sa cellule chargée de l'éthique, et puisque MS fournit des milliards à openIA, que l'éthique n'est pas vraiment un souci pour eux. Mais devrait l'être pour des instances régulatrices, qui visiblement ne fonctionnent plus.

    Après, en supposant que l'IA soit dans une prochaine version dotée d'un filtre éthique, il y a toujours le moyen de tourner la difficulté en prétendant avoir besoin d'un texte pour un livre de SF, mais l'IA devrait alors pouvoir détecter la manœuvre et la refuser. Ce qui l'amputerait d'un pan entier de son champ d'application, du coup, c'est peu probable que ça soit envisagé.

    En tout cas, cela démontre le danger d'accepter les IA comme interlocuteurs valables, et, malheureusement, ceci est inéluctable et sans retour en arrière possible.

  • [^] # Re: C'est le flicage à outrance qui va 5 minutes

    Posté par  . En réponse au journal Apple et Google main dans la main (le temps d'une pandémie). Évalué à -1.

    La Corée du Nord n'a rapporté aucun cas, et ce que les coréens réussissent, nous aussi on peut le faire !

    On savait le faire, mais les connaissances de base se perdent… Ah, le temps où la France était un grand pays qui avait les moyens de refouler le nuage de Tchernobyl à la frontière…

  • # Limitations du flatpack

    Posté par  . En réponse à la dépêche Sortie de GIMP 2.10.2. Évalué à 8. Dernière modification le 25 mai 2018 à 15:36.

    Merci pour le travail ayant mené à cette mise à jour, et pour la dépêche nous en dévoilant les secrets.

    Dans la page de téléchargement, je suggérerais que vous mettiez un lien ou une bulle d'information à "known limitations" dans "The flatpak build is new and has known limitations, though it will likely provide faster updates, following GIMP releases closely." expliquant quelles sont ces limitations (celles que tu as détaillées dans le corps de ta dépêche). Ainsi l'utilisateur saurait exactement les fonctionnalités qu'il va perdre en prenant le flatpack, et vous allez du coup probablement réduire le nombre de rapports de bug du type "Je n'ai plus accès à tel plugin avec la nouvelle version de Gimp".

    En tout cas, ça fait plaisir de voir le pas rapide avec lequel Wilber est en train d'avancer, merci !

    PS : Le paquet est déjà disponible chez debian sid.

  • [^] # Re: Gimp et RAW

    Posté par  . En réponse à la dépêche GIMP 2.10 roule au GEGL. Évalué à 10.

    J'imagine que pour quelques hargneux qui se font entendre, il y en a des milliers qui vous sont reconnaissants pour l'hénaurme travail fourni mais qu'on n'entend pas. C'est évidemment dommage que ce soit justement ces misérables unités qu'on entend et qui donc te mettent à juste raison dans un état d'énervement que tu ne mérites pas de connaître.

    Donc, au nom de tous les anonymes qui profitent du gigantesque travail de l'équipe complète de Gimp-ZeMarmot-GEGL etc., acceptez nos remerciements dont le niveau ne peut être rendu par écrit. (et à titre personnel, j'ai fait une modeste contribution à ZeM).

    Il paraît assez évident que le plus important est que la nouvelle version existe, avec ses centaines de nouveautés et améliorations ; le système de paquetage suit au rythme qu'il doit suivre, la version (empaquetée) finira bien par arriver sur notre bureau, par un moyen ou par un autre : Gimp est un acteur majeur dans le monde du libre ET dans celui du graphisme, il est évident qu'il apparaîtra tôt ou tard où il doit apparaître.

    Mince, vous faites à une poignée d'individus un logiciel qui se situe dans la même cour de récré que Toshop et ses centaines (ou plus ?) de concepteurs payés. Et y en a qui trouvent ça insuffisant ? Gomme-les d'un trait rageur de l'outil "erase" et contemple le nouveau calque ainsi assaini. ;-)

  • [^] # Re: voip

    Posté par  . En réponse à la dépêche Sortie du très attendu Prosody 0.10. Évalué à 2.

    dans tous les cas si on veut un truc qui fonctionne bien ça demande beaucoup de tests, et ce n'est pas dans nos priorités principales actuelles vu nos ressources (un dév sur le temps libre) et vu que certains projets font déjà ça correctement (Jitsi).

    C'est dommage car c'est justement ce qui me manque le plus, un logiciel qui fasse correctement de la communication orale (et facultativement, vidéo, mais c'est moins important) et qui passe correctement et de manière transparente les pare-feux, même si tous les clients sont derrière un pare-feu.

    Mon problème est d'arriver à proposer un système alternatif à Skype ou WhatsUp à des usagers lambdas, permettant de substituer avec profit les systèmes téléphoniques (surtout dans des pays où les communications coûtent cher). Malheureusement, les alternatives que je tente de proposer à mes relations (professionnelles ou non) ne sont pas crédibles ou sont difficiles à mettre en œuvre (pour eux). Je suis actuellement sur une option SIP (avec linphone), mais ça ne passe pas bien les pare-feux. Jitsi n'est pas acceptable, trop lourd et plante souvent, ou alors la transmission de la communication s'arrête et on se retrouve avec un grand blanc alors que la communication est encore active.

    J'ai du coup beaucoup de mal à justifier mon refus de passer à WhatsUp (bizarrement, les gens ne me parlent pratiquement plus de Skype).

    J'ai longtemps espéré une option XMPP, mais je vois que les choses sont plus compliquées que je ne le pensais et que cette option est encore loin de se réaliser. Dommage…

    En tout cas, si un jour tu penses à faire un module détaché de SàT qui fasse ça, tu feras un gros groupe d'heureux (maigres). Merci infiniment par ailleurs pour ton énorme contribution au développement d'alternatives libres dans ce domaine.

  • # Grammalecte pour Word ? Français littéraire ou "web" ?

    Posté par  . En réponse à la dépêche Grammalecte, correcteur grammatical [2]. Évalué à 6. Dernière modification le 14 juin 2017 à 13:31.

    Merci beaucoup infiniment. À la fois pour ce travail titanesque (ou “sysiphien” ? ;-)) et pour cette dépêche, passionnante, à l’instar de ta dépêche précédente. J’avais participé à ta première campagne, non pour l’extension Firefox (je n’utilise pas ce dernier), mais pour soutenir ton travail ; et aussi pour l’indépendance du moteur, dégagé de l’environnement de LibreOffice (même si c’est là que je l’utilise). Ce moteur peut-il servir facilement à générer d’autres extensions ? Penses-tu te pencher dans le futur sur la création d’une extension pour Word ? En effet, j’aimerais pouvoir conseiller Grammalecte aux connaissances qui utilisent cette suite, je pense d’ailleurs que Grammalecte, si disponible sous Word, aurait un impact certain dans le monde windowsien : du peu que je l’ai utilisé, j’ai vu que le correcteur de Word n’arrive pas à la cheville de ton logiciel.

    Sinon, je suis d’accord avec les intervenants qui demandent deux niveaux de correction (littéraire et web). En effet, quand je soumets des textes à Grammalecte, ils sont censés être écrits dans un français respectant les règles en vigueur (Académie, Grévisse) et ça m’embêterait que les néologismes et les formes douteuses ne soient pas détectés. En fait, la distinction me semble assez nette : sur Libreoffice, le correcteur devrait respecter un français littéraire, et sur Firefox, un français “web”.

    De la même manière que nous avons accès dans les configurations à l’ancienne ou à la nouvelle orthographe, n’y aurait-il pas possibilité de choisir « Français étendu (avec néologismes) » ?

  • [^] # Re: Remplaçant à Audacious

    Posté par  . En réponse à la dépêche Sortie de Goodvibes 0.1, lecteur de radios Internet. Évalué à 1.

    Merci beaucoup pour ce logiciel, qui ne fait qu'une chose mais le fait bien, ha ha, c'est ce qu'on cherche :)

    Je me demandais pourquoi on avait besoin de gstreamer1.0-plugins-ugly, ça serait donc à cause du mp3 ?
    Mais pourquoi dans ce cas mes autres iogiciels audio n'en ont pas besoin, alors qu'ils lisent tous les types de fichiers audio (audacious, mpv, audacity, etc.)

    Le nom "ugly"' tend à faire penser que cette librairie n'est qu'un ensemble de méchants hacks, est-ce vrai ? Et si oui, il n'y a pas la possibilité de s'en passer ?

  • [^] # Re: un simple avis

    Posté par  . En réponse à la dépêche Nouveautés chez Prof Tux. Évalué à 3.

    Je suis assez d'accord, j'imagine mal que tu puisses faire de l'argent avec des tutos, la concurrence est forte avec tous les tutos gratuits qu'on trouve un peu partout.

    Par curiosité, je suis allé voir le tuto gratuit, GnuPG et Thunderbird, franchement, il n'est ni mieux ni pire que tout ce qu'on peut trouver gratos sur le net, si les autres sont à cette aune, je doute que tu trouves preneur (je souhaite pour toi que je me trompe, mais…)

    En plus il y a une belle faute d'orthographe, et pas n'importe où, bien en évidence sur un titre ("Envoie de mail"), pas beau à l'œil mais pas trop grave dans un tuto gratuit, inadmissible dans un tuto payant (je dis ça au cas où tu en aies -des fautes- dans tes tutos payants).

    Bref, àmha, tu aurais probablement plus de chances au niveau financier en proposant des services (là encore le schéma n'est pas facile à trouver, mais je pense par exemple à des formations pour associations ou des assistances par remote-desktop) que ce vers quoi tu te lances actuellement.

    Enfin, je te souhaite bonne chance.

  • [^] # Re: Pas vu de véritable virus depuis bien longtemps...

    Posté par  . En réponse au sondage La dernière fois que j'ai vu un virus/vers concernant Linux. Évalué à 2.

    ouèp, ben moi j'ai déjà vu un virus windows s'installer sous wine. Une vraie plaie croyez moi ma bonne dame !

    Chez moi, j'ai prévu le truc en sauvegardant le dossier wine de l'utilisateur principal, en cas d'attaque je rm -R ce dossier et je fais un rsync de la sauvegarde.

    L'"avantage" de wine sur windows dans ce cas est que l'attaque ne se propagera ni au système ni aux autres utilisteurs.