Cher peuple,
Ceci est un journal qui commence par swfdec, lecteur d'animations Flash libre en concurrence avec gnash, sauf que swfdec c'est trop bien et veut supporter Flash 9, alors que gnash se limite à Flash 7 (Flash 10 est sorti en 2008). Cependant, le projet swfdec est mort car le seul contributeur, l'auteur du projet, n'a de temps et de motivation que pour combler quelques bugs de temps en temps...
Dans la mailing-list de swfdec, un mail pour signaler un bug qui se retrouve être un duplicata de... euh, un énième duplicata d'une suggestion : ajouter le support de l'AVM2 dans swfdec.
AVM2, ou Adobe ActionScript™ Virtual Machine 2, est la machine virtuelle qui est censée faire tourner des animations codées en ActionScript 3 (l'orienté objet s'invite dans Flash, en gros). Derrière ce nom pompeux qui fait disparaitre des A, on cherche et on trouve sur le blog du décerneur de Connards Amers d'Or qu'Adobe et Mozilla se sont associés en 2006 pour faire une machine virtuelle JavaScript / ActionScript. Et aussi que les deux langages de scripts nommés, c'est la même chose avec des bibliothèques différentes.
# Adobe a investi beaucoup d'argent dans la création d'une machine virtuelle JavaScript équipée d'un JIT compiler (compilateur juste-a-temps), qui permet d'exécuter de l'ActionScript / ECMAScript / JavaScript beaucoup plus rapidement qu'en mode interprété (méthode jusqu'alors utilisée dans Flash et dans Firefox). Adobe parle d'un gain en rapidité de l'ordre du facteur 10. La machine virtuelle équipée de ce compilateur JIT est appellée AVM2.
L'article me donne l'impression de faire de la bonne publicité à Adobe. On voit bien que c'est à Mozilla de maintenir le projet et qu'Adobe ne s'y intéresse plus, vu que la description de 2006 reste inchangée alors que le projet issu de cette coopération, Tamarin, a été intégré à Flash 9 et on regarde pas que Mozilla refuse d'utiliser Tamarin pour privilégier TraceMonkey, qui en gros fait la même chose mais est plus rapide pour du code non typé. Parce que dans l'ActionScript tout est typé, en JavaScript non, donc TraceMonkey il est mieux car il utilise SpiderMonkey dans ces cas-là. Si on continue la parenthèse sur cette histoire, actuellement SpiderMonkey est le responsable de la lenteur de Firefox qui sera remplacé dans un futur inconnu par JägerMonkey. En plus de ça le dépôt Mercurial de Tamarin est très calme...
Bon, je résume : swfdec doit supporter l'AMV2, il y a un compilateur JIT de dispo mais il manque toutes les bibliothèques et des gens pour le faire.
Ah mince je ne peux pas résumer de suite, puisque Lightspark est entré sur scène, répondant explicitement au besoin de supporter AMV2.
Voilà qui fait de ce journal une sorte de bookmark sur une technologie proprio...
Journal Retour vers le passé autour de Flash 9
30
juin
2010
# Le peuple te répond.
Posté par detail_pratique . Évalué à -10.
Tu es bien le roi de toi-même, et c'était pas mal intéressant tout de même, d'autant plus que j'ai été ravi d'avoir des nouvelles de Tamarin, RIP, et ./
Ce que tu annonces, si j'ai bien compris, c'est que Google va financer plein pot un de ces quatre un truc de ouf (si si) qui s'appellera le hGml6 et qui permettra de jouer en live avec les pustules de la varicelle de bébé.
Et que pendant ce temps, rien ne sortira en libre pour les points noirs et les caniches mous à fleurs qui sautent des grille-pains ? (hahem).
Je crois que tu as touché le vrai fond du problème : ça n'intéresse sans doute pas grand monde.
# SpiderMonkey pas responsable
Posté par 🚲 Tanguy Ortolo (site web personnel) . Évalué à 4.
Non, SpiderMonkey n'est pas responsable de cela. Ce sont des sites web bourrés de JavaScript bien gorêt qui en sont responsables. Il est très facile de pourrir un navigateur à coup de JavaScript, ce langage offrant beaucoup de trop de contrôle et étant d'une façon générale très intrusif.
Essayez par exemple Slashdot : c'est affreusement lent quand on arrive au bas d'une page, parce que ça charge la suite de façon manifestement sous-optimisée. Désactivez JavaScript : ah, on respire, c'est beaucoup plus utilisable.
[^] # Re: SpiderMonkey pas responsable
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 2.
Si ça va vite sous Chrome et lent sous FF, FF reste le fautif.
Trop facile de rejeter la responsabilité sur les autres, mais on voit que FF est plus lent la où les autres vont plus vite, donc quelque soit la qualité du code en face, il reste un problème côté FF.
Autre exemple de lenteur FF :
http://www.youtube.com/watch?v=OIZUdZdFzOo
FF a remis la compétition des navigateurs en route, c'est bien, mais il l'a trop remise, les autres navigateurs se bougent les fesses pas mal en ce moment...
[^] # Re: SpiderMonkey pas responsable
Posté par hervé Couvelard . Évalué à -2.
Et que pour cette liberté, on accepte tout plein d'inconvénients, car tout à un prix et ces inconvénients sont le prix de la liberté.
Oui c'est compliqué de faire des logiciels, oui debian stable est "à la ramasse" en terme de logiciel récent avec winwin 7, oui chrome, opéra, ie8/9/12 sont très probablement plus rapide que ff ou epiphany ou konqueror ou ... mais on s'en cogne grave de chez grave.
Le but de firefox c'est d'être libre avec les inconvénients que cela suppose. et j'utilise ff ou konqueror parce que c'est libre et que cela me permet de surfer sur le net. je désactive javascript ou c'est vraiment trop lent et peut importe qu'il me manque sur des sites plein d'infos. Le web est trèèèèès vaste, un de perdu, 10 de retrouvés.
[^] # Re: SpiderMonkey pas responsable
Posté par auve . Évalué à 6.
Je crois que le truc le plus à la ramasse ici, c'est toi : Chromium est libre, et offre les mêmes performances que Chrome.
[^] # Re: SpiderMonkey pas responsable
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 2.
Ca va, ce sera assez libre?
Alors je reprend : FF, logiciels libre, est un peu à la ramasse comparé à Chromium et WebKit, logiciels libres eux aussi.
Le but de firefox c'est d'être libre avec les inconvénients que cela suppose.
En face, il y a du libre sans les inconvénients, n'est-ce pas mieux d'avoir du libre sans inconvénient que du libre avec inconvénient?
mais on s'en cogne grave de chez grave.
Pas tous le les linuxiens.
Surtout ceux faisant par exemple des impôts en ligne, ou de la banque en ligne : ils peuvent le faire uniquement parce que FF avaient d'autres avantages que d'être libre, sinon IE serait encore sur 90% des machines et les sites ne serait pas compatible avec ton navigateur (99% IE+Safari, les sites seraient peut-être en plus compatible Safari, mais surtout pas Linux)
C'est grâce à ceux qui n'ont rien à foutre du libre que vous pouvez utilisez plein de site, à ces personne qui utilisent du libre pas parce que c'est libre mais parce que ça répond à un besoin, grâce à ces gens qui développent des logiciels pour répondre au besoin de l'utilisateur et pas se masturber à faire du logiciel libre "parce que c'est libre tu vois", mais ça c'est trop dur de l'accepter c'est ça?
Et sinon, oui je critique, que ça te plaise ou non (tu reviens avec une remarque qui n'a rien à voir avec le journal, attaque perso gratuite), je ne m'agenouille pas devant le libre "parce que c'est libre" et je ne dit pas que c'est parfait juste "parce que c'est libre", désolé, et tant que j'aurai des droits de commentaires sur mon compte je continuerai, faut croire que mes commentaires sont "pertinentes" vu la moyenne des notes que j'ai, je ne m'arrêterai pas parce que je froisse les susceptibilités de "puristes fanatiques c'est bien parce que c'est libre tu n'as pas le droit de critiquer tu mériterais la pendaison pour oser critiquer et comparer à du non libre".
Le web est trèèèèès vaste, un de perdu, 10 de retrouvés.
Tu as un problème avec les maths :
Internet moins les sites en javascript sera toujours plus petit qu'Internet tout court, ta méthode (désactiver JavaScript) ne te fournira jamais 10 sites supplémentaire que je ne peux afficher de mon côté.
Donc JavaScript désactivé, c'est 1 site de perdu, aucun de retrouvé plutôt.
[^] # Re: SpiderMonkey pas responsable
Posté par hervé Couvelard . Évalué à 10.
Parce que vous pouvez toujours parler de ceux qui s'en foutent pas, ils arrivent un peu après la bataille, lorsque c'est cool et presque pareil avec peu d'inconvénients. il y a 10 ans ceux qui avaient un linux sur leur machine (un mandrake, un red hat, ...), ils le faisaient pour certaines raison. Si ils étaient comme toi et "ceux qui s'en foute pas", il n'y aurait rien d'utilisable aujourd'hui. Ce sont ces personnes là qui ont luté avec un système parfois austère, une documentation moins élaborée, des logiciels pas en phase, ce sont ces personnes qui ont fait ce système libre que l'on peut utiliser aujourd'hui. Pas "ceux qui s'en foutent pas". Ce sont eux qui arrivent à faire libérer des specs, à avoir des pilotes libres, pas juste "ceux qui s'en foutent pas" et téléchargent avec une précision de montre suisse les blobs de chez nvidia.
Ensuite, il est étonnant de voir que pour toi safari et chrome c'est la même chose que chromium et webkit : cela montre exactement l'état d'esprit qui mine le libre ; certains ne se rendent même pas compte de ce qu'est le libre. Si tu ne vois pas la différence je ne peux pas faire grand chose pour toi. D'ailleurs nativement tu parles de safari et chrome, pas l'inverse ce ne sont pas mes propos mais les tiens.
Ensuite parlant d'attaque personnelle (c'est ton argument universel), pas du tout. J'expliquais ce qui motivait les dev pour ff (la liberté) et peut être que leur jusqu'au-boutisme a été un tout petit peu utile à l'avènement de webm. Parce que si on veut en parler, il suffisait de regarder ce que tu en pensais de cette guerre h264 avant. AH le coté pragmatique ... on ne construit pas le futur avec pragmatisme, le pragmatisme ne sert qu'à gérer le présent.
Enfin merci pour ton cours de math, la maternelle et les patates sont bien loin derrière moi. Ton raisonnement ne vaut que dans un ensemble fini ET parcourable en entier. Par exemple imaginons que tu ais un ipod (oups un baladeur) avec 957 852 mp3, si tu ne peux pas écouter 25 titres car le codec es pourri, penses-tu que cela à une incidence _réelle_ sur ton utilisation de tous les jours, te sens tu lésés en ce sens que tu peux écouter moins de musique ? sérieusement ?
Attention, je ne critique pas ton choix, je te dis juste que c'est TON choix. Tu ne m'empêcheras jamais de rappeler que si le libre est comme cela aujourd"hui, des personnes on fait des choix difficiles, souvent contre "ceux qui veulent que ca marche", et JE ne leur dirais jamais assez merci.
[^] # Re: SpiderMonkey pas responsable
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 1.
Non, c'est surtout grace a Linus Torvalds qu'on parle du libre aujourd'hui, et lui il s'en fout pas mal du cote integriste du libre.
Enfin merci pour ton cours de math, la maternelle et les patates sont bien loin derrière moi. Ton raisonnement ne vaut que dans un ensemble fini ET parcourable en entier. Par exemple imaginons que tu ais un ipod (oups un baladeur) avec 957 852 mp3, si tu ne peux pas écouter 25 titres car le codec es pourri, penses-tu que cela à une incidence _réelle_ sur ton utilisation de tous les jours, te sens tu lésés en ce sens que tu peux écouter moins de musique ? sérieusement ?
Sachant que Javascript est present sur une nombre effarant de sites, ta comparaison en vaut pas un clou
[^] # Re: SpiderMonkey pas responsable
Posté par claudex . Évalué à 2.
Mais bien sûr, si c'était vraiment le cas, il serait beaucoup plus permissif avec les pilotes propriétaires et aurait mis le noyau sous une licence de type BSD. Il est pragmatique dans le sens où il reconnait quand des outils proprio sont meilleurs que les libres, mais c'est quand même un défenseur du libre.
« Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche
[^] # Internet != web
Posté par 🚲 Tanguy Ortolo (site web personnel) . Évalué à 6.
Correction : le web privé des sites avec du JavaScript sera toujours plus petit que le web tout court. Internet n'est pas le web, le web n'est qu'une partie d'Internet. Confondre les deux devrait être puni d'accès à Internet mobile selon Orange.
Je ne me plains pas des sites qui utilisent JavaScript, à condition :
— qu'ils restent accessibles sans ;
— que cela apporte quelque chose d'intéressant.
Slashdot est accessible sans JavaScript, en revanche leur utilisation de JavaScript est nuisible : elle n'apporte rien — on pouvait déjà cliquer sur le lien « suivant » pour lire la suite — et ralentit tout.
Le webmail Orange est inaccessible sans JavaScript.
Un webmail RoundCube est accessible sans JavaScript, et son utilisation de JavaScript apporte des fonctionnalités intéressantes : glisser-déposer, etc.
Un wiki DokuWiki est accessible sans JavaScript, et son utilisation de JavaScript apporte des fonctionnalités intéressantes : sauvegarde automatique, raccourcis pour l'édition de code wiki.
[^] # Re: Internet != web
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 2.
Arghhh... Moi qui essaye de faire la différence aussi, je me suis fait avoir.
Oui, tu fais bien de corriger : je parlais du web.
Je ne me plains pas des sites qui utilisent JavaScript, à condition :
— qu'ils restent accessibles sans ;
— que cela apporte quelque chose d'intéressant.
On est en phase.
Mais ça n'enlève pas le problème que des sites sont comme ça, tout pourri, et que des gens qui choisissent leur navigateur vont choisir en fonction de la vitesse sur ces sites pourris.
On peut toujours vouloir faire un navigateur que pour des sites corrects, mais alors on risque gros, genre navigateur utilisé par personne et donc techno des sites seront les technos des autres, pas forcément libres.
Il y a la théorie, mais il faut vivre avec la pratique.
[^] # Re: Internet != web
Posté par hervé Couvelard . Évalué à 4.
Par exemple moi, avec le temps et mon ff sur debian j'ai élagué les sites que je visite en supprimant ceux qui ramaient de trop à cause de javascript. Peut être suis-je le seul, peut être pas ... De même j'ai pas le plugin java ... je passe à coté de plein de choses de bien, probablement, mais j'en ai d'autres.
Dans la pratique il faut faire les choses qui fonctionnent bien avec les trucs qui sont bien fait. Ensuite si on a du temps et de l'argent, on améliore pour que ca marche moins mal avec le pourri. L'inverse a été fait avec le htm et ie4/5/6 il a fallut bien 10 ans pour commencer à en voir le bout, on va pas faire la même chose ? si ?
Il me semble un peu idiot de se caler sur le comportement à problème : on ne va pas faire des navigateurs libres pourris pour que les gens qui se foutent du libre puissent aller sur des sites pourris, et, à cause d'eux, devoir se traîner des navigateurs pourris ? Autant donner à ces personnes un lien de téléchargement direct vers un navigateur qui correspond à leurs usages, plutôt que de changer nos usages pour leur complaire ? Tu ne trouves pas ?
[^] # Re: Internet != web
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 2.
J'aime bien, toujours la même chose : j'essaye d'expliquer comme ça marche dans la vraie vie, qu'il faut faire avec car on ne changera pas les gens d'un coup de baguette magique, et on me répond avec de belles théories qui ne dépasseront pas le stade de quelques sites web peu visités.
[^] # Re: SpiderMonkey pas responsable
Posté par jyes . Évalué à 3.
Autre exemple de lenteur FF :
http://www.youtube.com/watch?v=OIZUdZdFzOo
Tu t'es trompé, la vidéo a changé ou c'est CLive qui fait du prosélytisme pro-logiciel (et codec vidéo) libre ? Dans la vidéo que j'ai vue, FF est le grand gagnant !
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.