Journal Zeitgeist : the movie

• # Théorie du complot

  Posté par Zenitram (site web personnel) le 31 janvier 2009 à 11:07. Évalué à 9.

  

  Ce film fait un peu appel à la Théorie du complot
  
  Un peu, un peu... Plus que ça! J'ai "survolé" la chose pour voir si il y avait quelque chose à en tirer, et... Bof, juste de quoi bon réconforter les gens qui voient le mal partout, les méchants banquiers, les méchants dirigeants, les méchants tout le monde "mais pas nous" (et aussi "tout le monde vous ment, sauf nous évidement" comme dans toute théorie du complot qui se respecte)
  
  Et à lire Wikipedia, Zeitgeist,_the_Movie, je ne suis sans doute pas le seul à trouver la chose bof :
  "ne rien apporter d'autre que le travestissement suréaliste de véritables questions et débats".
  
  De plus, l'origine du documentaire est inconnue (pas de crédits sauf un "peter joseph" dont on ne sait rien, site web dont le propriétaire est "caché" par godaddy), ça ne donne pas confiance car personne ne souhaite "assumer" ce que raconte le film, bizarre non? De plus, je n'ai rien vue sur le site "officiel" qui parle d'un film "libre de droit", référence? (Wikipedia n'a pas de référence sur la licence)
  
  Bref, le sujet aurait pu être intéressant car il y a plein de choses à débattre (la religion pour manipuler les masses, même encore aujourd'hui, il y a de quoi faire!), de la à regarder ce film, à première vue il n'apporte rien au débat... (Conforter les théoristes du complot dans leurs idées n'est pas débattre!)
  
  Et j'ai cherché les critiques, celle-la me parle bien :
  http://www.thisisnotawebsite.com/forumrnz/sujet-8032,film-ze(...)
  "D'entrée de jeu, la mise en scène plante le décors : explosions, sang, pleurs... ça ne va pas faire dans la dentelle... Ce qui est plutôt étonnant pour un film dénonçant la manipulation de masse, notamment par les médias... Choix du réalisateur discutable donc... ou non. C'est selon"

  • [^] # Re: Théorie du complot

    Posté par NickNolte le 01 février 2009 à 16:32. Évalué à 2.

    

    Bref, le sujet aurait pu être intéressant car il y a plein de choses à débattre (la religion pour manipuler les masses, même encore aujourd'hui, il y a de quoi faire!)
    
    Ou le journalisme pour manipuler les masses?

• # La suite...

  Posté par Anonyme le 31 janvier 2009 à 12:24. Évalué à 6.

  

  Il ne faut pas oublier Zeitgeist Addendum qui est la suite du premier film, car celui-ci est sensé présenter des solutions possible à la situation décrite dans le premier film.
  Vous le trouverez sur le dernier lien de la page wikipedia.

• # Mouais...

  Posté par dawar (site web personnel) le 31 janvier 2009 à 13:46. Évalué à 2.

  

  Ça ressemble un peu à Loose Change
  
  Et c 'est bien le problème. Dommage, tout n'est pas à jeter, mais y'a quand même un gros tas d'inepties, et surtout présenté avec un montage typique des films complotistes, qui me révulse...

  • [^] # Re: Mouais...

    Posté par dawar (site web personnel) le 31 janvier 2009 à 14:22. Évalué à 7.

    

    Ha oui, et Chomsky... Le pauvre, dire qu'il formule les même critiques alors qu'il s'est toujours prononcé contre toutes les théories du complot. Il y a une différence entre penser que les médias disent ce que les gens veulent entendre (en gros) et entre penser que les médias sont contrôlés par infiltration d'une société secrète qui gère le monde, ou autre théorie farfelue.
    En ce moment au cinéma ils passent "Chomsky et compagnie", je ne peux que te recommander d'y aller...

• # Commentaire supprimé

  Posté par Anonyme le 31 janvier 2009 à 14:22. Évalué à -2.

  

  Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.

  • [^] # Re: Que cherches-tu vraiment ?

    Posté par Bastes le 31 janvier 2009 à 17:51. Évalué à 7.

    

    Tout ce qui est politiquement correct n'est pas forcément faux, tout ce qui n'est pas politiquement correct n'est pas forcément vrai.

    • [^] # Commentaire supprimé

      Posté par Anonyme le 01 février 2009 à 09:24. Évalué à -2.

      

      Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.

      • [^] # Re: Que cherches-tu vraiment ?

        Posté par Thomas Douillard le 01 février 2009 à 15:28. Évalué à 4.

        

        Héhé, comme les tiens quoi ;)

        • [^] # Commentaire supprimé

          Posté par Anonyme le 01 février 2009 à 17:10. Évalué à 0.

          

          Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.

• # Conseil de visionnage

  Posté par bobbysixkiller le 31 janvier 2009 à 17:30. Évalué à 2.

  

  Si vous avez aimé ce film je vous conseille vivement ce documentaire passé sur arté (surtout la fin):
  
  http://www.dailymotion.com/playlist/xlzxh_samandari_operatio(...)
  
  http://www.dailymotion.com/relevance/search/operation%2Blune(...)
  
  http://www.dailymotion.com/relevance/search/operation%2Blune(...)
  
  Je dois dire que je les ai vu dans cet ordre et que ça a changé mon regard! Ça laisse à réfléchir!

  • [^] # Re: Conseil de visionnage

    Posté par Bastes le 31 janvier 2009 à 18:06. Évalué à 4.

    

    Oui, on n'a pas attendu le 11-9 pour faire de la théorie du complot. Il suffit de s'intéresser au "Protocole des Sages de Sion" et à son histoire pour s'apercevoir à quel point on peut manipuler l'information lorsqu'on veut dénoncer un complot sans preuves formelles.
    
    Bref, garder un neurone critique ou deux devant ce "documentaire" me semble une assez bonne idée, même si certains points sont intéressants (la théologie comparative au début, l'histoire du système économique international, les inquiétudes concernant le fichage informatique et le "puçage" de plus en plus important, l'utilisation des retombées d'attentats ou des attaques de Pearl Harbour ou du Lusitania...).

  • [^] # Re: Conseil de visionnage

    Posté par ecyrbe le 01 février 2009 à 06:59. Évalué à 3.

    

    Excellent documensongé, ou la supercherie se dévoile petit a petit dans la troisième partie du reportage.
    J'ai complètement éclaté de rire a un certain point du reportage tellement ça devient louffoque.

• # le chat qu'un son truque

  Posté par ianux (site web personnel, Mastodon) le 01 février 2009 à 01:37. Évalué à 8.

  

  Un pote "complotiste" friand de ce genre de récit m'en a parlé il y a quelques jours sur le mode «ça a complètement changé ma vision des choses, il faut absolument que tu vois ça».
  Moi plutôt scientiste (on a des débats passionnés) et voyant le truc arriver, j'ai regardé le film d'un oeil zététiste...
  Je ne parlerais que de la première partie (j'avoue, je me suis arrêté là - le film dure 2h). Ici le narrateur veux nous montrer que les religions du Livre ne sont que des adaptations des mythes antérieurs et invariants (forcement, il ne voit que ça) dédiés aux éléments. Bref, des légendes, des contes pour enfants. Si l'idée de Jésus comme énième avatar du fils du soleil est intéressante, tout cela n'a rien de bien révolutionnaire. Mais l'auteur veut absolument fournir des preuves pseudo-rationnelles pour étayer sa thèse, et c'est là que le bât blesse.
  Par exemple, il convoque l'astronomie pour montrer que la Bible n'est qu'un almanach égrainant quelques bulletins météo ayant marqués les esprits.
  Ainsi il nous dit (de mémoire) : « autour du 25 décembre, dans l'hémisphère nord, Sirius s'aligne avec les 3 rois de la constellation d'Orion pour désigner le soleil au plus bas à ce moment de l'année. »
  Mais que je sache, si Sirius est alignée avec les 3 rois le 25 décembre, elle l'est toute l'année, car les étoiles ne bougent pas entre elles (de mémoire d'homme, bien sur)...
  À un autre moment, il nous dit que l'image de la croix du Christ vient du soleil qui remonte vers la Croix du Sud après le solstice d'hiver, annonçant le retour des bô jours. Là, j'ai bondis en pensant : «il nous parle de noël en Méditerranée en évoquant une constellation qu'on ne peut voir que dans l'hémisphère sud, et donc en été à cette période de l'année !». Renseignement pris, il semblerait que la Croix du Sud était visible en Méditerranée pendant l'Antiquité, et ce à cause de la précession des équinoxes.
  Et justement, la précession des équinoxes, le film en parle, pour nous dire : « nos ancêtres avait bien conscience que le point vernal traversait une constellation du zodiaques en 2000 ans et quelques, tout ceci formant un cycle de 24000 ans et des brouettes » (d'où l'ère du Verseau, 2012, les Mayas, Nibiru et toute ces conneries).
  Et là, je rigole ! quelle civilisation aurait scruté le ciel pendant (bien plus de) 2000 ans pour s'apercevoir d'un tel décalage et faire passer le mot de père en fils en disant «attention, ça bouge là haut !» Tremblez, mortels, en sus des ouragans, des raz de marées et des tremblements de terre, la précession des équinoxes va vous tomber dessus !
  Là aussi, renseignement pris (merci wikipedia, comme toujours), on attribut à Hipparque, vers -130, la découverte du phénomène. Celui-ci a découvert, en comparant ses mesures avec celles de ses prédécesseurs, un décalage de 2° du point vernal. Dès lors on en a déduit le phénomène cyclique de rotation le long du zodiaque.
  
  Je m'arrête là, j'imagine que tout le reste est à l'avenant (ça enchaîne sur la finance et le 11 septembre, tout un programme) et montre que s'il y a bien une chose où les théories du complot ont raison, c'est qu'il ne faut padutou faire confiance à tout ce qu'on nous montre...
  
  Dans tout ça mon pote y voit en demi-teinte l'aveu - qui tient lieu de preuve - de l'existence de civilisations avancées disparues sans laissé de traces mais ayant transmis ça et là des bribes de leurs connaissances...
  moi je serais plutôt adeptes d'une cosmogonie à la Cthulhu, avec des monstres dont rien que lire le nom vous fait perdre 1D6 de santé mentale...

  • [^] # Re: le chat qu'un son truque

    Posté par 태 (site web personnel) le 01 février 2009 à 11:13. Évalué à 1.

    

    > « autour du 25 décembre, dans l'hémisphère nord, Sirius s'aligne avec les 3 rois de la constellation d'Orion pour désigner le soleil au plus bas à ce moment de l'année. »
    > Mais que je sache, si Sirius est alignée avec les 3 rois le 25 décembre, elle l'est toute l'année, car les étoiles ne bougent pas entre elles (de mémoire d'homme, bien sur)...
    
    Trois étoiles fixes non alignées peuvent paraître alignées depuis certains endroits de l'espace... Tout ce qui est dans leur plan les verra alignées. Il est possible que la Terre traverse ce plan le 25 décembre.

    • [^] # Re: le chat qu'un son truque

      Posté par 2PetitsVerres le 01 février 2009 à 11:29. Évalué à 9.

      

      L'étoile la plus proche du soleil est située à 270000 UA, une UA étant la distance moyenne entre la terre et le soleil. Si on est dans le plan le 25 décembre, on est pas loin du tout du plan le 25 juin. La parallaxe annuelle est inférieure à la seconde pour toutes les étoiles. ( < 1/(60*60)°)
      
      C'est assez compliqué de voir le jour exact, à l'oeil nu, d'un alignement, avec des angles comme ceux-là.

      Tous les nombres premiers sont impairs, sauf un. Tous les nombres premiers sont impairs, sauf deux.

      • [^] # Re: le chat qu'un son truque

        Posté par 태 (site web personnel) le 01 février 2009 à 19:06. Évalué à 1.

        

        C'est pas faux. Néanmoins, la phrase originale ne précisait pas "à l'oeil nu" mais "de mémoire d'homme". L'argument était donc démontable.
        
        Ce que je voulais souligner est que certes dans la vie d'un homme, les étoiles ne bougent pas, mais ça n'empêche pas leurs projections de s'aligner ou pas quand l'observateur se déplace.
        
        Le fait que l'on ne puisse constater avec nos petits yeux la coplanarité des 6 corps célestes en question n'entre pas en ligne de compte, le Grand Dessein n'a pas à être visible. (j'ai oublié les balises ironie, mais tout le monde aura compris)

  • [^] # Re: le chat qu'un son truque

    Posté par Bastes le 01 février 2009 à 23:50. Évalué à 4.

    

    J'avoue que le coup des constellations mériterait certainement l'avis d'un historien.
    
    Pour le reste, sur l'évolution des religions par "recyclages de mêmes" c'est tout à fait crédible. Dans le christianisme il y a plein de bouts de judaïsme (forcément), des morceaux d'hindouïsme (ce n'est pas si loin, une bonne histoire voyage), et je ne serais pas plus étonné que ça d'y trouver des traces de religions égyptiennes. Oh et n'oublions pas que Constantin, pour le faire bouffer aux romains, y a incorporé plein de trucs qui n'y étaient pas à l'origine aussi. Les dates de fêtes sont de recyclages de solstices et d'équinoxes bien antérieurs à la fondation du mouvement, ce qui permettait de supplanter efficacement les religions païennes qui pratiquaient leurs rites à ces dates. On s'est mis à prier les saints tout au long du moyen-âge pour remplacer les vilains petits dieux locaux tout en gardant le bénéfice des pratiques animistes et proto-magiques (faire une prière à un saint pour obtenir quelque chose c'est pas tellement éloigné de prononcer une formule magique, d'autant plus si la formule est en latin, la langue d'Harry Potter).
    
    Donc même si quelques détails astrologiques ne collent pas, le reste concernant les religions est plutôt juste. Je suis beaucoup plus embêté par la forme (manque de clarté sur les sources, montage assez "manipulateur", musique dramatisant inutilement, pour ne citer que ça), et par la partie sur le 11-9.
    
    Sinon, pour l'histoire de la dette, c'est le genre de théories que les économistes "alternatifs" sérieux (pas ceux qui dictent la pensée économique du j.t. de TF1 par exemple) ont depuis un moment, et ça ne me semble pas aberrant. Et pour le complexe militaro-[industriel/financier] aux US (et pas que), ce qui serait aberrant c'est de penser qu'il n'a qu'une influence minime sur la politique...

• # Je veux rencontrer des gens comme ça moi !

  Posté par kowalsky le 02 février 2009 à 09:25. Évalué à 2.

  

  Sur la télé perso de free (je ne fais pas pub, j'ai ça chez moi, c'est tout), dans la catégorie science, il y a des gros morceaux de complot.
  
  Un des reportages qui m'a ouvert les yeux sur notre monde, c'est celui ou l'on voit G.W Bush prononcer un discours à la maison blanche. Normal, tranquille je dirais même. Mais en fait, des gars se sont aperçut que derrière le président U.S., il y a le reflet d'un extraterrestre ! Et oui ! Bon, moi, je l'ai pas vu, malgré les zooms numérique x100... Et en fait, on y apprend que c'est un petit gris, et ensuite on y apprend que les petits gris sont une "race" d'extraterrestre, pas trop mechante apparement (ouf !) qui complote avec le gouvernement mondial (on s'attarde pas trop dessus dans le documentaire, malheureusement...) mais surtout qui nous protège d'une autre race qui ne nous veut pas du bien (les salopiots !).
  
  Et tout ça, J.P. Pernot ne nous en parle pas. C'est surement un petit gris d'ailleurs...
  
  Mais au delà des preuves indéniable qui nous sont exposé dans le film (on parle quand même de reflets qui aurait peut être un peu la forme d'extraterrestre pas trop trop mechant, c'est du lourd la hein.), des questions se posent à moi :
  
  Produire un film comme ça, même petit budget, ça demande du temps, de l'argent, de l'organisation. Dans quelle but faire ça ?
  ça se vend des films comme ça ?
  Quelle est la "cible" ? Les gens comme moi qui font leurs huitres devant la télé et qui matte toute la section science de la freeTélé ?
  
  Et la grande question: Ou rencontrer des gens qui "consomment" vraiment ce genre de film et surtout qui inventent toute ces histoires de race alien etc ! ça doit être la marrade des gens comme ça à un diner ! J'en veux !

  • [^] # Re: Je veux rencontrer des gens comme ça moi !

    Posté par Antoine J. le 02 février 2009 à 11:54. Évalué à 4.

    

    Produire un film comme ça, même petit budget, ça demande du temps, de l'argent, de l'organisation. Dans quelle but faire ça ?
    ça se vend des films comme ça ?
    
    À mon avis ce sont Eux qui ont financé ce film pour entretenir la confusion. Ils contrôlent tout on vous dit !

  • [^] # Commentaire supprimé

    Posté par Anonyme le 02 février 2009 à 15:50. Évalué à -2.

    

    Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.

    • [^] # Re: À bas les trous du pull

      Posté par Guillaume Denry (site web personnel) le 02 février 2009 à 16:10. Évalué à 6.

      

      Lorsqu'on me sert un argumentaire et que plusieurs éléments de cet argumentaire sont du pur bullshit, ça ne me donne pas envie de continuer à écouter car j'ai la sensation qu'on essaye de m'enfler et j'ai en outre autre chose à foutre que de trier le bon grain de l'ivraie. J'attendrai éventuellement un prochain argumentaire "épuré" de sensationnalisme et d'exagérations.
      
      Un "abruti".

    • [^] # Re: À bas les trous du pull

      Posté par kowalsky le 02 février 2009 à 17:09. Évalué à 5.

      

      Au moins, toi, nous savons de quelle coté du complot tu es !
      
      Plus sérieusement, quand je regarde un documentaire, je réfléchis. Et beaucoup de gens sont ainsi. Plus qu'on le croit en fait. Les gens qui regarde le big dill sont souvent les mêmes que ceux qui vont regarder ce soir ou jamais. L'état d'esprit est différent à un moment donné, c'est tout (bon, il y a aussi les crétins avachi, mais ce n'est pas la majorité) . Mais quand les gens regardent vraiment un reportage ou une émission, il y a réflexion. Et quand je (et plein de gens) tombe sur un reportage avec des sophismes aussi gros qu'un avion (détourné ou pas), j'appréhende la suite différemment.
      
      Dans le même genre, si un pote me dit plein de mensonges avéré, j'ai du mal à le croire si il me dit qu'il vient de battre le record du monde de pipi le plus loin,
      alors qu'en fait, il l'a vraiment battu.
      
      Donc, à moins que ce que tu veuilles dire les vidéos sont truffé d'erreur exprès par les juifs d'al qaïda à la solde du FBI intergallactique, afin que le commun des mortels s'exclame :
      
      Pfff, n'importe quoi, les avions ne se sont pas écrasé parce que Jesus n'est pas le fils d'Horus à cause des étoiles pas en ligne...!
      
      non, a part ça, je ne vois pas l'intérêt de publier ça, à part passer pour une huitre en colère...
      
      A moins qu'il y ai moyen de gagner de l'argent avec ça bien sur (vente de DVD, séminaire etc...)

• # Gros ou petits mensonges complotistes

  Posté par Gourdoulou le 02 février 2009 à 12:16. Évalué à 3.

  

  Dans le documentaire, il y a un parallèle fait, entre autres, entre Jésus et le dieu égyptien Horus.
  
  Horus serait né d'une vierge un 25 décembre, aurait été adoré par 3 rois, avait 12 disciples, aurait subit une crucifixion, etc.
  
  J'y connais rien en égyptologie mais après un petit tour sur wikipedia et quelques sites Web concernant Horus, aucun ne parle d'une naissance miraculeuse d'une vierge, ni de 12 disciples, ni d'aucun autres de ces troublants éléments communs…
  (d'ailleurs même chose pour les dieux Attis, Krishna, etc. dont parle le doc)
  
  Il s'agirait pas, par hasard, d'un gros mensonge de la part des dénonciateurs de complots ?
  
  Et, partant de là, que penser des autres thèmes (financiers et historiques) abordés dans le documentaire ?

  • [^] # Re: Gros ou petits mensonges complotistes

    Posté par Guillaume Denry (site web personnel) le 02 février 2009 à 14:57. Évalué à 5.

    

    Si on cherche les liaisons avec les chrétiens, les égyptologues s'accorderaient plus à penser qu'Horus trouve probablement plus sa "correspondance" en la personne de Saint Georges.
    Horus, pourfendeur d'hippopotames (seth) et de croco donnerait un Saint Georges pourfendeur de dragon.
    Et en effet, il n'y a nul référence d'Horus crucifié ou bien fils d'une vierge. Horus est né de l'accouplement d'Isis et d'Osiris fraîchement recousu car son corps avait été soigneusement découpé par son frangin l'hippopotame (Seth).
    Ça promet pour le reste du documentaire.

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.