Tu penses que ton hébergement gratuit chez Free va tenir combien de temps? Car à coup de 150 Mo par fichier, Free n'aime pas ça (normal, c'est pas vraiment prévu pour), et risque de te virer sous peu... A moins que tu ne fasse pas trop de pub!
Je peux donc mettre en téléchargement sur un site avec de la publicité les fichiers finaux à toi? Les vendre? Faudrait alors que tu changes la licence, car tu te contredits par rapport à la licence que tu as mis sur les fichiers non source. Je sais, je chipote ;-), mais les licences, c'est important pour moi (surtout quand certains fichiers sont non libres) : "Faites comme vous voulez., dans la limite de la licence non libre fournie", c'est un peu différent de "C'est libre, faites comme vous voulez." quand même.
Pour ma part, j'ai pas trouvé de coin où mettre un tracker
Pas la peine de mettre un tracker en place, il existe plein de trackers disponibles, par exemple : http://thepiratebay.org/
Il y en a plein d'autres moins sulfureux aussi, c'est quand même pas ce qu'il manque.
Je découvre le site dp,c ça me prend un peu de temps mais je vais mettre les autres versions en précisant mieuxet essayer de corriger les typos.
J'avais le choix entre casser les couilles à un auteur qui met son travail à disposition des autres pour imposer ma version du mot libre ou essayer de l'aider, désolé, j'ai craqué, j'ai essayé de l'aider. Moinsez ce commentaire, j'ai bien peur qu'il soit un peu pertinent.
Ben si toi ou quelqu'un veut la mettre sur freetorrent ainsi que la 1080p, vous génez pas.
Je suis en train d'envoyer la 720p en plus mais j'ai pas une grosse connexion. J'ai déjà mis la 576p donc.
Ca marche maintenant, j'ai essayé au début avec ktorrent, et ça ne marchait pas, j'avais ouvert les bon ports, je voyais les seeds, rien n'uploadait.
Je suis passé à azureus, j'ai reloadé les torrent, et voila.
J'avais déjà remarqué une certaine lenteur au démarrage pour ktorrent, depuis que je suis passé à transmission, je télécharge beaucoup plus rapidement.
« Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche
Les sources sont libres, pas les binaires fournis par commodité. C'est exactement comme pas mal de logiciels à moitié libres. Le but n'est pas de se faire de l'argent, mais si quelqu'un veut faire du bizness avec, il se paluche la compilation du film.
Les sources sont libres, pas les binaires fournis par commodité.
Justement, on parlais des binaires, et tu as dit "C'est libre, faites comme vous voulez". Alors si les binaires ne sont pas libres, tu ne peux pas dire cette phrase : d'une ce n'est pas libre contrairement à ce que tu dis, de deux on ne peux pas faire ce qu'on veut.
En plus, même si c'est libre, la phrase serait encore fausse : même en CC-BY-SA, je ne peux pas faire ce que je veux, comme par enlever ton nom. A la limite la en:WTFPL pourrait être compatible avec ta phrase, mais pas une CC.
Garde une cohérence dans tes propos par rapport à la licence que tu proposes, déjà que la licence mise en fin du film est tout sauf limpide (perso, je pense que je pourrai faire une exploitation commerciale sans que tu puisses rien dire, car le texte dit que certes c'est -NC, mais que quand même tous les fichiers sont en non -NC, donc celui-ci compris, ça me laisse le choix de la licence à utiliser)
Quand on fait des licences compliquées (mixtes suivant le fichier), vaut mieux être clair sur son sujet.
Alors, la, tu m'interpelles. Pour quelle raison?
Car je vend une licence (pour ceux qui n'aiment pas le libre) où j'autorise les gens à enlever mon nom du binaire généré justement (et ils livrent un binaire où il n'y a que leur nom).
Je conçois que je ne peux pas enlever son nom des sources, par contre j'imagine très bien que je pourrai enlever son nom du générique de fin du binaire généré si il diffusait en WTFPL. Qu'est-ce qui m'en empêcherait légalement si il diffusait en WTFPL? N'est-ce pas justement tout l’intérêt du "BY" des Creative Commons?
En droit français, non. Le droit moral n’est pas cessible. Voir la page Wikipedia à ce sujet. Disons qu’au mieux tu t’engages à ne pas les poursuivre… mais il faut qu’ils te fassent confiance sur ce point.
En droit international, ça doit être plus compliqué, le copyright ne reconnaît pas, dans sa version brute de décoffrage, de droits moraux. Typiquement c’est l’employeur ou le commanditaire qui peut être considéré comme « auteur ». Mais les conventions internationales, qui visent entre autres à uniformiser les différents droits, modifient peut être un peu les choses.
La France, avec son droit moral, est une exception, il est donc souhaitable que dans le cas général la CC ait une variante BY pour tous les pays avec notion de copyright plutôt que de droit d’auteur. De plus si le film est diffusé à l’étranger le BY qu’ils ont choisi prend pleinement son sens.
Pour en revenir à la discussion, qu’est-ce que tu ne comprends pas dans « Cette copie est distribuée sous la licence CC-BY-NC-SA
Cependant, c’est un film libre : tous les fichiers sont disponibles sous la licence CC-BY-SA » ? C’est on ne peut plus clair, ce que tu regardes est en CC-BY-NC-SA, le reste en CC-BY-SA, bon je veux bien qu’il y ait une petite confusion sur le « tous », mais c’est vraiment chercher la petite bête pour pas grand chose…
C’est on ne peut plus clair, ce que tu regardes est en CC-BY-NC-SA, le reste en CC-BY-SA
Donc si je regarde la version OGV qui est en CC-BY-NC-SA, le "reste", version MKV incluse, est en CC-BY-SA.
je veux bien qu’il y ait une petite confusion sur le « tous »
Il n'y a pas confusion : tous, c'est tous. Chercher la petite bête? Sans-doute, et sans-doute aussi qu'il n'ira jamais à un procès de quelqu'un qui exploite le binaire commercialement. Mais si un jour il a l'idée de le faire, ce petit mot risque de l'envoyer balader devant un juge...
C'est surtout pour lui, par rapport à ce qu'il veut, car en n'étant pas précis (je pense qu'il aurait dû mettre "tous les fichiers source" par exemple), il ouvre grand la porte à ce qu'il ne souhaite pas (bon, après, ce serait vraiment pour un mec qui veut l'emmerder précisément sur ce point, car un mec qui voudra l'exploiter commercialement fera à partir des sources pour ne pas s'emmerder à risquer un procès même si le risque de procès est faible, mais j'avoue que je serai bien capable de faire ce genre de petite chose sadique pour montrer les limites d'avoir des licences non précises :) ). Quand on fait une licence compliquée, ne vaut-il pas mieux s'assurer que ça sert à quelque chose?
« Donc si je regarde la version OGV qui est en CC-BY-NC-SA, le "reste", version MKV incluse, est en CC-BY-SA. »
Cette version aussi aura, la même notice, avec la mention « cette copie », donc le doute ne pourra pas être permis.
« tous les fichiers source »
C’est ce que je me suis dit aussi, mais sans définir « source » t’es bien embêté, autant dans le logiciel c’est un terme technique précis, autant dans la vidéo je doute. Parce que là aussi on pourrait très bien interpréter la chose comme quoi le fichier est un ré-encodage du MKV, auquel cas le MKV est bien un fichier source… Bref, ça ne résout en rien la problématique que tu poses.
Et puis tu sais un juge c’est un humain, alors si tu lui présentes un truc tiré par les cheveux il va repérer bien vite qui est le chieur de base… celui qui est de mauvaise foi et celui qui ne l’est pas, car j’ai comme le sentiment que ça doit être un peu la base de leur métier.
Et puis une licence libre ça se mérite ! Ça permet aux gens intéressé un jeu de piste bien passionnant pour trouver les fameux fichiers sous licence CC-BY-SA ! :p
Cette version aussi aura, la même notice, avec la mention « cette copie », donc le doute ne pourra pas être permis.
Effectivement, pas de doute : double licence CC-BY-SA-NC par le biais de la première ligne de licence, et CC-BY-SA par le biais de la deuxième ligne.
Donc, maintenant, qu'il n'y a pas de doute des deux côtés, on fait quoi?
celui qui est de mauvaise foi et celui qui ne l’est pas, car j’ai comme le sentiment que ça doit être un peu la base de leur métier.
Un juge ne peut que appliquer la loi. Si je lui présente un droit d'exploiter commercialement un fichier (dans le cas qui nous intéresse, je prend le texte "tous les fichiers sont disponibles sous la licence CC-by-sa"), il ne pourra pas me condamner pour faire ce qu'on m'a donné le droit de faire.
Bref, ça ne résout en rien la problématique que tu poses.
Oh que si : dans le cas de mettre "source", il y a une question sur la définition, si c'est pas clair, pas de droit. C'est comme l'absence de la deuxième phrase, on me donne rien, je ne peux rien prendre. Ici, il est clairement indiqué que tous les fichiers sont disponibles sous licence non -NC, aucun des mots ne porte à confusion ou demande de définition.
Et puis une licence libre ça se mérite ! Ça permet aux gens intéressé un jeu de piste bien passionnant pour trouver les fameux fichiers sous licence CC-BY-SA ! :p
Il n'y a pas de soucis. Et j'ai trouvé comment avoir mon MKV sans -NC sans m’embêter à compiler les sources :).
Ne me pousse pas trop, je serai capable de mettre le fichier à disposition avec de la pub pour poser la question à un juge, qu'il tranche!
Je n'en suis pas sûr : j'ai cru comprendre que Free, comme tout hébergeur, aime bien avoir du traffic entre ses pages perso et le reste du monde, ça compense la bande passante qu'il doit acheter. D'où leur site http://dl.free.fr qui est ouvert à tout le monde....
S'ils le coupent, c'est que le film aura eu du succès, ce sera vraiment un moindre mal ;-)
Ca m'est arrivé de me faire menacer de faire fermer le site perso free, j'avais peu de traffic, c'était parce que je m'en servais pour stocker des gros fichiers archives et les télécharger. Ils disaient dans le mail qu'ils voulaient des sites web sur les pages persos, pas des archives de fichiers.
Tu avais une utilisation type sauvegarde : fichiers probablement non publics. J'y stocke par exemple toutes mes photos, mais comme elles sont publiques, ça ne leur pose pas problème.
Les pages perso sont en effet pour faire des sites perso (pas du stockage de sauvegarde ou un tracker bittorent en php qui mange des ressources pour rien).
150mo me paraissent correct, je ne penses pas qu'ils coupent pour ça.
Sinon un service est fait pour les gros fichiers : [http://dl.free.fr], une sorte de rapidshare en français.
Pas besoin de torrent, le direct download permet au moins d'être utilisable pour ceux qui ont des connexion bridées (3g...)
A mettre en parallèle avec un dicton Ecossais (grosso modo) :
"Si tu ne vois pas le haut de la colline, c'est qu'il y a du brouillard. Si tu le vois, c'est qu'il pleut"
j'y vois comme une petite contradiction dans ton explication, c'est donc une double licence qui s'applique aussi aux fichiers mkv et ogv et srt ? :D
Sinon l'éclairage est bien constant dans les différentes images (bon hormis dans le générique de début), cela a-t-il réclamé un éclairage spécifique ou un traitement d'homogénéisation après coup ?
Oui Zenitram m'a bien fait comprendre qu'il manque un mot. Ce sont les sources qui sont libres. Il n'y a pas de double licence sur un même fichier, mais une licence pour le source et une autre pour le binaire.
Sinon pour l'éclairage, on a utilisé des spots colorés, et fait attention pendant la prise de vues. Pas d'homogénéisation après coup.
J'ai trouvé ça super
la bande son est formidable, et les plans noirs la mettent bien en valeur
j'aime beaucoup le rythme de l'ensemble aussi
une belle réussite :-)
Merci, le premier commentaire qui parle du contenu est sympathique! Bien que l'histoire soit volontairement complexe, elle est obscure parce qu'on est pas bons. Mais j'aime bien les films ouverts, où l'on ne sait pas trop qu'est-ce qu'on a vu ;-)
<moment délicatesse>
...On est très content de voir qu'on peut faire des films libres avec des logiciels libres, </moment délicatesse>mais on a du mal à tenir les 10 minutes.
<moment franchise>
Un cinéaste devrait, à mon sens, soigner l'image, hélas, aucune recherche sur la lumière, techniques mélangées, animation paresseuse (il n'y a surement pas 10 images par seconde ) c'est beaucoup.
Côté scénario, l'idée générale ( une souris s'installe dans le cabinet d'un diététicien) passe mais il faudrait qu'on puisse s'intéresser aux personnages et la souris est totalement inexpressive, la balance instable au point de vue moléculaire car elle démarre en carton puis elle se transforme en pâte à modeler... Le docteur et les clientes, on s'en fout complètement...
Reste l'arrière plan érotique (orgasme d'une balance et caresses perverses à base de plumes) qui promet mais n'étant pas adepte de la balanço-zoo-philie, ça me laisse un peu froid.
Dernière question : Quel es le rapport entre le titre et le film ?
Conclusion : je n'aime pas casser du sucre sur des gens qui ont sûrement passé du temps à produire ce court-métrage, mais il y a encore beaucoup de boulot à faire le jeudi pour aboutir à un produit diffusable, et j'éviterai autant que possible de dire que ce film a été réalisé grâce à des logiciels libres.</moment franchise>
Désolé pour les auteurs mais il est urgent de réfléchir à ce que vous faites....
mais il y a encore beaucoup de boulot à faire le jeudi pour aboutir à un produit diffusable
bah... Non, c'est déjà pas mal. J'ai vu bien pire!
ça me laisse un peu froid.
Beaucoup de films ayant même eu du succès me laissent tout autant froid (genre "projet Blair Witch" fait par un mec même pas capable de tenir une caméra correctement), il en faut pour tous les goûts, nous sommes différents (et c'est tant mieux!).
et j'éviterai autant que possible de dire que ce film a été réalisé grâce à des logiciels libres
Dans ce cas la, il faut aussi cacher Sintel et ne pas dire que c'est fait avec du logiciel libre, tellement c'est en deçà de ce qui est fait aujourd'hui par des logiciels professionnels proprios.
Dans tous les cas, le rapport qualité prix est imbattable (puisque infini), et c'est bien de se lancer. Tout n'est pas parfait (on a déjà parlé des soucis de licences, bande annonce qui n'en est pas une, etc...), mais il faut bien commencer!
Hein ? Quelque soit x appartient à [a, b], il existe epsilon tel que [snip-blabla-cf wikipédia]. La notion de limite se définit pour des fonctions aussi !?
Je cite wikipedia : « On peut démontrer que ceci est équivalent à pour tout suite convergente (xn) dans U de limite égale à p, la suite (f(xn)) est convergente de limite L ».
La notion de suite est sous-jacente à la notion de limite de fonction. Après je reconnais que mon commentaire n'était pas clair du tout, je ne voulais pas dire qu'une limite est toujours une limite de suite, mais que pour parler de limite il faut pouvoir parler de suites.
En même temps, tu peux prendre une suite comme une fonction sur des entiers naturels, et l'équivalence ne prouve pas l'antériorité d'une notion sur une autre (que tu signales par sous-jacent, comme si c'était un socle).
Donc à mon avis, j'aurais plutôt dit qu'on définit classiquement les suites sur des fonctions (sous-entendues d'intervalles de R dans idem) et qu'on peut étendre la définition de manière analogue aux suites, qui ne sont que des types de fonctions particulières.
On est d'accord que c'est totalement subjectif, mais dans ma tête je pense d'abord aux suites, parce d'une, c'est comme ça qu'on me l'a appris en topologie en licence, et de deux, dans ma tête je me représente plus facilement une suite d'antécédent et une suite d'image qu'un truc à base de voisinages.
Après on est d'accord que j'aurais pu tout autant dire que pour parler de limite il faut pouvoir parler de voisinages.
> Désolé pour les auteurs mais il est urgent de réfléchir à ce que vous faites....
C'est fait, je te remercie. Effectivement, ce n'est pas un film simple à regarder, et il y a plein d'erreurs, maladresses, etc.
Par contre que tu me dises qu'il n'y a aucune recherche sur la lumière me t...e : c'est le truc le plus soigné du film!
Et pour les "techniques mélangées", c'est voulu, c'est pour tout dire un film artisanal. On aime beaucoup les films où le spectateur est mis mal à l'aise parce qu'ils ne suivent pas les codes habituels.
En tout cas, merci pour un commentaire aussi franc.
Le but inavoué est de finir comme Elephants Dream : comme on n'a rien compris, on l'a regardé 4/5 fois pour essayer de trouver des pistes. Ça multiplie le nombre de spectateurs à peu de frais.
Blague à part, le pote avec qui j'ai fait le film cherche toujours à faire de choses pas courantes, genre un scénario complexe dans un film court.
# Toujours chez Free!
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 2.
Sinon, pour les flemmard de cliquer sur l'ancien journal, le lien : http://lachuteduneplume.free.fr/
[^] # Re: Toujours chez Free!
Posté par Adrien BUSTANY (site web personnel) . Évalué à 4.
[^] # Re: Toujours chez Free!
Posté par ʭ ☯ . Évalué à 6.
⚓ À g'Auch TOUTE! http://afdgauch.online.fr
[^] # Re: Toujours chez Free!
Posté par claudex . Évalué à 4.
« Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche
[^] # Re: Toujours chez Free!
Posté par ʭ ☯ . Évalué à 2.
⚓ À g'Auch TOUTE! http://afdgauch.online.fr
[^] # Re: Toujours chez Free!
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 4.
Rappelons quand même :
http://lachuteduneplume.free.fr/les_fichiers/sources/ est libre.
Tout le reste sur le site est non libre.
faites comme vous voulez.
Je peux donc mettre en téléchargement sur un site avec de la publicité les fichiers finaux à toi? Les vendre? Faudrait alors que tu changes la licence, car tu te contredits par rapport à la licence que tu as mis sur les fichiers non source. Je sais, je chipote ;-), mais les licences, c'est important pour moi (surtout quand certains fichiers sont non libres) : "Faites comme vous voulez., dans la limite de la licence non libre fournie", c'est un peu différent de "C'est libre, faites comme vous voulez." quand même.
Pour ma part, j'ai pas trouvé de coin où mettre un tracker
Pas la peine de mettre un tracker en place, il existe plein de trackers disponibles, par exemple :
http://thepiratebay.org/
Il y en a plein d'autres moins sulfureux aussi, c'est quand même pas ce qu'il manque.
[^] # Re: Toujours chez Free!
Posté par Dorian . Évalué à 2.
« En fait, le monde du libre, c’est souvent un peu comme le parti socialiste en France » Troll
[^] # Re: Toujours chez Free!
Posté par imr . Évalué à 10.
http://www.freetorrent.fr/download.php?id=416dce765bfeae44f1(...)
Je découvre le site dp,c ça me prend un peu de temps mais je vais mettre les autres versions en précisant mieuxet essayer de corriger les typos.
J'avais le choix entre casser les couilles à un auteur qui met son travail à disposition des autres pour imposer ma version du mot libre ou essayer de l'aider, désolé, j'ai craqué, j'ai essayé de l'aider. Moinsez ce commentaire, j'ai bien peur qu'il soit un peu pertinent.
[^] # Re: Toujours chez Free!
Posté par Grunt . Évalué à 2.
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
[^] # Re: Toujours chez Free!
Posté par imr . Évalué à 2.
Je suis en train d'envoyer la 720p en plus mais j'ai pas une grosse connexion. J'ai déjà mis la 576p donc.
[^] # Re: Toujours chez Free!
Posté par Grunt . Évalué à 2.
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
[^] # Re: Toujours chez Free!
Posté par imr . Évalué à 2.
http://www.freetorrent.fr/download.php?id=237cb528958dc36976(...)
Ca marche maintenant, j'ai essayé au début avec ktorrent, et ça ne marchait pas, j'avais ouvert les bon ports, je voyais les seeds, rien n'uploadait.
Je suis passé à azureus, j'ai reloadé les torrent, et voila.
[^] # Re: Toujours chez Free!
Posté par claudex . Évalué à 3.
« Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche
[^] # Re: Toujours chez Free!
Posté par Grunt . Évalué à 5.
http://grunt.fdn.fr/La_chute_d_une_plume.torrent
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
[^] # Re: Toujours chez Free!
Posté par ʭ ☯ . Évalué à 5.
⚓ À g'Auch TOUTE! http://afdgauch.online.fr
[^] # Re: Toujours chez Free!
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à -3.
Justement, on parlais des binaires, et tu as dit "C'est libre, faites comme vous voulez". Alors si les binaires ne sont pas libres, tu ne peux pas dire cette phrase : d'une ce n'est pas libre contrairement à ce que tu dis, de deux on ne peux pas faire ce qu'on veut.
En plus, même si c'est libre, la phrase serait encore fausse : même en CC-BY-SA, je ne peux pas faire ce que je veux, comme par enlever ton nom. A la limite la en:WTFPL pourrait être compatible avec ta phrase, mais pas une CC.
Garde une cohérence dans tes propos par rapport à la licence que tu proposes, déjà que la licence mise en fin du film est tout sauf limpide (perso, je pense que je pourrai faire une exploitation commerciale sans que tu puisses rien dire, car le texte dit que certes c'est -NC, mais que quand même tous les fichiers sont en non -NC, donc celui-ci compris, ça me laisse le choix de la licence à utiliser)
Quand on fait des licences compliquées (mixtes suivant le fichier), vaut mieux être clair sur son sujet.
[^] # Re: Toujours chez Free!
Posté par monde_de_merde . Évalué à 10.
(WTFPL 2.0)
Ces propos sont totalement libres et quiconque peut en faire une exploitation commerciale sans que je ne dise rien.
Et en plus tu fais du mal à de pauvres insectes volants, et ça c'est mal.
[^] # Re: Toujours chez Free!
Posté par nicolas . Évalué à 8.
« Je ne peux pas faire ce que je veux, comme par enlever ton nom. »
Ça tombe bien, tu n’as jamais le droit de le faire en France.
[^] # Re: Toujours chez Free!
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 4.
Car je vend une licence (pour ceux qui n'aiment pas le libre) où j'autorise les gens à enlever mon nom du binaire généré justement (et ils livrent un binaire où il n'y a que leur nom).
Je conçois que je ne peux pas enlever son nom des sources, par contre j'imagine très bien que je pourrai enlever son nom du générique de fin du binaire généré si il diffusait en WTFPL. Qu'est-ce qui m'en empêcherait légalement si il diffusait en WTFPL? N'est-ce pas justement tout l’intérêt du "BY" des Creative Commons?
[^] # Re: Toujours chez Free!
Posté par nicolas . Évalué à 6.
En droit international, ça doit être plus compliqué, le copyright ne reconnaît pas, dans sa version brute de décoffrage, de droits moraux. Typiquement c’est l’employeur ou le commanditaire qui peut être considéré comme « auteur ». Mais les conventions internationales, qui visent entre autres à uniformiser les différents droits, modifient peut être un peu les choses.
La France, avec son droit moral, est une exception, il est donc souhaitable que dans le cas général la CC ait une variante BY pour tous les pays avec notion de copyright plutôt que de droit d’auteur. De plus si le film est diffusé à l’étranger le BY qu’ils ont choisi prend pleinement son sens.
Pour en revenir à la discussion, qu’est-ce que tu ne comprends pas dans « Cette copie est distribuée sous la licence CC-BY-NC-SA
Cependant, c’est un film libre : tous les fichiers sont disponibles sous la licence CC-BY-SA » ? C’est on ne peut plus clair, ce que tu regardes est en CC-BY-NC-SA, le reste en CC-BY-SA, bon je veux bien qu’il y ait une petite confusion sur le « tous », mais c’est vraiment chercher la petite bête pour pas grand chose…
[^] # Re: Toujours chez Free!
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 3.
Donc si je regarde la version OGV qui est en CC-BY-NC-SA, le "reste", version MKV incluse, est en CC-BY-SA.
je veux bien qu’il y ait une petite confusion sur le « tous »
Il n'y a pas confusion : tous, c'est tous. Chercher la petite bête? Sans-doute, et sans-doute aussi qu'il n'ira jamais à un procès de quelqu'un qui exploite le binaire commercialement. Mais si un jour il a l'idée de le faire, ce petit mot risque de l'envoyer balader devant un juge...
C'est surtout pour lui, par rapport à ce qu'il veut, car en n'étant pas précis (je pense qu'il aurait dû mettre "tous les fichiers source" par exemple), il ouvre grand la porte à ce qu'il ne souhaite pas (bon, après, ce serait vraiment pour un mec qui veut l'emmerder précisément sur ce point, car un mec qui voudra l'exploiter commercialement fera à partir des sources pour ne pas s'emmerder à risquer un procès même si le risque de procès est faible, mais j'avoue que je serai bien capable de faire ce genre de petite chose sadique pour montrer les limites d'avoir des licences non précises :) ). Quand on fait une licence compliquée, ne vaut-il pas mieux s'assurer que ça sert à quelque chose?
[^] # Re: Toujours chez Free!
Posté par nicolas . Évalué à 2.
Cette version aussi aura, la même notice, avec la mention « cette copie », donc le doute ne pourra pas être permis.
« tous les fichiers source »
C’est ce que je me suis dit aussi, mais sans définir « source » t’es bien embêté, autant dans le logiciel c’est un terme technique précis, autant dans la vidéo je doute. Parce que là aussi on pourrait très bien interpréter la chose comme quoi le fichier est un ré-encodage du MKV, auquel cas le MKV est bien un fichier source… Bref, ça ne résout en rien la problématique que tu poses.
Et puis tu sais un juge c’est un humain, alors si tu lui présentes un truc tiré par les cheveux il va repérer bien vite qui est le chieur de base… celui qui est de mauvaise foi et celui qui ne l’est pas, car j’ai comme le sentiment que ça doit être un peu la base de leur métier.
Et puis une licence libre ça se mérite ! Ça permet aux gens intéressé un jeu de piste bien passionnant pour trouver les fameux fichiers sous licence CC-BY-SA ! :p
[^] # Re: Toujours chez Free!
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 3.
Effectivement, pas de doute : double licence CC-BY-SA-NC par le biais de la première ligne de licence, et CC-BY-SA par le biais de la deuxième ligne.
Donc, maintenant, qu'il n'y a pas de doute des deux côtés, on fait quoi?
celui qui est de mauvaise foi et celui qui ne l’est pas, car j’ai comme le sentiment que ça doit être un peu la base de leur métier.
Un juge ne peut que appliquer la loi. Si je lui présente un droit d'exploiter commercialement un fichier (dans le cas qui nous intéresse, je prend le texte "tous les fichiers sont disponibles sous la licence CC-by-sa"), il ne pourra pas me condamner pour faire ce qu'on m'a donné le droit de faire.
Bref, ça ne résout en rien la problématique que tu poses.
Oh que si : dans le cas de mettre "source", il y a une question sur la définition, si c'est pas clair, pas de droit. C'est comme l'absence de la deuxième phrase, on me donne rien, je ne peux rien prendre. Ici, il est clairement indiqué que tous les fichiers sont disponibles sous licence non -NC, aucun des mots ne porte à confusion ou demande de définition.
Et puis une licence libre ça se mérite ! Ça permet aux gens intéressé un jeu de piste bien passionnant pour trouver les fameux fichiers sous licence CC-BY-SA ! :p
Il n'y a pas de soucis. Et j'ai trouvé comment avoir mon MKV sans -NC sans m’embêter à compiler les sources :).
Ne me pousse pas trop, je serai capable de mettre le fichier à disposition avec de la pub pour poser la question à un juge, qu'il tranche!
[^] # Re: Toujours chez Free!
Posté par ʭ ☯ . Évalué à 4.
S'ils le coupent, c'est que le film aura eu du succès, ce sera vraiment un moindre mal ;-)
⚓ À g'Auch TOUTE! http://afdgauch.online.fr
[^] # Re: Toujours chez Free!
Posté par imr . Évalué à 2.
[^] # Re: Toujours chez Free!
Posté par ʭ ☯ . Évalué à 2.
⚓ À g'Auch TOUTE! http://afdgauch.online.fr
[^] # Re: Toujours chez Free!
Posté par Julien04 (site web personnel) . Évalué à 3.
150mo me paraissent correct, je ne penses pas qu'ils coupent pour ça.
Sinon un service est fait pour les gros fichiers : [http://dl.free.fr], une sorte de rapidshare en français.
Pas besoin de torrent, le direct download permet au moins d'être utilisable pour ceux qui ont des connexion bridées (3g...)
# il pleut ?
Posté par solsTiCe (site web personnel) . Évalué à 8.
[^] # Re: il pleut ?
Posté par alpentux . Évalué à 5.
(Un breton m'a dit un jour, "en Bretagne, il peut faire beau plusieurs fois par jour")
[^] # Re: il pleut ?
Posté par cosmocat . Évalué à 10.
"Si tu ne vois pas le haut de la colline, c'est qu'il y a du brouillard. Si tu le vois, c'est qu'il pleut"
[^] # Re: il pleut ?
Posté par legranblon (site web personnel) . Évalué à 2.
[^] # Re: il pleut ?
Posté par Sébastien Maccagnoni (site web personnel) . Évalué à 1.
# Re
Posté par BAud (site web personnel) . Évalué à 3.
http://lachuteduneplume.free.fr/les_fichiers/sources/generiq(...)
Cette copie est distribuée sous la licence CC-by-nc-sa
Cependant, c'est un film libre : tous les
fichiers sont disponibles sous la licence
CC-by-sa
j'y vois comme une petite contradiction dans ton explication, c'est donc une double licence qui s'applique aussi aux fichiers mkv et ogv et srt ? :D
Sinon l'éclairage est bien constant dans les différentes images (bon hormis dans le générique de début), cela a-t-il réclamé un éclairage spécifique ou un traitement d'homogénéisation après coup ?
[^] # Re: Re
Posté par ʭ ☯ . Évalué à 4.
Sinon pour l'éclairage, on a utilisé des spots colorés, et fait attention pendant la prise de vues. Pas d'homogénéisation après coup.
⚓ À g'Auch TOUTE! http://afdgauch.online.fr
# Captivant
Posté par antistress (site web personnel) . Évalué à 4.
la bande son est formidable, et les plans noirs la mettent bien en valeur
j'aime beaucoup le rythme de l'ensemble aussi
une belle réussite :-)
[^] # Re: Captivant
Posté par Guillaume Denry (site web personnel) . Évalué à 8.
A côté de lui, un film de David Lynch est aussi limpide qu'un Walt Disney :)
[^] # Re: Captivant
Posté par ʭ ☯ . Évalué à 3.
⚓ À g'Auch TOUTE! http://afdgauch.online.fr
[^] # Re: Captivant
Posté par Kerro . Évalué à 3.
C'est d'ailleurs ce commentaire qui m'a fait regarder l'animation :-)
La suite est moins positive pour moi. J'ai placé le commentaire dans la dépêche, ça m'a semblé être le bon endroit.
En gros: je n'ai rien capté :-)
# Comment dire ? (le dur combat de la délicatesse et de la franchise )...
Posté par xavier dumont . Évalué à 6.
...On est très content de voir qu'on peut faire des films libres avec des logiciels libres, </moment délicatesse>mais on a du mal à tenir les 10 minutes.
<moment franchise>
Un cinéaste devrait, à mon sens, soigner l'image, hélas, aucune recherche sur la lumière, techniques mélangées, animation paresseuse (il n'y a surement pas 10 images par seconde ) c'est beaucoup.
Côté scénario, l'idée générale ( une souris s'installe dans le cabinet d'un diététicien) passe mais il faudrait qu'on puisse s'intéresser aux personnages et la souris est totalement inexpressive, la balance instable au point de vue moléculaire car elle démarre en carton puis elle se transforme en pâte à modeler... Le docteur et les clientes, on s'en fout complètement...
Reste l'arrière plan érotique (orgasme d'une balance et caresses perverses à base de plumes) qui promet mais n'étant pas adepte de la balanço-zoo-philie, ça me laisse un peu froid.
Dernière question : Quel es le rapport entre le titre et le film ?
Conclusion : je n'aime pas casser du sucre sur des gens qui ont sûrement passé du temps à produire ce court-métrage, mais il y a encore beaucoup de boulot à faire le jeudi pour aboutir à un produit diffusable, et j'éviterai autant que possible de dire que ce film a été réalisé grâce à des logiciels libres.</moment franchise>
Désolé pour les auteurs mais il est urgent de réfléchir à ce que vous faites....
[^] # Re: Comment dire ? (le dur combat de la délicatesse et de la franchise
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 3.
(il n'y a surement pas 10 images par seconde )
Pour moi, ça participe au style.
mais il y a encore beaucoup de boulot à faire le jeudi pour aboutir à un produit diffusable
bah... Non, c'est déjà pas mal. J'ai vu bien pire!
ça me laisse un peu froid.
Beaucoup de films ayant même eu du succès me laissent tout autant froid (genre "projet Blair Witch" fait par un mec même pas capable de tenir une caméra correctement), il en faut pour tous les goûts, nous sommes différents (et c'est tant mieux!).
et j'éviterai autant que possible de dire que ce film a été réalisé grâce à des logiciels libres
Dans ce cas la, il faut aussi cacher Sintel et ne pas dire que c'est fait avec du logiciel libre, tellement c'est en deçà de ce qui est fait aujourd'hui par des logiciels professionnels proprios.
Dans tous les cas, le rapport qualité prix est imbattable (puisque infini), et c'est bien de se lancer. Tout n'est pas parfait (on a déjà parlé des soucis de licences, bande annonce qui n'en est pas une, etc...), mais il faut bien commencer!
[^] # Re: Comment dire ? (le dur combat de la délicatesse et de la franchise
Posté par barmic . Évalué à 1.
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: Comment dire ? (le dur combat de la délicatesse et de la franchise
Posté par Jean-Philippe Garcia Ballester (site web personnel) . Évalué à 2.
[^] # Re: Comment dire ? (le dur combat de la délicatesse et de la franchise
Posté par llaxe . Évalué à 2.
Hein ? Quelque soit x appartient à [a, b], il existe epsilon tel que [snip-blabla-cf wikipédia]. La notion de limite se définit pour des fonctions aussi !?
[^] # Re: Comment dire ? (le dur combat de la délicatesse et de la franchise
Posté par Jean-Philippe Garcia Ballester (site web personnel) . Évalué à 2.
La notion de suite est sous-jacente à la notion de limite de fonction. Après je reconnais que mon commentaire n'était pas clair du tout, je ne voulais pas dire qu'une limite est toujours une limite de suite, mais que pour parler de limite il faut pouvoir parler de suites.
[^] # Re: Comment dire ? (le dur combat de la délicatesse et de la franchise
Posté par llaxe . Évalué à 2.
Donc à mon avis, j'aurais plutôt dit qu'on définit classiquement les suites sur des fonctions (sous-entendues d'intervalles de R dans idem) et qu'on peut étendre la définition de manière analogue aux suites, qui ne sont que des types de fonctions particulières.
[^] # Re: Comment dire ? (le dur combat de la délicatesse et de la franchise
Posté par Jean-Philippe Garcia Ballester (site web personnel) . Évalué à 3.
Après on est d'accord que j'aurais pu tout autant dire que pour parler de limite il faut pouvoir parler de voisinages.
[^] # Re: Comment dire ? (le dur combat de la délicatesse et de la franchise
Posté par 태 (site web personnel) . Évalué à 1.
Soit on écrit en mathématiques : ∀x∈[A, b], ∃ε
Soit on essaie de faire du français lisible : Quel que soit x appartenant à [a, b]...
[^] # Re: Comment dire ? (le dur combat de la délicatesse et de la franchise
Posté par ʭ ☯ . Évalué à 4.
C'est fait, je te remercie. Effectivement, ce n'est pas un film simple à regarder, et il y a plein d'erreurs, maladresses, etc.
Par contre que tu me dises qu'il n'y a aucune recherche sur la lumière me t...e : c'est le truc le plus soigné du film!
Et pour les "techniques mélangées", c'est voulu, c'est pour tout dire un film artisanal. On aime beaucoup les films où le spectateur est mis mal à l'aise parce qu'ils ne suivent pas les codes habituels.
En tout cas, merci pour un commentaire aussi franc.
⚓ À g'Auch TOUTE! http://afdgauch.online.fr
[^] # Re: Comment dire ? (le dur combat de la délicatesse et de la franchise
Posté par Kerro . Évalué à 5.
Cette partie est très réussie :-)
[^] # Re: Comment dire ? (le dur combat de la délicatesse et de la franchise
Posté par ʭ ☯ . Évalué à 7.
Blague à part, le pote avec qui j'ai fait le film cherche toujours à faire de choses pas courantes, genre un scénario complexe dans un film court.
⚓ À g'Auch TOUTE! http://afdgauch.online.fr
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.