Si c'est publié sur francesoir, c'est que cet état d'alerte de sécurité nationale est un peu du même ordre que le vingt-quatrième décès d'Aznavour, ou la treizième crise cardiaque de Drücker. Non ?
oui forcément, puisque France Soir ne publie que des fake news depuis son rachat par des complotistes, sinon les médias sérieux se seraient déjà emparés de la question au lieu de tourner h24 sur patrick bruel ou de madame michu qui boit de l'eau pour contrer la canicule.
"Ce n'est pas à l'état de tout savoir sur ses citoyens, mais au citoyen de tout savoir sur l'état."
non, pas que, si un site ne sort que des infos bidons ça se voit, c'est beaucoup plus efficace d'un point de vue propagande, de mixer article biaisé (avec vrai info), des articles moins biaisés toujours avec de vrai info, et des fakes news dont le lecteur rassuré par les autres éléments couvert 'proprement', n'ira pas vérifier.
Typiquement RT, avait souvent de vrais infos qui se retrouvaient en seconde page ou en 4/5 lignes sur les autres journaux (comme le monde, le figaro, ou libé) et appuyais son article via les autres journaux.
Cela restait un organe de propagande russe.
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
C’est la base de l’analyse d’un média (au sens large). J’ai une information qui m’interpelle, quel crédit puis-je lui donner, et puis-je la partager en l’état ?
Je suis la procédure que j’ai décrite ici ; et si je l’applique à ce cas précis je remarque qu’il y a un vrai sujet, mais que « le messager » en l’occurrence est un machin complotiste qui noie l’information pertinente dans du n’importe quoi. Il me suffit de quelques secondes pour trouver des articles que je peux re-partager et qui n’impliquent pas de donner de la visibilité à un site toxique. Exemples :
Cela dit, tous les journaux que tu cites vivent en partie de subventions de l'état, ce qui rend leur objectivité toute relative (le monde a touché presque 16 millions en 2024, 5% de son chiffre d'affaire, tandis que libération a touché 7,6 millions, ce qui représente 10% ou 12% de son CA, ce qui est quand même beaucoup). Je comprends que cela puisse faire "enrager" d'avoir un lien vers france soir qui n'a pas les "gardes-fous" étatiques habituels (perte de la fameuse reconnaissance de presse en ligne) si l'information déplaît au pouvoir.
Tu noteras que la moitié des liens que tu proposes ont des articles derrière un paywall, tandis que l'autre moitié, qui se plaint de mes bloqueurs de pub, propose, d'ailleurs malgré adblocks, des liens sponsorisés vers des sites de trading douteux qui proposent des gains faciles et rapides ("Des milliers de Français gagnent grâce à l’IA"), ainsi que des liens vers des remèdes miracles ("arthrose : une astuce simple pour soulager facilement la douleur"), ou d'autres produits wtf ("Les géants de la clim détestent cette invention qui surpasse la clim traditionnelle"). À croire que leurs 3% d'aides de l'état ne sont pas suffisantes pour vivre décemment. Et là, pas de problème pour poster des liens vers des sites véreux qui vont "exposer sous un jour favorable des conduites thérapeutiques et préventives qui sont susceptibles de détourner des malades de thérapies conformes à l'état actuel des connaissances scientifiques".
Bref, je ne suis pas plus que ça adepte de france soir, mais ça me paraît encore moins douteux que les autres, malgré les casseroles de respectabilité sociale…
"Ce n'est pas à l'état de tout savoir sur ses citoyens, mais au citoyen de tout savoir sur l'état."
C'est étrange de se plaindre d'un côté que les sites soient subventionnés par l'état et de l'autre qu'ils soient derrière des paywall ou aient des pubs.
Les communications commerciales ne sont pas validées par le site, généralement, bien qu'ils aient sans doute une liberté de choix. Tu démontre pas grand chose en disant "il existe des communications commerciales douteuses", et c'est totalement différent de valider des trucs douteux en tant que contenu principal.
Si tu pouvais développer sur le "pourquoi" tu trouves moins douteux France Soir ça pourrait être intéressant, peut-être, mais perso je ne peux pas comprendre.
Posté par thoasm .
Évalué à 7 (+4/-0).
Dernière modification le 26 mai 2026 à 23:52.
En octobre 2024, Le Point révèle que Xavier Azalbert s'est associé à Jean-François Lesgards et Dominique Cerdan, deux membres de la sphère antivax, pour déposer un brevet pour un traitement médical le 18 octobre 2022 au Brésil[4]. Le traitement permettrait selon eux de lutter à la fois contre le Covid-19, en particulier le Covid long, mais aussi de prétendus effets secondaires des vaccins contre cette maladie. Plus facile à mettre sur le marché qu'un médicament en raison de la législation plus souple sur les compléments alimentaires au Brésil, le traitement ne serait en réalité qu'un complément alimentaire basé sur des produits laitiers, en lien avec l'entreprise Protelicious de Jean-François Legards[4]. Afin de valoriser leur produit, les trois associés publient dans une revue prédatrice un article scientifique qui relève de la désinformation dans l'objectif de défendre leur thèse[4],[9]. Xavier Azalbert
Totalement désintéressé donc, ce type ayant racheté le journal, viré tout le monde et qui signe tous les articles et qui vend des remèdes anti maux dont il fait la promotion insistante sur son blog …
# À la fois…
Posté par ǝpɐןƃu∀ nǝıɥʇʇɐW-ǝɹɹǝıԀ (site web personnel) . Évalué à 8 (+7/-2).
Si c'est publié sur francesoir, c'est que cet état d'alerte de sécurité nationale est un peu du même ordre que le vingt-quatrième décès d'Aznavour, ou la treizième crise cardiaque de Drücker. Non ?
« IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace
[^] # Re: À la fois…
Posté par zurvan . Évalué à -6 (+1/-9).
oui forcément, puisque France Soir ne publie que des fake news depuis son rachat par des complotistes, sinon les médias sérieux se seraient déjà emparés de la question au lieu de tourner h24 sur patrick bruel ou de madame michu qui boit de l'eau pour contrer la canicule.
"Ce n'est pas à l'état de tout savoir sur ses citoyens, mais au citoyen de tout savoir sur l'état."
[^] # Re: À la fois…
Posté par fearan . Évalué à 6 (+4/-1).
non, pas que, si un site ne sort que des infos bidons ça se voit, c'est beaucoup plus efficace d'un point de vue propagande, de mixer article biaisé (avec vrai info), des articles moins biaisés toujours avec de vrai info, et des fakes news dont le lecteur rassuré par les autres éléments couvert 'proprement', n'ira pas vérifier.
Typiquement RT, avait souvent de vrais infos qui se retrouvaient en seconde page ou en 4/5 lignes sur les autres journaux (comme le monde, le figaro, ou libé) et appuyais son article via les autres journaux.
Cela restait un organe de propagande russe.
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
# Un site dangereux
Posté par SpaceFox (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 10 (+10/-1).
France Soir est un site dangereux, au point qu’il a réussi à perdre sa reconnaissance d'un service de presse en ligne (CPPAP). Et pourtant c’est pas si compliqué de l’avoir.
La connaissance libre : https://zestedesavoir.com
[^] # Re: Un site dangereux
Posté par zurvan . Évalué à -9 (+0/-11). Dernière modification le 26 mai 2026 à 10:37.
tirer sur le messager blabla…
"Ce n'est pas à l'état de tout savoir sur ses citoyens, mais au citoyen de tout savoir sur l'état."
[^] # Re: Un site dangereux
Posté par SpaceFox (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 10 (+8/-0).
C’est la base de l’analyse d’un média (au sens large). J’ai une information qui m’interpelle, quel crédit puis-je lui donner, et puis-je la partager en l’état ?
Je suis la procédure que j’ai décrite ici ; et si je l’applique à ce cas précis je remarque qu’il y a un vrai sujet, mais que « le messager » en l’occurrence est un machin complotiste qui noie l’information pertinente dans du n’importe quoi. Il me suffit de quelques secondes pour trouver des articles que je peux re-partager et qui n’impliquent pas de donner de la visibilité à un site toxique. Exemples :
La connaissance libre : https://zestedesavoir.com
[^] # Re: Un site dangereux
Posté par zurvan . Évalué à -6 (+4/-12).
je peux comprendre ton point de vue.
Cela dit, tous les journaux que tu cites vivent en partie de subventions de l'état, ce qui rend leur objectivité toute relative (le monde a touché presque 16 millions en 2024, 5% de son chiffre d'affaire, tandis que libération a touché 7,6 millions, ce qui représente 10% ou 12% de son CA, ce qui est quand même beaucoup). Je comprends que cela puisse faire "enrager" d'avoir un lien vers france soir qui n'a pas les "gardes-fous" étatiques habituels (perte de la fameuse reconnaissance de presse en ligne) si l'information déplaît au pouvoir.
Tu noteras que la moitié des liens que tu proposes ont des articles derrière un paywall, tandis que l'autre moitié, qui se plaint de mes bloqueurs de pub, propose, d'ailleurs malgré adblocks, des liens sponsorisés vers des sites de trading douteux qui proposent des gains faciles et rapides ("Des milliers de Français gagnent grâce à l’IA"), ainsi que des liens vers des remèdes miracles ("arthrose : une astuce simple pour soulager facilement la douleur"), ou d'autres produits wtf ("Les géants de la clim détestent cette invention qui surpasse la clim traditionnelle"). À croire que leurs 3% d'aides de l'état ne sont pas suffisantes pour vivre décemment. Et là, pas de problème pour poster des liens vers des sites véreux qui vont "exposer sous un jour favorable des conduites thérapeutiques et préventives qui sont susceptibles de détourner des malades de thérapies conformes à l'état actuel des connaissances scientifiques".
Bref, je ne suis pas plus que ça adepte de france soir, mais ça me paraît encore moins douteux que les autres, malgré les casseroles de respectabilité sociale…
"Ce n'est pas à l'état de tout savoir sur ses citoyens, mais au citoyen de tout savoir sur l'état."
[^] # Re: Un site dangereux
Posté par thoasm . Évalué à 6 (+4/-1).
C'est étrange de se plaindre d'un côté que les sites soient subventionnés par l'état et de l'autre qu'ils soient derrière des paywall ou aient des pubs.
Les communications commerciales ne sont pas validées par le site, généralement, bien qu'ils aient sans doute une liberté de choix. Tu démontre pas grand chose en disant "il existe des communications commerciales douteuses", et c'est totalement différent de valider des trucs douteux en tant que contenu principal.
Si tu pouvais développer sur le "pourquoi" tu trouves moins douteux France Soir ça pourrait être intéressant, peut-être, mais perso je ne peux pas comprendre.
[^] # Re: Un site dangereux
Posté par thoasm . Évalué à 7 (+4/-0). Dernière modification le 26 mai 2026 à 23:52.
Totalement désintéressé donc, ce type ayant racheté le journal, viré tout le monde et qui signe tous les articles et qui vend des remèdes anti maux dont il fait la promotion insistante sur son blog …
Envoyer un commentaire
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.