Journal Le Power6 arrive

Posté par  (site web personnel) .
Étiquettes : aucune
0
18
oct.
2006
Le premier article technique sur le Power6 d'IBM vient d'apparaitre sur le site Real World Technologies :

http://www.realworldtech.com/includes/templates/articles.cfm(...)

Si on fait le bilan de ce monstre de puissance qui va sortir l'an prochain on obtient :

Technologie 65 nm
Double coeur + double thread
Fréquence entre 4 et 5 GHz (!!!!)
2 x 64 Ko de cache L1D
2 x 4 Mo de cache L2
32 Mo de cache L3
Bande passante totale de 300 Go/s (!!!!)
Support hardware du binary-coded decimal (BCD)
Support Altivec
Topologie du bus système améliorée
Correction d'erreurs d'un niveau inégalé
Package MCM qui groupe 4 Power6 sur un seul socket

La conclusion de l'article est que ce processeur (et son successeur 45nm le Power6+) va massacrer la concurrence de Sun (Rock) ou Intel (Tuckwila).

Mon avis à moi que j'ai : C'est assez surprenant de voir que la course à la fréquence repart. IBM affirme qu'ils ont conçu ce processeur en optimisant "à la main" tous les circuits au lieu de se reposer sur les softs automatisés. C'est ce qui permet cette très grande montée en fréquence.
Un autre truc notable c'est le support BCD en hardware. L'avantage c'est qu'IBM n'est plus obligé de se reposer sur des librairies software et obtient donc une hausse massive des performances : "7x, 4x or 2x, compared against Java, C/C# or assembly libraries respectively."

  • # Commentaire supprimé

    Posté par  . Évalué à 6.

    Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.

    • [^] # Re: G6

      Posté par  . Évalué à 2.

      Oui enfin c'est une annonce hein. Le Power6 est en chantier depuis un bon bout de temps: en 2004, IBM avait annoncé le Power6 pour 2006 et le Power6+ debut 2007. Tout a été déplacé, de peu il est vrai, mais les fréquences ont été revues à la baisse. La fréquence minimale sera de 4GHz et les 5.1GHz maximaux prévus sont théoriques.

      Intel avait également annoncés de hautes fréquences [7GHz] et ne les a toujours pas sorti...

    • [^] # Re: G6

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 10.

      Le Cell c'est un processeur très particulier (un coeur PowerPC in-order et plusieurs coeurs spécialisées) qui permet d'avoir des bonnes performances dans le domaine du calcul scientifique ou du multimédia.

      Le Power6 c'est un processeur plus généraliste sur le plan de l'architecture (dual-core dual-thread out-of-order) mais qui se concentre sur le segment haut du marché (serveurs très puissants).

      Ils ne sont donc pas du tout comparable.

  • # je n'y connais rien mais...

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

    ce serait pas ppc ça?

    Support Altivec

    \Ö<

  • # BCD ???

    Posté par  . Évalué à 5.

    Tiens c'est étonnant ça...

    Le BCD en hard permet vraiment de booster les perfs ?

    J'ai du mal à imaginer que des applis aient de grandes quantitées de calcul à faire en BCD.
    A part peut etre quelques softs très particuliers...

    Quelqu'un aurait-il un exemple ?

    • [^] # Re: BCD ???

      Posté par  . Évalué à 7.

      > Quelqu'un aurait-il un exemple ?

      Quelqu'un pourrait expliquer ce qu'est le BCD, par la même occasion ?

      • [^] # Re: BCD ???

        Posté par  . Évalué à 2.

        C'est là que wikipedia arrive à ton secours :
        http://fr.wikipedia.org/wiki/Binary_coded_decimal

        En bref, c'est une méthode de codage des nombres décimaux en binaire en codant séparement chaque "digit" du nombre.

      • [^] # Re: BCD ???

        Posté par  . Évalué à 4.

        Regarde par ici :
        http://fr.wikipedia.org/wiki/Binary_coded_decimal

        Sinon en gros, c'est une maniere particuliere de coder les nombres.

        En binaire "classique" 127 est codé comme ça : 0111 1111

        En BCD 127 est codé en "séparant" chaque chiffre : (1)0001 (2)0010 (7)0111.

      • [^] # Re: BCD ???

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

        >> Quelqu'un pourrait expliquer ce qu'est le BCD, par la même occasion ?

        http://fr.wikipedia.org/wiki/Binary_coded_decimal

        En gros c'est une représentation des nombres assez proche de la représentation décimale humaine.
        Je pense qu'IBM a implémenté cette fonction car elle est assez utilisée dans les mainframes chez les clients business d'IBM (banques...etc).

      • [^] # Re: BCD ???

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

        Le BCD c'est une façon de coder les nombre en représentation machine, une alternative au format binaire. Un nombre est alors représenté par des séries de 4bit codant chacun de ces chiffres de la représentation décimale (0-9) en binaire.

        Exemple : 21 dec = 10101 bin = 0010 0001 bcd

        C'est super utiliser en electronique quand il s'agit d'afficher des chiffres binaires (la conversion de binaire en chiffre d'affichage décimal est complexe).

        En info utiliser cette représentation en interne du proc peut présenter des perfos supérieures pour certains types d'opérations très utilisés par les scientifiques comme les puissances de 10 qui alors sont aussi simples que les puissances de deux en binaire (simple décalage).

        • [^] # Re: BCD ???

          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 5.

          Ce qui est bien avec cette histoire de module hardware BCD c'est qu'on peut initier des trolls assez velus sur la différence de performance entre les langages.

          La phrase "7x, 4x or 2x, compared against Java, C/C# or assembly libraries respectively." permet de clamer que Java c'est quand même très très lent (même sur une librairie hyper optimisé) par rapport à C#.

          Etonnant non ?

      • [^] # Re: BCD ???

        Posté par  . Évalué à -4.

        Je pense qu'il faut éliminer le Binaire codé Décimal.
        http://fr.wikipedia.org/wiki/Binary_coded_decimal

        Il doit y avoir autre chose.

      • [^] # Re: BCD ???

        Posté par  . Évalué à 3.

        Je n'explique pas ce que c'est (voir au-dessus), mais a quoi ça sert.
        On m'a apprit, il y a longtemps, qu'on l'utilisait beaucoup dans les systèmes bancaires entre autre : le but de cette codification permet de manipuler des (grand) nombres sans avoir de perte du aux arrondis. Ca permet de faire des calculs en précision "absolue" quand on a des nombres telle que des montants monétaire (32,42 euros par exemple) et de ne pas être limité en nombre de chiffres significatifs.

        • [^] # Re: BCD ???

          Posté par  . Évalué à 2.

          prend un uint64 ... on économisera de l'espace (parce qu'avec le bcd tu perd pas mal d'espace) sans avoir de probleme d'arrondis (ou alors tu as vraiment un énorme compte en banque :-D )
          et si ca va pas -> librairie spécialisé d'entiers (ou de flottants) de n bits (n étant dynamique)

          • [^] # Re: BCD ???

            Posté par  . Évalué à 6.

            Et tu fais comment pour ecrire 32,24 dans un uint64 ( a part le multiplier par 100 j'entends) ?

            Et pour faire 10,03 / 6,55957 ?

            • [^] # Re: BCD ???

              Posté par  . Évalué à 2.

              (a part le multiplier par 100 j'entends) ?> et tu fais comment pour écirire 32,24 en bcd ? le bcd comprend pas en soi la virgule ...
              Donc tu le code en ascii ou tu définis des symboles en plus .

              Et si le principe de virgule fixe c'est bien ca. (tu scaled'une valeur fixe ta mantisse)

              10,03 / 6,55957 = 1,529063642891226 > tu le code en bcd , ou tu utilise les regles d'arrondis définis par l'europe sur l'euro ?
              je te donne la réponse : on utilise les regles d'arrondis.

              voir tu peux meme faire mumuse avec des floats sur 128 bits si tu veux la précision absolue (enfin de la 'quad precision' :-D )...

              Et si on veut absolument conserver tout , on lis la seconde partie de mon commentaire qui est
              et si ca va pas -> librairie spécialisé d'entiers (ou de flottants) de n bits (n étant dynamique)

              Oui ca existe des flottants avec mantisse sur n bits dynamique

    • [^] # Re: BCD ???

      Posté par  . Évalué à 6.

      Le COBOL ne connais pas les int ni les float, que les BCD si je ne m'abuse. Ca fait déjà un paquet de code :) - il y a encore peu, plus de la moitié du code tournant sur les systèmes bancaires tournaient en COBOL.

      Enfin j'imagine que certains compilateurs transforment les BCD en int, mais vu la façon dont sont définis les nombres en COBOL, il y a des chances pour que les contrôles et le formatage bouffe le gros de temps gagné.

      http://publib.boulder.ibm.com/infocenter/comphelp/v7v91/inde(...)

    • [^] # Re: BCD ???

      Posté par  . Évalué à 1.

      Le BCD en hard permet vraiment de booster les perfs ?
      Pour les clients IBM, pour le commun des mortels ca n'a pas d'intérêt. Tout comme le système de détection d'erreur matérielle.

  • # flash

    Posté par  . Évalué à -4.

    Enfin un truc potable qui sort qui permettra de faire tourner une machine virtuelle windosw (mais pas vista parce que c'est interdit) ou macosx dans un linux PPC, et rendra enfin à cette distribution une possibilité pour lire du macromedia Adobe FLASH sur powerpc ! (n'est-ce pas effraieppc ;) )

    Only wimps use tape backup: real men just upload their important stuff on megaupload, and let the rest of the world ~~mirror~~ link to it

    • [^] # Re: flash

      Posté par  (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 1.

      Ce sont uniquement les versions Home de Vista qui ne pourront être (légalement) exécutées dans des VM, les version sprofessionelles et la version Ultimate pourront l-être.

  • # Mon PC avec du Power

    Posté par  . Évalué à 1.

    Il y a-t-il une chance de revoir bientôt (d'ici deux ans, je pense que j'aurais à changer mon PC, par exemple) des PC avec des puces d'IBM, qui ont l'air si excellentes ? Parce qu'à part acheter un vieux Mac en occasion qui est obsolescent et ne me tente pas, je ne vois pas.

    Il y a des fois, j'ai l'impression que les utilisateurs de Power pour leur bureau, on peut faire l'approximation de dire utilisateurs de PowerPC, ici, j'ai l'ipression que c'est une réserve indienne…

    Il y a peut-être une possibilité en mettant un Yellow Dog sur PS3, par exemple, http://www.pcinpact.com/actu/news/32129-Playstation3-Linux-Y(...) mais pour de vrais PC ?

  • # D'autres l'ont fait

    Posté par  . Évalué à 2.

    Si je ne m'abuse, le BCD matériel, le M68000 et le VAX (au moins) le faisaient déjà.

    Quant à savoir quand cela peut aller plus vite, il suffit de penser aux BigNums (nombres sans limite), très fréquents dans les langages de haut niveau. Avoir une arithmétique matérielle sur ces nombres est évidemment avantageuse vis à vis de calculs purement logiciels.

    • [^] # Re: D'autres l'ont fait

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 4.

      Si je ne m'abuse, le BCD matériel, le M68000 et le VAX (au moins) le faisaient déjà.

      Il me semblait que le 6800 et/ou le Z80 aussi, le faisaient, non ? C'est pour cela que j'ai tiqué en lisant l'article... J'ai un doute.

      • [^] # Re: D'autres l'ont fait

        Posté par  . Évalué à 3.

        Attention, le Z80 n'avait (n'a?)* pour les calcul en BCD que l'instruction DAA (Decimal Ajust Acc), idem pour le 68K. Pas question de faire des opérations BCD directement en hard à part un ADD suivie d'un DAA, toute façon pas de multiplication ou de division sur le z80.

        Par contre j'ai tiqué sur les 32Mo de cache ... en fait le cache L3 est externe! (comme sur les vieux K6-III :-))

        *Le Z80 existe encore sous la forme des excellents µc réseau rabbit 2000 et 3000.

        • [^] # Re: D'autres l'ont fait

          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 5.

          >> Par contre j'ai tiqué sur les 32Mo de cache ... en fait le cache L3 est externe! (comme sur les vieux K6-III :-))

          Voui...mais y'a un débit de 80 Go/s entre le processeur et les 32 Mo de cache L3 dédié !!!
          Pour donner un point de référence : Chez Intel si on regarde un système au top comme le Woodcrest on constate que le débit entre le cache L1 et le cache L2 est de 92 Go/s.

          Autrement dit IBM arrive presque au même débit avec son cache L3...mais avec l'avantage d'être 8 fois plus gros que les 4 Mo du cache L2 d'Intel !!!!

          • [^] # Re: D'autres l'ont fait

            Posté par  (site web personnel) . Évalué à 4.

            mais j'imagine pas avec les mêmes latences.

            "La première sécurité est la liberté"

            • [^] # Re: D'autres l'ont fait

              Posté par  (site web personnel) . Évalué à 4.

              Certes certes.....mais on parle de la L3 là.
              Y'a aussi 2 x 4 Mo de L2 on-die donc pas de problème de latence tant qu'on reste dans le cache L2.

              Quel que soit l'angle sous lequel on le regarde ce processeur est vraiment très impressionnant. Heureusement d'ailleurs vu le prix des machines qui vont l'accueillir !

          • [^] # Re: D'autres l'ont fait

            Posté par  . Évalué à 2.

            4 Mo du cache L2 d'Intel ? Pardon ? De quel processeur parles-tu ? Parce qu'il faut comparer ce qui est comparable, et le POWER se mesure à l'Itanium 2 Montecito, qui a un cache L3 de 24 Mo sur la puce, et qui est déjà sorti, _lui_. :-)

            • [^] # Re: D'autres l'ont fait

              Posté par  (site web personnel) . Évalué à 4.

              Le Montecito n'a qu'un cache L2 de 1,2 Mo par core (contre 4 Mo par core pour le Power6).
              De plus du fait de l'ISA Itanium il est nécessaire d'avoir des très très gros caches pour obtenir une bonne efficacité donc il n'est pas possible de comparer ces 24 Mo on-die du Montecito aux 32 Mo du Power6.

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.