Oui microsoft a peur

• [^]Re: Oui microsoft a peur

  Posté par Lilian () le 05/09/2001 à 09:43. (lien). Évalué à 0.

  De toute façon, si Microsoft n'appréhender pas Linux, il n'en parlerai pas. Est-ce qu'ils ont parlés de Beos, qnx et autres... Non car certaines entreprise voit en Linux une opportunité de changer de Microsoft ( ex: IBM ). Par contre, je me demande si ils ont parlé de BSD, si quelqu'un a un lien

• [^]Re: Oui microsoft a peur

  Posté par François BOTTIN () le 05/09/2001 à 09:53. (lien). Évalué à 17.

  En effet, le *.doc que tu passes est l'exemple classique du FUD de Microsoft. Ils commencent fort en plus : ils mélangent free = gratuit et free = libre dès le début (première phrase : Despite popular belief in the retail and hospitality markets, the Linux operating system is not free).
  
  Le plus important à mon avis est donc, chacun à son niveau, d'essayer de contrer les dires calomnieux de Microsoft plutôt que de s'écharper ici ... Je sais que certains aiment pratiquer le lancer d'êtres fantastiques poilus (des trolls je crois que ça s'appelle), mais ce n'est pas ça qui va faire avancer le schmillblick !
  
  Pour ceux qui ne seraient pas sûr des arguments qu'ils peuvent utiliser pour essayer de défaire l'endoctrinement de MS, un petit tour par http://www.gnu.org/philosophy/philosophy.fr.html#AboutFreeSoftware(...) s'impose ...

  • [^]Re: Oui microsoft a peur

    Posté par Brice Favre (page perso, ) le 05/09/2001 à 09:59. (lien). Évalué à 1.

    Autre exemple d'ailleurs microsoft se plaint maintendant d'être FUDer : http://www.microsoft.com/windows2000/advancedserver/evaluation/news(...)
    
    Attention quand vous défendez linux de pas dire de conneries non plus.

    • [^]Re: Oui microsoft a peur

      Posté par François BOTTIN () le 05/09/2001 à 10:13. (lien). Évalué à 3.

      Oui, bien sûr, il est contre productif de dire des conneries. Mais dans ce dernier passage, MS dit simplement que des décideurs auraient entendu dire que NT n'est pas évolutif (je n'arrive pas à traduire correctement scalable, désolé).
      
      Mais cette affirmation ne veut rien dire : dans quel domaine ? quelles applications ? Dans tous les cas, il existe des solutions, que ce soit avec NT ou Linux. Mais il faut aussi prendre en considération les coûts, le temps, et le résultat. Personnellement, chaque fois que j'utilise http://google.com(...) , c'est tout juste si je n'écrase pas une larme tellement c'est beau, rapide et précis, et tout ça avec un cluster sous Linux ;-)

      • [^]Pour info was Re: Oui microsoft a peur

        Posté par GP Le (page perso, ) le 05/09/2001 à 10:34. (lien). Évalué à 6.

        Scalable est un terme de la haute disponibilité. Il veut dire que tu peux facilement etendre ton système d'information.
        
        Si c'est scalable, tu as une granulométrie faible et surtout la possibilité de rajouter un grain et qu'il soit utiliser. Si tu prends un projet comme http://www.linuxvirtualserver.org(...) , ça te permet de batir un cluster de machine linux scalable... tu peux facilement rajouter un noeud quand ton cluster sature.
        
        Sous Win... est ce possible ? J'en sais rien, je connais pas, mais je ne crois pas que ce soit aussi simple !

        • [^]Re: Pour info was Re: Oui microsoft a peur

          Posté par Benoit Friry (page perso, ) le 05/09/2001 à 11:52. (lien). Évalué à 2.

          Je *croyais* qu'un système "scalable" était un système qui supportait le "passage à l'échelle", c-à-d qu'il marchait aussi bien avec 10 machines qu'avec 100.000 ! Exemple d'école : le DNS.

        • [^]Re: Pour info was Re: Oui microsoft a peur

          Posté par Anonyme () le 05/09/2001 à 14:41. (lien). Évalué à 2.

          Avec justement LinuxVirtualServer, tu peux aussi bien servir un cluster de Linux que de Windows, de Solaris, de Netware, ... (parlons pour un ensemble de serveur internet: POP, HTTP, NNTP, etc...). LVS permet de mélanger les architectures.
          
          Certes, la solution LVS la plus "scalable" (il y a en effet 3 façons d'utiliser LVS) est à partir uniquement de Linux.
          
          Mais une solution facile a mettre en place (LVS + Masquering) fonctionne avec n'importe quelle architecture.

    • [^]Re: Oui microsoft a peur

      Posté par Anonyme () le 05/09/2001 à 11:10. (lien). Évalué à 5.

      Autre exemple d'ailleurs microsoft se plaint maintendant d'être FUDer :
      
      Ce qui n'a aucun sens. Microsoft n'est pas en situation d'etre FUDé car ils sont tellement implantés que n'importe qui a la possibilité de voir ce qu'il en est. Le FUD est essentiellement à l'encontre de Linux car (GNU)Linux est un système récent, et l'envisager comme solution est également apparu récemment (c'était possible avant, mais c'était peu connu). Le FUD c'est faire douter, faire peur, en s'appuyant sur l'ignorance des gens (et il n'y a malheureusement pas de honte à etre ignorant quand on est sous le coup d'un monopole). Microsoft par sa présence empeche tout FUD de s'exercer contre lui, car seul des arguments réels peuvent etre employés, les autres sont immédiatement cassés par les faits et la situation actuelle.

  • [+] [^]Re: Oui microsoft a peur

    Posté par Anonyme () le 05/09/2001 à 12:11. (lien). Évalué à -7.

    ...où l'on peut lire :
    
    Ainsi, vous êtes libre de redistribuer
    des copies, avec ou sans modification, gratuitement ou non, à tout le monde, partout.
    
    et aussi
    
    Ainsi, vous pouvez avoir à payer pour obtenir une copie d'un logiciel du projet GNU ou vous pouvez l'obtenir gratuitement.
    
    Dans ces conditions, comment vit-on de la réalisation de logiciels libre ?
    Exemple : j'ai réalisé un logiciel libre que je vends 100€. Mon voisin m'en achète une copie. Comme le logiciel est libre, il a le droit de le distribuer également. Comme il vit de ses rentes, il décide de distribuer gratuitement le logiciel que j'ai réalisé. Plus personne ne viendra se fournir chez moi, et tout le monde ira chez mon voisin. Je vais vivre de quoi moi ? de l'amour de l'informatique et d'eau fraîche ?
    
    Variante : mon voisin distribue le logiciel que j'ai réalisé pour 100€ également. Seulement, il garde les 100€, rien ne me revient pour mon travail. Même conclusion.
    
    Bref, la liberté des logiciels telle RMS la conçoit implique la gratuité des dits logiciels. Par conséquent, les LL ne peuvent pas être réalisés en dehors des projets estudiantins et des hobbyistes qui acceptent de travailler pour rien.

    • [^]Re: Oui microsoft a peur

      Posté par peau chat () le 05/09/2001 à 12:20. (lien). Évalué à 5.

      Voila soit un troll, soit une victime du FUD ! :-)
      
      Penser que la gratuité d'un logiciel empêche d'en tirer des revenus est ridicule. Internet Explorer n'est-il pas gratuit ? Une machine virtuelle JAVA et le SDK ne sont ils pas gratuits ? Microsoft et SUN vivent d'eau fraîche ?
      
      Les exemples de logiciels fournis gratuitement par des entreprises commerciales sont légions. La plateforme de développement de SilverStream est un exemple, dès qu'on achète le moindre équipement on a au moins un CD-ROM en prime ...
      
      L'annuaire téléphonique est également gratuit, mais c'est une activité très rentable quand-même...

      • [+] [^]Re: Oui microsoft a peur

        Posté par Anonyme () le 05/09/2001 à 13:26. (lien). Évalué à -1.

        Penser que la gratuité d'un logiciel empêche d'en tirer des revenus est ridicule. Internet Explorer n'est-il pas gratuit ? Une machine virtuelle JAVA et le SDK ne sont ils pas gratuits ? Microsoft et SUN vivent d'eau fraîche ?
        
        Microsoft vit de l'écriture de ses autres logiciels et de ses services. Microsoft peut donc se permettre de rendre gratuit un ou plusieurs de ses logiciels.
        Quand à SUN, je ne connais pas bien, mais je ne crois pas que leurs machines soient gratuites, tout comme leur OS. Ils ont donc les mêmes moyens que M$.
        
        Et moi, en tant que développeur indépendant à mon compte, je fais quoi ?
        
        L'annuaire téléphonique est également gratuit, mais c'est une activité très rentable quand-même.
        
        Regarde ta facture de téléphone. Seules les 3 premières minutes sont gratuites. De plus, si elles sont gratuites, c'est parce que l'annuaire en papier l'est (enfin presque, parcequ'il est en fait payé par l'abonnement), et qu'on a interdit à FT de faire payer ou non un service suivant l'accès qu'on prend.
        
        Voila soit un troll, soit une victime du FUD
        
        Ce n'était ni l'un ni l'autre.
        On ne peut que déplorer de constater que, ici, dès qu'on exprime une idée contraire à celle habituellement admise, on se fait traiter de trolleur ou de victime de FUD.
        
        J'attends donc qu'on me démontre par A+B, que moi, développeur indépendant, je peux vivre directement de mon travail, à savoir la réalisation de logiciels libres.

        • [^]Re: Oui microsoft a peur

          Posté par peau chat () le 05/09/2001 à 13:45. (lien). Évalué à 6.

          Microsoft vit de l'écriture de ses (...) services
          
          Voilà, tu as déjà un début de réponse.
          
          J'attends donc qu'on me démontre par A+B, que moi, développeur indépendant, je peux vivre
          
          Bien, tu es développeur indépendant. Donc des fois une entreprise t'appelles, parce qu'ils ont besoin d'un développement, tu négocies une régie à 4 000 balles par jour ou bien un forfait, tu fais le développement, tu livres, vous buvez un pot, et au revoir. Pas vrai ?
          
          Maintenant une question : Le soft que tu as développé, qu'est ce qu'il en fait ton client ? Il le garde pour lui pour sa propre utilisation ? Il le vend ? il le donne ? sous licence libre, propriétaire, opensource ? Qu'est ce que ça change pour toi ?
          
          À la base le besoin est le suivant : on veut un logiciel X pour effectuer cette tâche, il n'en existe pas, il faut donc le faire développer. L'entreprise est prête à payer pour cela, parce qu'elle en a besoin maintenant. Elle te payera donc pour réaliser le logiciel.
          
          Maintenant, précisons un peu le scénario. L'entreprise à toujours ce besoin de logiciel X. De deux choses l'une, soit le développement du logiciel de A à Z prendra 6 mois, et l'entreprise sera propriétaire de son soft (ce qui lui fera une belle jambe), soit ça ne prendra que 2 mois en adaptant et complétant une solution libre déjà existante... mais le logiciel X devra du coup être libre...
          
          Ne crois tu pas que ce modèle tiens la route ?

          • [^]Re: Oui microsoft a peur

            Posté par Anonyme () le 06/09/2001 à 08:52. (lien). Évalué à 0.

            Bien, tu es développeur indépendant. ... Pas vrai ?
            
            oui !
            
            Maintenant une question : Le soft que tu as développé, qu'est ce qu'il en fait ton client ? [...] Qu'est ce que ça change pour toi ?
            
            Certes, mais ça ne répond pas à la question : comment fait on pour vivre de la réalisation de logiciel libre ?
            
            Maintenant, précisons un peu le scénario. [...], soit ça ne prendra que 2 mois en adaptant et complétant une solution libre déjà existante...
            
            Effectivement, c'est une possibilité. Dans ces conditions, on peut envisager de vivre de la réalisation de logiciels libres.
            
            mais le logiciel X devra du coup être libre.
            
            D'où le cancer évoqué par M$.
            Relisez la GPL et réfléchissez y bien, calmement et en dehors de tout esprit polémiqueur, avant de me prendre pour un trolleur ou une victime de FUD.

            • [^]Re: Oui microsoft a peur

              Posté par Anonyme () le 06/09/2001 à 09:23. (lien). Évalué à 0.

              > mais le logiciel X devra du coup être libre.
              D'où le cancer évoqué par M$.
              
              Prends donc une licence BSD, alors. Elle est Libre et MS ne l'accuse pas d'être cancérigène.

        • [^]Re: Oui microsoft a peur

          Posté par peau chat () le 05/09/2001 à 14:09. (lien). Évalué à 3.

          Un autre exemple me viens en tête :
          
          Aujourd'hui, l'oeuvre de Balzac n'est plus soumise aux droits d'auteurs. Elle est même plus que libre, elle est carrément tombée dans le domaine public.
          
          Est-ce que cela empêche Hachette ou autres Presses de la Cité de vendre l'oeuvre de Balzac en livres format poche ou relié ?
          
          Est-ce que cette situation n'est pas préférable à celle où seul Hachette aurait le droit d'imprimer l'ouvre de balzac, et que du coup elle ne serait disponible qu'en édition reliée cuir à 400 FRF le volume ?

          • [^]Re: Oui microsoft a peur

            Posté par Anonyme () le 06/09/2001 à 09:03. (lien). Évalué à 0.

            Est-ce que cette situation n'est pas préférable...
            
            Ce n'est pas l'objet de ma question (mais on est bien d'accord sur les avantages et inconvénients des différentes approches).
            Cette situation est semblable à celle des personnes qui vendent du service autour du logiciel libre, car Hachette n'a pas écrit l'oeuvre de Balzac et vit, entre autres, de la vente d'ouvrages qu'elle imprime et distribue.

    • [^]Re: Oui microsoft a peur

      Posté par Jak () le 05/09/2001 à 12:33. (lien). Évalué à 6.

      Personne ne t'a demandé de mettre ton logiciel en GPL, alors ne viens pas te plaindre!
      Développer un Logiciel Libre, c'est un CHOIX, un désir de partager à la base. Evidemment, c'est une logique complètement absente du discours d'une boîte comme Microsoft, aberrante dans un cadre où règne le profit à tout prix, mais cela n'empêche pas l'existence de solutions libres.
      Microsoft ne peut pas lutter de la façon habituelle, d'où le FUD, que tu sembles avoir très bien assimilé...

      --
      « Le savoir, n'est-ce pas, est un bien précieux. Trop précieux pour ne pas être partagé. »
      - Battologio d'Epanalepse, in De Cape et de Crocs, Acte VII (Ayroles & Masbou)

      • [+] [^]Re: Oui microsoft a peur

        Posté par Anonyme () le 05/09/2001 à 13:28. (lien). Évalué à -1.

        Encore un qui répond à une question légitime par le dénigrement.
        Est-ce parce qu'il n'y a pas d'argument ?

        • [^]Re: Oui microsoft a peur

          Posté par Jak () le 05/09/2001 à 14:32. (lien). Évalué à 3.

          Pas d'argument à quoi? Dénigrement de quoi? Explique-toi, je ne vois pas ce que je dénigre. Quelle question? La seule que je vois, c'est celle-là : "Dans ces conditions, comment vit-on de la réalisation de logiciels libre ? "
          Ce que je ne comprends pas, c'est pourquoi tu veux vivre du logiciel libre. Jamais personne n'a demandé aux développeurs de devenir ascète et de coder en ermite dans une cave mal éclairée, en se nourrissant de pain rassi et d'eau croupie. Si tel était le cas, je doute qu'il y ait autant de logiciels en GPL.
          Ce qui ne va pas dans ta question, c'est que l'on observe qu'il y a énormément de gens qui développent pour le Logiciel Libre (paraît qu'il y a même des OS pas Microsoft entièrement en GPL. C'est dingue, hein? y en a un dont le nom est Linusc, ou un truc comme ça, 'faudrait que je cherche sur Google), et qui ont une vie (tu sais, une vraie vie, celle où ya pas d'écran ni de tribune). Ton objection contredit ce qui se passe, que cela te semble absurde ou pas.
          Là, tu prends bêtement 2 phrases hors contexte, à savoir le fait que l'on a le droit de faire payer le support sur lequel on te fournit les sources, et tu dis que tu veux être payé pour ton travail parce que tu as fourni le support.
          Ce n'est pas l'esprit de la GPL, cesse de penser en termes de bénéfices financiers et va relire la philosophie GNU, si tu veux gagner de l'argent avece tes logiciels, ne les mets pas en GPL.
          
          ... j'ai l'impression que ça ne sert à rien, en fait. Tu n'as rien compris, je pense (et je ne comprends pas ce que je suis censé dénigrer, donc si tu pouvais m'éclairer...)

          --
          « Le savoir, n'est-ce pas, est un bien précieux. Trop précieux pour ne pas être partagé. »
          - Battologio d'Epanalepse, in De Cape et de Crocs, Acte VII (Ayroles & Masbou)

          • [^]Re: Oui microsoft a peur

            Posté par Anonyme () le 06/09/2001 à 08:33. (lien). Évalué à 0.

            Pas d'argument à quoi?
            
            dans ta réponse : aucun argument.
            
            Dénigrement de quoi?
            
            De mon intervention
            
            Explique-toi, je ne vois pas ce que je dénigre. Quelle question?
            
            Et d'où le FUD, que tu sembles avoir très bien assimilé, ce n'est pas du dénigrement ? Aucun argument, que de la redite.
            
            GNU, si tu veux gagner de l'argent avece tes logiciels, ne les mets pas en GPL.
            
            On est donc bien d'accord. Quand on fait du lgiciel libre, on ne peut pas vivre de son travail.
            Pas la peine de s'énerver.

            • [^]Re: Oui microsoft a peur

              Posté par Anonyme () le 06/09/2001 à 09:54. (lien). Évalué à 0.

              Comment vit-on du logiciel libre ?
              Pas nécessaire de réécrire 100 fois la même chose.
              Il suffit de lire
              http://www.linux-france.org/article/these/noosphere/(...) et http://www.linux-france.org/article/these/magic-cauldron/(...) pour répondre à cette question.
              
              Voir aussi
              http://www.linux-france.org/article/these/cathedrale-bazar/cathedra(...)
              
              Yann Forget

    • [^]Re: Oui microsoft a peur

      Posté par Anonyme () le 05/09/2001 à 13:22. (lien). Évalué à 2.

      Dans ces conditions, comment vit-on de la réalisation de logiciels libre ?
      
      On en vit parce que l'obtention de ce logiciel libre n'est pas une fin en soi. C'est ton activité habituelle (commerciale par exemple) qui a besoin d'un logiciel, tu peux en prendre un qui existe, et il peut etre utile de l'améliorer, à défaut le créer. Tu as tout intéret à le rendre libre pour profiter d'améliorations, de bug-reports etc. Comme ce n'est pas ton activité principale, tu n'as pas besoin d'en vivre, il te rend plus efficace. Maintenant si tu veux t'amuser à ne faire que du logiciel libre, ce n'est pas plus viable que du logiciel propriétaire (la viabilité de ce dernier étant toute relative : si un concurrent libre apparait, c'est pas gagné -- actuellement, les propriétaires vivent de monopoles, de marketing, et de l'ignorance du commun des mortels, ça a tellement bien marché jusqu'à maintenant).

      • [^]Re: Oui microsoft a peur

        Posté par Anonyme () le 06/09/2001 à 08:39. (lien). Évalué à 0.

        Comme ce n'est pas ton activité principale
        
        Justement non. C'est mon activité principale.
        On est donc d'accord : le logiciel libre est actuellement réalisé par des hobbyistes et des étudiants.
        
        Tu as tout intéret à le rendre libre ...
        
        On est bien d'accord sur les avantages et inconvénients des 2 approches. Mais ce n'est pas la question.
        La question est : comment peut on vivre de la réalisation de logiciels libres ?
        Je n'ai toujours pas vu de réponse à cette question.

        • [^]Re: Oui microsoft a peur

          Posté par Anonyme () le 06/09/2001 à 11:00. (lien). Évalué à 0.

          Le logiciel libre est actuellement réalisé par des hobbyistes et des étudiants.
          
          Faux. Aujourd'hui la majorité du code diffusé en libre est fait par des développeurs par leur temps de travail et payé par leur employeur.
          D'ailleurs, il serait intéressant d'avoir des stats là-dessus.
          
          Le problème (très bien expliqué par Eric S. Raymond, voir mon poste au dessus) est que la plupart du code développé (90% d'après lui) n'est pas vendu en temps que tel, donc pas visible sur le marché. Effectivement, seuls les logiciels propriétaires font l'objet de ventes dans des boîtes en carton (à part les distribs Linux).
          On a donc l'impression que seul le logiciel propriétaire rapporte de l'argent.
          
          En fait, la plupart du code (en volume) est développé dans des contrats de service.
          
          Exemple: un système de contrôle du traffic aérien.
          Ça représente beaucoup de travail de développement, mais le logiciel n'a aucun intérêt en temps que tel. Il est fourni avec du matériel et, le plus important, un contrat de maintenance. C'est sur cette maintenance que sont payés les développeurs.
          
          Enfin, y en a certainement ici qui sont plus directement impliqués que moi, et qui peuvent préciser.
          
          YF

• [^]Re: Oui microsoft a peur

  Posté par wismerhill (page perso, ) le 05/09/2001 à 11:01. (lien). Évalué à 1.

  Dans le deuxième lien que tu donne ils sont d'une mauvaise fois incroyable!
  Comment peuvent-t-ils dire qu'il n'est pas sur qu'un programme fonctionnera sur une autre distrib alors qu'il suffit de recompiler et ça fonctionne sur n'importe quelle architecture ou linux existe!
  Et ils osent dire qu'il n'y a pas de standards alors que c'est eux qui réinventent leurs propres "standards" comme bon leur semble.
  Je n'ai lu que le début et je crois que je vais m'arrêter là car sinon je vais vraiment m'énerver.

  • [^]Re: Oui microsoft a peur

    Posté par Brice Favre (page perso, ) le 05/09/2001 à 11:09. (lien). Évalué à 3.

    > Je n'ai lu que le début et je crois que je vais m'arrêter là car sinon je vais vraiment m'énerver.
    
    Tu aurais tord, il est toujours bon de connaitre ce que dit l'ennemi pour, d'une part, se remettre en cause sur nos points faibles et, d'autre part, revendiquer nos points forts.
    
    C'est le secret de la victoire petit scarabée.

Oh, la belle analyse

• [^]Re: Oh, la belle analyse

  Posté par Brice Favre (page perso, ) le 05/09/2001 à 09:44. (lien). Évalué à 2.

  D'ailleurs ton propos est confirmé par leur analyse vu qu'il est constaté une baisse de part de marché des systèmes unix.
  
  Pas très futé.

• [^]Re: Oh, la belle analyse

  Posté par PLuG () le 05/09/2001 à 09:49. (lien). Évalué à 6.

  Je suis désolé mais je partage le point de vue de l'analiste IDC (une fois n'est pas coutume).
  Honnetement, des file+print server en netware il n'en reste plus beaucoup. Les entreprises en réseau netware etudient comment migrer vers autres choses (quand elles ne l'ont pas déjà fait). De même les entreprises en OS2 etudient comment en sortir.
  Il y a quelques années, ces études de migrations étaient simples: on met windows partout.
  Du coup il y a une floppée de server print+file en windows et protocole SMB ...
  
  Mais de nos jours, les migrations posent un probleme aux entreprises, et c'est bon signe pour la communeauté Linux puisque TOUTES se posent la question "windows ou linux ?"... mêmes celles qui n'ont pas forcement de connaissances linux indoor depuis que les magazines grand public attirent l'attention sur Linux et le pouvoir monopolistique de Microsoft...

  • [+] [^]Re: Oh, la belle analyse

    Posté par Lol Zimmerli (Jabber id, page perso, ) le 05/09/2001 à 09:56. (lien). Évalué à -2.

    A quand un module de correction orthographique dans daCode? ;-)

    --
    En fait, Bernardo n'était pas muet; c'est Zorro qui était sourd.

  • [^]Re: Oh, la belle analyse

    Posté par Julien Guedon () le 05/09/2001 à 10:11. (lien). Évalué à 7.

    Etant formateur UNIX/LINUX mais dans une société qui forme aussi sous Netware, je me permets de dire à PLuG que : Oui certaines sociétés migrent ( et celle qui quittent Netware sont plus portés vers les environnement hétérogènes clients Win + serveurs Linux ) mais pas toutes : la majorités des gros comptes ne changent pas de plateforme et conserve du Netware en grande partie à cause des softs ( je pense à GroupeWise ) et de la difficulté qu'ils ont eu à inciter les employés à les utiliser et à collaborer ( informatiquement parlant ) -> d'autant plus que ces outils sont dorénavent massivement utilisés par ces mêmes employés qui hurlaient au scandale et à la disparition de la communication oral.
    Comme quoi ce n'est pas forcémment le file+print qui {en|de}courage la migration mais le manque de repère quant aux applications équivalentes ( ce qui expliquerai la perte de part des unices face à Linux : l'equivalence )

    • [^]Re: Oh, la belle analyse

      Posté par PLuG () le 05/09/2001 à 10:29. (lien). Évalué à 2.

      Tres intéressant ce retour d'information.
      De mon coté je n'ai vu que des boites qui migraient de netware vers autre chose. Mais effectivement Netware servait surtout de serveur de fichier. De plus Netware est quand même un bel OS au départ, je l'ai peut être enterré un peu vite ... mais sa disparition est quand même programmée ...
      Quand a celles qui migre d'OS2 vers autre chose, c'est souvent du windows pour le desktop a cause de la suite office de MS. Encore que cela aussi ca peux changer: j'ai des exemples de boites qui essayent staroffice pour voir ... ca signifie que ce n'est plus un reflexe (texte == MSword).
      
      on y arrivera je vous le dit !

      • [^]Re: Oh, la belle analyse

        Posté par Julien Guedon () le 05/09/2001 à 10:52. (lien). Évalué à 4.

        Justement, nous faisons parti des boîtes qui lachent ( même chez les cadres admins ) MSOffice pour {star|open}office. Mais la promotion est difficile : quand une boîte migre, c'est par dépassement tech mais aussi par pression des employés : il me semble qu'il y a 4-5 ans, lors des envolées des ventes de PC, TOUS les nouveaux postes ( hors assembleurs ) étaient livrés avec un MSOffice quelconque : dûr après 4 ans de dire à un employer "winword ? non, on vous met autre chose" ... D'où une constatation valable dans les structures souples ( PME et petites grosses entreprises ou à vocation "jeune" ) : On imposera le logiciel libre quand les utilisateurs aurront du libre à la maison ... ( Paradoxalement, les tentatives d'antipiratage systématiques de Krosoft ainsi que leurs procédés de traçage des OS et suites Office, si elles s'accompagnaient de mesures légales contre les utilisateurs renforceraient probablement le libre et son introduction dans l'entreprise ) ... Ravi d'avoir pu discuter avec PLuG et tous les autres ...

        • [^]Re: Oh, la belle analyse

          Posté par khalid () le 05/09/2001 à 12:40. (lien). Évalué à 2.

          Je confirme. je travaille également dans un très grand compte où les gens qui s'occupent de la bureautique essayent de pousser Star Office, mais assez timidement je dois dire, sans l'imposer, les utilisateurs restent hélas en grande partie réticents, car ils ont un réflexe presque conditionné, Suite bureautique=MS Office. Cela commende donc à bouger, mais il y a de très gros efforts d'éducation à faire et il faudra peut être convaincre la management pour une action plus volontariste dans ce sens. Mais le mouvement est enclenché et Microsoft malgré toute la puissance de sa machine Marketing ne pourra plus faire prendre aux gens des vessies pour des lanternes, car le bouche à oreille ainsi que les forums de discussion sur Internet sont infiniment plus puissants (c'est le Marketing Open Source).

Le mythe de la balkanisation

• [^]Re: Le mythe de la balkanisation

  Posté par Gaétan RYCKEBOER (page perso, ) le 05/09/2001 à 09:51. (lien). Évalué à 4.

  Pour ma part, un peu d'arithmétique montre que les Unices perdent plus que linux ne gagne.
  D'autre part, Linux gagne à peu près autant que Windows.
  
  Ainsi, Linux bouffe des parts aux Unices*, Windows bouffe des parts aux différents unices*.
  
  Les unices* sont de toutesfaçon menacés.
  
  * : lire Solaris, HP/UX, AIX, *BSD*....

  • [^]Re: Le mythe de la balkanisation

    Posté par Anonyme () le 05/09/2001 à 23:24. (lien). Évalué à 1.

    Si il y avait une menace plutot qu'un choix/interet, IBM et SUN arreteraient de financer linux et les projets libres tel *.apache.org.

• [^]Re: Le mythe de la balkanisation

  Posté par PLuG () le 05/09/2001 à 09:57. (lien). Évalué à 8.

  Linux est l'occasion tant attendue de réunifier les UNIX.
  Tant que UNIX était ultra proprietaire et cher, chaque constructeur/editeur essayait de tirer la couverture vers lui (logique). Du coup les tentatives d'unifications se faisaient dans la douleur, au rythme de "je prend ca chez l'autre ca marche bien mais je rajoute ca par dessus c'est mieux ..."
  Linux et l'opensource ne laissent pas le choix de tirer la couverture vers soi. Je vois maintenant 2 familles d'Unix:
  1/les Unix proprietaires vieillissant a qui linux va faire du mal (et plus rapidement qu'a windows).
  2/les unix proprietaires se linuxifiant qui vont partager avec linux et profiter aussi de cette unification.
  
  Tout cela se faisant évidement dans la douleur, comme toute modification.On a parlé de l'utilisation de linux en bourse (IBM et son cluster linux sur mainframe) ... le perdant sur ce contrat c'est SUN qui équipait la bourse avant...

  • [^]Re: Le mythe de la balkanisation

    Posté par hugo () le 05/09/2001 à 11:12. (lien). Évalué à 1.

    Je partage ton analyse : Linux est la version "democratique" d'Unix, celle qui arrive par la fenetre des admins/users et pas en grande pompe par une porte doree (et chere).
    La dessus, l'experience Windows est eloquente : c'est typiquement le systeme "comme a la maison" qui envahit l'entreprise et ses serveurs. Alors, les plus vieux Unices vont devoir s'adapter.
    
    Mais IBM a commence a le faire, et c'est pas mal du tout. Dans ma boite, toutes nos Unix boxes tournent sous AIX, et la version 4.3.3 est compatible avec Linux (PowerPC), et on a meme droit a une installation avec RPM... MySQL sous RS/6000, en voila une bonne idee quand un directeur ne veut pas payer des licences DB2...
    
    En prime, une petite URL pour ceux que ca interesse :
    http://www-1.ibm.com/servers/aix/products/aixos/linux/index.html(...)
    
    A+ Hugo

    • [^]Re: Le mythe de la balkanisation

      Posté par Anonyme () le 05/09/2001 à 13:29. (lien). Évalué à 0.

      >Je partage ton analyse : Linux est la version "democratique" d'Unix,
      Linux c'est "Le comme Unix à visage humain" (TM)

  • [^]Re: Le mythe de la balkanisation

    Posté par wismerhill (page perso, ) le 05/09/2001 à 11:43. (lien). Évalué à 1.

    Tu oublie les Unix libres (*BSD et autres).

• [^]Re: Le mythe de la balkanisation

  Posté par Christophe GRAND (page perso, ) le 05/09/2001 à 14:22. (lien). Évalué à 0.

  toutafé : le nombre d'acteurs majeurs du "marché" Linux a dépassé le seuil critique de l'oligarchie : les forkers ont tendance à se faire réintégrer par d'autres.
  
  (Ce qui est la différence avec le cas d'Emacs où il y avait juste GNU et Lucid)

Bien sur

• [^]Re: Bien sur

  Posté par peau chat () le 05/09/2001 à 09:56. (lien). Évalué à 9.

  Je pense qu'ils ont peur de perdre le desktop qui sera étouffé par des marchés que microsoft n'a pas (encore) réussi à controler :
  
  

  • Les serveurs
  
  
  • Les PDA
  
  
  • Les systèmes embarqués gd public (magnetoscopes, décodeurs, consoles de jeux...)
  
  
  • Les équipements spécialisés (routeurs, firewalls, ...)
  
  

  
  
  Il ne faut pas oublier que les PC en desktop sont un "petit" marché. Actuellement, les plus gros volumes de ventes de microprocesseurs sont fait sur le marché des téléphones prtables...

  • [^]Re: Bien sur

    Posté par Patrice Karatchentzeff (page perso, ) le 05/09/2001 à 10:47. (lien). Évalué à 4.

    Il ne faut pas oublier que les PC en desktop sont un "petit" marché. Actuellement, les plus gros volumes de ventes de microprocesseurs sont faitsur le marché des téléphones prtables...
    
    Tu confonds tout...
    
    Le marché des ordinateurs de bureau n'est pas si petit ; il est bon an mal entre 100 et 150 millions d'unités par an il me semble. En volume, cela peut paraître « faible » par rapport au marché de celui des téléphones portables (estimé à 550 millions d'unités cette année et ramené à 500 millions d'unités d'où la crise actuelle).
    
    Mais tu n'as pas compris que le marché des processeurs de portables est nul en terme de rentabilité car c'est un marché d'IP : on utilise une macro que l'on insert dans le circuit. Or le circuit lui-même vaut au maximum 30 dollars. Les royalties à verser au créateur du microprocesseur sont d'au plus quelques pour-cents. Ce qui explique qu'une boîte comme ARM soit le plus gros fournisseur de cpu de la planète (largement devant Intel) mais ait un chiffre d'affaire ridicule en comparaison.
    
    En effet, Intel vend chaque cpu (neuf) pas loin de 1000 dollars l'unité soit près de 1000 fois ce que reçoit ARM. Même si les coût de packaging et de marketting sont infiniment plus élevés, il reste encore beaucoup d'argent derrière.
    
    Pour le téléphone portable, l'argent se gagne dans l'utilisation (communication et abonnement). Pour les PC, l'argent se gagne à l'achat (licence et/ou matériel).
    
    Les marchés sont très différents.
    
    PK

    • [^]Re: Bien sur

      Posté par peau chat () le 05/09/2001 à 11:00. (lien). Évalué à 3.

      Excuses moi, mais la question n'est pas de comparer la valeur des composants électroniques se trouvant dans les divers équipements, mais bel et bien d'avoir une idée de ce que représente le volume de ces équipements.
      
      En effet, chaque unité représente une plateforme faisant tourner du logiciel, peut importe le prix des composants qui la constitue.
      
      Or, ces plateformes sont de plus en plus communicantes. Les palms se synchronisent avec les PCs, et maintenant avec les téléphones, idem avec les appareils photos, camescopes, magnétoscopes etc.
      
      Jusqu'à aujourd'hui, Microsoft utilisait son monopole pour entretenir son monopole... un PC avec Windows ne peut communiquer (correctement) qu'avec un autre PC sous Windows (formats .doc actives X etc.). Avec tout ces nouveaux équipements qui arrivent, le monopole PC/Windows se retrouve dilué dans un marché beaucoup plus vaste et hétérogène.
      
      Du coup, Windows doit se mettre à communiquer avec des plateformes "ouvertes" (dans le sens où les protocoles de comm sont connus, pas dans le sens "libre"), et il perd de facto sa principale arme : son monopole.

      • [^]Re: Bien sur

        Posté par P'tit Lu (Jabber id, page perso, ) le 05/09/2001 à 19:48. (lien). Évalué à 1.

        Avec tout ces nouveaux équipements qui arrivent, le monopole PC/Windows se retrouve dilué dans un marché beaucoup plus vaste et hétérogène.
        Mais comme toujours, les appareils en question seront livrés avec un "kit de connexion" fonctionnant sous ... Windows 9x/Me. Le jour où je verrai sur la boîte d'un baladeur MP3 ou d'un PDA qu'il est livré un CD d'utilitaires Linux, je commencerai à me dire que les choses changent. En attendant ce jour ... ):

        --
        The only thing necessary for the triumph of evil is for good men to do nothing.

        • [^]Re: Bien sur

          Posté par peau chat () le 06/09/2001 à 11:15. (lien). Évalué à 1.

          Cela "commence" à changer dans la mesoure où, pour ne citer que 2 exemples, la connexion d'un appareil photo numérique sur un PC se fait désormais par un protocole standard et public.
          
          Il en est de même pour la connexion d'un camescope numérique sur un bus firewire.
          
          Un autre exemple : quand j'ai pris ma connexion ADSL et que j'ai dit que j'étais sous Linux, le gars il est parti chercher un gros classeur de specs/infos FT, et a cherché Modem alcatel+Linux ... et bien il à trouvé ! Ben sûr, ils ne font pas encore de support technique pour, ils ne livrent pas encore un CD-Linux, mais ils étaient capables de me dire "oui ça marche avec Linux, il faut télécharger les drivers sur le site d'alcatel". C'est déjà un gros progrès obtenu en peu de temps non ?

• [^]Pour quoi attendre ?

  Posté par Anonyme () le 05/09/2001 à 10:01. (lien). Évalué à 0.

  Quel est l'interret d'attendre un eventuel port d'un softw Window alors qu'il existe des solutions alternative ?
  
  - utilisation de logiciel linux existant !
  - utilisation d'applications java existantes !
  
  Oui, borland a porté Kylix,
  mais il ne faut pas oublier que JBuilder etait dispo bien avant sur Linux !
  
  Quand au logiciels libres il sont pletore sur Java ... donc la question est : Pour quoi attendre ?
  
  Le but est-il d'avoir des OS et logiciels stables, puissants et ouvert; ou de rentre linux dominateur sur le monde !
  
  Car dans le second cas, je suis desolé mais linux n'est pas le meilleur des OS dans tous les cas (non ce n'est pas un RTOS, non ce n'est pas un mediaOS, ...). Meme si c'est le meilleur OS generaliste du moment, il n'aura jamais le niveau de fonctionalité requie par des OS plus specialisés !!!
  
  Dans le premier cas, alors il ne reste plus qu'a coder ... et en Java !
  
  Au lieu de penser reecriture, pourquoi ne pas penser reutilisation et evolutivité ?!
  
  (ca eviterais d'avoir des yet-another-editor!)
  
  Aller courrage la victoire des utilisateurs est a ce prix ;-)
  
  4R34'.

  • [^]Re: Pour quoi attendre ?

    Posté par Eric Renard () le 05/09/2001 à 10:06. (lien). Évalué à 4.

    Le probléme est qu'il y a encore tant de domaines dans lesquels il n'existe pas de réélle alternative libre.. 3 exemples qui me viennent à l'esprit, il n'y a a ma connaissance, aucun soft pour les médecins (avec gestion des ordonnances et tout), aucun soft de compta potable, aucun équivalent de dreamweaver correct (ah dreamweaver sous linux, mon rêve).
    Et puis n'oublions pas le marché des gamers qui restent un des grands pôles d'achat de PC et où, malheureusement, Linux a encore du chemin a faire pour rattraper la solution Win32-directX

    • [^]Re: Pour quoi attendre ?

      Posté par Anonyme () le 05/09/2001 à 10:20. (lien). Évalué à 2.

      pour le medical, voir le site de Gérard Delafond
      http://www.medsyn.fr/perso/g.delafond/(...)
      
      pour dreamweaver, je crois qu'il y a une solution qui en prend le chemin (screem) :
      
      http://freshmeat.net/projects/screem/(...)

      • [^]Re: Pour quoi attendre ?

        Posté par Eric Renard () le 05/09/2001 à 11:03. (lien). Évalué à 0.

        Dommage, pas de screenshots dispos pour Screem :/

        • [^]Re: Pour quoi attendre ?

          Posté par Christophe Merlet (page perso, ) le 05/09/2001 à 11:09. (lien). Évalué à 1.

          Bien sûr que si !!!
          http://screem.org/screenshots.php(...)

      • [^]Re: Pour quoi attendre ?

        Posté par Anonyme () le 05/09/2001 à 11:38. (lien). Évalué à 0.

        Un super programme est en train d'être écrit, essentiellement par une équipe essentiellement Américano-Suisse.
        
        Ouais super. C'est pas demain la veille que ça imprimera une ordonnance pour la Secu un truc pareil...

    • [^]Re: Pour quoi attendre ?

      Posté par Julien Guedon () le 05/09/2001 à 10:24. (lien). Évalué à 5.

      effectivement il manque des applis : c'est un cercle vicieux :
      pas d'applis -> pas d'utilisateurs,
      pas d'utilisateurs -> pas d'applis.
      Le seul truc qui me dérange ( ormis le fait qu'on manque parfois de softs ) c'est que les developpeurs de freeware sous Win considère la GPL ( par exemple ) comme 100% Linux et certains d'entre eux ne s'interessent pas à Linux. J'ai à plusieurs reprises contacter des auteurs de freeware que j'utilisait pour les porter sous Linux, je n'ai à ce jour pas reçu de réponses, ou alors des réponses à coté de la plaque ... Le vrai problème ce n'est pas de savoir si l'on est pro-linux ou utilisateur de windows mais savoir si l'on est pro-logiciel-libre ( je ne parle pas d'OS mais bien de softs ) ou pas.
      
      Enfin, quant à directx, pour avoir tenter de coder avec cette API abracadabrante, je dis : son futur passe UNIQUEMENT par des solutions rapides d'encapsulage ( cf. http://www.libsdl.org(...) )

      • [^]Re: Pour quoi attendre ?

        Posté par cornofulgur () le 05/09/2001 à 10:53. (lien). Évalué à 1.

        Il me semble que les JVM Java sont là pour casser le cercle vicieux des plateformes. Le libre devrait encourager Java.
        Ca n'existe pas des convertisseurs somesoft2java ?

        • [^]Java, l'ami de Linux ?

          Posté par Johann Deneux (page perso, ) le 05/09/2001 à 11:40. (lien). Évalué à 1.

          Il faudrait preciser ce qu'on veut: domination du logiciel libre, ou domination de Linux ?
          Dans le premier cas, java n'est pas directement interessant, au contraire: les sources n'ont pas besoin d'etre diffusees, le binaire marchant partout (en theorie).
          Dans le deuxieme cas, c'est vrai que si plus de softs etaient ecrits en Java, plus de softs tourneraient sous Linux. Mais ca n'imposerait pas l'utilisation de Linux. D'ailleurs, mon impression sur le sujet est que Linux a toujours un temps de retard sur Windows et SunOS, dans la mesure ou les jvm ne sortent pas en premier pour Linux. Peu de gens auraient donc interet a utiliser Linux pour faire tourner leurs softs Java

          • [^]Re: Java, l'ami de Linux ?

            Posté par hugo () le 05/09/2001 à 12:29. (lien). Évalué à 1.

            Il me semble que Linux est devenu une des 3 plates-formes principales de Java pour Sun. Le JDK 1.4 beta est d'ailleurs dispo sous Linux.
            Maintenant, je t'accord que la JVM Linux de Sun n'est peut-etre pas la meilleure des trois, mais celle d'IBM, malgre sa consommation memoire importante, est tres performante sous Linux.
            
            Donc, si si si, Linux est une plate-forme prioritaire pour Java, et les JVM sont deja bonnes voire tres bonnes (OK, il faut bcp de memoire...)
            
            Hugo.

      • [^]Re: Pour quoi attendre ?

        Posté par ufoot (page perso, ) le 05/09/2001 à 12:03. (lien). Évalué à 0.

        > Enfin, quant à directx, pour avoir tenter de coder avec cette API abracadabrante, je dis : son futur passe UNIQUEMENT par des solutions rapides d'encapsulage
        Voui, 100% d'accord, DirectX c'est pas beau!

    • [^]Re: Pour quoi attendre ?

      Posté par François BOTTIN () le 05/09/2001 à 10:28. (lien). Évalué à 2.

      En ce qui concerne les médecins, tant que les cartes vitales ne seront pas suportées sur autre chose que Windows et MacOS, les autres logiciels ne suivront pas !
      
      Le principal problème dans ce cas là est que ce sont les constructeurs de matériel (les lecteurs de cartes) qui ne veulent pas divulguer les spécifications du lecteur ni déveloper un pilote. Ce serait pour eux une perte du nombre de ventes sur les autres systèmes ...
      
      Sinon, en alternative à DirectX, je fais confiance à SDL, OpenGL et consorts. D'ailleurs, John Carmack semble être également confiant au sujet des ports de jeux grâce à ça. Un extrait d'interview est paru sur http://linuxgames.com(...) , puis taper "carmack directx opengl" dans le champ recherche (je n'ai pas réussi à trouver une URL directe).

      • [^]Re: Pour quoi attendre ?

        Posté par Anonyme () le 05/09/2001 à 12:19. (lien). Évalué à 0.

        > En ce qui concerne les médecins, tant que les
        > cartes vitales ne seront pas suportées sur
        > autre chose que Windows et MacOS, les autres
        > logiciels ne suivront pas !
        
        Mon frêre possède un labo d'analyse médicale et travail sous un sytème unix et il vient de changer de soft justement pour la carte vitale. Donc les soft existent suffit de les trouver (me demander pas lequel je ne sais pas)

      • [^]Tu me diffames là ?

        Posté par TSelek () le 05/09/2001 à 14:29. (lien). Évalué à 5.

        Pour avoir codé le firm d'un de ces lecteurs, je peux te repondre que tu es __VRAIMENT__ à coté de la plaque :
        

        • Les spécifications sont publiques. Ce sont celles du GIE CPS
        • Les drivers sont l'oeuvre du GIE CPS
        • C'est plus qu'un driver, un serveur
        • Les applis qui utilisent ce serveur ("gals") doivent être certifiées par le GIE CPS ou le GIP Sesame/Vitale

        
        Ce qui est moins rigolo :
        <UL>
      • Un ministre reçoit Bill Gates en grandes pompes
      • Puis des députés parlent du LL
      <LI>Mais l'administration fait ce qui lui plait : des drivers pour Win et le reste après le déluge<LI></UL>
      
      ps: deux <_ul_><_/ul> à la suite ça semble merder ? si c'est degeux, cf dacode.