Articles précédents : Sécurité
- [76] Les trous de sécurité doivent rester secrets !
- [190] L'armée française aurait du investir dans le libre
- [30] Le gouvernement hollandais veut réglementer le cryptage fort
- [24] Webalizer : le bug du 4 octobre 2001
- [98] Un serveur Web n'est pas conçu pour résister à des attaques
- [45] des euros dans des enveloppes blindées
- [31] Microsoft essaie de rassurer ses clients sur la securite d'IIS
- [44] top20 des erreurs
- [37] Faille dans OpenSSH 2.5.x et 2.9.x
- [50] Nimda, on remet ça?!
Liens connexes
- Bugtrack (2726 hits)
- infos pour caldera (339 hits)
- infos pour redhat (877 hits)
Dépêche modérée par
Cela concerne les noyaux de la série 2.2.x x <= 19 et 2.4x x <= 9.
Le noyau 2.4.12 est OK.
Plus de détails dans le lien.
Note du modérateur: Les distributions commencent déjà à sortir des mises à jour, cf. liens supplémentaires.
![[en]](../../../images/en.png)
Bugtrack (2726 hits)-
infos pour caldera (339 hits)
-
infos pour redhat (877 hits)
> Lire les commentaires (129 commentaires, moyenne: 1,5).
Ce sont des exploits locaux
Aussi bien le DoS que le root exploit, il faut être utilisateur de la machine (je pense a toutes les machines linux installées dans les écoles, qui sont en train de subir les derniers outrages par des sale gosses :) ). Bon, ca fera l'occasion d'updater.
le 2.4.12, il est propre comme noyau ? ca s'est calmé les problèmes qu'il y avait eut à l'époque des 3.4.10 / 2.4.11 ?
-
[^]Re: Ce sont des exploits locaux
Posté par bmc () le 19/10/2001 à 12:17. (lien). Évalué à 11.Le 2.4.12 est mieux, mais il vaut peut-être mieux attendre le 2.4.13 AMHA. Pendant ce temps... killall -9 sshd ;)
A propos, quand on dit que le 2.4.x, x <= 9 a des problèmes de DOS, ça me fait marrer, parce que ces noyaux avaient des VM tellement mauvaises qu'ils se DOSaient tout seuls...-
[^]Re: Ce sont des exploits locaux
Posté par Anonyme () le 19/10/2001 à 12:22. (lien). Évalué à 2.by R
Le 2.4.11 avait un gros problème de sécurité.
Dans le 2.4.10; il y avait un problème avec les symlinks.
Le patch correctif dans le 2.4.11 devant corriger le problème était encore pire que le mal initial.
Ce qui ce passait c'est que lors de la création d'un lien sur un fichier il pouvait arriver que l'inode du lien soit le même que le fichier d'origine. Ce qui aurait pu provoquer de sérieux dégats.
Pour l'histoire, le 2.4.12 contient lui aussi un problème (parport) dont le patch est sortie 3 minutes après l'annonce du 2.4.12.
Enfin, une bonne nouvelle, Linus en a profité pour ouvrir la branche 2.5.x.
!!!!-
[^]Re: Ce sont des exploits locaux
Posté par Gaël Le Mignot (page perso, ) le 19/10/2001 à 12:29. (lien). Évalué à 34.Correctif: ce n'est pas lors de la création d'un lien sur un fichier, mais lors de la création d'un fichier via un lien.
En gros le problème survenait si tu fais un truc du genre:
mkdir tmp
cd tmp
ln -s foo bar
touch bar
C'est à dire si tu as un lien (bar) qui pointe sur un fichier n'existant pas (foo) et que tu fais un open() avec O_CREAT sur le symlink.... Un cas qui arrive extrèmement rarement, sauf dans YAST 2 (qui fait cela sur /dev/mouse).
-
[+] [^]Re: Ce sont des exploits locaux
Posté par Anonyme () le 19/10/2001 à 21:16. (lien). Évalué à -2.[...]
> Enfin, une bonne nouvelle, Linus en a profité pour ouvrir la branche 2.5.x.
Elle doit être terriblement bien cachée parce
que pour l'instant on ne voit rien sur kernel.org.
--
Ueimor-
[^]Re: Ce sont des exploits locaux
Posté par bmc () le 20/10/2001 à 13:52. (lien). Évalué à 2.http://www.uwsg.iu.edu/hypermail/linux/kernel/0110.1/0936.html(...)
Il semblerait que la branche 2.5 va être ouverte très prochainement, ce n'est pas encore fait à ce que j'en ai compris.
-
-
-
-
[+] [^]Re: Ce sont des exploits locaux
Posté par FRLinux (page perso, ) le 19/10/2001 à 12:17. (lien). Évalué à -9.Perso je suis revenu a un 2.4.7 et mon AMD me dit merci, wait and see 2.4.13 ...
-
[^]Re: Ce sont des exploits locaux
[+] Evidemment
C'est vraiment la merde tous ces trous de sécurité !
A quand un OS entièrement Java(tm) ?
Aller -1.
-
[+] [^]Re: Evidemment
Posté par Thierry Boudet (page perso, ) le 19/10/2001 à 12:20. (lien). Évalué à -5.A quand un OS entièrement Java(tm) ?
Laisse le temps à Ingrid d'apprendre la Java(r)(c)...
--
tTh, hop -1 !-
[+] [^]Re: Evidemment : l'OS Java, le Vlà !
Posté par Anonyme () le 19/10/2001 à 12:25. (lien). Évalué à -4.http://www.jos.org(...)
Y a-t-il une comparaison Jos / Hurd de dispo ?
-
-
[+] [^]Re: Evidemment
Posté par gle () le 19/10/2001 à 12:23. (lien). Évalué à -2.C'est pas Sun qui voulait faire un Solaris en java?
-
[+] [^]Re: Evidemment
Posté par Anonyme () le 19/10/2001 à 12:39. (lien). Évalué à -5.Mon dieu, deja que solaris est surnommé slowlaris !
-
[+] [^]Re: Evidemment
Posté par Anonyme () le 19/10/2001 à 13:00. (lien). Évalué à -2.Mon dieu, deja que solaris est surnommé slowlaris !
Ce surnom désigne en fait la version PC de Solaris, par Solaris sur sparc. Et c'est plutot à propos d'anciennes versions, apparemment ça s'est bien amélioré...-
[^]Re: Evidemment
Posté par Aleksey I. Neznakomyi () le 19/10/2001 à 13:39. (lien). Évalué à 2.Si tu parles de Solaris 8, ça reste bien Slowlaris.
Dans l'endroit où je travaille, les PC sont sous Solaris 8,
ce qui nous laisse le temps de faire des pauses café entre
deux 'ls' et des sorties à la campagne en attendant que
Netscape se lance. Bon j'exagère un tout petit peu, mais
c'est presque ça. Franchement rien de mieux que Linux sur
une station de travail de type PC.-
[+] [^]Re: Evidemment
Posté par Anonyme () le 19/10/2001 à 14:13. (lien). Évalué à -1.ok, en tous cas "Slowlaris", ça reste pour les PC, parce que l'ai j'en ai un sur Sun et c'est vraiment très rapide.
-
[+] [^]Re: Evidemment
Posté par Aleksey I. Neznakomyi () le 19/10/2001 à 14:45. (lien). Évalué à -2.Clair. Chez nous, on a également des stations Ultra 5, et Solaris
y est rapide.-
[^]Re: Evidemment
-
-
-
-
-
-
[+] [^]Re: Evidemment
Posté par Dugland Bob (page perso, ) le 19/10/2001 à 13:41. (lien). Évalué à -1.Ca s'appellai JavaOS c'était dans l'optique d'un proc capable d'exécuter du bytecode
-
-
[+] [^]Re: Evidemment
Posté par Annah C. Hue (page perso, ) le 19/10/2001 à 13:29. (lien). Évalué à -2.C'est clair que avec un OS java(r)(tm)(c), tout serait tellement lent que les script kiddies n'auraient pas la patience d'exploiter les nombreux trous de sécurité... (bon -1 aussi)
-
[+] [^]Re: Evidemment
Posté par Annah C. Hue (page perso, ) le 19/10/2001 à 13:35. (lien). Évalué à -2.m.rd. j'ai oublié de cocher le -1. 'tain c'est trop dur le vendredi.
-
[+] Utilisateurs de Debian : pas de root exploit
lu sur BugTraQ :
"II. Root compromise by ptrace(3)
In order for this flaw to be exploitable, /usr/bin/newgrp must be setuid root and world-executable."
Que ce soit sous Woody ou sous Potato :
$ ls -l /usr/bin/newgrp
-rwsr-xr-x 1 root root 19132 Aug 22 18:33 /usr/bin/newgrp
Il n'y a donc à priori pas de problème de ce côté. Mais restons vigilants ...
-
[^]Re: Utilisateurs de Debian : pas de root exploit
Posté par gle () le 19/10/2001 à 12:28. (lien). Évalué à 32.$ ls -l /usr/bin/newgrp
-rwsr-xr-x 1 root root 19132 Aug 22 18:33 /usr/bin/newgrp
le s en 4ème position veut dire: setuid root
le x en 10ème position veut dire world-executable.
Donc, c'est exploitable sous Debian non?-
[+] [^]Re: Utilisateurs de Debian : pas de root exploit
Posté par Leto () le 19/10/2001 à 12:38. (lien). Évalué à -1.Ouh-là. La Honte.
Tiens, mériterait que je m'auto-flagelle en public.
Bon, fatigué moi. Allez, hop, une aspirine et au lit.
Merci de scorer en négatif mon message précédent, pour la peine !
Leto, pour qui décidément ce n'est pas la semaine ...
-
[+] [^]Re: Utilisateurs de Debian : pas de root exploit
Posté par Mathieu Dessus (page perso, ) le 19/10/2001 à 13:17. (lien). Évalué à -3.L'exploit ne fonctionne pas en effet sous Debian. Ce qui ne signifie pas que Debian n'est pas vulnérable à cette faille (par une autre exploit par ex.).
Si qq en à une ?-
[^]Re: Utilisateurs de Debian : pas de root exploit
Posté par Annah C. Hue (page perso, ) le 19/10/2001 à 13:33. (lien). Évalué à 13.C'est un bug du noyau, si ta debian utilise un noyau vulnérable, elle devient vulnérable. Il ne reste alors plus qu'à trouver un programme setuid, et newgrp fait l'affaire. Peut-être que l'exploit ne fonctionne pas, mais ça ne signifie aucunement que tu n'est pas vulnérable : il est peut-etre nécessaire de faire quelques adaptations pour faire marcher le script exploitant la faille (c'est pas plus mal ça fait chier les kiddies).
-
[+] [^]Re: Utilisateurs de Debian : pas de root exploit
Posté par Mathieu Dessus (page perso, ) le 19/10/2001 à 14:19. (lien). Évalué à -2.Ben oui, qq part c'est bien ce que j'est dit: "L'exploit ne fonctionne pas. Ce qui ne signifie pas que Debian n'est pas vulnérable à cette faille"
Donc le but de ma réponse etait aussi de savoir si qq en avait une fonctionant avec Debian.-
[+] [^]Re: Utilisateurs de Debian : pas de root exploit
Posté par Annah C. Hue (page perso, ) le 19/10/2001 à 15:39. (lien). Évalué à -3.Effectivement j'avais encore lu trop vite...
-
-
-
-
[+] [^]Re: Utilisateurs de Debian : pas de root exploit
Posté par Stéphane Salès (page perso, ) le 19/10/2001 à 15:21. (lien). Évalué à -3.Ayant lu dans la bugtrack que :
/usr/bin/newgrp must be
setuid root and world-executable.
j'ai fait un truc super compliqué pour avoir ca :
ll /usr/bin/newgrp
-rws--x--- 1 root root 5460 avr 8 2001 /usr/bin/newgrp
j'ai reflechi hyper longtamps :)
est-ce que comme ca je ne crains rien ?
et surtout qu'est ce que cela pourrait empecher
de faire aux user ?
je ne connaissais meme pas cette cmde, donc je me
suis fait un ti RTFM et d'après ce que j'y ai
compris les user ne pourront pas changer de goupe ?
bé ... euh ... ouais je préfère en fait :)
je suis en 2.4.9...
-
Heu...
Et quid du 2.0.x ???
Par ce que là, ça fait quand même beaucoup de noyaux à ne pas utiliser... tous les 2.2.x (car il n'y en a que 19) et dans les 2.4.x, il ne reste que le 10, le 11 et le 12 qu'il ne faut pas utiliser pour les problèmes que l'on connait (voir un autre post plus haut).
Donc, on peut utiliser quelle version ?
-
[^]Re: Heu...
Posté par Gaël Le Mignot (page perso, ) le 19/10/2001 à 12:45. (lien). Évalué à 8.Il y a des patches pour le 2.2.19, donc tu peux utiliser le 2.2.19 patché.
Sinon d'après la news bugtrack, les 2.0.x ne sont pas affectés
-
[^]Des patches, des patches oui mais...
Posté par C2RIK (page perso, ) le 19/10/2001 à 13:01. (lien). Évalué à 4.Euh oui, je n'ai pas pu m'empêcher pour le titre...
Sérieusement tu peux utiliser le 2.2.19 avec les patches parus sur bugtrak et publiés par Linus himself.
Sinon utilise le 2.4.12 avec le patch pour corriger le pb du parport. Ou bien utilise les patches ac (le dernier est le ac-3 je crois) qui règlent ce pb et ajoutent qques modifs. cf :
ftp://ftp.kernel.org/pub/linux/kernel/people/alan/linux-2.4/2.4.12(...)
Exemple : tu fais un copier/coller de la sortie du diff en fin de l'article de bugtrack dans le fichier ah_je_me_sens_mieux (par exemple).
Tu places ce fichier dans /usr/src (ou dans le rép. parent du rép dans lequel tu as les sources de ton noyal).
ensuite tu tapes :
patch -p0 < ah_je_me_sens_mieux
Et tu recompiles ta kernelle.
Même chose avec les ac-x !
-
[+] [^]Re: quelle version utiliser
Posté par Anonyme () le 19/10/2001 à 13:24. (lien). Évalué à -1.Donc, on peut utiliser quelle version ?
3.0 bien entendu, d'OpenBSD.
--
Même pas honte.-
[^]Re: quelle version utiliser
Posté par Gaël Le Mignot (page perso, ) le 19/10/2001 à 13:28. (lien). Évalué à 5.Sans vouloir lancer^K rentrer dans un troll, un certains nombres de 'race conditions' (pouvant mener à des exploits) ont été couvert il y a pas si longtemps dans OpenBSD (une news est même passée sur DLFP je crois).
Tout ça pour dire qu'aucun OS n'est parfait ni exempt de bugs...
-
[+] [^]Re: quelle version utiliser
Posté par Anonyme () le 19/10/2001 à 14:21. (lien). Évalué à -8.il ne faut pas utiliser *BSD . Si la GPL a été mise au point c'est pas pour les chiens.
-
[+] [^]Re: quelle version utiliser
Posté par Anonyme () le 19/10/2001 à 19:44. (lien). Évalué à -1.Note au passage : la GPL t'empêche de redistribuer un programme GPL sous une licence autre que le GPL. Donc la GPL est restrictive (dans ce sens).
A l'opposé, la license BSD ne présente aucune restriction de ce genre.
Evidemment, le débat des licences reste une question d'opinion / de gout, largement influencée par une part non négligeable de subjectivité (dans certains cas) et surtout ca dépend de ce que veux (ou ne veux pas) permettre à d'autres de faire avec ton logiciel.
Par contre, il ne fait aucun doute que ta réponse est largement immature.-
[^]Re: quelle version utiliser
Posté par Anonyme () le 19/10/2001 à 20:23. (lien). Évalué à 4.Note au passage : la GPL t'empêche de redistribuer un programme GPL sous une licence autre que le GPL.
Evidemment, puisqu'un programme devrait etre indissociable de sa licence. La GPL est la meilleure licence pour du logiciel libre, et la BSD est la meilleure pour du code libre. Et il y a une nuance entre les deux.
Donc la GPL est restrictive (dans ce sens).
Ce n'est pas une restriction. Le logiciel c'est le logiciel, ce n'est pas son code.
Et tu oublies un peu vite que la BSD est plus "restrictive" que la GPL sur le copyright. Au moins la GPL souhaite que les logiciels n'appartiennent à personne. Avec la BSD tu dois conserver les notices de copyright.
A l'opposé, la license BSD ne présente aucune restriction de ce genre.
Eh bien si, je n'ai pas le droit d'omettre les notices de copyright d'un code BSD, meme si la licence que je souhaite utiliser ne me l'impose pas, comme par exemple la GPL.-
[^]Re: quelle version utiliser
Posté par gnap gnap (page perso, ) le 20/10/2001 à 09:51. (lien). Évalué à 1.« demment, puisqu'un programme devrait etre indissociable de sa licence. »
faux.
ex : un logiciel dans domaine publique est dissociable de sa licence.
« La GPL est la meilleure licence pour du logiciel libre, et la BSD est la meilleure pour du code libre. Et il y a une nuance entre les deux. »
qu'est-ce qu'un logiciel sinon du code ?
« Ce n'est pas une restriction. Le logiciel c'est le logiciel, ce n'est pas son code. »
qu'est-ce qu'un logiciel sinon du code ?
la GPL est restrictive, ce n'est pas un problème, c'est même un avantage. On ne peut se lier à des bibliothèques GPL lorsqu'on fait du propriétaire, ça incite à faire du libre dans le cas de bibliothèque qui proprose des choses qui n'ont pas d'équivalent en bibliothèque propriétaire.
Lorsque les bibliothèques libres ne propose rien de plus que des équivalent propriétaire, alors il peut être sensé d'utiliser la Lesser GPL pour inciter les gens à utiliser celle-ci.
( plus de détails à http://www.gnu.org/philosophy/why-not-lgpl.fr.html(...) )
Concernant la licence BSD, celle généralement utilisée est la BSD modifié qui n'a plus l'obligation de la clause publicitaire.
( plus de détails à
http://www.gnu.org/philosophy/license-list.fr.html(...) )-
[^]Re: quelle version utiliser
Posté par Benoît Sibaud (Jabber id, page perso, ) le 20/10/2001 à 11:08. (lien). Évalué à 3.> qu'est-ce qu'un logiciel sinon du code ?
Il songeait peut-être à :
* la documentation ?
* les données éventuelles ?
(* les dongles ?)
<aparté>
Ne pas dissocier doc et code me paraît important sachant que les développeurs aiment bien coder mais pas documenter, avec tous les problèmes que cela pose par la suite. Il n'y aurait pas/moins besoin de http://linuxdoc.org(...) (et http://traduc.org(...) du coup) si les codeurs se préoccupaient plus de la doc. Il y aurait moins de pages de man, de pages info, etc obsolètes.
</aparté>-
[^]Re: quelle version utiliser
Posté par Anonyme () le 20/10/2001 à 13:55. (lien). Évalué à 2.Il songeait peut-être à :
* la documentation ?
* les données éventuelles ?
(* les dongles ?)
non ce n'est pas ça, mais logiciel et code (libres) sont différents.
Les 4 règles du logiciel libre, appliquées à un logiciel, donnent de manière évidente la GPL, avec sa prétendue restriction
Les même libertés appliquées au code uniquement, donnent par exemple la BSD.
Simplement parce que le logiciel est une entité en soi, que c'est de lui qu'on parle dans le logiciel libre. Donc si on le modifie, c'est une modification du logiciel initial (donc en gardant sa licence). Il ne s'agit pas de le désosser pour en récupérer des morceaux et faire autre chose (relire les 4 libertés), mais de le modifier. Dans la licence BSD c'est par contre le code qu'on souhaite laisser à tout le monde, et donc en se débarassant des contraintes de licence.
Code et logiciel ne sont la meme chose que physiquement, pas dans leurs définitions ni ce qu'ils représentent.
-
-
[^]Re: quelle version utiliser
Posté par Anonyme () le 20/10/2001 à 13:46. (lien). Évalué à 2.> « demment, puisqu'un programme devrait etre
> indissociable de sa licence. »
> faux.
Apprends à lire. "Devrait" c'est du conditionnel, je ne l'ai pas employé pour rien.
Et le dp est évidemment un cas particulier puisque précisémment on se débarasse de la notion de propriété.
> qu'est-ce qu'un logiciel sinon du code ?
Quelque chose qui répond à une spécification. En cela il n'est pas possible de le morceler. C'est une entité en soi. Le code est la source d'un logiciel, dont on peut extraire uniquement certaines parties.
> qu'est-ce qu'un logiciel sinon du code ?
Réponse ci-dessus. C'est pourtant trivial.
[snip]
Ton paragraphe et ton "plus de détails..." sur les intérets de la GPL sont connus de tout le monde et totalement HS dans cette discussion. C'est la chasse aux XP ? Idem pour ce qui concerne la BSD, ou alors ce n'est pas à moi que tu voulais répondre.
-
-
-
-
-
[+] votez pour moi !!!
je suis collectionneur d'XP, alors...
VOTEZ POUR MOI !!! [+]
merci :-)
-
[+] [^]Re: votez pour moi !!!
Posté par Anonyme () le 19/10/2001 à 13:41. (lien). Évalué à -8.Bien joué, t'as quand même gagné 4 XP avec ce post. C'est pas négligeable.
-
[+] [^]Re: votez pour moi !!!
Posté par Anonyme () le 19/10/2001 à 19:07. (lien). Évalué à -1.Ben oui il y a une vingtaine de gros cons qui sont passés par ici et qui ont voté [+].
le jour ou les gens comprendront que [+] signifie "ce message a un rapport avec la news et est interessant, vous devriez le lire" ca ira peut etre mieux...-
[^]Re: votez pour moi !!!
Posté par Lecoeur Loïc () le 19/10/2001 à 20:57. (lien). Évalué à 2.Oui, mais bon, il a aussi un désavantage, c'est de ne pas aider les débutants. Pour preuve, regardez les XP des personnes uii postent. je pense que les personnes qui n'ont pas beaucoup d'XP ne postent pas de peur de les perdre, ou postent en annonyme. Mais elles ont autant le droit de voter que les autres.
Ou peut etre qu'ils ont peur de se trouver ridicules a coté du nombre d'XP énorme de certains d'entre vous. Dans tous les cas je trouve ca dommage.
N'empeche que le systeme est assez bien fait, voire tres bien fait. En effet, le post plus haut n'a ni gagné, ni perdu d'XP (j'étais sur la tribune au moment de ce post, donc je connais l'histoire). les personnes qui auraient été la bas a ce moment auraient compris. J'ai voté [+] pour lui, et ca n'a rien changé, le post est masqué, c'est le principal.
il aurait pu passer un commentaire plus intelligent c'est vrai.
je ne vote jamais pour annonyme, ni [-]. D'autres qui ont plus de votes que moi s'en chargent tres bien. Je réserve mes votes pour les personnes qui ont moins d'XP que moi, et uniquement [+]. Même si le post de la personne qui a moins que moi est inninteressant. La plupart du temps il est scoré a -3 voire -4, donc rajouter un [+] a la personnes a des chances de faire monter son XP, sans pour autant que son post soit affiché en entier. Exception faite pour un commentaire particuliairement interessant, ou un commentaire contesté d'un avis que je partage.
je n'invite pas tout le monde a faire comme moi. c'est juste ma manière de voter.
Voila comment je fait, et si ca vous plais pas, tant pis. en tout cas, pour votre affichage, ca ne change rien, et ca donne des XP a ceux qui n'en ont pas beaucoup.
Pas évident de ne pas avoir beaucoup d'XP sur linuxfr.
-1 car c'est pas le sujet de la niouze-
[^]Re: votez pour moi !!!
Posté par matiasf () le 19/10/2001 à 22:47. (lien). Évalué à 0.> Oui, mais bon, il a aussi un désavantage, c'est de ne pas aider les débutants. Pour preuve, regardez les XP des personnes uii postent. je pense que les personnes qui n'ont pas beaucoup d'XP ne postent pas de peur de les perdre, ou postent en annonyme. Mais elles ont autant le droit de voter que les autres.
Juste.
Pour ma part, je ne poste jamais en anonyme et je vote rarement. Donc je me fout complètement de mon nombre d'XP. Du moment que je peux donner mon avis c'est OK.
Donc, si çà vous démange, n'hésite pas à cliquer sur [-].
Et là je fais exprès de ne pas me scoré -1.
-
[^]Re: votez pour moi !!!
Posté par Etienne () le 20/10/2001 à 10:20. (lien). Évalué à 3.Le problème avec ton utilisation des votes est qu'il ne permet pas de faire ressortir les commentaires interressants.
En pratique, on voit régulièrement des commentaires interressants scorés - parceque bcp de personnes ne sont pas de son avis. Alors que d'autres sont scorés + alors qu'ils n'apportent pas grand chose (on voit souvent des paraphrases d'un post pour y répondre).
Bon -1 parceque c'est HS aussi
-
[^]Re: votez pour moi !!!
Posté par Pascal Terjan (Jabber id, page perso, ) le 20/10/2001 à 12:12. (lien). Évalué à 7.L'XP n'est pas sensée être un but en soi.
Elle vient toute seule si tu te connectes tous les jours et que tu postes des commentaires non débiles de temps en temps. L'idée est que les gens qui savent ecrire un commentaire interessant sont plus capables de juger si un commentaire est interessant que les gens que ca amuse d'ecrire prout dans les commentaires. Il est donc normal qu'ils aient plus le droit de voter.
Ensuite le score d'un commentaire sert à trouver rapidement ceux qui sont intéressants parmi les centaines de commentaires. Si tu votes [+] pour un commentaire inintéressant ca pousse les gens à le lire c'est donc très con comme comportement.
ca donne des XP a ceux qui n'en ont pas beaucoup
Peut etre ne meritent t'ils pas d'en avoir plus, surtout si leurs commentaires sont scorés à -3 ou -4 ! Je trouve personnelement que l'XP augmente deja trop vite et ne diminue pas assez quand on se prend des [-].
-1 parce que ça n'a rien a faire ici mais je pense qu'il faudrait faire passer une news d'appel à discussion sur le sujet.
-
-
-
-
[+] [^]Re: votez pour moi !!!
Posté par nis (page perso, ) le 22/10/2001 à 06:43. (lien). Évalué à -1.Bon, daccord, j'ai bien compris la leçon,
je ne polluerais plus avec des messages débiles.
et pour faire pénitence, je score à -1
p.s: votez pour moi !!
;-)
Une impression de 'Déjà vu'...
Il y avait déjà eu une alerte pour un exploit local d'un ptrace sur un exécutable 'suid root' il y a quelque temps. Les 2.4 (et le 2.2.19) y étaient, à l'époque, insensibles.
Quelle est la différence entre les deux 'exploit' ? je ne suis pas expert en sécurité, mais j'aimerais bien comprendre...
-
[^]Re: Une impression de 'Déjà vu'...
Posté par Anonyme () le 19/10/2001 à 14:01. (lien). Évalué à 8.Il s'agit effectivement du même problème, exploité différemment.
Le 2.2.19 n'était pas sorti à ce moment, donc n'était pas vulnérable.-
[^]Re: Une impression de 'Déjà vu'...
Posté par Jean-Marc Notin () le 22/10/2001 à 08:41. (lien). Évalué à 1.Le 2.2.19 était sorti justement pour palier à ce problème, il me semble...
-
Patches
Profitons-en pour rappeler l'existence de patches pour linux afin d'en renforcer la securite:
LIDS (2.4 et 2.2): http://www.lids.org(...)
OpenWall (2.2): http://www.openwall.com/linux(...)
-
[^]Re: Patches
Posté par Benjamin Michotte (page perso, ) le 19/10/2001 à 14:46. (lien). Évalué à 6.sans oublier grsecurity http://www.grsecurity.net/(...)
-
[+] [^]Re: Patches
Posté par Annah C. Hue (page perso, ) le 19/10/2001 à 15:43. (lien). Évalué à -9.Ou encore mieux : http://www.openbsd.org/(...)
-
-
[^]Re: Patches
Posté par the_freeman () le 19/10/2001 à 17:54. (lien). Évalué à 5.Heu... LIDS et OpenWall c'est pas proteger la machine d'attaque, mais par contre ca ne fait rien si la personne à un acces physique à la machine, vaut donc mieux patcher le noyau avec les correctifs.
-
[^]Re: Patches
Posté par ggl () le 20/10/2001 à 08:38. (lien). Évalué à 6.Bien entendu, il vaut mieux patcher avec les correctifs du kernel, neanmoins de maniere preventive les patches comme LIDS, Openwall et GrSecurity permettent de limiter parfois les degats. Je pense que la protection de la pile d'execution et le renforcement des systemes de fichiers concernent les machines accessibles physiquement, enfin, ca depend ce que tu appelles acces physique a la machine (ca n'empeche pas les DOS a la batte de base-ball)
-
Securite basique d'une machine
Je rappelle quand meme qu'il existe un bon moyen, facile et pas cher, de securiser l'immense majorite des machines : n'avoir aucun serveur et aucun port ouvert. C'est d'ailleurs comme ca que la plupart des distros sont installees (meme en mode neuneu). Apres l'install, il suffit d'installer nmap, de faire un "nmap localhost" pour verifier que rien n'a ete fait dans notre dos, et hop.
Je me demande bien comment les mechants hackers font pour hacker une machine qui n'a aucun serveur et aucun port ouvert (la machine typique chez soi pour faire du net occasionel avec un modem).
-
[^]Re: Securite basique d'une machine
Posté par Vanhu () le 19/10/2001 à 14:22. (lien). Évalué à 15.Sauf que ici, il s'aagit plutot de problemes concernant la machine multi utilisateurs, avec des droits, des dossiers sensibles, etc, etc....
Meme si tu n'as *AUCUN* service ouvert, un super firewall de la mort qui tue et que de toutes fafcons t'as debranché la carte réseau, n'importe quel utilisateur local peut (au choix) +- figer la machine ou avoir un acces root....
Pas cool....
A +
VANHU.-
[^]Re: Securite basique d'une machine
Posté par gc (page perso, ) le 19/10/2001 à 14:45. (lien). Évalué à 26.Je ne connais pas de moyen d'avoir une machine multi-utilisateurs fonctionnelle pour une tache comme le developpement, et insensibles aux DoS.
Un DoS tres simple est un tres simple programme qui fait des fork et des malloc rapides et brutaux. Une machine qui possede beaucoup de swap (genre les serveurs) freeze en beaute, et est irrecuperable. Apparemment quand t'as pas, ou pas trop de swap tu peux reussir a reprendre la main mais c'est chaud. La seule maniere de lutter contre ca, a priori, est d'utiliser ulimit (man bash / search ulimit), mais si tu fais cela tu peux dire au revoir au developpement pour lequel tu as besoin de plusieurs centaines de Mo de memoire pour compiler certains logiciels, par exemple du C++ avec des template en -O3.
Apres quelques tests j'avais trouve que les limites suivantes permettaient de ne pas se faire niquer par un DoS a base de fork et malloc mais bien sur tu peux plus rien faire en utilisateur normal.
# (/etc/services) fuck them all except root and me
if [ "$UID" != "0" ] && [ "$UID" != "576" ]; then
ulimit -t 1
ulimit -u 5
ulimit -v 5000
ulimit -s 1000
ulimit -n 15
ulimit -f 1000
ulimit -d 1000
ulimit -l 1000
ulimit -m 500
echo "Consult your ulimit before any work on this host :-)"
fi-
[^]Re: Securite basique d'une machine
-
[^]Re: Securite basique d'une machine
-
[^]Re: Securite basique d'une machine
Posté par Gaël Le Mignot (page perso, ) le 19/10/2001 à 21:09. (lien). Évalué à 8.Sous Linux (Debian woody/sid en tout cas, je ne suis pas sur pour les autres, mais je pense que c'est pareil), il y a un fichier /etc/security/limits.conf où l'on peut fixer ce genre de limites une fois pour toutes
-
[^]Re: Securite basique d'une machine
Posté par Benoît Sibaud (Jabber id, page perso, ) le 20/10/2001 à 11:02. (lien). Évalué à 4.Existe en potato aussi.
#<domain> <type> <item> <value>
#
#Where:
#<domain> can be:
# - an user name
# - a group name, with @group syntax
# - the wildcard *, for default entry
#
#<type> can have the two values:
# - "soft" for enforcing the soft limits
# - "hard" for enforcing hard limits
#
#<item> can be one of the following:
# - core - limits the core file size (KB)
# - data - max data size (KB)
# - fsize - maximum filesize (KB)
# - memlock - max locked-in-memory address space (KB)
# - nofile - max number of open files
# - rss - max resident set size (KB)
# - stack - max stack size (KB)
# - cpu - max CPU time (MIN)
# - nproc - max number of processes
# - as - address space limit
# - maxlogins - max number of logins for this user
# - priority - the priority to run user process with-
[^]Re: Securite basique d'une machine
Posté par Vanhu () le 20/10/2001 à 13:10. (lien). Évalué à 1.Mouais, mais (sauf horreur de ma part) c'est des limitations mises en place par ulimit, donc qui s'appliquent à chaque process (pour la memoire/la taille de pile/etc...), et non a chaque utilisateur.
Du coup, c'est beaucoup moins utilisable en production !!
A +
VANHU.-
[^]Re: Securite basique d'une machine
Posté par Gaël Le Mignot (page perso, ) le 20/10/2001 à 13:28. (lien). Évalué à 2.> c'est des limitations mises en place par ulimit, donc qui s'appliquent à chaque process
C'est vrai pour la plupart des limites (mémoire, temps cpu) mais pas pour d'autres (nombre de processus simultanés et nombre maximal de login).
Par contre il faut voir que c'est géré par PAM, et donc il faut que le module pam_limits.so soit chargé. Voir les fichiers /etc/pam.d/* (sur ma Debian Sid il était bien chargé pour ssh mais pas pour su...)
-
-
-
-
-
-
[+] [^]Re: Securite basique d'une machine
Posté par Okki (page perso, ) le 19/10/2001 à 14:51. (lien). Évalué à -6.Installation mode "neuneu" chez Mandrake, ca m'étonne un peu qu'aucun serveur ne soit installé et qu'il n'y ait pas une chiée de ports ouverts. Enfin, j'avoue dire ca gratuitement sans avoir testé une Mandrake. Mais bon, connaissant leur politique de simplification pour l'utilisateur lambda ...
-
[^]Re: Securite basique d'une machine
Posté par gc (page perso, ) le 19/10/2001 à 14:53. (lien). Évalué à 3.Le mieux serait donc que tu essaies avant de parler dans le vide...
-
[^]Re: Securite basique d'une machine
Posté par kadreg () le 19/10/2001 à 15:14. (lien). Évalué à 7.Mon port 6000 (X) est ouvert avec une mdk 8 installée en secure, mais sans lancer bastille derriere (donc, comme tu le dit, installée par defaut).
-
[^]Re: Securite basique d'une machine
Posté par gc (page perso, ) le 19/10/2001 à 15:47. (lien). Évalué à 1.Ca pose quel probleme ? Je suis pas expert X mais a priori il me semble que c'est necessaire pour que les clients X puissent demarrer (e.g. se connecter au serveur local). Il y a la Xauthority par derriere.
-
[^]Re: Securite basique d'une machine
Posté par Olivier () le 19/10/2001 à 16:00. (lien). Évalué à 6.Si tu veux, mais il est beaucoup plus sûr, à mon avis, de fermer le port plutôt que de faire "confiance" à une authentification dans laquelle tu pourrais te retrouver avec des exploits genre buffer overflow ou autres trucs sympathiques.
-
[^]Re: Securite basique d'une machine
Posté par kadreg () le 19/10/2001 à 16:03. (lien). Évalué à 7.D'autant plus qu'XFree possede un parametre --nolisten qui lui permet de ne pas se mettre en ecoute réseau, il n'est donc accessible que par les applications locales (display=:0)
-
[^]Re: Securite basique d'une machine
Posté par syntaxerror () le 19/10/2001 à 16:22. (lien). Évalué à 5.Ce qui est l'installation par défaut sur Debian (à partir de woody).
Et pour utiliser des applications à distance ? bin, ssh...-
[^]Re: Securite basique d'une machine
Posté par woof () le 19/10/2001 à 19:43. (lien). Évalué à 13.SSH le fait tout seul comme un grand le X fw;
en gros, il setup un "faux" serveur X (DISPLAY=":10" iirc), puis il tunellise tout ca vers ton serveur X a toi tout seul en -nolisten
C ptet des conneries, mais c de toute façon a peu près ca ..-
[^]Re: Securite basique d'une machine
Posté par Anonyme () le 19/10/2001 à 20:44. (lien). Évalué à 8.En gros, il forwarde le port 6010 de la machine sur laquelle il se connecte au port 6000 de la tienne par forwarding de port.
A ça, il ajoute une configuration d'authentification (via xauth), ce qui empêche toute autre connection au port sans une clé.
PS: ah, au fait, ssh, c'est interdit en France...
-
-
-
-
-
[+] [^]Re: Securite basique d'une machine
Posté par Anonyme () le 20/10/2001 à 14:02. (lien). Évalué à -2.Ca pose quel probleme ? Je suis pas expert X mais a priori il me semble que c'est necessaire pour que les clients X puissent demarrer (e.g. se connecter au serveur local). Il y a la Xauthority par derriere.
Le mieux serait donc que tu essaies avant de parler dans le vide...
-
-
-
-
-
[^]Re: Securite basique d'une machine
Posté par Etienne () le 19/10/2001 à 15:47. (lien). Évalué à 19.Je vois pas trop l'intérêt de lancer nmap sur localhost, mais il a peut-être des fonctionnalités que je ne connaît pas. Ceci dit pour connnaitre les ports ouverts sur sa bécane, un simple
$ netstat -tl
suffit.-
[^]Re: Securite basique d'une machine
-
[^]Re: Securite basique d'une machine
Posté par un nain_connu () le 20/10/2001 à 23:29. (lien). Évalué à 4.nmap a moins de chances d'avoir été patché que netstat au cas où ta machine a été hackée et un rootkit installé. Donc ça te donne des infos si par exemple les ports de netstat -tln ne correspondent pas aux ports donnés par nmap.
-
une autre raison de ne pas utiliser le 2.4.10
Sur les 2.4.10 standard et certains -ac , la machine peut etre rebootee en lancant l'appli vmlinux en tant que _simple_ utilisateur.
(vmlinux est le binaire que l'on trouve apres compilation du noyau dans /usr/src/linux/...)
[source:
lkml vers le 2/10/2001 un mail de Carles Pina i Estany <is08139@salleURL.edu>]
URL: http://www.salleurl.edu/~is08139/hang.html(...)
Reste donc a upgrader en 2.4.12...
-
[^]Re: une autre raison de ne pas utiliser le 2.4.10
Posté par Etienne () le 19/10/2001 à 15:50. (lien). Évalué à 8.Je te remercie, ca m'est arrivé l'autre jour et je trouvais ca drolement chelou sans trouver aucun site qui en parlais. J'allais faire un rapport mais si ca a été corrigé...
PS : oui je sais il faut être sacrément tordu pour vouloir executer vmlinuz mais bon c'est la preuve qu'un trou de sécurité, aussi caché soit-il sera toujours trouvé (Vive les LL)
"*BSD roulaize grave" ???
Il n'a pas dut lire l'article de BUGTRAQ parce qu'il y a un passage qui dit :
"... Do you remember the exploit against *BSD procfs, published in January 2000 [URL]. This one is very similar ...". Alors ton Dept. est legerement mal approprié a la situation ... sinon je t'en veux pas et pour la peine je te laisse me scorer a -100 ... vas y ça te fera du bien.
-
[+] [^]Re: "*BSD roulaize grave" ???
Posté par Anonyme () le 19/10/2001 à 16:46. (lien). Évalué à -3.Ouais il aurait du mettre OpenBSD roulaize ;)
-
[^]Re: "*BSD roulaize grave" ???
Posté par Anonyme () le 19/10/2001 à 17:16. (lien). Évalué à 2.Ca c'est sûr, parce que pour IPTables/Netfilter il y a encore du boulot:
http://neworder.box.sk/showme.php3?id=5739(...)
:-))
Pour les gens pressé, voici le patch:
--- linux-2.4.9/net/ipv4/netfilter/ipt_mac.c Tue Oct 2 18:50:56 2001
+++ linux-2.4.9-ipt_mac-fix/net/ipv4/netfilter/ipt_mac.c Tue Oct 2
19:32:20 2001
@@ -20,7 +20,7 @@
/* Is mac pointer valid? */
return (skb->mac.raw >= skb->head
- && skb->mac.raw < skb->head + skb->len - ETH_HLEN
+ && (skb->mac.raw + ETH_HLEN) <= skb->data
/* If so, compare... */
&& ((memcmp(skb->mac.ethernet->h_source, info->srcaddr, ETH_ALEN)
== 0) ^ info->invert));
-
Marche pas :-/
Ne perdant jamais l'occasion de faire suer l'administrateur de mon ecole, je me suis precipité sur le script utilisant les simlinks.. rien à dire: ca marche bien.. machine vautrée comme une grosse otarie bourrée à la biere...
Donc le 2.2.16 d'une Slackware 7.1 est bien vulnérable.
Par contre, sur un kernel 2.4.4, le root-shell-exploit renvoi comme erreur "attached" ce qui constitue formellement d'apres les sources, une erreur du script. Est-ce que reelement tous les noyaux <= 2.4.9 sont vulnérable..?
-
[^]Re: Marche pas :-/
Posté par Anonyme () le 19/10/2001 à 17:08. (lien). Évalué à 1.pareil j'ai pas reussi a le tester
est ce que tu as bien fais:
#objdump -h /usr/bin/newgrp | grep .bss
pour recuperer la valeur du define?-
[^]Re: Marche pas :-/
Posté par sToR_K () le 19/10/2001 à 17:42. (lien). Évalué à 2.Non, je n'ai pas touché la valeur par defaut parceque à vrai dire je ne sais pas par quoi la remplacer :)
-
[+] [^]Re: Marche pas :-/
Posté par jimee (page perso, ) le 19/10/2001 à 23:57. (lien). Évalué à -1.Le dessinateur a malencontreusement commis des erreurs en reproduisant l'image originale. Aide Deubeuliou^WMalabar à les retrouver...
Plus sérieusement, le programme marche à merveille si on a compris son fonctionnement, qui est expliqué en détail sur bugtraq. Tu as sûrement déjà décelé ta petite confusion entre perror("attach") et fprintf(stderr, "attached\n"). Ce message signifie que la primitive ptrace() a réussi à s'attacher au processus cible. Si le "bash#" n'apparait pas, c'est que l'erreur est après (dans le temps, pas forcément dans le source).
Et je confirme, la debian est bel et bien vulnérable à cette attaque (kernel 2.2.7).
Et hop, -1 pour la vanne qui n'est pas forcément de bon goût pour tout le monde :-P
-
-
-
[^]Re: Marche pas :-/
[+] Répeonse à votre article.
Monsieur,
dans votre dernière livraison vous consacrez plusieurs pages et votre couverture à un article intitulé « Lire le Coran ».
Permettez-moi de minterroger.
Ne pensez-vous pas à votre corps défendant être instrumentalisés par nos ennemis ? Ceux-ci cherchent entre autre, comme vous le savez, à ré-islamiser nos immigrés et à répandre leur idéologie auprès des Européens.
Avez-vous titré « Lire le Capital » pendant la répression du printemps de Prague ? Ou « Lire Das Kampf » au matin de la nuit de cristal ? Je ne pense pas.
De plus conscients des menaces terroristes, votre critique de lislam ne peut être que nul. Pour votre sécurité, vous en êtes réduit à vous censurer vous-même.
La connaissance des cultures étrangères est toujours distrayante, et sil ne faut pas bien sur confondre Islam et terroristes. Mais les temps ne sont plus à la distraction.
Veuillez agréer, etc...
-
[^]Re: Répeonse à votre article.
-
[+] [^]Re: Répeonse à votre article.
Posté par Eric Leblond (page perso, ) le 19/10/2001 à 22:49. (lien). Évalué à -2.Que pensez vous de faire disparaitre un commentaire et son thread dès qu'il passe sous un certain score (-10) par exemple ?
Parce que bon, parfois il y en a qui se croient sur telerama.fr et qui lisent Minute.-
[^]Re: Répeonse à votre article.
Posté par Anonyme () le 19/10/2001 à 23:38. (lien). Évalué à 0.Je comprends ta réaction mais ça ne me parait pas acceptable de supprimer automatiquement des posts. Par contre ajouter un seuil de visibilité à -4*$NORM par exemple, pourquoi pas...
-
[^]Re: Répeonse à votre article.
Posté par Pascal Terjan (Jabber id, page perso, ) le 19/10/2001 à 23:59. (lien). Évalué à 1.faut faire gaffe parcequ'avec les trolls actuels on va atteindre $NORM = -1 et -4 * -1 = 4 donc ca virerait les commentaires avec moins de 4 donc tous les commentaires à leur apparition.
bon -1 pour faire baisser $NORM :)-
[^]Re: Répeonse à votre article.
-
-
-
[^]Re: Répeonse à votre article.
Posté par gnap gnap (page perso, ) le 20/10/2001 à 10:01. (lien). Évalué à 2.1) je ne vois pas où est le rapport avec télérama
2) non à la censure. Que des gens trouve un message ininteressant et vote contre, soit. Que dix personnes puissent censurer, faire disparaitre des messages, non, j'y suis formellement opposé !
moins important, concernant le message de départ
pourquoi ne pourrais-ton pas lire le capital et mein (das ??) kampf en certaines occasions ? Lire un ouvrage ne signifie pas adherer à son contenu et aux conséquences de certaines lectures qui en sont faites (dans le cas du second, on peut parler d'application de cette lecture).
Aussi, qui sont « nos ennemis » ?
Un texte, si je puis me permettre, débile qui n'a effectivement pas du tout sa place ici.
Néanmoins, ce n'est pas une raison pour mettre en place des systèmes autoritaristes.-
[^]Re: Répeonse à votre article.
Posté par Nicolas Vabo () le 20/10/2001 à 12:42. (lien). Évalué à 1.je ne vois pas où est le rapport avec télérama
Ce mec réagissait au dernier numéro de Télérama qui a fait un dossier sur le Coran.
Le Coran a autant de passages intolérants ou violents que la Bible ou d'autres livres religieux.
En France à une époque l'Eglise était très puissante, et c'était pas mal non plus.
-
[^]Re: Répeonse à votre article.
Posté par Eric Leblond (page perso, ) le 20/10/2001 à 12:59. (lien). Évalué à 3.Bon sang, mais ouvre les yeux, arrete de te laisser influencer par la propagande actuelle (bouh, les méchants il s osnt très méchants).
Le posteur anonyme (honte à lui), tiens un idscours que nos amis Megret et Le Pen ne renierais pas.
Alors, Yeupou, fait un peu attention à ce que tu lis et analyse :
"Ceux-ci cherchent entre autre, comme vous le savez, à ré-islamiser nos immigrés et à répandre leur idéologie auprès des Européens."
Si ça c'est pas tiré de Minute (journal du FN je précise), je me fais moine.
Bref, Yeupou apprend à débusquer l'extrémisme de droite (et tous les autres), c'est plus important que de débusquer le Troll. Il y a quand meme des commentaires qui, bien qu'il y ait un avertissement sur la non-responsabilité des commentaires de Linuxfr, méritent vraiment de disparaitre de la surface de la terre.-
[^]Re: Répeonse à votre article.
Posté par Anonyme () le 20/10/2001 à 14:23. (lien). Évalué à 4.Te fatigues pas. Yeupou a en général de très bonnes idées, il les exprime, mais dans les fils des discussions il poste avant de réfléchir.
Alors il dit des choses justes dans le contexte que lui s'imagine (contexte déclenché par la vue de quelques mots du post auquel il répond), mais en étant en fait HS, ou trop à coté de la plaque.
Moi je le regrette vraiment parce que je partage pas mal de ses idées, mais il les massacre en faisant ça. Non seulement il se fait passer pour un extrémiste refusant de réflechir (il réfute violemment un post qu'il a mal compris plutot que de demander des explications dans un premier temps) mais en plus ses idées passent elles aussi pour extrémistes.
Là il a raison, mais s'y prend comme un pied. Quand il défend RMS aussi, sauf que les memes idées paraissent intéressantes/pertinentes dans un discours de RMS, mais extrémistes quand c'est lui qui essaie d'en parler dans ses posts.
-
-
-
-
-
[^]Re: Répeonse à votre article.
Posté par Wawet76 (page perso, ) le 19/10/2001 à 23:45. (lien). Évalué à 7.NEW YORK, 18 oct (AFP) - Lutte anti-terroriste
Le président des USA nous a demandé de nous unir pour une cause commune.
Etant donné que les intégristes musulmans s'opposent à la consommation
d'alcool et considèrent que voir une femme nue autre que sa femme est un
peché, lundi à 12h heure locale, toutes les femmes sont appelées à
sortir en courant nues dans la rue, et tous les hommes, à les suivre,
bière à la main.
Ceci devrait nous aider à détecter les terroristes parmi nous.
Les Etats Unis vous remercient de vos efforts.-
[+] [^]Re: Réponse à votre article.
Posté par Eric Leblond (page perso, ) le 20/10/2001 à 10:59. (lien). Évalué à -1.Dommage qu'il fasse un peu froid en cette période de l'année, cela dissuadera pas mal de femmmes.
Sinon ce serait une bonne initiative :-)
-
[^]Re: Répeonse à votre article.
-
[+] hm ?
$ uname -sr
FreeBSD 4.4-RELEASE
Bon amusement, les linuxiens.
-
[^]Re: hm ?
-
[^]Re: hm ?
Posté par Anonyme () le 20/10/2001 à 13:36. (lien). Évalué à 1.c est bizarre , lorsque j ai installé
freebsd ca c est mis a sentir une odeur
noséabonde sortant d un peripherique qui
roulaize : http://www.osmooze.com/osmooze/fr/produits/padusb/default.html(...)
vaut mieux un bon exploit que l odeur du caca (c)(tm)($$$)-
[^]Re: hm ?
Posté par Anonyme () le 20/10/2001 à 14:05. (lien). Évalué à 2.excellent.
uname -sr
Linux 2.4.12-3mdk
Super, j'ai pas de problèmes :)
Nan, en fait ma remarque est presque aussi conne
que duchmole avec son FreeBSD mal odorant :)
excellent le lien vers osmooze (surtout la photo
sur le site , ils ont l'air heureux les deux
"vip" travaillants pour la gloire de la grande
Amérique qui s'est faite livrée des terrorismes
au 80eme et au 94 eme étage de certaines ex-tours)
-
Cette discussion est archivée, il n'est plus possible de laisser des commentaires.
Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n'en sommes pas responsables.