Depuis le temps ...

• [^]Re: Depuis le temps ...

  Posté par Samuel Pajilewski () le 03/08/2002 à 15:16. (lien). Évalué à 7.

  Il etait important de prendre son temps, on aura certainement un 2.4.20 avant la sortie officielle du 2.6
  
  En attendant, je ne comprend toujours pas pourquoi Alan Cox s'evertue a mettre plein de -ac alors que Tosatti lui semble les ignorer pour la plupart

  • [^]Re: Depuis le temps ...

    Posté par #3588 () le 03/08/2002 à 17:50. (lien). Évalué à 14.

    « En attendant, je ne comprend toujours pas pourquoi Alan Cox s'evertue a mettre plein de -ac alors que Tosatti lui semble les ignorer pour la plupart »
    
    Parce que Red Hat, comme pas mal de distributions, ne fournira pas le noyau officiel, mais un noyau patché jugé meilleur ?

  • [^]Re: Depuis le temps ...

    Posté par Laurent Saint-Michel () le 03/08/2002 à 18:11. (lien). Évalué à 27.

    Ils ont des méthodes de travail et des capacités différentes. De plus, ils suivent des buts différents : Marcelo doit fournir une base de travail saine pour l'ensemble des développeurs, une sorte de référence alors que Alan teste les modifications qui lui sont envoyés et tache de fournir un noyau un peu plus "saignant" qui par ailleurs est souvent le noyau des distributions majeures. J'ai l'impression personnelle que Alan s'amuse à collectionner les noyaux alors que Marcello travaille à la stabilité et qu'ils ne travaillent pas à la même vitesse ni avec les même outils (Alan n'utilise pas BK alors que Marcello l'utilise).
    
    De plus, regarde un peu les statitiques [1], le plus gros contributeur est Alan Cox avec 207 submittions à Marcello [2], le second étant, de peu, Dave Miller [3] devant Marcello.
    
    
    
    [1] : http://linux.bkbits.net:8080/linux-2.4/stats?nav=index.html(...)
    
    [2] : http://linux.bkbits.net:8080/linux-2.4/user=alan?nav=!-(...)|index.html|stats|!+
    
    [3] : http://linux.bkbits.net:8080/linux-2.4/user=davem?nav=!-(...)|index.html|stats|!+
    
    
    A+

• [^]Re: Depuis le temps ...

  Posté par Pierre Jarillon (page perso, ) le 03/08/2002 à 18:42. (lien). Évalué à 10.

  C'est bon signe, cela veut dire que le noyau 2.4 tend vers son asymptote de perfection.
  A vrai dire, nous avons maintenant un OS GNU/Linux très stable, auquel il ne manque aucune fonction essentielle, ni même utile. Il n'y a donc aucune raison de se presser car la recherche de la fiabilité a définitivement pris le pas sur la recherche de fonctionnalités nouvelles.

  • [^]Re: Depuis le temps ...

    Posté par Samuel Pajilewski () le 03/08/2002 à 19:04. (lien). Évalué à 13.

    Euh, excuses moi mais je vais te contredire.
    
    Si il est vrai que le noyau 2.4 est devenu tres stable, il lui manque encore pas mal de fonctions essentielles qui manquent.
    
    Je ne suis pas contributeur donc je ne critique pas, mais il faut avouer que :
    - Linux n'a pas une VM aussi performante que FreeBSD (meme si la VM de Rik et de Arcangeli sont devenues de bonnes VM)
    - Linux a encore des efforts sur USB 1.1
    - USB 2.0 ne fait qu'arriver (2.4.19), il va encore y avoir du boulot !
    - IEEE 1394 a encore des lacunes sous Linux
    - Temps de latence
    - Linux a du retard sur Windows (sic) au niveau Bench concernant les serveurs de fichiers, je ne me rappelle plus de cette lacune (un expert pourra dire davantage), et cela concernait le noyau 2.418 : c'etait le seul domaine ou Linux etait a la traine (largement) face a Windows XP (Le reste , Linux etait plus performant)
    - <REVE> Une meilleure implementation permettant aux editeurs/constructeurs de greffer des drivers Proprios comme sous Windows ou MAC OS, et eviter les incompatibilites quand on passe du noyau 2.4.17 au 2.4.18 (Exemple les drivers Olitec). Zut alors, des drivers Win 95 restent compatibles sous Win 98 ! Quand on passe du 2.4 -> 2.6 OK, mais faut pas exagerer !</REVE>
    
    
    Voili

    • [^]Re: Depuis le temps ...

      Posté par matiasf () le 03/08/2002 à 19:47. (lien). Évalué à 24.

      > Bench concernant les serveurs de fichiers,
      
      Il me semble que c'était un problème avec Samba, que c'est vieu et que les derniers bench montre des différences très faible.
      
      > Une meilleure implementation permettant aux editeurs/constructeurs de greffer des drivers Proprios
      
      1) ce n'est actuellement pas voulu par Linux (bien que souvent les modules reste compatible au niveau binaire entre version mineure
      
      2) Si dans Linux on peut mettre plein de truc propriétaire bien caché, je ne suis pas sûre que le free software y gagne.

    • [^]Re: Depuis le temps ...

      Posté par Djax () le 05/08/2002 à 00:19. (lien). Évalué à 4.

      Linux a encore des efforts sur USB 1.1
      
      A quel niveau, au niveau contrôleurs ou au niveau périphériques?
      Pour le niveau périphérique, tant que les constructeurs ne supportent pas directement leurs produits sous Linux, il y aura toujours un temps de latence plus ou moins grand relatif au niveau d'accès aux specs et/ou d'intérêt d'écrire un pilote par ceux qui savent.
      
      - USB 2.0 ne fait qu'arriver (2.4.19), il va encore y avoir du boulot !
      
      Soyons déjà heureux que cela sorte avec cette release officielle et pas dans la prochaine version stable du noyeau, comme pour la 1.1. Les périphériques USB2.0 ne sont pas encore trop répendus (nouvelles cartes-mères,(dv|c)d-(rom|r[w]) et HD externes, scanner, contrôleurs USB 2.0 et quelques MP3Players) et ne concernent pas les périphériques de première nécessité comme clavier et souris.
      
      Il me semble que d'autres OS (W2K...) ne supportent pas en natif l'USB 2.0.

    • [^]Re: Depuis le temps ...

      Posté par Nicolas Boulay () le 05/08/2002 à 11:39. (lien). Évalué à 1.

      Il manque surtout d'éviter que les perf s'effondrent en quadriprocesseurs...
      
      nicO

• [^]Oui mais ...

  Posté par Corsaire () le 03/08/2002 à 22:31. (lien). Évalué à 12.

  On ne peut que se rejouir que le noyau avance a grands pas et soit teste sous bien des angles afin d'eliminer tous problemes.
  Malheureusement cela ne les elimine pas tous ...
  
  J'ai constate deux Pb lors du test de celui-ci que voici :
  
  -Le controleur IDE ATA100 secondaire Promise 20265 (ide2 & ide3) est inverse par rapport au primaire (comme si l'option "Boot off-board devices first" etait activee ce qui n'est pas le cas), mais si on inverse l'ordre des controleurs tout rentre dans l'ordre.
  Pq prendre la decision de considerer comme hda le peripherique de boot ?
  
  -Mon controleur ATA100 (encore) est sur la meme IRQ que ma carte son EMU10K, or des qu'il y a une activite disque XMMS produit un tres desagreable craquement comme si on ecoutait un disque raye.
  
  Je precise qu'aucun de ces deux Pb ne s'etait jamais manifeste auvec aucun des noyaux de la serie 2.4 jusqu'a maintenant, c'est bien uniquement le 2.4.19 qui prevoque cela, je preciserai meme depuis le rc3 pour le son et rc5 (mais bon c'est comme le final) pour l'inversion des controleurs.
  
  Si quelqu'un constate le meme soucis ... je ne pense pas etre le seul au monde a avoir une Promise 20265 et une EMU10K.

  • [^]Re: Oui mais ...

    Posté par kruskal () le 04/08/2002 à 06:16. (lien). Évalué à 3.

    Et moi ma souris USB marche plus
    Le driver est loadé, mais quand je fait un cat
    du fichier de periphérique, ya rien qui sort.

    --
    République bananière -- Banana Republic

    • [^]Re: Oui mais ...

      Posté par Aurelien Gateau (page perso, ) le 05/08/2002 à 08:34. (lien). Évalué à 8.

      C'est normal, les mouses ont toujours eu peur des cats...
      
      -1, je sors...

    • [^]Re: Oui mais ...

      Posté par anonyme512 () le 05/08/2002 à 11:37. (lien). Évalué à 5.

      ça, c'est normal, les dépendances ont changées, car un des modules USB a été séparé en deux.
      il faut bien vérifier que tu as tous les modules HID USB de compilés, recopier le .config de ton noyau antérieur ne suffit pas, il faut retourner dans la section USB de la config et cocher le "nouveau" module qui ne l'est pas par défaut.
      faites gaffe tout le monde avec ce truc, parce que je sens que ça va en gêner plus d'un.

      • [^]Re: Oui mais ...

        Posté par Sébastien BLAISOT () le 07/08/2002 à 09:32. (lien). Évalué à 3.

        En regle générale, quand on utilise un ancien .config, on fait un make oldconfig pour le prendre en compte.
        comme ca, si y'a des nouvelles options ou des options qu'ont changé, il pose la question, mais ne redemande pas ce qui n'a pas changé.
        
        de l'importance de lire les docs (README) fournies avec son noyau...

• [^]Re: Depuis le temps ...

  Posté par Patrice Mandin (page perso, ) le 04/08/2002 à 11:13. (lien). Évalué à 5.

  C'est vrai qu'il a mis beaucoup de temps à sortir, mais ce qui compte c'est qu'il fonctionne mieux que le précédent. En même temps, j'ai jamais vu un patch pour le noyau aussi énorme (5.5 Mo)

  --
  Programmeur Linux, Atari
  Developpement, jeux

Avec Debian?!?

• [^]Re: Avec Debian?!?

  Posté par Fireblade () le 04/08/2002 à 12:29. (lien). Évalué à 0.

  Moi aussi j'ai ce problème. En le compilant avec la methode traditionnelle ca marche (make bzImage, make modules).

  • [^]Re: Avec Debian?!?

    Posté par Mario Gaucher (page perso, ) le 04/08/2002 à 12:42. (lien). Évalué à 0.

    ... mais cette méthode n'est pas tellement pratique si je veux transporter mon kernel sur une autre machine...

    • [^]Re: Avec Debian?!?

      Posté par Fireblade () le 04/08/2002 à 12:49. (lien). Évalué à 1.

      Tu as bien raison, mais c'est le seul moyen que j'ai trouvé pour le moment pour compiler le 2.4.19!!

• [+] [^]ais je tort?

  Posté par Matthieu STEFFANN () le 05/08/2002 à 01:56. (lien). Évalué à -1.

  pour compiler avec make-kpkg comme je le fait, je pensais, qu'il fallait le kernel .deb de debian qui est (il me semble) un peu rangé de facon differente...
  mais bon, je dis ca a tout hasard, parceque moi j'attend les .deb pour installer le 2.4.19:)
  
  bref
  --
  a bas les anti-k et vive les anti-anti-k !!

  • [^]Re: ais je tort?

    Posté par fantomaxe (page perso, ) le 05/08/2002 à 06:41. (lien). Évalué à 0.

    pour compiler avec make-kpkg comme je le fait, je pensais, qu'il fallait le kernel .deb de debian qui est (il me semble) un peu rangé de facon differente...
    
    Avec testing (sarge) make-kpkg fonctionne sans problèmes... Un bug dans unstable ne serait pas étonnant...

• [^]Re: Avec Debian?!?

  Posté par Fireblade () le 05/08/2002 à 08:30. (lien). Évalué à 5.

  J'ai trouvé !!!
  Si tu installe modutils_2.4.19-1_i386.deb qui est sur incoming.debian.org la compilation marche.
  Ce package devrait arriver dans unstable ce soir je pense.

  • [^]Re: Avec Debian?!?

    Posté par Mario Gaucher (page perso, ) le 05/08/2002 à 11:58. (lien). Évalué à 1.

    Super!! ça fonctionne maintenant!!
    J'attendais juste une mise-à-jour de ce type sur unstable... je me doutais bien que cela pouvait avoir un rapport avec modutils.
    
    Merci!

Amélioration pour les portables

support TV-Out pour la Matrox G450 !