dimanche 07 septembre

Accueil :: Dépêches :: Entretiens :: Journaux :: Forums :: Sondages :: Suivi :: Statistiques :: Contact :: Plan

Articles précédents : Interview

Liens connexes

Looking Back, Looking Forward: Gaël Duval on Mandrake (1161 hits)

Dépêche modérée par

mmenal

Interview : Interview de Gaël Duval, co-fondateur de MandrakeSoft

Posté par Nÿco (Jabber id, page perso, ). Modéré le 11 septembre 2002.

Le site web OpenForBusiness ("The Independent Open Source Migration Journal") présente une interview de Gaël Duval, co-fondateur de MandrakeSoft, éditeur de la distribution Linux-Mandrake.

De nombreuses questions pertinentes et impertinentes, mais toujours bien avancées : les débuts de la distribution et de l'entreprise, le paradoxe du refus UnitedLinux pour sa nature non-Libre, alors que Mandrake-Linux est née avec un KDE 1.0 violant alors la GPL, le club Mandrake et une éventuelle future fondation, les résultats financiers, et une brève revue de l'évolution de la stratégie MandrakeSoft, ...

Au final, Gaël Duval rajoute : "I've(sic :) very happy you asked me so many interesting questions, it's not so common. Thank you very much."
Ce qui donne en français à peu près : "Je suis très heureux que vous m'ayez posé de si nombreuses questions intéressantes, ce n'est pas très fréquent. Merci beaucoup."

À lire donc.

NdM: Bon, puisque que le sujet a été évoqué dans les commentaires, je vais justifier le "violant la GPL". KDE a toujours été, effectivement, libre (contrairement à ce que l'auteur disait dans la version originale de la news). En revanche, il était illégal, Qt n'étant pas considéré comme une bibliothèque « système » et étant à l'époque sous une licence non-libre et en tous cas incompatible avec la GPL, de lier KDE avec Qt (avant 2.0, 1.44 par exemple). Le problème n'est plus d'actualité, a été reconnu par de nombreux développeurs de KDE, et aujourd'hui, KDE est parfaitement libre, utilisent un Qt GPL, donc autant clore le débat.

Looking Back, Looking Forward: Gaël Duval on Mandrake (1161 hits)

> Lire les commentaires (39 commentaires, moyenne: 0,9).

Cette discussion est archivée, il n'est plus possible de laisser des commentaires.

Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n'en sommes pas responsables.

Une Mandrake dont l'esprit se fondrait avec celui de Debian?

Posté par José JORGE (Jabber id, page perso, ) le 11/09/2002 à 06:20. (lien). Évalué à 7.

J'ai surtout apprecié dans cette interview l'étude d'une Mandrake Distribution séparée de Mandrake Entreprise... de quoi me(nous) rassurer sur l'avenir de la chose :

- soit Mdk est viable financièrement, et tout va bien
- soit non, et Mdk ne tournera plus que par du bénévolat et des dons, comme Debian.

<mon premier troll>Chouette alors, plus besoin d'essayer/passer à Debian</mon premier troll>

KDE pas GPL ?

Posté par gerard delafond () le 11/09/2002 à 06:50. (lien). Évalué à 8.

Intéressant. Mais d'où sort la phrase
«alors que Mandrake-Linux est née avec un KDE 1.0 violant alors la GPL,» rapportée dans la News ?
Elle ne figure nulle part dans l'interview, pour la bonne raison que KDE a TOUJOURS respecté la GPL.
Ça serait bien que la communauté du libre finisse par l'admettre.

[^]Re: KDE pas GPL ?

Posté par Pat () le 11/09/2002 à 07:01. (lien). Évalué à 12.
Je pense qu'il veut dire que la librairie QT n'était pas libre du tout au début.
Elle était juste gratuite pour utilisation sous linux pour des soft non-commercial ou quelque chose comme ça.
Mais c'est vrai que la la librairie est libre sous linux.
- [^]Re: KDE pas GPL ?
  
  Posté par gerard delafond () le 11/09/2002 à 07:19. (lien). Évalué à 7.
  Il voulait dire (enfin, pas sûr), mais il n'a pas dit. D'ailleurs je doute que l'auteur et le modéro publient un erratum. C'est très à la mode de dire du mal de KDE.
  En plus, le choix des mots (viol, ce qui est un crime). Il y a plus qu'une nuance entre «violer» la GPL et «ne pas être» GPL.
  Ça s'appelle de la désinformation.
  - [+] [^]Re: KDE pas GPL ?
    
    Posté par Gérald Toussaint () le 11/09/2002 à 07:32. (lien). Évalué à -4.
    Ce qui gène c'est peut-être le non made in USA de KDE, en tous cas c'est bien une des conclusions que l'on peut tirer en observant (et utilisant)les LL depuis 5 ans pour ma part.
    - [^]Re: KDE pas GPL ?
      
      Posté par Le_Maudit Aime () le 11/09/2002 à 08:57. (lien). Évalué à 1.
      mouais
      
      1) Le syndrome NIH (not invented here) fonctionne surtout pour les logiciels proprio.
      2) c'est un chouïa moins vrai pour les LL, parce que la réapropriation est + facile.
      
      Après tout linux c'est l'europe du nord, pas les E.U.
  - [+] [^]Re: KDE pas GPL ?
    
    Posté par Nÿco (Jabber id, page perso, ) le 11/09/2002 à 08:09. (lien). Évalué à -17.
    Abruti, arrête de supposer, tu supposes mal, j'ai été modifié par le modéro.
    Et même si ma phrase d'origine était douteuse - je l'admet - cette publication n'est pas mienne.
    
    Lis plus bas.
    Merci.
    
    --
    Jabber ID : xmpp:Nyco@jabber.fr
    - [^]Re: KDE pas GPL ?
      
      Posté par gerard delafond () le 11/09/2002 à 11:05. (lien). Évalué à 9.
      Sympa. Quand on dit la vérité, on se fait traiter d'abruti. Moi, j'aimais bien le libre quand il n'y avait que des gens équipés de neurones.
      - [+] [^]Re: KDE pas GPL ?
        
        Posté par Nÿco (Jabber id, page perso, ) le 11/09/2002 à 13:56. (lien). Évalué à -13.
        Tu n'a dit aucune vérité, tu alimentes le troll, et tu n'a pas plus de neurone que quiconque ici, je _suppose_ même que tu en as moins.
        
        --
        Jabber ID : xmpp:Nyco@jabber.fr
      - [+] [^]Re: KDE pas GPL ?
        
        Posté par Christophe Merlet (page perso, ) le 13/09/2002 à 07:37. (lien). Évalué à -1.
        Je te soutiens à fond ;-)
        
        A l'origine le débat portait sur le respect de la GPL par KDE vu qu'il se basait sur la bibliothèque QT qui n'était pas alors GPL.
        La licence GPL autorise une appli GPL a ce lier a des bibliothèques non GPL si ces dernières sont considéré comme faisant parti intégrante du système. Le débat de l'époque était de savoir si QT était une bibliothèque système ou non et donc si KDE était en total respect. Cependant à cette époque KDE respectait les 4 libertés fondamentales du logiciel libres et ne méritait donc pas tout ce tapage médiatique.
        
        Si cette clause n'existait pas dans la GPL, il n'y aurait aucune appli GPL sous Windows car l'API Win32 est propriétaire.
        De plus beaucoup des projets GNU était/sont liés à Motif qui était bien plus propriétaire que QT à l'époque !!
        
        Aujourd'hui on est dans une situation abracadabrantesque ou KDE est _plus_ libre que GNOME. En effet KDE est GPL alors que GNOME, le projet soutenu par la FSF est LGPL.
        
        La news DLFP est complétement partiale, car lisant "KDE 1.0 violant alors la GPL" je ne peut m'émpécher de penser a des affaires telle que Sigma Design ou autre ce qui n'a ABSOLUMENT RIEN A VOIR.
        
        Un peu plus d'impartialité dans la rédaction des news ne serait pas pour me déplaire !!
        
        <Troll>GNOME Rulez</Troll>
        
        [^]Re: KDE pas GPL ?
        
        Posté par #3588 () le 16/09/2002 à 11:14. (lien). Évalué à 2.
        « La licence GPL autorise une appli GPL a ce lier a des bibliothèques non GPL si ces dernières sont considéré comme faisant parti intégrante du système. Le débat de l'époque était de savoir si QT était une bibliothèque système ou non et donc si KDE était en total respect. »
        
        Il y a surtout des autorisations, que l'on peut donner quand on fait du GPL lié à du non-GPL. Ce qui permet de respecter la GPL sans avoir à se poser la question de l'aspect système ou non de QT. KDE est un logiciel, s'il n'y avait pas d'autorisations pour QT, on ne pouvait pas l'installer sur des systèmes ne possédant pas QT par défaut. Résultat: un logiciel libre destiné à un nombre très limité de systèmes, ce n'était pas vraiment le but.
        
        « Cependant à cette époque KDE respectait les 4 libertés fondamentales du logiciel libres et ne méritait donc pas tout ce tapage médiatique. »
        
        Le distinction libre/non-libre ne se fait pas uniquement sur le logiciel seul, il y a aussi « libre dépendant de logiciels non-libres » (le contrib de Debian et d'autres distribs par exemple). Cette catégorie peut être considérée, suivant le point de vue de chacun, comme libre ou non-libre :
        - libre, parce que le logiciel respecte les 4 libertés en tant que code.
        - non-libre, parce que sa forme exécutable ne correspond pas à un logiciel libre (les bibliothèques utilisées sont considérées comme partie de l'exécutable) : en effet, on ne dispose pas de toutes les libertés : si je veux corriger un bug d'un logiciel KDE, ce bug se trouvant dans QT, c'est impossible. Le fait que ce soit dans QT et non dans KDE ne change rien pour l'utilisateur final et l'exécutable qu'il utilise.
        
        Alors disons plutôt que du côté de KDE, tout était fait pour aller dans le sens du libre, mais que KDE ne pouvait pas pour autant fonctionner sur un système libre, et qu'il était fortement dépendant de logiciels non-libres. C'est largement suffisant pour que quelqu'un souhaitant du 100% libre élimine KDE de ses choix possibles.
        
        « Aujourd'hui on est dans une situation abracadabrantesque ou KDE est _plus_ libre que GNOME. En effet KDE est GPL alors que GNOME, le projet soutenu par la FSF est LGPL. »
        
        Non. La GPL n'est pas plus libre que la LGPL. En tout cas, pas suivant les définitions courantes du terme « logiciel libre ».

[+] [^]Re: KDE pas GPL ?

Posté par Matthieu Moy (page perso, ) le 11/09/2002 à 07:51. (lien). Évalué à -3.
Qt est passé en GPL en 98 ou 99 je crois, je ne me souviens plus de la date exacte.

Tu m'explique ce que tu fais avec KDE sans Qt ?

Ce n'est pas un hasard si KDE n'était pas présent dans la Debian <= 2.2.
- [^]Re: KDE pas GPL ?
  
  Posté par TSelek () le 11/09/2002 à 08:11. (lien). Évalué à 21.
  Ben lisez donc les propos de Gaël d'abord...
  
  Il explique très bien la problématique qui se posait à ce moment et M. Delafond a tout à fait raison : c'est une erreur de modération, d'autant plus regrettable que c'est un point qui est éclairci comme rarement et en plus par l'interessé lui-même, à savoir celui qui a fondé la MDK en embarquant KDE/Qt quand RedHat hésitait, non pas à cause d'une prétendue violation de la GPL (on aurait vu RMS à l'oeuvre en l'espèce, pour de vrai devant un tribunal...) mais par crainte de réactions comme les votres, réactions non justifiées mais néanmoins désastreuses pour le bizzness ;)

[^]Re: KDE pas GPL ?

Posté par Nÿco (Jabber id, page perso, ) le 11/09/2002 à 08:06. (lien). Évalué à 2.
J'ai été coupé/modifié par le modéro :
"avec un KDE 1.0 alors non-Libre." était ma prose d'origine...

--
Jabber ID : xmpp:Nyco@jabber.fr
- [^]Re: KDE pas GPL ?
  
  Posté par Manuel Menal (page perso, ) le 11/09/2002 à 13:08. (lien). Évalué à 5.
  Ce qui était donc faux. KDE a toujours été sous licence GPL, à ma connaissance, et en tous cas KDE 1.0 l'était. C'est justement ce qui posait problème: KDE aurait été en LGPL, le lier dynamiquement avec Qt aurait été possible - mais pas le lier statiquement.
  
  -1, car je viens de le dire en dessous. Mais je pense que ça devait t'être répondu, que tu le vois.
  - [^]Re: KDE pas GPL ?
    
    Posté par #3588 () le 16/09/2002 à 11:36. (lien). Évalué à 2.
    « Ce qui était donc faux. KDE a toujours été sous licence GPL, à ma connaissance, »
    
    GPL avec exceptions pour utiliser des bibliothèques non-libres. C'est à dire un logiciel libre pour système propriétaire, sans autres possibilités (contrairement à beaucoup de logiciels libres sous Windows, qui fonctionnent aussi sur systèmes libres).
    
    La GPL avec exceptions, ou GPL + considérer qu'un composant pas si système que ça fait partie du système, c'est vraiment très particulier.
    
    Si j'écris un logiciel GPL et une lib propriétaire, et que mon logiciel non fonctionne pas avec une lib libre équivalente, l'utilisateur ne profite pas des libertés du logiciel libre. Il en profite uniquement au niveau du code (il peut copier, redistribuer, corriger des bugs dans la partie logiciel, mais pas dans l'intégralité du logiciel).
    
    Bien sûr ce n'était pas l'objectif de KDE, dont l'équipe a toujours fait du code libre, mais la pratique montre des failles dans l'utilisation de bibliothèques non libres. Je ne sais pas pourquoi les défenseurs de KDE essaient toujours de nier le problème, celui-ci a existé, mais c'est tout sauf une critique du projet ou des développeurs, d'autant plus qu'une alternative libre à Qt aurait fini par être développée.

[+] [^]Re: KDE pas GPL ?

Posté par Nÿco (Jabber id, page perso, ) le 11/09/2002 à 08:11. (lien). Évalué à -4.
Oh et puis merde, arrêtez ce troll pourri sur KDE, tout est dit dans l'interview !

Cet article parle d'une interview ! Ouvrez d'autres threads, et discutez-en sainement !

--
Jabber ID : xmpp:Nyco@jabber.fr

[^]Re: KDE pas GPL ?

Posté par Manuel Menal (page perso, ) le 11/09/2002 à 12:40. (lien). Évalué à 14.
Bon, j'ai déjà en majorité répondu dans la news (ça me semblait nécessaire, la précision portant sur le reste de la news, et pouvant éviter d'en faire sauter d'autres au plafond). L'interview dit en effet que KDE était non-libre à l'époque - c'est du moins ce que le gars qui pose les questions sous-entend. En revanche, Gaël Duval répond qu'il s'agissait uniquement d'un problème de Qt, ce qui est en soi vrai: KDE a toujours été GPL, et c'est pour ça que j'ai pris le soin de remplacer le "un KDE 1.0 alors non-Libre" par "un KDE 1.0 violant alors la GPL". Bien, la façon de le dire est peut-être un peu maladroite: en effet, a priori, KDE ne faisait qu'utiliser des noms de fonctions, de classes, etc., et ne violait donc pas la GPL. Le problème venait du fait qu'à l'époque (et encore actuellement, le projet Harmony n'ayant jamais été mené à bien), la seule bibliothèque (\o_ Eddy) fournissant ces fonctions était la bibliothèque Qt, qui était alors disponible sous une licence non-libre, et est, et reste considérée comme une bibliothèque NON-système. Il était donc impossible de lier KDE avec Qt sans violer la GPL. Donc oui, KDE en lui-même ne violait pas la GPL, était parfaitement libre, irréprochable. En revanche, il était impossible, à moins de développer une nouvelle bibliothèque, de distribuer KDE - c'est pourquoi KDE, avant la version 2 et le passage de Qt en double licence, n'a jamais été inclu dans Debian.

Bref, oui, je veux bien que la formulation soit maladroite. Mais dire qu'elle est fausse, c'est un peu capillotracté: KDE est *fait* pour utiliser Qt, qui était non-libre à l'époque, et donc les lier était interdit. En revanche, déduire de ma phrase que KDE n'était pas GPL est absolument erroné.

(et moi, je me sens revenir quelques années en arrière, expliquer le pourquoi et le comment changer ça dans un commentaire ici même .. c'est qu'on s'fait vieux!)

Ceci dit, est-ce effectivement nécessaire de rouvrir le débat des années après les faits ? Je ne me suis pas permis de retirer cette anecdote de la news, étant donnée qu'elle est donnée dans l'interview, mais j'aurais été l'interviewer, je l'aurais squeezée.
- [+] [^]Re: KDE pas GPL ?
  
  Posté par Nÿco (Jabber id, page perso, ) le 11/09/2002 à 13:56. (lien). Évalué à -2.
  ( KDE + Qt ) = non-Libre, CQFD.
  
  Pourquoi as-tu modifié si facilement une news alors que tu prends des pages pour expliquer tout ça ?
  
  Tu es _modérateur_, je te le rappelle.
  
  --
  Jabber ID : xmpp:Nyco@jabber.fr
  - [^]Re: KDE pas GPL ?
    
    Posté par Manuel Menal (page perso, ) le 11/09/2002 à 14:05. (lien). Évalué à 5.
    C'est faux. KDE était libre. Qt était libre. (KDE + Qt) = violation de la licence de KDE. Rien de plus. Soit un logiciel est libre, si sa licence respecte les quatre libertés fondamentales, soit il ne l'est pas. Dire qu'un logiciel n'est pas libre quand utilisé avec un autre logiciel est complètement absurde, dans ce cas et dans le cas de la GPL du moins.
    
    J'ai modifié la news parce que tu disais que KDE 1.0 était non-libre. Ce qui est faux, tu dois l'admettre. Et j'ai pris quelques lignes pour expliquer le problème que tu évoquais brièvement. C'est tout.
    
    Et, visiblement, je suis plus modérateur.
    - [+] [^]Re: KDE pas GPL ?
      
      Posté par Nÿco (Jabber id, page perso, ) le 11/09/2002 à 14:24. (lien). Évalué à -2.
      Ne confonds pas Libre et copyleft !
      
      --
      Jabber ID : xmpp:Nyco@jabber.fr
      - [^]Re: KDE pas GPL ?
        
        Posté par Manuel Menal (page perso, ) le 11/09/2002 à 14:43. (lien). Évalué à 0.
        Je ne confonds pas, merci. Je sais parfaitement ce qu'est qu'une licence libre. C'est, euh, légèrement un des sujets sur lequel j'en connais quand même pas mal (faut être honnête). Tu pourrais me dire où (tu penses que) je confonds ?
    - [+] [^]Re: KDE pas GPL ?
      
      Posté par Manuel Menal (page perso, ) le 11/09/2002 à 14:45. (lien). Évalué à -2.
      Ouch. J'ai fait une légère faute de frappe: s/Qt était libre/Qt n'était pas libre/ (chacun aura corrigé, puisque je l'ai quand même répété un certain nombre de fois auparavant, dans cette même news).
  - [^]Re: KDE pas GPL ?
    
    Posté par HappyPeng () le 11/09/2002 à 14:17. (lien). Évalué à 1.
    Pas du tout d'accord : KDE a toujours été GPL. Le fait que KDE utilise Qt alors non-libre ne changeait en rien les libertés garanties par la GPL. KDE n'a donc _rien_ a faire dans ce débat : le problème c'était Qt 1.x.
    - [+] [^]Re: KDE pas GPL ?
      
      Posté par peau chat () le 11/09/2002 à 18:30. (lien). Évalué à -1.
      Dans cette histoire, le problème était surtout RMS.
      
      Parce que d'après la GPL, tu peux linker librement un soft GPL avec un lib propriétaire si elle fait partie de "l'environnement standard du système d'exploitation". C'est pour ça que tu peux linker du GIMP avec le GDI.EXE de microsoft par exemple.
      
      Donc, théoriquement, d'après ce qui est écrit dans la GPL, puisque les Mandrake, suse et autres Caldera livraient en standard la libQT1, KDE était légal sur ces distributions, mais par contre KDE devenait illégal sur RedHat qui ne livrait pas en standard la libQt.
      
      C'est avec cet (et d'autres) arguments qui beaucoup ont fini par convaincre RMS de passer l'éponge.
      
      Par contre, ce qui est dommage, c'est que les vicissitudes de cette clauses de la GPL restent et demeurent un tabou.
- [+] [^]Re: KDE pas GPL ?
  
  Posté par jeanmarc () le 11/09/2002 à 14:09. (lien). Évalué à -2.
  Ceci dit, est-ce effectivement nécessaire de rouvrir le débat des années après les faits ? Je ne me suis pas permis de retirer cette anecdote de la news, étant donnée qu'elle est donnée dans l'interview, mais j'aurais été l'interviewer, je l'aurais squeezée.
  
  Pourquoi vouloir censurer un évènement qui est lié à la naissance même de mandrake?
  S'il n'y avait pas eu le refus de redhat d'incorporer kde, la mandrake n'aurait jamais eu le succés qu'elle a aujourd'hui.
  De plus, c'est important de connaitre l'histoire et encore plus de s'en rappeler.
  G. Duval dit:
  I didn't expect it to stay a non-commercial project for several reasons. The first reason was that I didn't have much experience in non-commercial collaborative Free Software projects at the time. So I had more of a vision of how it might become a commercial offering than how it could be developed into a "Debian-like" product.
  
  La mandrake avait un but commercial dés le début.
  
  Concernant l'inclusion de QT qui n'était pas libre, il dit:
  So I made a pragmatic decision. First, I explained to everyone that the Qt License wasn't so bad and didn't prevent them from using Qt as if it was real Free Software. Secondly, I sent several emails to Troll Tech guys to try to convince them to change the Qt License so that it would be considered Free Software.
  
  Donc, pour réaliser son projet commercial, il a pris la décision d'inclure kde même s'il allait à l'encontre de la FSF.
  
  Je vois aujourd'hui beaucoup d'utilisateurs de mandrake qui s'érigent comme les premiers défenseurs de la GPL sans aucune ouverture d'esprit (suse sa sux, lindows c'est de la merde,...). Pourtant, en se remémorant l'histoire de leur propre distrib, ils pourraient se rendre compte qu'un projet à la base purement commercial et n'hésitant pas à inclure des logiciels présentant des problèmes connus de licence à débouché sur une distribution totalement GPL qui contribue beaucoup à l'avancé de linux et du libre dans le monde.
  Le créateur de la mandrake lui même n'était pas un fervent défenseur du libre dés le début:
  The first reason was that I didn't have much experience in non-commercial collaborative Free Software projects at the time.
  et
  Anyway since 1998 I became more and more convinced of the need for true Free Software.
  
  Il faut comprendre que GNU/linux a besoin que des sociétés financent son développement pour rester dans la course. Le rôle de la communauté, c'est d'accompagner ces sociétés pour les aider à trouver des moyens de concilier profitabilité et respect de la GPL. Aussi bizarre que celà puisse paraître, lindows finance des conférences debian, les allemands sont sans doute les plus actifs dans le développement de kde même s'ils utilisent suse,etc...
  Il ne faut donc pas oublier qu'au début QT n'était pas libre.
  - [+] [^]Re: KDE pas GPL ?
    
    Posté par Nÿco (Jabber id, page perso, ) le 11/09/2002 à 14:26. (lien). Évalué à -8.
    [++++]
    
    Manuel, Gérard, vous comprenez ?
    
    --
    Jabber ID : xmpp:Nyco@jabber.fr
    - [+] [^]Re: KDE pas GPL ?
      
      Posté par Manuel Menal (page perso, ) le 11/09/2002 à 14:40. (lien). Évalué à -2.
      J'ai parfaitement compris ça depuis le début, tu sais. La question n'est pas là. La question ici était de savoir s'il était correct de dire « violant la GPL », ce que j'ai mis, et je m'en justifiais. Et je me justifiais également d'avoir supprimé le « non-Libre ». Rien de plus. Le reste ne m'intéresse pas vraiment.
  - [^]Re: KDE pas GPL ?
    
    Posté par Moby-Dik () le 11/09/2002 à 15:00. (lien). Évalué à 5.
    Je vois aujourd'hui beaucoup d'utilisateurs de mandrake qui s'érigent comme les premiers défenseurs de la GPL sans aucune ouverture d'esprit (suse sa sux, lindows c'est de la merde,...). Pourtant, en se remémorant l'histoire de leur propre distrib
    
    Heu, oui, enfin, les utilisateurs de Chosedrake ne sont pas non plus tributaires de l'histoire de "leur" distrib. Une distrib, c'est un outil, sans plus (enfin, pour la majorité ;-)).
    - [^]Re: KDE pas GPL ?
      
      Posté par zeb () le 11/09/2002 à 21:00. (lien). Évalué à 1.
      Exactement, et c'est le moment présent qui importe. Contrairement aux autres distributions que tu cites, dans l'histoire de la Mandrake, tous ses outils ont été publiés sous licence libre (tous GPL ?). Alors pour cette raison, oui SuSE, United et pire encore Lindows suxent.
  - [^]Re: KDE pas GPL ?
    
    Posté par Philippe Fremy (page perso, ) le 13/09/2002 à 09:19. (lien). Évalué à 1.
    > Concernant l'inclusion de QT qui n'était pas libre, il dit:
    
    Qt n'etait pas libre au sens "pure" du terme mais ce n'etait pas si grave que ca. Les restrictions portaient uniquement sur la redistribution de versions modifiees de Qt. Tout le reste etait Ok.
    
    cf:
    http://www.kde.org/whatiskde/qt.html(...)
    
    Le CEO de Trolltech m'a un jour confirme ce que dit Gael, a savoir qu'il craignait que Redhat ne s'empare de Qt pour en faire leur propre version. Quand Redhat est clairement parti avec Gtk et que Trolltech etait sur de maitriser Qt mieux que personne, ils sont passes a la GPL.
    
    Et KDE ne violait pas la GPL, les libs KDE sont sous LGPL. La question se posait pour des programmes KDE sous GPL, de savoir si il fallait preciser qu'on autorisait a linker avec une biliotheque non compatible avec la GPL. La pratique acceptee jusqu'alors etait dans la mesure ou le programme ne pouvait marcher que avec la bibliotheque non libre, l'auteur avait conscience de cette etat des faits et donnait le droit implicite de linker avec la bibliotheque non GPL en question.
    
    Cet usage avait l'acreditation de RMS. Cela permet de developper un programme par exemple avec Motif sans pour autant preciser que on autorise specifiquement le programme a fonctionner avec la bibliotheque non libre Motif. Ca s'est fait pendant des annees sans que personne y trouve a redire.
    
    Mais pour KDE, les gens se sont mis tout d'un coup a soulever le point. RMS a rappele la pratique courante (qui etait en faveur de KDE) mais Debian a considere que KDE devait mettre une mention explicite. Je pensais pas que c'etait possible d'etre plus extremiste que RMS mais Debian m'a prouve le contraire. :-))
    
    La question de savoir si le point de vue de Debian prevalait sur celui de RMS n'a jamais ete resolue puisque Qt est passe en GPL. J'aurai aime que le moderateur fasse preuve de plus de neutralite sur le sujet. Personellement, je fais confiance a RMS sur l'analyse de la GPL.
    
    Pour la petite histoire, Red Hat a fini par inclure KDE, mais bien avant le changement de licence de Qt. Comme quoi, c'etait pas ca le coeur du probleme.
    
    --
    phil.freehackers.org

[+] Nouvelle quotidienne de mandrake

Posté par p f () le 11/09/2002 à 09:13. (lien). Évalué à -27.

Ben voilà, on a eu la nouvelle quotidienne de chez mandrake.
J'ai hate d'être à demain. Avec un peu de chance on aura l'annonce de la mandrake 10.0-pre-alpha-0.1.

Si ça continu, on va avoir droit a la vidéo des programmeurs de mandrake en train de prendre leur p'tit déj' ou aux photos indiscrètes de leurs vacances.

ça apporte pas grand chose (mis à part alimenter les trolls) une telle campagne de pub, et en plus à la longue ça saoul les non "fan" de mdk.

-1 pasque c vrai que les news mdk on leur place sur dlfp, mais bon, tous les jours ça saoul quand même (même si c intéressant des fois)

[^]Re: Nouvelle quotidienne de mandrake

Posté par Pascal Terjan (Jabber id, page perso, ) le 11/09/2002 à 09:18. (lien). Évalué à 16.
Ben si tous les jours des gens nous proposent une news intéressante sur Debian/Slack/Gentoo/... on la passera aussi. C'est juste qu'en ce moment c'est très actif chez Mandrake...

[^]Re: Nouvelle quotidienne de mandrake

Posté par Mussel () le 11/09/2002 à 09:55. (lien). Évalué à 8.
Tu as raison, on devrait se limter à anoncer les realeases de Daubian, ça résoudrait le problème actuel de charge des serveurs.

[+] [^]Re: Nouvelle quotidienne de mandrake

Posté par thedidouille () le 11/09/2002 à 13:57. (lien). Évalué à -3.
j' suis fan de Mireille Mathieux, Y a pas une news sur elle. Merde a la fin.
- [+] [^]Viol de ~~Mireille~~ licence
  
  Posté par Moby-Dik () le 11/09/2002 à 15:04. (lien). Évalué à -1.
  Elle est sous GPL ?

[^]Re: Nouvelle quotidienne de mandrake

Posté par Nÿco (Jabber id, page perso, ) le 11/09/2002 à 14:09. (lien). Évalué à 4.
Cette interview était tout simplement une des plus intéressantes que j'ai lu de Gaël Duval, questions-réponses (im)pertinentes, il le souligne lui-même à la fin, mais tu l'a lue n'est-ce pas ?

--
Jabber ID : xmpp:Nyco@jabber.fr
- [+] [^]troll quotidien
  
  Posté par p f () le 11/09/2002 à 14:50. (lien). Évalué à -5.
  ben ouais je l'ai lu, c d'ailleur pour ça qu'à la fin de mon poste je dis que les news sur mdk y'en a bcp mais que des fois y'en à une qui vaut le coup quand même:-)
  Autre façon de dire les choses: parmis les dernières news mandrake celle-là vaut le coup (les autres je préfère pas en parler :-P.
  
  -1 pasque je persiste

Mandrake, la distrbution découverte ?

Posté par matveii (page perso, ) le 11/09/2002 à 22:35. (lien). Évalué à 2.

Beaucoup de gens (pas assez) sont intéressés par GNU/Linux. Seulement, l'image/caricature qu'il leur en est faite les effraie quelque peu; pour certains, linux ce n'est qu'en ligne de commande.
Et s'ils veulent franchir le pas, ils doivent choisir une distribution. Bien souvent on leur conseille la mandrake., parce que l'installation est en mode graphique, parce que la configuration se prete bien à une machine toute prête (je n'ai pas dit toute propre hein !).

Ca a été mon cas. Au bout d'un mois, j'ai changé et opté pour la debian.
Et je me suis apercu que l'utilisation d'une debian était bien plus simple !

Alors, mandrake est-il une bonne idée pour faire découvrir linux ? On se croirait sur fr.comp.os.linux ;) mais bon je sollicite votre avis !

Revenir en haut de page

Articles précédents : Interview

Liens connexes

Dépêche modérée par

Interview : Interview de Gaël Duval, co-fondateur de MandrakeSoft

Une Mandrake dont l'esprit se fondrait avec celui de Debian?

KDE pas GPL ?

[^]Re: KDE pas GPL ?

[^]Re: KDE pas GPL ?

[+] [^]Re: KDE pas GPL ?

[^]Re: KDE pas GPL ?

[+] [^]Re: KDE pas GPL ?

[^]Re: KDE pas GPL ?

[+] [^]Re: KDE pas GPL ?

[+] [^]Re: KDE pas GPL ?

[^]Re: KDE pas GPL ?

[+] [^]Re: KDE pas GPL ?

[^]Re: KDE pas GPL ?

[^]Re: KDE pas GPL ?

[^]Re: KDE pas GPL ?

[^]Re: KDE pas GPL ?

[+] [^]Re: KDE pas GPL ?

[^]Re: KDE pas GPL ?

[+] [^]Re: KDE pas GPL ?

[^]Re: KDE pas GPL ?

[+] [^]Re: KDE pas GPL ?

[^]Re: KDE pas GPL ?

[+] [^]Re: KDE pas GPL ?

[^]Re: KDE pas GPL ?

[+] [^]Re: KDE pas GPL ?

[+] [^]Re: KDE pas GPL ?

[+] [^]Re: KDE pas GPL ?

[+] [^]Re: KDE pas GPL ?

[^]Re: KDE pas GPL ?

[^]Re: KDE pas GPL ?

[^]Re: KDE pas GPL ?

[+] Nouvelle quotidienne de mandrake

[^]Re: Nouvelle quotidienne de mandrake

[^]Re: Nouvelle quotidienne de mandrake

[+] [^]Re: Nouvelle quotidienne de mandrake

[+] [^]Viol de Mireille licence

[^]Re: Nouvelle quotidienne de mandrake

[+] [^]troll quotidien

Mandrake, la distrbution découverte ?