Articles précédents : Infos Locales
- [2] Install party à Lille
- [0] Montpellier : 1er LastJeudi de l'an de grâce 2003 !
- [3] Journée du logiciel libre pour l'éducation à Limoges
- [13] Bouffe TuxFamily Linux Expo 2003
- [2] Samedi du libre Accessibilité non-voyant
- [2] LastJeudi de décembre à Montpellier
- [0] Rencontre à Rennes Mardi 17 décembre
- [1] Conférence sur les logiciels libres à Orléans
- [1] AG de l'association CLX le 14/12/2002
- [3] Du libre à la région numérique du Nord Pas de Calais ?
Liens connexes
- Programme Apple (898 hits)
- Apple et KHTML (560 hits)
- X11 pour OS X (636 hits)
Dépêche modérée par
Infos Locales : Apple à Solutions GNU/Linux 2003
Posté par Ludovic Hirlimann. Modéré le 27 janvier 2003.
" Apple est devenu le premier fournisseur de systèmes Unix en livrant
systématiquement son Unix (Mac OS X) sur toute sa gamme, de la plus petite configuration à la plus musclée, du portable iBook au serveur rackable Xserve.
Nous avons le plaisir de vous inviter à assister le mercredi 5 février à une
série de 3 conférences Apple ayant pour thèmes:
10h00-12h00 : Mac OS X pour la communauté Linux
13h00-14h30 : Mac OS X en environnement hétérogène
15h30-17h30 : Mac OS X et outils de développement"
J'ai pensé que cela pourrait intéresser la communauté LinuxFR.
![[fr]](../../../images/fr.png)
Programme Apple (898 hits)-
Apple et KHTML (560 hits)
-
X11 pour OS X (636 hits)
> Lire la dépêche (83 commentaires, moyenne: 2,2).
Linux sur PPC plus intéressant
Mouais bof.
En tant que Linuxien, l'ibook me plait bien effectivement, mais uniquement parce que tout son hardware est très bien supporté sous Linux actuellement (oui bon au final, il n'y a vraiment que la sortie TV qui puisse poser problème), et pour son "rapport" qualité/prix/encombrement.autonomie par rapport aux portables x86, certainement pas pour bosser sur MacOS X.
A ce propos, s'ils veulent attirer des Linuxiens sur leur hard, il ferait bien de vérifier que tout leur matos est supporté (par exemple les cartes Nvidia sur PowerPC risquent de ne jamais fonctionner "correctement" sous Linux/PPC). Parce que je ne vois pas le gens switcher comme ça d'un coup, un petit dual boot pour commencer par exemple, même si le 2ème OS n'est pas supporté officiellement (gniark gniark et puis finallement on virera OS X étant donné sa lourdeur).
-
[^]Re: Linux sur PPC plus intéressant
Posté par David Pradier (page perso, ) le 27/01/2003 à 22:07. (lien). Évalué à 2.T'as un ibook ?
J'aime bien le matos apple (bonne finition), mais je n'imagine absolument pas utiliser autre chose que linux (bon, un ptit *bsd ptêt un jour... :-).
Ce qui me retient d'en acheter un, c'est la peur que tout le hardware soit pas supporté (carte vidéo accélérée 3d ?), et aussi une petite question un peu bête : est-ce qu'on peut faire tourner le même software ?
C'est pas le même proc, donc je suppose qu'il faut vérifier que les compils se passent bien, non ?
Et puis aussi, à quoi correspond un ibook en terme de puissance face à un x86 ?
Enfin, est-ce qu'il reste des éléments proprios invirables sur l'ordi ?-
[^]Re: Linux sur PPC plus intéressant
Posté par mammique (Jabber id, page perso, ) le 28/01/2003 à 01:33. (lien). Évalué à 4.Pour le matos c terrible ca marche super bien. Oui la carte (radeon) est accélérée, enfin je lé pas encore fait (demain pt etre), mais ya pas mal de howtos la dessus. Coté soft je n'ai ressenti aucune carence par rapport a une debian x86, tout les debs sont en binaire et bien a jour, sinon ya ke kelkes softs proprios (genre mainactor) que tu pourra pas faire tourner, ou alors des trucs genre cinelerra qui sont parait-il incompilable. Entre parentèse mdk ppc c pas encore ca. En terme de puissance c simple ca déchire. Qu'appelle tu un élément proprio ? à part l'Openfirmware ya pas de soft originel qui subsite apres l'install de GNU/Linux.
-
[^]Re: Linux sur PPC plus intéressant
Posté par David Pradier (page perso, ) le 28/01/2003 à 12:36. (lien). Évalué à 1.Elément proprio ? Ben par exemple, un truc comme un bios ou chais_pas_quoi. Ou alors un module proprio nécessaire pour faire tourner une partie du matos. En attendant, tu m'as donné envie d'en acheter un. L'autre possibilité, c'était un portable x86, mais je trouve vraiment les designs nuls ou bien trop chers... Bon, économies, économies....
-
[^]Re: Linux sur PPC plus intéressant
Posté par mammique (Jabber id, page perso, ) le 28/01/2003 à 13:50. (lien). Évalué à 1.ha oui j'avais penssé que tu fesait allusion au bios, c'est pour ca que j'ai eu du mal a répondre car yen a pas, c un firmware, une sorte de bios en software koi, c carrement mieu (parait que c que sur pc les bios, sgi/sun/etc c firmawre). Il peut par exemple connaitre tes partions dès le boot, ca fait que pour installer linux (je résume) tu télécharge les 4mo des disquettes de boot sur ta partoche mac os, et tu dit au firmware de booter direct sur le fichier ! Pas de bios donc, et côté libre ca s'apelle Openfirmware c donc de l'opensource à la Apple : c'est pas libre... ha merde je t'ai donné envie... je culpabilise je suis pas VRP bénévolle chez Apple :-( Si encore on pouvait l'acheter sans osx.
installation de debian par le réseau (sans cd juste avec 4mo de fichiers) :
http://philobsd.free.fr/Debian/branden.html(...)
-
-
[^]Re: Linux sur PPC plus intéressant
Posté par jice (page perso, ) le 28/01/2003 à 13:38. (lien). Évalué à 2.j'utilise mdk8.2ppc sur un ibook de 1ere génération (G3 300), et la mdk8.2 roxe. tout est supporté. (faudra que je teste la 9.1béta)
-
[^]Re: Linux sur PPC plus intéressant
Posté par mammique (Jabber id, page perso, ) le 28/01/2003 à 14:04. (lien). Évalué à 1.G essayé avec la meme distrib, g trop galéré, surtout avec le bootstrap et tout, enfin g peut etre pas eut de chance. Je suis un ancien MDKeux g pensé que c t une bonne idée d'y aller molo sur ppc en prenant mkd plutot que debian: pour moi le résultat n'était pas brillant, la debian c passé comme dans du beurre. g peut être pas eut de bol...
enfin sinon le matos Apple c un rempart temporel au tcpa.
-
-
-
[^]Linux sur Mac
Posté par Quzqo () le 28/01/2003 à 11:31. (lien). Évalué à 1.J'aime bien le matos apple (bonne finition)... Pareil ;o) En ce qui concerne le hard, depuis plusieurs années Apple a peu à peu abandonné ses solutions matérielles propriétaires (brochage SCSI, RAM...) pour revenir à des standards de l'industrie "PC" (IDE, SDRAM...). C'était, pour info, une suite logique à leurs projets d'architecture CHRP partiellement abandonnés. C'est pas le même proc, donc je suppose qu'il faut vérifier que les compils se passent bien, non ? En ce qui concerne les compil's, je n'utilise pas (encore !) de Mac même si je suis diablement tenté par les derniers Powerbook G4, mais utilisateur d'une distribution Debian Woody, tu pourras y trouver un grands nombre de LL aptes à tourner (i.e compiler) sur PPC/Apple. Les architectres suivantes sont supportées :
Alpha ARM HP PA-RISC Intel x86 Intel IA-64 Motorola 680x0 MIPS MIPS (DEC) PowerPC IBM S/390 SPARC
Et je n'ai jamais eu à me plaindre du niveau d'intégration des packages Debian fournis. De plus, l'univers Debian est extrêmement bien documenté et pour avoir utilisé RedHat et SuSE, je trouve les choix Debian beaucoup plus proche des standards (hierarchie des fichiers, scripts de démarrage...) Pour info, il y a une page dédiée au PPC : http://www.debian.org/ports/powerpc/ où tu peux trouver des infos sur le iBook. à quoi correspond un ibook en terme de puissance face à un x86 Sur ce sujet, je ne saurais trop répondre si ce n'est préciser que le PPC a une architecture RISC censée être plus efficace que le jeu d'instruction CISC mais difficile de trouver des benchs comparant x86 et G3/G4... Je dirais que Motorola est légèrement en retrait côté performances pures... Après il faut voir le niveau d'intégration de la plate-forme matérielle complète (bus, north/southbridge ...). Les chiffres c'est bien... mais pour le reste, c'est une question de feeling ;o))--
BXN - La vie est un (men)songe.-
[^]Re: Linux sur Mac
Posté par David Pradier (page perso, ) le 28/01/2003 à 12:43. (lien). Évalué à 1.Merci pour toutes tes infos :-) En fait, j'avais un poil peur que certaines applis ne passent pas à la compilation sur ppc. Mais c'est vrai que Debian est gage de qualité (:-))). Me reste plus qu'à voir le nombre de packages debian-ppc...
-
[^]Re: Linux sur Mac
Posté par Strass (page perso, ) le 28/01/2003 à 12:53. (lien). Évalué à 1.Ben ca doit bien aller dans les 90% non? Parce qu'à part les paquets contenant de l'asm x86, tous les paquets doivent exister sur les autres plateformes supportées.
-
-
-
[^]Re: Linux sur PPC plus intéressant
Posté par Zorro () le 28/01/2003 à 13:52. (lien). Évalué à 1.Je te conseille aussi la GentooPPC.
Je l'ai installée sur mon iBook G3 600, elle marche très bien, et très vite. X, WindowMaker, Mozilla, GnomeICU, links, entre autres, et tout le matériel pour les compiler, marchent très bien.
Et les guides d'installation sont très clairs aussi. Sauf pour BootX (l'équivalent de lilo), il faut tâtonner un peu, mais si tu veux, je peux t'aider. Sur les IRC de Gentoo, il y a aussi pas mal de macqueux, dont les mainteneurs GentooPPC eux-mêmes.
La Mandrake 8.2 ne gère pas certaines cartes graphiques, notamment celle de mon iBook.-
[^]Re: Linux sur PPC plus intéressant
Posté par mammique (Jabber id, page perso, ) le 28/01/2003 à 14:14. (lien). Évalué à 1.bootx c pas que pour les machines "oldworld" ? ou je me trompe ?
-
[^]Re: Linux sur PPC plus intéressant
Posté par David Pradier (page perso, ) le 28/01/2003 à 21:49. (lien). Évalué à 1.Merci, ça fait plaisir de savoir que gentoo existe sur ppc.
Justement, j'avais envie de l'installer en deuxième distro sur mon desktop.
Par contre, je suis pas sûr de voir l'intérêt sur un portable...
Quoique... Après tout un ordi qui tourne plus vite utilise moins de batterie, et je suppose qu'il est possible de compiler de manière à optimiser l'espace disque pris par la distro.
Ouais, ça semble une bonne idée.
Bon, j'irai sur irc quand j'aurai acheté mon ibook :-)
-
-
Re: Apple à Solutions GNU/Linux 2003
Personnellement je ne vois pas bien ce que vient faire Apple à Linux Expo ? Il été présent l'an dernier, mais il n'avait pas leur place. Que MacOS X soit développé sur une base de UNIX ne permet pas à Apple d'avoir un quelconque rapport avec Linux. Solutions Linux n'est pas un salon UNIX, non ? Quel rapport entre une distribution Linux (RedHat , MDK, qui fournissent une version gratuite, ou Debian) et MacOS X ? Aucun.
Mais vous aurez peut-être remarqué la présence d'un stand Microsoft sur ce même salon, alors .... Apple a bien sa place. Pourquoi organiser un salon Linux si c'est pour voir Microsoft et Apple ?? Autant tous les réunir au SETI.
-
[^]Re: Apple à Solutions GNU/Linux 2003
Posté par Paul Andre () le 27/01/2003 à 17:09. (lien). Évalué à 11.Quel rapport entre une distribution Linux (... ou Debian) et MacOS X ?
Fink ? (pour mon quota de troll)
Que MacOS X soit développé sur une base de UNIX ne permet pas à Apple d'avoir un quelconque rapport avec Linux.
i) Linux fonctionne sur le materiel Apple.
ii) Les "Solutions Linux" fonctionnent sous OS X,
Ces solutions ont souvent pour objectif d'etre utile a tous (portable). un peu de tolérance, que diable !-
[+] [^]Re: Apple à Solutions GNU/Linux 2003
Posté par Samuel Pajilewski () le 27/01/2003 à 17:50. (lien). Évalué à -1.Je ne suis pas d'accord avec ce que tu dis.
Que Linux fonctionne sur un iMac, OK, mais qu'est ce que Linux vient faire à la Linux Expo ?
Mac OS X n'est pas un Linux, c'est seulement basé sur Darwin.
A la rigueur, si Apple, comme Microsoft, presentait des solutions Linux, cela justifierai sa place mais là, je ne vois pas-
[^]Re: Apple à Solutions GNU/Linux 2003
Posté par Éric (Jabber id, page perso, ) le 27/01/2003 à 18:37. (lien). Évalué à 4.mais qu'est ce que Linux vient faire à la Linux Expo ?
Il n'y aurait pas une coquille là ? :)
-
-
[+] [^]Re: Apple à Solutions GNU/Linux 2003
Posté par Merlin Lenchanteur () le 27/01/2003 à 23:10. (lien). Évalué à -1.>i) Linux fonctionne sur le materiel Apple.
Apple ne vient pas proposer sa plateforme materielle au utilisateur de GNU/Linux, mais tout simplemement recuperer des developpeurs.
(si ca ne tenait qu'a moi je les virerait a grand coups de pied au c*l)-
[^]Re: Apple à Solutions GNU/Linux 2003
Posté par Paul Andre () le 28/01/2003 à 09:02. (lien). Évalué à 8...., mais tout simplemement recuperer des developpeurs ah bon ? pourquoi ? le code d'apache, samba, postgresql est écrit uniquement pour le noyau Linux ? moi qui pensait que leurs dev. avait plutot quelque chose du genre en tête : "The freedom to use a program means the freedom for any kind of person or organization to use it on any kind of computer system, for any kind of overall job, and without being required to communicate subsequently with the developer or any other specific entity." Petit Quizz, de quel site vient cette citation ? [ ] www.gnu.org [ ] www.iamalinuxintaigrist.com [ ] www.cowboyneal.org/is_all_i_need.html
-
-
-
[^]faut bien se rendre compte...
Posté par PegaseYa () le 28/01/2003 à 09:26. (lien). Évalué à 5.Si Apple avait pu dominer le marcher comme Microsoft le fait, ils l'auraient fait sans hésiter !! Mais comme Apple se trouve en situation d'infériorité, l'entreprise se tourne vers Linux et le libre pour chercher des alliés. Apple n'est pas là pour aider la communauté, mais bien pour gagner de l'argent. Je ne leur fais donc pas plus confiance qu'à Microsoft, seulement, je ne les insulte pas publiquement parce que leur politique actuelle ne me dérange pas. Question: Qui autorise ou choisit les sociétés ou les groupes présents à la linux expo ? Sur quels critères, techniques et/ou financiers?
-
[^]Re: faut bien se rendre compte...
Posté par tatayo () le 28/01/2003 à 15:02. (lien). Évalué à 1.Je ne peux pas répondre avec certitudes, mais il parait clair que le point essentiel est financier. Il reste des stands libres, celui qui paye son stand peut venir. Quand on pense que Mandrake n'est pas présent à cet événement ! Les organisateurs auraient pu leur donner un stand gratuitement. Plutôt que Apple ... même si ils payent.
Plus sérieusement, groupe solutions sont des organisateurs d'événements, pas uniquement Linux. Donc pour les critères ...
-
Des fois, on voit de ces trucs....
j'ai noté ce petit passage:
"Mac OS X est à même de satisfaire les passionnés d'informatique les plus exigeants et tous ceux qui recherchent une alternative à des mondes trop "propriétaires"."
C'est quand meme un peu drole pour une société qui fait une OS qui marche que sur ses propres machines. Sans parler de son comportement agressif vis a vis de toute personne sortant un truc qui ressemblerait de prés ou de loin a ce qu'ils font.......
Moi j'aime pas Apple, mais bon, c'est mon point de vue, et je le partage...
-
[^]Re: Des fois, on voit de ces trucs....
Posté par cornofulgur () le 27/01/2003 à 20:00. (lien). Évalué à 1.Je suis un client satisfait chez Apple. J'ai choisi Apple.
Apple utilise certains logiciels libres. Ils ont l'air contents de leur choix.
Alors, scandale ou bien histoire d'amour ?
Ca dépend de ce qu'on entend par choix.
Si le choix est librement consenti, ca ressemble beaucoup à une histoire d'amour.
Si le choix est imposé, contraint. ca ressemble à de l'exploitation.
Tout le problème est donc de savoir si je suis, tu es, nous sommes des clients exigeants.
Et là, je pense sincérement que je ne me fait pas avoir par les commerciaux.
Quand je cherche à acheter, je vais voir plusieurs vendeurs et je pose mes questions. Ils répondent. Je décide.
J'aimerai savoir ce que tu leur poses comme question ? ;-)-
[^]Re: Des fois, on voit de ces trucs....
Posté par walloo () le 28/01/2003 à 03:00. (lien). Évalué à 2.Ha ben moi ca fait depuis mon 1er PC en 1997 (il me semble) avec mon petit 166Mhz que j'ai plus acheté d'ordinateur.
Sinon, mon prochain achat pour bosser sera (je pense) un Bi xeon 2,8Ghz avec bus PCI-X, AGP 8X, etc..... Bon, je me suis pas trop renseigné sur les machines apple, mais je ne suis pas sur qu'elles arrivent a suivre....
Sinon, question Portable, ben j'aime pas les ecrans 1024x768, je suis désolé, mais je prefere un ecran 1400x1050 ou 1600x1200 a un prix raisonnable. C'est peut-etre un detail pour vous, mais pour moi ca veut dire beaucoup....
A vrai dire, je prefere un PC pas beau mais avec un rapport prix puissance interressant plutot qu'un mac. Je suis comme beaucoup de gens, j'ai pas beaucoup de sous a mettre dans une machine.
A oui, un detail important, j'adore charier mes potes qui sont des Mac addicts....
Et puis fulguropoing d'abord.....-
[^][+]
Posté par Francois Revol (page perso, ) le 28/01/2003 à 04:09. (lien). Évalué à 0.tout à fait.
<troll>mon PC à 5 ans (K6-2 350, 192M, 40G), et ben il a retrouvé une seconde jeunesse quand g installé BeOS :)</troll>
Y a pas besoin d'une grosse machine pour bien bosser...
à part quand on utilise des trucs lourds intrinsèquement (OSX, XP, ... (Gnome ? :p))
perso les divx passe généralement très bien sur mon PC (pourtant sans UDMA), à part quand ils sont encodés n'importe comment (genre oh, j'ai oublié d'enlever les bandes noires).
-
[^]Re: Des fois, on voit de ces trucs....
Posté par patrick_g (page perso, ) le 28/01/2003 à 12:03. (lien). Évalué à 1.Sinon, question Portable, ben j'aime pas les ecrans 1024x768 heu......moi pas comprendre ! Chez Apple : y'a du 12,1 pouces en 1024x768 (format 4/3) y'a du 14,1 pouces en 1024x768 (format 4/3) y'a du 15,1 pouces en 1280x854 (format 3/2) y'a du 17,1 pouces en 1440x900 (format 3/2) ça te suffit pas ?
-
[^]Re: Des fois, on voit de ces trucs....
Posté par walloo () le 28/01/2003 à 15:28. (lien). Évalué à 2.Je te ferais remarquer que leur PC transportable 17" vient tout juste de sortir (fallait bien faire un truc de neuf)..... et n'est disponible que 2 mois aprés l'achat.... c'est top ca...
Et puis je disais que je preferais un 1400*1050 en 15".
C'est beau (facon de parler) leur 17,1", mais j'achete un portable, pas un transportable. Je me deplace pas tous les jours avec une valise.
Mais je dois avouer qu'un petit 1600x1200 en 15" me plait beaucoup (bon, j'avoue que j'ai plus de 10/10 aux yeux et j'aime pas voir les pixels gros comme des camions, ca joue peut-etre).
Non, objectivement mon choix ne se tournerait pas vers un mac, c'est clair.
Aprés, de toute manière, le choix des ordinateurs, c'est comme le choix des distribs linux, c'est une question de religion. Y'a pas vraiment d'explication logique.
Je dois cependant avouer que je fais un blocage avec Apple. Je n'aime pas leur manière de fonctionner, leur agressivité, et leur vision des choses. Ce sont des oportunistes qui essaient de se servir du libre. Je dois avouer que c'est trés bien jouer question politique commerciale, mais bon Apple reste Apple. Ils ne valent pas mieux que microsoft (et sont peut-etre pire), la seul différence, c'est que microsoft a réussi pas eux, alors ils font avec ce qu'ils peuvent.
C'est un peu du troll, mais bon, c'est pas completement faux...
PS: un ecran 3/2 c'est super pour regarder un film, seulement quand tu lis du code, tu preferes pas avoir la plus grande auteur possible pour mieux voir ce que tu fais??????-
[^]Re: Des fois, on voit de ces trucs....
Posté par patrick_g (page perso, ) le 28/01/2003 à 16:56. (lien). Évalué à 0.15' et 1600x1200 = 133 ppp
15' et 1280x 854 = 101 ppp
le maximum conseillé par les ergonomistes (il existe même une norme je crois) est de 100 ppp..........cqfd !!!
Chez Apple ils ont des ergonomes...........-
[^]Re: Des fois, on voit de ces trucs....
Posté par Christophe Merlet (page perso, ) le 28/01/2003 à 18:31. (lien). Évalué à 1.>le maximum conseillé par les ergonomistes...
Tu peux citer tes sources ???
C'est une conneries énorme !
Quant tu lit un livre, l'impression est généralement de l'ordre de 180 à 300 dpi, voir plus pour une impression de luxe. Est-ce moins lisible pour autant ?
Plus on augmente la définition, mieux c'est , c'est ÉVIDENT !!!!
Ce qui compte c'est la taille réelle du texte à l'écran, il est ÉVIDENT que si le texte s'affiche sur 1mm de haut , c'est trop petit, mais ça n'a rien a voir avec la définition.
IBM a sorti un écran à cristaux liquides ayant une résolution de 3200x2400 pixels pour une définition de plus de 200ppp.
c'est principalement pour les applis cartographiques où justement les écrans actuels ne sont as assez "ergonomiques" au vu de la quantité d'infrmation a afficher !
Faut réfléchir un minimum !! CQFD-
[^]Re: Des fois, on voit de ces trucs....
Posté par Paul Andre () le 29/01/2003 à 07:54. (lien). Évalué à 0.pour une définition de plus de 200ppp.
ca existe une surcouche graphique qui le gère correctement ? (a part Berlin ?)
-
-
-
-
-
-
Re: Apple à Solutions GNU/Linux 2003
Ca veut dire quoi "Mac os X pour la communauté linux" ?
Allez je mets le résumé annoncé :
10h00-12h00: Mac OS X pour la communauté Linux
Mac OS X est un système d'exploitation résolument différent, combinant la robustesse et la fiabilité d'UNIX à la simplicité d'utilisation du Mac. Mac OS X, cest un seul et même système d'exploitation pour le grand public, le professionnel et le développeur. Mac OS X v10.2 permet de bénéficier de la meilleure expérience utilisateur qui soit, et offre tout ce qu'il faut pour concrétiser les promesses de l'ère du tout numérique et l'utilisation de l'Internet comme jamais auparavant. Avec son concentré unique de technologies, Mac OS X est à même de satisfaire les passionnés d'informatique les plus exigeants et tous ceux qui recherchent une alternative à des mondes trop "propriétaires".
Ca a l'air surotut d'une grosse pub pour os X. Même microsoft pourrait nous pondre un "windows XP pour la communauté linux" à cette sauce. C'est surtout la dernière phrase qui me fait marrer, c'est vrai que os X c'est LA référence absolue du logiciel libre.
-
[^][+++]
Posté par Francois Revol (page perso, ) le 27/01/2003 à 19:18. (lien). Évalué à 3.ils se fontent de not gueule :^)
-
[^]Re: Apple à Solutions GNU/Linux 2003
Posté par Bernard Massot () le 27/01/2003 à 19:33. (lien). Évalué à 8.C'est surtout la dernière phrase qui me fait marrer, c'est vrai que os X c'est LA référence absolue du logiciel libre.
J'en profite pour rappeler que, contrairement à ce que dit la rumeur, même darwin n'est pas libre.
cf http://www.gnu.org/philosophy/apsl.html(...)
-
[^]Re: Apple à Solutions GNU/Linux 2003
Posté par Skywalker Anakin () le 27/01/2003 à 23:05. (lien). Évalué à 1.Est-ce que tu as déja lancé un terminal dans MacOS X ???
Regarde le nombre incroyable de logiciels libres dont les panel de config d'aqua sont une surcouche !
Ca me tue le nombre de personnes qui voient que la surface d'un OS et en se rendent pas compte des logiciels libres qu'ils utilisent tous les jours !!! (darwin et aqua exclus biensur)-
[^]Re: Apple à Solutions GNU/Linux 2003
Posté par mammique (Jabber id, page perso, ) le 28/01/2003 à 01:55. (lien). Évalué à 4.Ca fait une semaine que je trifouille 24h/24 os x, leur terminal pue, il faut aller le chercher bien loin, l'affichage est pourri ca foire tt le temps, si tu change la taille de la fenetre et beh ca plante, et pleine compilation c'est dommage ! un unix ou tu peut a peine te servir du terminal ca fait marrer. T'as pas toutes les commandes dans le shell, t'est obligé de faire des scripts sh. exemple:
# x=1
x=1: Command not found.
# export $x
export: Command not found.
par contre si je met ca dans un fichier avec #!/bin/sh ca marche.
Point de vue matos un unix ou t'as même pas le pipe dessiné sur le clavier : mdr. Mac OS X c'est la blondasse californienne des unix. T'as acheté un mac avec osx 10.1.5 tu veut upgrader à 10.2 ? c'est 129 ! pas de discution c pareil pour tout le monde, voit le libre ! Et dire qu'ils ont failli opté pour BeOS, c couillon de se coltiner ca, enfin c mieu que os9. Sinon sous nux c le pied d'un point de vue hardware c exellent.-
[^]Re: Apple à Solutions GNU/Linux 2003
Posté par Mathieu Pillard (page perso, ) le 28/01/2003 à 03:52. (lien). Évalué à 3.euh, pour le export ca m'etonne qu'a moitie, le shell par defaut etant tcsh... :]
-
[^]tcsh...
Posté par Francois Revol (page perso, ) le 28/01/2003 à 04:13. (lien). Évalué à 2.sous tcsh si je me souviens bien (bahhh on avait ça par défaut sous Slowlaris)
c'est
setenv x 1
(le #!/bin/sh du script justement force l'utilisation de sh/bash au lieu de tcsh =)
Quand au Terminal caché et aux plantages, c vrai que ça fait vraiment pitié... (même BeOS a un Terminal à 2 clicks de souris, et il utilise bash par défaut :P)
-
[+] [^]Re: Apple à Solutions GNU/Linux 2003
Posté par Yann Bizeul (page perso, ) le 28/01/2003 à 08:53. (lien). Évalué à -2.Ben toi t'es un winner. Je reviendrai pas sur la réflexion pertinente indiquant que le shell par défaut dans OSX est tcsh. Donc, les barbus qui se permettent ce genre de commentaires ca me fait bien rigoler. - Le terminal, il est trop loin dans l'arborescence. Ben c'est justement l'interet d'OSX, tout est disponible aux "Power users" et le reste est facilement accessible aux utilisateurs lambda. C'est si difficile de faire un alias dans le doc ou quelquepart "moins loins" ? - si tu change la taille de la fenetre et beh ca plante, et pleine compilation c'est dommage ! Je reviendrai même pas la dessus, je pense que tout le monde a bien saisi ton niveau, je dirai juste que je me souviens pas d'un plantage du terminal depuis les premières version beta publiques de OSX. Eh oui, MacOS X est payant... Chacun fait son choix hein, d'un coté on a du libre, sans fonctionnalités, ou alors en version warrior unstable sid de la mort, mis à jour 20 fois par jour apportant à chaque fois son lot de bugs et de corrections de bug, de l'autre on a du pro, du stable, avec lequel tu peux bosser sans avoir peur de niquer ta boite mail à chaque fois que tu lis ton courier. En plus, le dev sous OSX, c du bonheur. Ca fait plaisir de coder sur un OS ou tout est coordonné, linux c trop le bordel, personne fait d'efforts communs, chacun y va de son petit bout de code. Bref, rien compris
-
[^]Re: Apple à Solutions GNU/Linux 2003
Posté par mammique (Jabber id, page perso, ) le 28/01/2003 à 14:28. (lien). Évalué à 1.excusez moi pour le tcsh, c vrai je découvre... c une grosse bourde... je croyais je mac os x c t aussi pour les débutants qui voulaient découvrir unix, c raté, tcsh quel choix !
sinon oui ca me fait chier de payer DEUX FOIS un OS !!! alors que tout ce que j'utlise dessus c du libre. (gimp, filmgimp, openoffice, mplayer, axyftp, xchat, etc...)
j'utilise jaguar et je confirme que le terminal buggue et plante.-
[^]Re: Apple à Solutions GNU/Linux 2003
Posté par ogallos (page perso, ) le 28/01/2003 à 18:20. (lien). Évalué à 0.Estimes toi heureux, tu peux apprendre un nouveau shell !
Moi quand il m'a fallut me mettre au ksh, je pestait comme un fou, et d'ailleurs sous sun, ma premiere commande est toujours $bash, mais desormais, je trouve que j'ai appris pas mal de truc genre le set -o vi-
[^]Re: Apple à Solutions GNU/Linux 2003
-
-
-
-
[^]Re: Apple à Solutions GNU/Linux 2003
Posté par Guillaume Laurent (page perso, ) le 28/01/2003 à 10:19. (lien). Évalué à 3.T'as pas toutes les commandes dans le shell, t'est obligé de faire des scripts sh. Plus besoin de te répondre là dessus, tu t'es bien ridiculisé tout seul. Point de vue matos un unix ou t'as même pas le pipe dessiné sur le clavier Mets un autre clavier. T'as acheté un mac avec osx 10.1.5 tu veut upgrader à 10.2 ? c'est 129? Oh seigneur-jésus-marie-joseph, payer pour un logiciel, quel horrible idée. Saint Ignucius protégez-nous. Enfin bon, moi j'ai un peu testé Mac OS/X, il ne m'a pas fallu longtemps pour être convaincu. C"est beau, bien foutu, y a tous les trucs sympas qu'on veut avoir sous un Unix, plus tous les autres trucs sympas qu'on voudrait bien avoir mais qui ne marchent jamais (quicktime, etc...) bref c'est ce que KDE et Gnome voudraient bien être. Dommage que le matos soit si cher, sinon j'en aurais un depuis longtemps. (et c'était à la linux expo de l'année dernière, où apple était le seul stand à présenter quelque chose de vraiment interessant, le reste de l'expo était chiant à mourir - sauf le stand KDE où j'étais content de revoir quelques connaissances :-)
-
[+] [^]Re: Apple à Solutions GNU/Linux 2003
Posté par mammique (Jabber id, page perso, ) le 28/01/2003 à 14:48. (lien). Évalué à -1.Oui pardon j'utlise toujours des unix dignes de ce nom et je pensait que ces fonctionnalité shell étaient de base, merci mac os x j'ai perdu une semaine pour apprendre quelque chose sur unix : tout les shells ne se valent pas et apple a fait un mauvais choix avec tcsh. Le débutant qui découvre unix avec osx il est pas arrivé. Toi qui aime Apple, se moquer des débutants qui ne connaissent pas unix c pas tres pédagogue.
Pour changer le clavier de mon ibook j'attends tes conseils.
Pour le prix j'ai répondu plus haut, ca na rien a voir. Tu paye DEUX FOIS l'OS, tient toi qui voudrai te payer un mac si c'était pas si cher 129 ca fait bien la différence entre un pc et un mac équivalent.
Pour quicktime là c la honte, ils ont bloqué les applis par défault tu ne peut pas le remplacer par MPlayer. C ca la liberté selon Apple ? et apres y'en a qui les défendent. Sinon MPlayer sous osx c déchire, il lit bien plus de formats/codecs en bien meilleure qualité et MEncoder déchire QuickTime Pro (même si on aime payer des softs ca se justife meme pas)
C'est génial les maceux c toujours pareil, il défendent Apple avec la même convicion que les linuziens défendent linux, sauf que certaient défendent leur liberté et d'autre celle d'actionnaires anonymes. N'oubliez pas que Apple est dans une postion de faiblesse c'est pour ca qu'lle amadoue la comunauté, si ils pouvaient perndre leurs utlisateurs en otage comme le fait MS ils ne se priveraient pas et vous vous mordirez les doigts de les avoir défendus, a moins que vous que vous ne soyez atteints du syndrome de Stockolm ? ;-p-
[^]Re: Apple à Solutions GNU/Linux 2003
Posté par Guillaume Laurent (page perso, ) le 28/01/2003 à 15:41. (lien). Évalué à 4.Oui pardon j'utlise toujours des unix dignes de ce nom et je pensait que ces fonctionnalité shell étaient de base
tcsh est une implémentation libre et améliorée de csh, lequel csh est historiquement antérieur à ksh.... Ote-moi d'un doute, tu ne connais rien à l'histoire d'Unix, n'est-ce pas ?
Le débutant qui découvre unix avec osx il est pas arrivé. Toi qui aime Apple, se moquer des débutants qui ne connaissent pas unix c pas tres pédagogue.
Le but de MacOS/X n'est pas de faire découvrir Unix, dont personne à part nous autres geek n'a rien a peter. Le but de MacOS/X et de travailler relativement confortablement. Tu sais, des trucs genre traitement de texte, dessin, video... y a tout plein de gens qui sont payés à faire ça, beaucoup plus qu'a apprendre les différences entre Bourne et C shell.
Pour changer le clavier de mon ibook j'attends tes conseils.
Y a bien un port USB, non ? Si tu y branches un clavier, ça ne marche pas ?
Tu paye DEUX FOIS l'OS
Non, tu payes un OS et son upgrade. C'est très courant de payer un upgrade à un produit, quelque soit le produit. Ils ont payés des gens pour faire la première version, ils continuent de les payer pendant qu'ils l'améliorent. Où est le problème ?
C'est génial les maceux
Je ne suis pas un Maceux. Je suis 100% sous Linux depuis 1995 (et avant ça j'étais sous Unix depuis 91), je fais du libre depuis aussi longtemps. Ça ne m'empèche pas de reconnaitre que Mac OS/X est un bon produit, et beaucoup d'autres (et pas des moindres) sont du même avis.-
[^]Re: Apple à Solutions GNU/Linux 2003
Posté par mammique (Jabber id, page perso, ) le 28/01/2003 à 16:45. (lien). Évalué à 0.Je ne connais l'histoire d'unix un minimum, celle des shells moins je le reconnais. Tu peut étaler ta science google ca vole pas tres haut le débat. Le résultat c'est que je vient du monde bsd/linux/gnu et j'arrive pas a exécuter des commandes base, c'est peut etre une carrence de ma part, mais apple a qui j'ai donné des sous aurais du penser que leur shell été déroutant et de mauvais choix pour le public aukel il s'adresse (celui du libre) désolé mais en 1991 j'était au primaire.
Un portable avec un clavier externe merci pour ce conseil lumineu.
Quand au je PAYE DEUX FOIS, ca fait trois post que je le di mais c apprement pas compris, il n'y a pas d'upgrade pour passer de 10.1.5 à 10.2 c le prix fort pour tout le monde (meme pour windows ya des prix upgrade) je paye donc bien deux fois !
C'est un bon produit, pourquoi pas on pourrais le dire en comparant uniquement d'un point de vue technique/pratique et certainement pas d'un point de vu éthique ou économique, mais ils ont le culot de dire et de faire plein de conneries pour la pub c'est normal qu'on ne les rate pas au tournant. BeOS c'était kd meme autre chose et moins arogant.-
[^]Re: Apple à Solutions GNU/Linux 2003
Posté par Guillaume Laurent (page perso, ) le 28/01/2003 à 17:16. (lien). Évalué à 1.Le résultat c'est que je vient du monde bsd/linux/gnu et j'arrive pas a exécuter des commandes base, c'est peut etre une carrence de ma part,
C'en est une. C shell / Bourne shell, c'est quand même un truc assez basique, même si les Bourne shells l'ont emporté depuis longtemps.
mais apple a qui j'ai donné des sous aurais du penser que leur shell été déroutant et de mauvais choix pour le public aukel il s'adresse (celui du libre)
Mac OS/X s'adresse au public du libre ? T'as du pousser sur le nutella frelaté, là.
il n'y a pas d'upgrade pour passer de 10.1.5 à 10.2 c le prix fort pour tout le monde (meme pour windows ya des prix upgrade) je paye donc bien deux fois !
130 euros, tu trouves ça cher ? T'as pas du acheter beaucoup de logiciels :-).
certainement pas d'un point de vu éthique ou économique
Apple n'a pas grand chose à foutre de l'éthique, juste le strict minimum pour ne pas se prendre trop de procès sur la gueule. Et d'un point de vue économique, c'est un très bon produit, au moins pour eux.-
[^]Re: Apple à Solutions GNU/Linux 2003
Posté par mammique (Jabber id, page perso, ) le 28/01/2003 à 17:57. (lien). Évalué à 1.On va laisser te laisser le dernier mot (nutella) pour la qualité des argumentaires de ces posts, c'est fatiguant à lire et à écrire.
Apple n'a pas grand chose à foutre de l'éthique.
C'est pour ça que tu ne devrais pas les soutenir, c ça au fond qui me désole.-
[^]Re: Apple à Solutions GNU/Linux 2003
Posté par Guillaume Laurent (page perso, ) le 28/01/2003 à 21:22. (lien). Évalué à 1.Le dernier Apple que j'ai acheté (enfin, qu'on m'a acheté, à l'époque je ne pouvais pas encore me payer mes machines), c'était un //gs, et ça remonte à 1986. Toi si j'ai bien compris, tu t'es acheté un ibook, plus Mac OS/X et un upgrade. Lequel de nous deux les soutient le plus ? Tu me parles d'éthique, ça fait presque 8 ans que je bosse sur de l'Open Source pendant mon temps libre. Et toi ?
Après tu pleures sur des trucs aussi ridicules qu'avoir tcsh en standard (allo, t'es root, tu sais pas changer ça ?) ou ne pas avoir le pipe sur ton clavier, et tu crois sérieusement que Mac OS/X a pour but d'apprendre Unix à des novices ou que leur public est la communauté du libre.
Ou alors peut-être que je n'ai rien compris à la stratégie commerciale d'Apple, ils veulent vraiment apprendre Unix à des gens qui s'en foutent, et vendre des machines hors de prix à des gens qui contruisent leur PC pièce par pièce en fonctions des perfs et du support Linux du matos.
Tu parles d'arguments, avance donc les tiens : Peux-tu me citer un cas d'une personne travaillant sous Mac (pas un hobbyiste, quelqu'un qui travaille, dont le salaire dépend de la machine), interessé par l'apprentissage d'Unix ? Peux-tu me citer un élément dans la campagne de pub d'Apple qui soit dirigé vers la communauté du libre ? Ah si, y a un petit blabla sur Safari.
Après oui, c'est sur qu'Apple vise le marché des bidouilleurs fortunés, ça ne date pas d'hier (c'était déjà le cas pour l'Apple II). Et c'est vrai aussi que l'engin est tentant pour les Linuxiens, parce qu'il est tout ce que Linux voudrait bien être mais ne sera sans doute jamais. Mais ça n'est pas avec ça qu'ils iront très loin en terme de chiffre de vente.-
[^]Re: Apple à Solutions GNU/Linux 2003
Posté par mammique (Jabber id, page perso, ) le 28/01/2003 à 21:50. (lien). Évalué à 1.pffff... bon déjà l'ibook est pas a moi, et c pas moi qui ait payé l'upgrade (c pas un upgrade c plein tarif) si javé su je les en aurait empêché. En ce qui concerne ta vision de la stratégie d'Apple face au Libre t'as qu'à lire la nouvelle dans laquelle tu te trouve, exemple :
[...]
10h00-12h00 : Mac OS X pour la communauté Linux
[...]
Et pour les maceux qui s'intéressent à UNIX t'as tout les lecteurs de Mac Précision.
Je bosse sur de l'OpenSource depuis 4 ans, je pense être plus jeune que toi, et j'aurais pu découvrir ca hier ca changerait rien au problème, je pense avoir saisi le plus important : l'envergure humaine, que dis-je humaniste du mouvement.
Apple à de la chance d'avoir un couillon de VRP bénévole de plus. Et j'arrête la "discution" tu te trompe de camp, tu me fatigue.-
[^]Re: Apple à Solutions GNU/Linux 2003
Posté par Guillaume Laurent (page perso, ) le 29/01/2003 à 01:07. (lien). Évalué à 0.10h00-12h00 : Mac OS X pour la communauté Linux
Oui, ils veulent des développeurs. C'est sur que si ceux-ci achètent la machine au passage, ils ne vont pas se plaindre, mais ça n'est évidemment pas le seul marché visé. Est-ce donc si dur à comprendre ? Par ailleurs, je ne pense pas que beaucoup de développeurs potentiels aient des difficultés pour changer leur shell.
Au passage, j'ai eu l'occasion d'échanger quelques mails avec Simson Garfinkel à propos de Mac OS/X, juste avant la sortie de son bouquin dessus :
http://www.oreilly.com/catalog/buildcocoa/(...)
Je te laisse regarder dans le catalogue O'Reilly les autres bouquins dont il est l'auteur, l'un d'entre eux est la bible de la sécurité sous Unix (le "Safe book"). Il me disait que selon lui Mac OS/X était le meilleur framework de développement d'appli desktop existant. Donc tu vois, Apple n'a pas trop de souci à se faire de ce coté là.
Et pour les maceux qui s'intéressent à UNIX t'as tout les lecteurs de Mac Précision.
Oh ben ça doit faire du monde ça dis donc.
l'envergure humaine, que dis-je humaniste du mouvement.
Ça fait longtemps que la dimension "humaniste" de l'Open Source est bien diluée dans l'ego de douzaines de mauvais codeurs qui se la pètent avec leur n-ième client irc skinnable-de-la-mort-qui-tue.
Apple à de la chance d'avoir un couillon de VRP bénévole de plus.
Et Garfinkel, c'est aussi un "couillon de VRP de plus ?". Apple a au moins réussi en deux ans un truc que l'Open Source n'a toujours pas réussi en trois fois ce temps là : créer une alternative viable à Windows. Elle n'est peut-être pas libre, mais au moins elle marche et surtout elle est utile. Elle est utile pour des gens normaux, pas des geeks. Ce qu'une grande partie des softs Open Source ne peux même pas prétendre être.
Nous on en est encore à trouver "génial" le fait de ne toujours pas avoir un desktop unifié, parce que "la compétition c'est bien".
J'ai plus de respect pour Apple avec Mac OS/X que pour la communauté Open Source qui refuse toujours de faire passer les besoins des gens normaux avant ses gouts personnels (à quelques trop rares exceptions près).
Apple n'est pas une boite de saints, mais l'Open Source n'est pas la panacée non plus.-
[^]oué, bon...
Posté par Francois Revol (page perso, ) le 29/01/2003 à 05:53. (lien). Évalué à 1.<troll><!-->
> Par ailleurs, je ne pense pas que beaucoup de développeurs potentiels aient des difficultés pour changer leur shell.
Je connais des admins NT... m'enfin je dirais rien, c'est pas d'eux dont il s'agit ici =)
> Il me disait que selon lui Mac OS/X était le meilleur framework de développement d'appli desktop existant.
Quelque chose me dit qu'il a pas cherché très loin. :P
> Ça fait longtemps que la dimension "humaniste" de l'Open Source est bien diluée dans l'ego de douzaines de mauvais codeurs qui se la pètent avec leur n-ième client irc skinnable-de-la-mort-qui-tue.
[+]
> créer une alternative viable à Windows.
Y en a déja depuis longtemps des alternatives viables à Windows...
(OS/2, ... vous trouvez tout seul)
seulement personne s'y intéresse/elle n'ont pas eu la pub qu'elles méritaient/elles ont été coulées par M$ (rayer la mention inutile).
(g pas dit dans l'OpenSource)
> Nous on en est encore à trouver "génial" le fait de ne toujours pas avoir un desktop unifié, parce que "la compétition c'est bien".
[+] aussi, paske G**** vs K** y en a marre :)
</troll>
> Apple n'est pas une boite de saints, mais l'Open Source n'est pas la panacée non plus.
Mais le Logiciel Libre si :P
<!-- notez que la balise <troll> est fermée avant la dernière question, paske la dernière ne se discute pas. -->-
[^]Re: oué, bon...
Posté par Guillaume Laurent (page perso, ) le 29/01/2003 à 10:01. (lien). Évalué à 0.Quelque chose me dit qu'il a pas cherché très loin. :P
D'après le cursus du bonhomme et la discussion que j'ai eu avec lui, si, il a cherché. De toute façon il n'y a pas a chercher loin. Les seuls plateformes comparables sont KDE, Java et .NET. KDE n'est pas assez bien documenté et manque de finition, Java tourne encore trop lentement sur le desktop (quoique, sous Win avec un bon CPU ça passe), reste .NET qui est plutôt pas mal pour ce que j'en ai vu.
Y en a déja depuis longtemps des alternatives viables à Windows...
(OS/2, ... vous trouvez tout seul)
L'état actuel d'OS/2 ne prèche pas vraiment pour le coté "viable".
seulement personne s'y intéresse/elle n'ont pas eu la pub qu'elles méritaient/elles ont été coulées par M$
Non, ça c'est toujours ce qu'on dit après. En fait le plus souvent c'est le manque d'appli ou d'intégration avec l'existant (ie MS Office).
Mais le Logiciel Libre si :P
Il n'y a aucune différence de fond entre l'open source et le logiciel libre.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
[^]c pas une référence
Posté par Francois Revol (page perso, ) le 28/01/2003 à 04:15. (lien). Évalué à 0.BeOS aussi utilise les outils GNU, Windoze XP utilise la pile rézo BSD, ... c pas pour ça que ça en fait un UNIX ou un OS Libre.
(mais OpenBeOS est libre, lui \o/)-
[^]Re: c pas une référence
Posté par HappyPeng () le 28/01/2003 à 17:40. (lien). Évalué à 1.Mais ce n'est pas ce qui fait de BeOS un Unix, ni même un OS libre.
-
[^][-]
Posté par Francois Revol (page perso, ) le 28/01/2003 à 17:42. (lien). Évalué à 0.hors sujet.
je n'ai jamais prétendu qu'il soit ni Unix, ni Libre.
j'ai juste montrer que Mac OS X n'était *pas plus* Unix que ne l'est BeOS.
(mais OpenBeOS est libre lui :P)-
[^]Re: [-]
Posté par HappyPeng () le 28/01/2003 à 17:49. (lien). Évalué à 1.Mais oui, and the marmot... bref, tu devrais savoir que MacOS X est essentiellement basé sur mach et sur BSD, qu'il est entièrement compatible POSIX, etc.
MacOS X a ses qualités et ses défauts, mais c'est assurément un Unix-like. Quand à BeOS, *mouarf*.-
[^]...
Posté par Francois Revol (page perso, ) le 28/01/2003 à 21:38. (lien). Évalué à 1.Jusqu'à preuve du contraire, Mach n'est *justement* pas quelque chose qu'on peut qualifié comme fesait partie d'Unix (qui a été, est et restera un OS à noyo monolythique (attention g pas dit que ct mal)).
Pour le coup sur le noyo c'est plutôt BeOS qui est + près d'Unix... par contre bien sur pour les couches d'au dessus, ben on peut pas luter contre BSD (ah, si SCO s'y met en ce moment).-
[^]Re: ...
Posté par Paul Andre () le 29/01/2003 à 09:15. (lien). Évalué à 1.Jusqu'à preuve du contraire, Mach n'est *justement* pas quelque chose qu'on peut qualifié comme fesait partie d'Unix
c'est faux, je t'ai repondu plus bas ...
ben on peut pas luter contre BSD (ah, si SCO s'y met en ce moment).
SCO peut pas inquieter les *BSD au niveau juridique, AT&T a deja "résolu" son différent avec BSD. me trompe-je ?
-
[^]Re: ...
Posté par HappyPeng () le 29/01/2003 à 17:07. (lien). Évalué à 1.On ne peut pas qualifier un OS d'Unix-like ou non juste parce que son kernel est monolithique ou non. Mach-UX est un système Unix de type BSD basé sur.. un serveur unique et mach. Comme MacOS X quoi. Pourtant il est 100% compatible BSD. C'est donc un Unix.
Le caractère monolithique du kernel de BeOS ne lui confère donc pas une étiquette Unix automatique.
-
-
-
-
-
-
[^]Re: Apple à Solutions GNU/Linux 2003
-
MacOSX un UNIX ???
désolé, ça ressemble à un troll, mais pour moi MacOSX n'est pas plus UNIX que BeOS ou mes chaussettes (euh, si, les 2 premiers un peu plus que mes chaussettes qd même).
MacOSX "emprunte" (ils le rendent au moins ?) BSD, mais pour le reste, le noyo Mach... et le GUI mais bon, n'ont rien à voir avec Unix.
J'appelle ça de la publicité mensongère.
-
[^]et...
Posté par Francois Revol (page perso, ) le 27/01/2003 à 19:27. (lien). Évalué à 0.oui y a même X11 sous BeOS si on veut:
http://clapcrest.free.fr/revol/beos/shot_xemacs_beos_x11_02.png(...)
(d'ailleurs ça existe aussi ss doze, alors bon, c pas une référence :^)-
[^]Re: et...
Posté par HappyPeng () le 28/01/2003 à 17:50. (lien). Évalué à 1.D'ailleurs avoir X disponible n'a rien à voir avec le fait d'être un Unix-like, ceci n'a donc rien à faire dans le tro^W^Wdébat.
-
[^]tu sais lire...
Posté par Francois Revol (page perso, ) le 28/01/2003 à 21:36. (lien). Évalué à 1.la 3ème ligne ?
[tusors]
-
-
-
[^]Re: MacOSX un UNIX ???
Posté par fleny68 () le 27/01/2003 à 20:25. (lien). Évalué à 8.MacOSX n'est pas plus UNIX que BeOS ou mes chaussettes
C'est un troll. Je tombe dedans. J'ai MacOSX dont je suis heureux de vous anoncer un kernel panic à chaque réveil. Je sais pas pourquoi mais comme j'utilise guère que debian je m'en préoccupe peu. J'hésite entre tout réinstaller et virer OSX.
Ceci dit c'est un unix, et un petit "ssh root@localhost" donne un joli shell sous root. tcsh je crois par défaut.
C'est d'ailleurs pour ça que les applis sont faciles à porter. POSIX is good for you. D'ailleurs sur les pages de cdrecord on peut lire que chez Apple ils savent pas lire une norme... je ne sais pas si c'est réglé ou pas.
La gène de ce point de vue là (les applis) c'était le X11 qui manquait, mais c'est régé maintenant.
D'ailleurs c'est ce X11 d'Apple qui me gène le plus, et qui me fait vraiment dire que Apple a rien à foutre là. Voilà pourquoi:
- Safari était GPL et les modifs d'Apple sont reversée à la communauté. Merci GPL. Commentaire (de mémoire) de Steve Jobs: "Le LL est une chose merveilleuse."
- Darwin est AFSL et les modifs des autres sont obligatoirement reversée (je me trompe ?).
- Xfree est soous licence "légère" et les modifs ne sont pas reversées à la communauté. C'est pas obligatoire mais c'est pas interdit non plus....
Ce qu'on peut traduire par: "Le LL est une chose encore plus merveilleuse quand on peut en profiter sans rien y verser."
Alors bien sûr on me répondra que Xfree a voulu que ça puisse arriver, mais si Apple aime le libre, alors ils pourraient publier leurs patchs. Pour moi Apple n'aime pas le libre.
Imaginons l'avenir possible:
Steeve B. annonce une version MS de Xfree pour faciliter le portage des applis Linux sous WinXP. Cette version sera intégrée par défault dans XP, de même que cygwin. Afin de permettre au gens de profiter des LL malgrè l'interdiciton de Linux sur les machines TCPA/Palladium.
Je commence à souhaiter que la GPL v3 interdise aux LL de tourner sur des OS non libres!-
[^]Re: MacOSX un UNIX ???
-
[^]et alors ?
Posté par Francois Revol (page perso, ) le 27/01/2003 à 21:10. (lien). Évalué à 1.sous BeOS aussi on peut faire semblant d'UNIX...
y a même un sshd porté il y a peu. et *oui* BeOs est multiutilisateur au niveau du noyo, même si le GUI n'est pas prévu pour (mais bon, on peut lancer plusieurs session d'Aqua sous OSX ?)
donc franchement...
quand à X11 ça fait longtemps que BeOS a un serveur X dispo.
http://www.bebits.com/search?search=x11(...)
> Ce qu'on peut traduire par: "Le LL est une chose encore plus merveilleuse quand on peut en profiter sans rien y verser."
Là je suis entièrement d'accord, [+]
> Je commence à souhaiter que la GPL v3 interdise aux LL de tourner sur des OS non libres!
Oué, euh... no comment.-
[^]Re: et alors ?
Posté par HappyPeng () le 28/01/2003 à 17:44. (lien). Évalué à 1.Être multiutilisateur ce n'est pas lancer plusieurs instances d'une interface utilisateur.
C'est, par exemple, permettre à plusieurs utilisateurs d'utiliser des comptes distincts, par exemple par SSH, ce qui, de base sous BeOS, n'est pas possible.-
[^]Re: Re: et alors ?
Posté par Francois Revol (page perso, ) le 28/01/2003 à 21:41. (lien). Évalué à 1.Il existe u serveur ftp sous BeOS qui utilise les uids du système de fichier, donc il est multiuser.
Maintenant pour le reste, ben on vera plus-tard, mais il y en a suffisament au départ, le reste étant déja implémenté (même adduser), mais pas dispo de base.
Mais tu va me dire que Fink ça y est de base sous OSX ? :^)-
[^]Re: Re: et alors ?
-
-
-
-
-
[^]Re: MacOSX un UNIX ???
Posté par Sidoine de Wispelaere (page perso, ) le 28/01/2003 à 14:24. (lien). Évalué à 0.En réalité il existe pour le noyau Windows une couche Unix qui peut se mettre parallèlement à "Windows" (la couche plus traditionnelle).
http://www.microsoft.com/windows/sfu/default.asp(...)
Pour ma part j'ai jamais essayé...
-
[^]Re: MacOSX un UNIX ???
Posté par HappyPeng () le 28/01/2003 à 17:52. (lien). Évalué à 1.MacOS X c'est.. Mach + BSD.
Pour montrer que ce n'est pas un Unix-like je crains qu'il ne faille argumenter un petit peu plus quand même.-
[^]encore une fois...
Posté par Francois Revol (page perso, ) le 28/01/2003 à 21:43. (lien). Évalué à 1.Mach c'est PAS Unix.
Bsd ne fait pas tout.-
[^]Re: encore une fois...
Posté par Paul Andre () le 29/01/2003 à 08:39. (lien). Évalué à 2.C'est de l'argument qui tue ca !
pour ta culture perso :
"The hp Tru64 UNIX operating system is a 64-bit advanced kernel architecture based on Carnegie-Mellon University's Mach V2.5 kernel design, with components from Berkeley Software Distribution (BSD) 4.3 and 4.4, UNIX System V, and other sources. "
oui, c'est un un unix certifié. Et c'est l'unix commercial de hp pour les alpha.
-
[^]Re: encore une fois...
Posté par HappyPeng () le 29/01/2003 à 17:04. (lien). Évalué à 1.Mach c'est PAS Unix.
C'est effectivement un microkernel de première génération. Mais a-t-il déjà servi à écrire des systèmes non-Unix-like ?
Bsd ne fait pas tout.
Ah ? Là je crois que ça mérite explication. Toute la base du système n'est que BSD, et vous prétendez que ce n'est pas un Unix-like... bref j'attends les arguments.
-
-
Re: KDE
C'est bien beau de troller mais si ca continue comme ca certains ne vont plus utiliser KDE parceque Apple y a contribué (KHTML).
MacOS X c'est pas seulement toute l'interface proprio Apple inutile, c'est aussi un système indépendant (Darwin), dont on a les sources. Certes certains diront qu'il n'est pas libre parcequ'il oblige a publier toutes les modif privées contrairement à la GPL.
Mais c'est un système qui utilise que des outils libres : GCC, Samba, LDAP, Apache, XFree 4.2.1 (Apple X11), KHTML ...
Pour le hardware ca marche nickel sous nunux, sauf le manque de drivers binaires OpenGL pour NVidia sur ppc ! mais ATI c'est ok.
Ce que je veux dire par la c'est que ca sert a rien de dénigrer un acteur du libre comme ca. Apple a encore des efforts a faire, mais ils sont quand même passé d'un monde très fermé a quelque chose de bien plus ouvert que M$ Win, Sun Solaris, SGI Irix, HP-UX, IBM AIX ...
Je trouve justement que Apple à la linux-expo c'est une très bonne occasion pour aller discuter avec eux et leur faire comprendre que plus ils se tournent vers le libre mieux c'est !!! Et plus ils se sentent soutenus par notre communauté plus ils vont adhérer à nos principes et venir du bon côté de la force ;)
-
[^]Re: KDE
Posté par Merlin Lenchanteur () le 27/01/2003 à 23:21. (lien). Évalué à 2.Je trouve justement que Apple à la linux-expo c'est une très bonne occasion pour aller discuter avec eux et leur faire comprendre que plus ils se tournent vers le libre mieux c'est !!! Et plus ils se sentent soutenus par notre communauté plus ils vont adhérer à nos principes et venir du bon côté de la force ;)
Oué, c'est tout à fait ce qu'ils attendent...
-
[^]Re: KDE
Posté par Stone Tramo () le 27/01/2003 à 23:22. (lien). Évalué à 5.> Je trouve justement que Apple à la linux-expo c'est une très bonne occasion pour aller discuter avec eux
Si quelqu'un passe par la et a envie de perdre un peu de temps chez eux, il pourrait leur demander pourquoi ils attaquent les dévelloppeurs ppc de darwin sous le couvert du DMCA? ( http://sourceforge.net/forum/forum.php?forum_id=237019(...) )-
[^]tiens, marrant...
Posté par Francois Revol (page perso, ) le 28/01/2003 à 04:19. (lien). Évalué à 1.pourtant ils avaient pas déclaré être contre le DRM et tous ces trucs débiles qui vont avec DMCA ?
Bref encore une fios ils font avec ou sans selon l'humeur et selon ce qui les arrangent :-(
Ils en seraient presque pire que M$... au moins avec M$ on sait à quoi s'en tenir, là avec une planche pourrie...-
[^]Re: tiens, marrant...
Posté par anonyme512 () le 28/01/2003 à 09:15. (lien). Évalué à 3.Bref encore une fios ils font avec ou sans selon l'humeur et selon ce qui les arrangent mouais.. je lis tous les commentaires, et je pense que beaucoup voient Apple "tout d'un bloc". Or, à mon avis, et un peu aussi d'après ce que j'ai entendut, toujours entendu dire, Apple est une société extrêmement diverse. d'une part, il y a Steve Jobs. Lui c'est quand même un fameux caractériel, capable, pour une broutille, de virer du jour au lendemain ATI pour aller chez NVidia, alors même que ATI avait une gamme de produits beaucoup plus adaptés que NVidia (les ATI "Mobility", pour portables et autres petits ordis, par rapport aux NVidia, c'est de la balle, ça consomme moins, ça dissipe moins, etc.). En plus, avec l'arrivée des nouvelles générations (Radeon 9700 déjà en vente et le GeForce "soufflante d'air chaud"), ben cet écart va encore se creuser. me demande ce qu'ils vont mettre dans les prochains PowerBooks et dans les iBooks dans un peu plus longtemps. ensuite, il y a un peu tous les autres... je rappelle que Wozniak et sa bande ont été capables de faire survivre l'Apple II jusqu'au début des années 90... il était alors doté d'un OS avec interface graphique comme les Macs, et tout. Wozniak, c'est aussi le type qui a compris dès le début qu'il pouvait filer tout le code de ses softs, voire les schémas de l'ordi, parce que c'était l'ordi en lui même qui était d'une grande valeur. "Woz" s'est d'ailleurs assez souvent heurté à Jobs. D'abord dans l'aventure Apple II vs Macintosh, ensuite en affirmant que NeXT était pas mal mais beaucoup trop cher, etc. Allez voir cette interview là (qui date un peu mais bon): http://slashdot.org/interviews/00/01/07/1124211.shtml Extrait [parlant d'un Aplle II 2000 hypothétique]: The schematics and all the code would come with the machine and would be open source (unless someone like Steve Jobs convinced me to sell it). bref, ça ne m'étonnerait pas qu'en dehors de quelques caciques ça et là, les employés d'Apple soient en général assez favorables à l'OpenSource et au Logiciel Libre, parce que, même si Apple fait de plus en plus de soft, leur business, c'est quand même de vendre du (très très bon) matos. Papa Jobs les appuie juste un peu parfois, dans la mesure où il espère récupérer les développeurs de LL, en effet.
-
[^]Re: tiens, marrant...
Posté par Guillaume Laurent (page perso, ) le 28/01/2003 à 10:52. (lien). Évalué à 0.je rappelle que Wozniak et sa bande ont été capables de faire survivre l'Apple II jusqu'au début des années 90... il était alors doté d'un OS avec interface graphique comme les Macs, et tout. ... et il était d'une lenteur pathétique. Tu parles du //gs, le dernier de la lignée Apple II. CPU à 8MHz qui ralentissait à 1MHz pour acceder au graphique. 2mn pour booter, pas stable du tout. Inutilisable, et déjà obsolète dès sa sortie à cause de l'Atari ST et l'Amiga. Wozniak, c'est aussi le type qui a compris dès le début qu'il pouvait filer tout le code de ses softs, voire les schémas de l'ordi, parce que c'était l'ordi en lui même qui était d'une grande valeur. L'Apple I et (il me semble), l'Apple II étaient vendus avec le schéma de la carte mère et un listing du firmware. A partir du II+, ça n'était plus le cas. Woz n'a jamais rien eu a voir avec l'open source, il n'a jamais écrit beaucoup de code à part un peu de firmware. C'est un ingénieur hardware, pas un codeur.
-
[^]Re: tiens, marrant...
Posté par anonyme512 () le 28/01/2003 à 11:07. (lien). Évalué à 2.? pour l'Apple II, j'ai jamais dit le contraire ! C'était juste pour illustrer le côté passionné du bonhomme à ceux qui ne le connaissaient pas. Quand à Woz, je file un lien qui dit bien ce qu'il veut dire, non ? de plus, justement, cette attitude de partager ses schémas techniques, c'est très proche du partage du code au sein des LL, non ? Et dans l'interview, Woz est très clair quand à l'influence de Jobs à ce sujet, non ? Sinon effectivement, c'est plus un ingénieur hardware qu'on codeur, mais je n'ai jamais dit le contraire...
-
[^]Re: tiens, marrant...
Posté par Guillaume Laurent (page perso, ) le 28/01/2003 à 14:12. (lien). Évalué à 0.de plus, justement, cette attitude de partager ses schémas techniques, c'est très proche du partage du code au sein des LL, non ?
Plus ou moins. Les machines de l'époque étaient des trucs pour hobbyistes, pas pour utilisateurs. Les gens les achetaient précisément pour bidouiller dedans, ça ne pouvait servir à rien d'autres. Pour moi un LL n'a pas pour finalité d'être modifié, seulement d'être modifiable si besoin est (et idéalement ce besoin ne vient jamais).
Tu peux mettre en parallèle le coté "ouvert", par contre. On ne cache pas le fonctionnement de l'engin, etc...
Et dans l'interview, Woz est très clair quand à l'influence de Jobs à ce sujet, non ?
Ben oui, à un moment il fallait bien payer leur employés tout de même.
-
-
-
-
-
Cette page a été générée par Templeet en 0.2734s (dont 0.0472 de SQL).
Cette page est peut-être conforme xhtml 1.0.
Information sur le site.
Cette discussion est archivée, il n'est plus possible de laisser des commentaires.
Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n'en sommes pas responsables.