Re: Les développeurs Windows jugent Linux plus sûr !

• [^]Re: Les développeurs Windows jugent Linux plus sûr !

  Posté par sneoo () le 25/10/2003 à 11:57. (lien). Évalué à 5.

  Enfin je ne voit pas en quoi l'avis de développeurs peut en dire long sur la sécurité.
  
  Je vois pas trop qui pourrait être bien mieux placé que les développeurs pour juger de la sécurité d'un système... ah, les utilisateurs peut-être ? Oui, surement.
  
  Lors de la précédente étude, j'ai pas vu de news ici, et je pense que si cela avait été le cas, on aurais pu lire ici que les gens n'y connaissent rien et patati et patata. Maintenant que les gens ont changés d'avis, alors, oui, leur avis est important et réaliste...
  
  Il suffit de se rappeller de Blaster et de Slammer, cet été...
  
  Les développeurs ne sont peut-être pas la population dont l'avis est le plus important pour juger de la sécurité d'un système, mais on peut leur accorder, je pense, un peu plus de discernement qu'à certains utilisateurs.

  • [^]Re: Les développeurs Windows jugent Linux plus sûr !

    Posté par Misc (page perso, ) le 25/10/2003 à 12:06. (lien). Évalué à 3.

    > Je vois pas trop qui pourrait être bien mieux placé que les
    > développeurs pour juger de la sécurité d'un système... ah, les
    > utilisateurs peut-être ? Oui, surement.
    
    Euh, le RSSI ? ( responsable de la sécurité des systémes d'information ).
    
    Je sais pas, je demande, ç'est une hypothése.
    
    > Il suffit de se rappeller de Blaster et de Slammer, cet été...
    
    Tu parle de ces problémes qui n'ont pas été patchés a temps par les utilisateurs ?
    Autant je comprenne que tu ne puisse pas patcher tout les systémes que tu posséde sur un site de 2000 machines, autant les utilisateurs expérimentés comme des devs devrait savoir qu'il faut se mettre à jour, et que ce n'est pas linux qui va le faire pour eux.
    Donc si ils pensent que linux est plus sur parce que sous windows faut faire des mises à jours, on est mal barré.
    
    
    > mais on peut leur accorder, je pense, un peu plus de discernement
    > qu'à certains utilisateurs
    
    Donc, comme je le disait, quand les mêmes dev considéraient que XP était plus sur, ils avaient raison la derniére fois ?

    • [^]Re: Les développeurs Windows jugent Linux plus sûr !

      Posté par cassecou () le 25/10/2003 à 12:15. (lien). Évalué à 2.

      Euh, le RSSI ?
      
      Oui. C'est pour cela que j'ai dit "bien mieux".
      
      Tu parle de ces problémes qui n'ont pas été patchés a temps par les utilisateurs ?
      Autant je comprenne que tu ne puisse pas patcher tout les systémes que tu posséde sur un site de 2000 machines, autant les utilisateurs expérimentés comme des devs devrait savoir qu'il faut se mettre à jour, et que ce n'est pas linux qui va le faire pour eux.
      Donc si ils pensent que linux est plus sur parce que sous windows faut faire des mises à jours, on est mal barré.
      
      C'est l'avantage des utilisateurs de Linux, eux quand il y a une faille, ils patchent ! C'est pour ça que Linux est plus sûr, voyons ! Tout ne dépend pas du système !
      
      Plus sérieusement, c'est l'avantage de l'Open Source, avant qu'un bout de code soit mis en production, il est maintes fois testé...
      
      Donc, comme je le disait, quand les mêmes dev considéraient que XP était plus sur, ils avaient raison la derniére fois ?
      
      Non, tu confonds tout. J'ai dit discernement: "Faculté d'apprécier avec justesse les situations, les choses." Ça ne veut pas dire qu'ils aient tout le temps raison, ça veut dire que quand ils ont tort, ils s'en rendent compte plus vite. :)

      • [+] [^]Re: Les développeurs Windows jugent Linux plus sûr !

        Posté par pasBill pasGates () le 25/10/2003 à 21:58. (lien). Évalué à -3.

        Plus sérieusement, c'est l'avantage de l'Open Source, avant qu'un bout de code soit mis en production, il est maintes fois testé...
        
        Ah ?
        
        En quoi est-ce different de ce qui se fait chez MS ?
        
        Parce que moi quand je vois le RPM, je le vois en meme temps que tout le monde, les gens qui l'ont teste avant la publication ils sont pas nombreux.

        • [^]Re: Les développeurs Windows jugent Linux plus sûr !

          Posté par Castor666 () le 26/10/2003 à 08:32. (lien). Évalué à 2.

          Un exemple, Microsoft a patché cet été je ne sais plus quelle faille de sécurité sous windows, qui était des Buffer Overflow.
          Y'a 1 mois, ils ont sortis des patchs améliorés parce que en fait, le premier ne corrigeait même pas la moitié des failles dans le programme concerné.
          
          Le patch a été sorti un peu à l'arrache, et pendant 1 mois et demi il n'a servit à rien. Alors avoir un bon nombre de personne qui vérifient et aident a corriger les sources d'un programme (puisque visibles), ça permet de réagir bien plus vite et plus efficacement.

          • [+] [^]Re: Les développeurs Windows jugent Linux plus sûr !

            Posté par pasBill pasGates () le 26/10/2003 à 08:42. (lien). Évalué à -1.

            Oui mais ca comme toujours c'est la theorie, en theorie plein de gens aident a corriger, en pratique c'est absolument pas le cas.
            
            Suffit de voir ce qui arrive a Mandrake avec la Mdk 9.2 : http://www.mandrakelinux.com/en/errata.php3(...)
            
            L'installation de la Mdk 9.2 endommage certains lecteurs CD-ROM de marque LG Electronics.
            Hors, ces lecteurs sont assez repandus, notamment chez Dell, faut croire que pour la release d'une distrib il n'y a pas eu de assez tests pour trouver ca, alors que pourtant Dell est le constructeur qui vend le plus de machines sur la planete.
            
            Ca signifie que personne n'a installe cette Mandrake sur une marque d'ordinateurs tres repandue avant sa sortie, pourtant une nouvelle distrib c'est bcp plus teste qu'un nouveau patch, je te laisse imaginer ce que ca veut dire.

            • [^]Re: Les développeurs Windows jugent Linux plus sûr !

              Posté par Jean-Baptiste SANNIER (page perso, ) le 26/10/2003 à 09:16. (lien). Évalué à 3.

              Ce qui arrive comme problème à la 9.2 est un coup dur, je l'admets.
              
              Cependant, même sous Windows, des pilotes de cartes graphiques te font vriller ton moniteur... Exemple : ATI Catalyst 3.8...
              
              Donc, Mdk ou Win, on a toujours des problèmes de pilotes qui peuvent arriver.
              
              Bon, maintenant, la différence : ATI affirme qu'il n'y a pas de bug dans leurs drivers, tandis que Mandrake le reconnaît et avertit les internautes elle-même.
              
              Autres OS, autres mentalités. Peut-être le côté "Open"....

              • [+] [^]Re: Les développeurs Windows jugent Linux plus sûr !

                Posté par pasBill pasGates () le 26/10/2003 à 18:53. (lien). Évalué à -2.

                Le probleme n'est pas la, le probleme est qu'ils n'ont clairement jamais installe de Mdk sur une marque de machines hyper repandue, sinon ils l'auraient vu. Que le fautif soit LG, je n'en doutes pas, que Mdk n'ait pas vu le probleme par contre, ca en dit long sur l'approche test chez Mdk.
                
                Quand tu sors qqe chose de la dimension d'une distrib, tu t'attends a un niveau de test bcp plus pousse que pour un patch, hors personne n'a regarde si ca fonctionnait sur la marque de machines la plue repandue de la planete, c'est assez inquietant.

                • [^]Re: Les développeurs Windows jugent Linux plus sûr !

                  Posté par gueben () le 26/10/2003 à 22:02. (lien). Évalué à 3.

                  Là ce n'est pas Mandrake qui déconne, mais bien les lecteurs LG ! C'est à eux de tester le matos. Leur utilisation sous Mandrake a simplement révelé un défaut du firmeware

                • [^]Re: Les développeurs Windows jugent Linux plus sûr !

                  Posté par Pierre Jarillon (page perso, ) le 27/10/2003 à 01:16. (lien). Évalué à 4.

                  La plupart des développeurs et testeurs ont installé les Mandrake 9.2xxxx sans avoir besoin de passer par la gravure d'un CD. Il y en avaient peu qui gravaient et j'étais de ceux-là. J'ai deux machines et deux lecteurs de CD différents mais pas de LG. Et aucun des testeurs de la voie CD n'avait de lecteur LG ayant ce firmware qui donne ce défaut.
                  
                  Microsoft n'a pas le même problème puisque les constructeurs fournissent le fichier pilote kivabien et kivaavec. Il n'y a pas à faire de l'auto-détection.
                  
                  Il s'agit d'un défaut de respect ou de spécification d'interfaces. Je pense que LG s'est planté et que Mandrake a découvert le problème.
                  
                  La politique de Microsoft, a toujours été de ne pas fournir de spécifications exactes, que que soit pour les API ou pour le matériel en raison d'accords plus ou moins occultes avec des constructeurs. Cette politique déteint sur les constructeurs et on vient d'en voir le résultat.

                  • [+] [^]Re: Les développeurs Windows jugent Linux plus sûr !

                    Posté par pasBill pasGates () le 27/10/2003 à 02:50. (lien). Évalué à -3.

                    La plupart des développeurs et testeurs ont installé les Mandrake 9.2xxxx sans avoir besoin de passer par la gravure d'un CD. Il y en avaient peu qui gravaient et j'étais de ceux-là. J'ai deux machines et deux lecteurs de CD différents mais pas de LG. Et aucun des testeurs de la voie CD n'avait de lecteur LG ayant ce firmware qui donne ce défaut.
                    
                    Il n'y a pas besoin de graver pour foutre en l'air le lecteur, il suffit d'installer la Mdk, car c'est au moment ou le kernel essaie de reconnaitre le lecteur que le lecteur est bousille.
                    
                    Microsoft n'a pas le même problème puisque les constructeurs fournissent le fichier pilote kivabien et kivaavec. Il n'y a pas à faire de l'auto-détection.
                    
                    Faux.
                    
                    MS ecrit les drivers generiques, notamment pour un lecteur CD-ROM. Les constructeurs ecrivent les drivers specifiques a leur matos histoire de tirer parti de features speciales.
                    D'autre part, chez nous, un effort est fait pour avoir du materiel de constructeurs differents, que ce soit pour les ordinateurs, cartes reseau, etc... dans le departement test, ca reduit les risques de ce genre de probleme.
                    
                    Il s'agit d'un défaut de respect ou de spécification d'interfaces. Je pense que LG s'est planté et que Mandrake a découvert le problème.
                    
                    C'est pas Mdk qui a decouvert le probleme, c'est des utilisateurs, sinon ils l'auraient corrige avant la sortie de la 9.2
                    
                    La politique de Microsoft, a toujours été de ne pas fournir de spécifications exactes, que que soit pour les API ou pour le matériel en raison d'accords plus ou moins occultes avec des constructeurs. Cette politique déteint sur les constructeurs et on vient d'en voir le résultat.
                    
                    Faux.
                    
                    Il suffit de jeter un oeil au DDK pour s'en rendre compte, et bien entendu, pas le moindre argument pour appuyer cette idiotie que tu as dite plus d'une fois.

                  • [^]Re: Les développeurs Windows jugent Linux plus sûr !

                    Posté par disanv () le 28/10/2003 à 15:08. (lien). Évalué à 1.

                    Microsoft n'a pas le même problème puisque les constructeurs fournissent le fichier pilote kivabien et kivaavec. Il n'y a pas à faire de l'auto-détection.
                    
                    
                    ms a eu le meme probleme: tu n'as qu'a demander a google au sujet des lecteurs LG et windows...
                    
                    c'est un probleme vieux de +sieurs annees, qui etait deja triggere par l'OS majoritaire sur le marche.

            • [^]Re: Les développeurs Windows jugent Linux plus sûr !

              Posté par jean-philippe p (page perso, ) le 26/10/2003 à 12:56. (lien). Évalué à 2.

              Le probleme vient pas de la mandrake mais du kernel 2.4.22. J'ai aussi cramé un lecteur cdrom avec un SysRescueCD sur un serveur Dell. C'est la faute a LG et pas a Linux!

              • [+] [^]Re: Les développeurs Windows jugent Linux plus sûr !

                Posté par pasBill pasGates () le 26/10/2003 à 18:54. (lien). Évalué à -1.

                100% d'accord.
                
                Le probleme est que Mdk n'a clairement aucune machine Dell dans sa plateforme de test, alors que c'est pourtant le constructeur qui vend le plus de machines sur la planete, et ca c'est tres inquietant.

                • [^]Re: Les développeurs Windows jugent Linux plus sûr !

                  Posté par gnumdk (page perso, ) le 26/10/2003 à 20:14. (lien). Évalué à 2.

                  Tous les models de LG ne sont pas concerné... La preuve, ca marche tres bien a mon taf... et j'ai personne qui m'a parlé de probleme avec la 9.2 alors que y'a beaucoup de dell, que du LG et beaucoup de 2.4.22...

                • [^]Re: Les développeurs Windows jugent Linux plus sûr !

                  Posté par disanv () le 28/10/2003 à 15:17. (lien). Évalué à 1.

                  Le probleme est que Mdk n'a clairement aucune machine Dell dans sa plateforme de test, alors que c'est pourtant le constructeur qui vend le plus de machines sur la planete, et ca c'est tres inquietant.
                  

                  
                  
                  donc toi tu sais quel materiel possede mdk, quel materiel est utilise par mdk pour tester, ...
                  
                  ce bug etait deja connu sous windows, il arrivait que certains lecteurs LG etaient detruit sous windows.
                  
                  de plus, ce n'etait pas tel ou tel modele qui etait en cause mais la version du firmware du lecteur.
                  
                  il est tout a fait possible qu'un meme modele soit detruit pour un utilisateur et pas pour un autre, ceux-ci n'ayant pas la meme release de firmware.
                  
                  
                  renseigne-toi au lieu de cracher des affirmations gratuites et totalement infondees

            • [^]Re: Les développeurs Windows jugent Linux plus sûr !

              Posté par disanv () le 28/10/2003 à 15:06. (lien). Évalué à 1.

              elle a bel et bien ete teste avec des lecteurs LG.
              
              le pb n'est pas que tel ou tel model ait ete teste.
              
              le pb etait que certaines revisions du firmware d'un meme modele etaient buggees (ce que LG savait forcement puisque les versions les + recentes du firmware sont corrigees).
              
              de toute facon, il s'agit bel et bien d'un bug de chez LG puisque les graveurs et lecteurs de DVD utilisaient un autre opcode.
              
              l'auteur du patch (qui soit dit en-passant est le mainteneur de toute la couche block I/O dans le kernel) a fait part de qq retours dans le passe sur suse.
              
              meme certains utilisateurs de windows ont eu le meme resultat avec des lecteurs LG et ce depuis des annees.
              
              si manque de test il y a, c bien chez LG.

        • [^]Re: Les développeurs Windows jugent Linux plus sûr !

          Posté par Benoit Rousseau () le 26/10/2003 à 14:43. (lien). Évalué à 1.

          Parce que moi quand je vois le RPM, je le vois en meme temps que tout le monde, les gens qui l'ont teste avant la publication ils sont pas nombreux.
          
          Avant le RPM il y a souvent des nightly-build qui sont interessantes et qui permettent déjà de nombreux tests.

      • [^]Re: Les développeurs Windows jugent Linux plus sûr !

        Posté par indigo (page perso, ) le 27/10/2003 à 11:33. (lien). Évalué à 2.

        > Plus sérieusement, c'est l'avantage de l'Open Source, avant qu'un bout de code soit mis en production, il est maintes fois testé...
        Tu voulais parler d'openSSL ? Désolé, je sais elle est facile mais tellement vraie. Tout le monde n'est pas blanc dans la longue histoire des failles de sécurité.
        
        Quoi qu'on en dise, la principale faille de sécurité de windows et de tout autre système d'exploitation se situe entre la chaise et le clavier.

        • [^]Re: Les développeurs Windows jugent Linux plus sûr !

          Posté par Gohar () le 27/10/2003 à 12:42. (lien). Évalué à 1.

          Houlà... Beau discours de technocrate sans vouloir être insultant... Il suffirait d'éliminer le facteur humain, quoi. Mais alors, à qui serviraient les ordinateurs ?

          • [^]Re: Les développeurs Windows jugent Linux plus sûr !

            Posté par indigo (page perso, ) le 27/10/2003 à 13:06. (lien). Évalué à 4.

            Tu n'es pas insultant et ma réponse se voulait provocatrice.
            D'un autre coté, tu as mal compris le sens de ma phrase.
            
            Si un serveur linux utilise encore un serveur ssh qui accepte les connexions en version 1, à qui la faute si le serveur se fait hacker ?
            OpenSSH pour le trou de sécurité ou l'utilisateur pour n'avoir pas patché ?
            
            Ce qui m'ennerve plus particulièrement, c'est que dans le discoure de certains on peut lire entre les lignes que si par aventure un serveur linux se fait pirater c'est la faute de l'utilisateur, si c'est un serveur windows c'est de la faute de microsoft.
            
            Microsoft n'est pas tout blanc loin de là, je ne suis pas un fan de la firme de redmond mais je ne tente pas de lui cracher dessus à la moinde occasion avec des arguments qu'on se refuse à appliquer pour linux par exemple.
            
            Donc, oui le facteur humain intervient pour beaucoup dans la sécurité d'un système (application des patch, désactivation des services, changement des mots de passe par défaut, etc). et c'est bien souvent de sa faute -même si il est aidé par un facteur technique- si au final il y a eu atteinte à l'intégrité des données.
            
            Il faut arreter de penser que l'informatique peut prendre en charge tous nos problèmes de sécurité informatique. La sécurité commence avant tout par la formation de l'utilisateur. Microsoft l'a oublié et fait maintenant machine arrière (trop tardivement diront certains).
            
            A avoir trop voulu faire croire au public que l'informatique était une histoire d'enfant nous en sommes arrivés à une déresponsabilisation totale de ces derniers et c'est bien dommage.

            • [^]Re: Les développeurs Windows jugent Linux plus sûr !

              Posté par Gohar () le 27/10/2003 à 13:09. (lien). Évalué à 1.

              Ah, comme ça, je comprends mieux merci. C'est vrai que je viens de voir quelqu'un qui protégeait ses fichiers par un mot de passe du vocabulaire courant. La fausse impression de sécurité, c'est pire que tout...

    • [^]Re: Les développeurs Windows jugent Linux plus sûr !

      Posté par stéphane (page perso, ) le 25/10/2003 à 13:35. (lien). Évalué à 3.

      Si je te suis bien Michael, ce sont des buses (je ne conteste ou n'infirme pas): donc des buses completement lobotomisées sont en train de pencher du coté de GNU/Linux des raisons X. Plutot bon signe pour que GNU/Linux soit accepté du grand public non ? Parceque si un jour GNU/Linux se trouve sur le bureau de monsieur-Gerard-qui-fait-du-multimedia, tu n'as pas la candeur de croire que ce sera pour des raisons rationnelles quand même ?

      • [^]Re: Les développeurs Windows jugent Linux plus sûr !

        Posté par Misc (page perso, ) le 25/10/2003 à 18:55. (lien). Évalué à 0.

        Non pas des buses. Je respecte le choix des autres et les autres.
        
        Mais je trouve juste curieux qu'on prennent en compte leur avis et qu'on diffuse la nouvelle uniquement quand il correspond au notre.
        On a rien entendu quand la même population pensait le contraire.

        • [^]Re: Les développeurs Windows jugent Linux plus sûr !

          Posté par nodens (page perso, ) le 27/10/2003 à 07:49. (lien). Évalué à 3.

          parce que précédemment comme y'avait pas de rapport avec linux dans la news elle a pas été acceptée par les modérateurs ?
          
          parce qu'elle avait été même pas proposée, vu que personne est au courant, et que ceux qui sont au courant se sont même pas donné la peine de la proposer parce qu'ils considéraient à juste raison que ça n'avait rien à faire sur un site qui parle de linux ?
          
          Parce qu'on est humain et qu'on aime bien s'auto-congratuler ?
          faut arrêter de déconner... depuis quand c'est un site objectif ici ? (no offense, moi je trouve ça normal)
          
          y'a pas marqué daTousOSConfondus French page ici...
          c'est un peu comme si tu demandais au site de la Fédération Française de la Montagne et de l'escalade de parler d'un sondage ou les gens disent qu'ils pensent que la mer c'est plus marrant...
          
          Par contre, si l'année prochaine ils changent d'avis et pense que c'est windows 2003 le plus sûr, là ça aura un rapport avec linux. Ca vaudra la peine d'en parler, et de se poser la question de savoir pourquoi ils ont changé d'avis.

          --
          Clément Hermann (nodens)
          - "L'air pur ? c'est pas en RL, ça ? c'est pas hors charte ?"
          Jean in L'Histoire des Pingouins, http://tnemeth.free.fr/fmbl/linuxsf/
          GPG : pgp.mit.edu - 0xEBD1399D

    • [^]Re: Les développeurs Windows jugent Linux plus sûr !

      Posté par gerard delafond () le 25/10/2003 à 23:53. (lien). Évalué à 2.

      > Il suffit de se rappeller de Blaster et de Slammer, cet été...
      
      Tu parle de ces problémes qui n'ont pas été patchés a temps par les utilisateurs ?
      
      Je me marre.
      Tu achètes un PC sous XP
      Tu le démarres
      Tu le raccordes au net
      Et hop ! Tu es vérolé dans la minute (expérience vécue avec blaster).
      
      Tu fais comment pour le patcher sans avoir eu le temps de l'allumer ou d'aller sur un site où se trouvent les patches ?
      
      Ah oui, c'est la faute des utilisateurs si le système tout neuf qu'ils viennent d'acheter au prix fort est une passoire...

      • [+] [^]Re: Les développeurs Windows jugent Linux plus sûr !

        Posté par pasBill pasGates () le 26/10/2003 à 00:09. (lien). Évalué à -2.

        Meme probleme le jour ou Linux sera installe d'office sur les PC, les constructeurs et les distributeurs peuvent pas mettre a jour les machines qui sont deja dans les cartons...
        
        Tu fais comment pour le patcher sans avoir eu le temps de l'allumer ou d'aller sur un site où se trouvent les patches ?
        
        Remarques, si le firewall etait en route, t'aurais eu 0 problemes avec Blaster.

        • [^]Re: Les développeurs Windows jugent Linux plus sûr !

          Posté par gnumdk (page perso, ) le 26/10/2003 à 20:15. (lien). Évalué à 2.

          Mais bien sur, les constructeurs vont vendre des pc avec un firewall par defaut ...

          • [+] [^]Re: Les développeurs Windows jugent Linux plus sûr !

            Posté par pasBill pasGates () le 27/10/2003 à 03:04. (lien). Évalué à -1.

            Moi j'en connais un qui va etre surpris dans quelques mois...

            • [^]Re: Les développeurs Windows jugent Linux plus sûr !

              Posté par Olivier Jeannet () le 27/10/2003 à 10:39. (lien). Évalué à 1.

              > Mais bien sur, les constructeurs vont vendre des pc avec un firewall par defaut...
              Moi j'en connais un qui va etre surpris dans quelques mois...
              
              Ca devient n'importe quoi l'informatique grand public ! (je ne dis pas ça spécialement pour toi pBpG, j'apprécie généralement tes commentaires)
              
              Avoir un ordinateur personnel (sans machines à protéger derrière, utilité principale d'un firewall) qui a besoin d'un firewall, mais où ça va... Et dire que les windowsiens trouvent ça normal et n'imaginent plus un PC sans firewall; il n'y a qu'à parcourir les forums pour voir les discussions : "j'ai installé la dernière version de Zone Alarm / firebidule", etc.. (sans parler du dernier anti-virus et du dernier anti-spyware, les mecs ne se rendent pas compte du délire que c'est devenu, Windows). Bon j'arrête ou je vais tomber en panne de points d'exclamations !

              • [^]Re: Les développeurs Windows jugent Linux plus sûr !

                Posté par Matthieu Moy (page perso, ) le 27/10/2003 à 15:28. (lien). Évalué à 2.

                Ben justement, le firewall sur une machine perso, rien de plus simple :
                
                Tu refuse ce qui viens de dehors
                Tu accepte ce qui passe en local et ce qui sort.
                
                Point. Après ça, si tu as fait une install barbare avec des serveurs pleins de trous de sécurité qui tournent sur tous les ports, en principe, tu crains rien. Sur un gros serveur, tu as un admin en permanence pour mettre à jour régulièrement et se défendre comme il peut. Sur une machine perso, l'"administrateur", il a pas trop envie de passer son temps à télécharger des patchs !
                
                J'irai meme jusqu'à dire qu'une machine perso allumée souvent, avec l'ADSL et sans firewall, c'est du suicide.

                • [^]Re: Les développeurs Windows jugent Linux plus sûr !

                  Posté par Olivier Jeannet () le 27/10/2003 à 16:54. (lien). Évalué à 1.

                  Ben justement, le firewall sur une machine perso, rien de plus simple :
                  
                  Tu refuse ce qui viens de dehors
                  
                  Je ne vois pas l'intérêt d'un firewall pour une machine perso tout simple. Pourquoi refuser des connexions externes puisque je n'ai aucun serveur en écoute ? En fait, j'ai SSH, mais justement je veux y accéder de l'extérieur (sinon je vois mal à quoi il servirait !).
                  
                  J'irai meme jusqu'à dire qu'une machine perso allumée souvent, avec l'ADSL et sans firewall, c'est du suicide.
                  
                  J'ai l'ADSL, ordi allumé 24h/24, et je n'ai pas de firewall. Et je ne pense pas qu'un firewall qui bloquerait en entrée tous les ports sauf le 22 (SSH) améliorerait ma sécurité.

          • [^]Re: Les développeurs Windows jugent Linux plus sûr !

            Posté par Matthieu Moy (page perso, ) le 27/10/2003 à 06:52. (lien). Évalué à 1.

            Ca se fait déjà, non ?

  • [^]Re: Les développeurs Windows jugent Linux plus sûr !

    Posté par Fabimaru! (Jabber id, page perso, ) le 25/10/2003 à 12:18. (lien). Évalué à 1.

    Il suffit de se rappeller de Blaster et de Slammer, cet été...
    Deux cas différents. Pour Slammer, le correctif était dispo depuis longtemps.

    --
    Pas de bureau 3d libre sans drivers libres!

    • [^]Re: Les développeurs Windows jugent Linux plus sûr !

      Posté par sneoo () le 25/10/2003 à 12:43. (lien). Évalué à 1.

      Pour Slammer, le correctif était dispo depuis longtemps.
      
      Ce qui signifie deux choses :
      1) Il y avait besoin d'un correctif,
      2) Les utilisateurs ne l'appliquent pas.
      
      Problème à la fois du système ET des utilisateurs.

      • [^]Re: Les développeurs Windows jugent Linux plus sûr !

        Posté par Matthieu Moy (page perso, ) le 25/10/2003 à 18:32. (lien). Évalué à 3.

        > 1) Il y avait besoin d'un correctif,
        
        ... Alors que sous Linux, il n'y a jamais besoin de correctif, c'est bien connu.

        • [^]Re: Les développeurs Windows jugent Linux plus sûr !

          Posté par Frédéric Lopez () le 26/10/2003 à 00:32. (lien). Évalué à 1.

          S'il n'y a pas d'exploit connu pour une faille donnée, l'utilisateur qui n'aura pas appliqué de correctif ne se rendra compte de rien...
          
          C'est peut-être aussi le nombre d'exploits rapportés au nombre de failles qui fait la différence dans l'impression de sécurité que donnent les deux systèmes.

  • [^]Re: Les développeurs Windows jugent Linux plus sûr !

    Posté par Korbinus (page perso, ) le 25/10/2003 à 21:16. (lien). Évalué à 1.

    >Je vois pas trop qui pourrait être bien mieux placé que les développeurs pour juger de la sécurité d'un système...
    
    Moi je sais: the BOFH of course!

    --
    *** Korbinus ***
    mon blog
    geo:truc
    Docs'n'Hacks
    Documentation and Hacks at your fingertips

• [^]Re: Les développeurs Windows jugent Linux plus sûr !

  Posté par iamkdo () le 25/10/2003 à 12:00. (lien). Évalué à 0.

  Une pointe d'amertume ?
  Tu crois vraiment qu'on va se gêner ? Toute occasion pour démolir l'adversaire est bonne, eux ne s'en prive pas.

  • [^]Re: Les développeurs Windows jugent Linux plus sûr !

    Posté par Misc (page perso, ) le 25/10/2003 à 12:00. (lien). Évalué à 2.

    Donc, on vaut pas mieux que eux.

    • [^]Re: Les développeurs Windows jugent Linux plus sûr !

      Posté par iamkdo () le 25/10/2003 à 12:11. (lien). Évalué à 6.

      Perso, çà ne me gêne pas d'etre considéré comme une ordure. Dans la communauté LL il faut des saints, de bonnes ames charitables, des gens très politiKment KorreKt, des prosélytes et des mercenaires pour le sale boulot.
      Je suis volontaire pour faire le sale boulot, cela ne rejaillira pas sur la communauté tout en lui profitant quoique t'en penses.

      • [^]Re: Les développeurs Windows jugent Linux plus sûr !

        Posté par Sirrus () le 25/10/2003 à 15:21. (lien). Évalué à 4.

        Dans la communauté LL il faut des saints [...] et des mercenaires pour le sale boulot.
        
        Moi je suis sur qu'il y en a qui préféreraient qu'il y ait plus de... seins...
        
        Bon d'accord, très lourd et je sors mais je persiste dans mon jugement...
        
        =========>[]

• [+] [^]Re: Les développeurs Windows jugent Linux plus sûr !

  Posté par Ramso (page perso, ) le 25/10/2003 à 13:19. (lien). Évalué à -3.

  on se fécilite surtout qu'ils aient changé d'avis mais bon...

  --
  Groar !

• [^]Re: Les développeurs Windows jugent Linux plus sûr !

  Posté par Vincent Bernat () le 25/10/2003 à 17:16. (lien). Évalué à 6.

  Que des développeurs Windows disent que Windows est mieux, on peut les suspecter de parti pris (protéger le gagne pain ou ne pas perdre la face parce qu'on ne connait que ça). Qu'ils indiquent maintenant que Linux est mieux pour ceci et pour cela alors qu'ils utilisent Windows est difficilement taxable de parti pris.

  • [^]Re: Les développeurs Windows jugent Linux plus sûr !

    Posté par Aurélien Girard () le 25/10/2003 à 20:58. (lien). Évalué à 2.

    Oui mais la principale raison de détester Windows de bien des gens est tout simplement d'être forcé à l'utiliser.
    
    D'ailleurs depuis que je n'utilise plus ce système qu'occasionnellement je n'ai plus rien contre lui :)

    --
    BeOS le faisait il y a 10 ans.

[+] Re: Les développeurs Windows jugent Linux plus sûr !

• [^]Re: Les développeurs Windows jugent Linux plus sûr !

  Posté par Sirrus () le 25/10/2003 à 16:41. (lien). Évalué à 1.

  Linux devient de moins en moins fiable niveao sécurité
  
  c'est à dire?

• [^]Re: Les développeurs Windows jugent Linux plus sûr !

  Posté par ASpirit () le 25/10/2003 à 17:02. (lien). Évalué à 1.

  Pffft, à la limite tu peux dire que telle ou telle distrib est moins sûre... mais pas le noyau Linux en lui-même ni les logiciels... c'est clair que si tu prends la dernière version unstable et que tu n'y connais rien...
  
  Mais ce n'est pas le système lui-même qui est en cause.

  --
  http - Blog de photographies libres - http

Re: Les développeurs Windows jugent Linux plus sûr !

• [^]Re: Les développeurs Windows jugent Linux plus sûr !

  Posté par vincent LECOQ (Jabber id, page perso, ) le 25/10/2003 à 17:39. (lien). Évalué à 1.

  et l'armée française à un peu moins d'un an pour migrer, ordre de "mam" ...

  --
  Ma signature ici

  • [^]Re: Les développeurs Windows jugent Linux plus sûr !

    Posté par glo () le 25/10/2003 à 20:06. (lien). Évalué à 1.

    tiens, j'ai pas vu passer cette info... tu pourrais citer une source, ou en dire plus ?

• [^]Re: Les développeurs Windows jugent Linux plus sûr !

  Posté par Jean-Baptiste SANNIER (page perso, ) le 26/10/2003 à 09:24. (lien). Évalué à 2.

  C'est clair, faut continuer comme ça. Y a encore que certains Etats qui restent les points liés pour le plus gros de l'administration...
  
  Enfin, avec le temps, on finira par changer les mentalités des utilisateurs.

• [^]Re: Les développeurs Windows jugent Linux plus sûr !

  Posté par jerdent (page perso, ) le 26/10/2003 à 11:36. (lien). Évalué à 1.

  > OpenOffice.org est présentée de manière très positive dans la presse
  
  La presse y est pour beaucoup dans la promotion d'OpenOffice et Mozilla en ce moment. Tous mes associes ne jurant que par Windows se tournent grace à SVM et cie vers OpenOffice et Firebird, et même Knoppix (alors qu'ils n'y connaissent strictement rien en Unix).
  
  Voilà le gros chantier: offrir des outils surs, libres et faciles d'utilisation pour des gens qui ne savent manier que leur souris. Et tant mieux pour les geeks qui sauront utiliser une console.

Re: Les développeurs Windows jugent Linux plus sûr !

• [^]Re: Les développeurs Windows jugent Linux plus sûr !

  Posté par Pierre Jarillon (page perso, ) le 27/10/2003 à 01:28. (lien). Évalué à 2.

  C'est normal, avec le logiciel libre, c'est le paradis du développeur. On trouve dans l'instant tout les composants et les outils dont on a besoin. Avec le logiciel propriétaire, il n'est pas toujours facile de savoir si ce que l'on veut acheter est bien ce dont on a besoin, alors on hésite avant d'acheter ou on réinvente la roue. De plus, on ne sait pas qui est le développeur, on ne connait que le commercial qui ne le connait pas non plus et qui ne sait même pas qu'il a quitté sa boite !
  Les temps vont devenir de plus en plus dur pour le logiciel propriétaire.

Re: Les développeurs Windows jugent Linux plus sûr !